116a3818-200f-4b52-af76-ae7dfa5adc9c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 17 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto lyderiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-339-258/2015 pagal kreditoriaus A. M. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plėtra“ bankroto byloje.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėVilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Baltijos plėtra“ (toliau ir – Bendrovė) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“ (toliau ir – Administratorius). Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi palikus minėtÄ teismo nutartį nepakeistÄ , ji įsiteisėjo.Bendrovės didžiausias kreditorius A. M. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas), kurio teismo patvirtintas reikalavimas sudaro 67,19 proc. visų Å¡iuo metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, prašė teismo atstatydinti Administratorių ir paskirti kitÄ bankroto administratorių, motyvuodamas tuo, kad Administratorius nevykdo savo pareigų, vilkina bankroto procesÄ , nevykdo kreditorių susirinkimų sprendimų ir visa tai privedė prie to, kad BUAB „Baltijos plėtra“ turtas – turtiniai reikalavimai A.

T. (A. T.) ir V. G. (V. G.) tapo nerealizuotini. Nurodė, kad Administratorius nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ A. T. ir V. G. priteisimo, po teismo sprendimų įsiteisėjimo delsė kreiptis į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, gavęs vykdomuosius raÅ¡tus delsė juos pateikti antstoliams. Administratorius, prieÅ¡ siÅ«lydamas parduoti debitorines skolas iÅ¡ varžytynių, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kiek ir kokio turto turi minėti Bendrovės skolininkai, kokios bÅ«tų realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų priteistas skolas.

PareiÅ¡kėjui pačiam suradus potencialų debitorinių skolų pirkėjÄ , Administratorius atsisakė vykdyti Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimÄ pasiraÅ¡yti pardavimo sutartis, o Å¡iuo metu pirkėjas neberodo jokio intereso toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras. Dėl to A. M. bei kiti Bendrovės kreditoriai patiria žalÄ , o Administratorius, toliau vilkindamas bankroto procesÄ bei nesiimdamas jokių aktyvių veiksmų, daro patį bankroto procesÄ ir kreditorių teisių užtikrinimÄ neįmanomu.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atstatydino BUAB „Baltijos plėtra“ bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Simpatija“.Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 10 dalies 2 punktu, konstatavo, kad Å¡ioje byloje kreditorius, pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, yra teisės subjektas, turintis savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Pasak teismo, įmonės pareigas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo įgyvendina teismo paskirtas įmonės administratorius, kuris bankroto byloje veikia pavedimo teisinių santykių pagrindu. Å ie santykiai turi bÅ«ti grindžiami Å¡alių pasitikėjimu, bendradarbiavimo (kooperavimosi) principu, pagal kurį Å¡alys privalo padėti įgyvendinti viena kitai savo teises bei vykdyti pareigas. Teismas nustatė, kad Administratorius 2010-04-09 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.

Vilniaus apygardos teismo 2010-05-03 nutartimi patvirtintas UAB „Baltijos plėtra“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Galiojusi Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies redakcija imperatyviai nustatė, jog pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. UAB „Masyvas“ 2010-04-12 pateikė Administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Administratorius tik 2010-07-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl UAB „Masyvas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pirmasis BUAB „Baltijos plėtra“ kreditorių susirinkimas įvyko 2010-10-26. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Administratorius, turėdamas įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, turėjo pareigÄ nedelsiant, bet ne vėliau, kaip iki 2010-07-19 suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kurį jis vėlavo suÅ¡aukti net 3 mėnesius.Teismas taip pat nustatė, kad pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime be kitų klausimų buvo svarstomas ir debitorinių skolų pardavimo tvarkos nustatymas.

Administratorius pasiÅ«lė pardavinėti įsiskolinimus varžytinių bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad debitoriniai įsiskolinimai yra atsiradę pagal paskolos sutartis, sudarytas su fiziniais asmenimis, skolos yra labai didelės ir mažai tikėtina, kad jos gali bÅ«ti grÄ Å¾intos anksčiau nei sutartyse nurodytais terminais. Vilniaus apskrities VMI atstovas pasiÅ«lė debitorinių skolų nepardavinėti ir įpareigoti Administratorių imtis visų reikiamų veiksmų skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. UAB „Masyvas“ atstovas pasiÅ«lė debitorinių skolų nepardavinėti, nes nori pirmiausia pasikonsultuoti su advokatu, kuris svarsto galimybę nupirkti minėtas debitorines skolas.

Balsuojant Å¡iuo klausimu buvo pritarta UAB „Masyvas“ pasiÅ«lymui jo turimų balsų dauguma. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-16 nutartimi BUAB „Baltijos plėtra“ pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama. Antrasis likviduojamos dėl bankroto Bendrovės kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2011-02-07, kurio metu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ UAB „Masyvas“ nebuvo gauta jokių pasiÅ«lymų dėl debitorinių skolų realizavimo, kreditorių susirinkimas nutarė pardavinėti debitorinius įsiskolinimus varžytinių bÅ«du, nustatant pradinę debitorinių įsiskolinimų pardavimo kainÄ 100 proc. debitorinio įsiskolinimo sumos.

Administratorius pasiÅ«lė, nepavykus parduoti visų debitorinių įsiskolinimų pirmųjų varžytinių metu, organizuoti antrÄ sias varžytines, nustatant pradinę debitorinių įsiskolinimų kainÄ 50 proc. UAB „Masyvas“ pasiÅ«lė Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , jeigu debitorinės skolos nebus parduotos per pirmÄ sias varžytines. Kreditorių susirinkimÄ Å¡aukti ne anksčiau nei įvyks antrosios sklypo (unikalus Nr. 4400-0473-1520, Palangos m. sav., Vytauto g. 161) pardavimo varžytinės, jei jis nebus parduotas per pirmÄ sias.

Varžytinių protokolas patvirtina, kad 2011-03-21 paskelbtos varžytinės neįvyko, varžytinėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2011-05-02 į antrÄ sias Žemės sklypo pardavimo varžytines neatvyko nė vienas pirkėjas. 2011-08-17 įvyko trečiasis BUAB „Baltijos plėtra“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriaus UAB „Masyvas“ balsų dauguma buvo nutarta atidėti debitorinių skolų pardavimo klausimo svarstymÄ iki 2011-08-31, įpareigojant Administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ Å¡iuo darbotvarkės klausimu.

Ketvirtajame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2011-08-31, UAB „Masyvas“ balsų dauguma nebuvo pritarta nei Administratoriaus, nei kreditoriaus VÄ® Turto bankas pasiÅ«lymui organizuoti antrÄ sias ir trečiÄ sias skolų pardavimo varžytines. Kitų pasiÅ«lymų Å¡iame susirinkime pateikta nebuvo. Penktajame Bendrovės kreditorių susirinkime, kuris buvo suÅ¡auktas 2012-08-13, RUAB „Masyvas“ atstovas paragino Administratorių ieÅ¡koti papildomų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ BUAB „Baltijos plėtra“ skolininkų.

Å eÅ¡tajam Bendrovės kreditorių susirinkimui, įvykusiam 2013-04-17, buvo pateikta didžiÄ ja dalimi analogiÅ¡ka BUAB „Baltijos plėtra“ 2012-08-13 kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Å iame susirinkime dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos nustatymo pateiktas nutarimo projektas organizuoti debitorinių skolų laisvÄ pardavimÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę kaip 60 proc. visos debitorinės skolos suma, apie pardavimÄ skelbiant spaudoje bei internete ir pasiÅ«lymų laukiant vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos, taip pat balsų dauguma nebuvo priimtas.

Septintajame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2013-07-09, debitorinių skolų klausimas nebuvo sprendžiamas. AÅ¡tuntajame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2013-11-25, buvo pateiktas nutarimo projektas dėl debitorinių skolų pardavimo iÅ¡ varžytynių, tačiau toks nutarimas UAB „Masyvas“ balsais nebuvo priimtas. 2014-08-14 įvykusiame devintajame Bendrovės kreditorių susirinkime Administratorius, turėdamas 2011-07-21 paruoÅ¡tÄ advokatės iÅ¡vadÄ dėl UAB „Baltijos plėtra“ paskolos sutarčių su A.

T. ir V. G., kreipėsi į kreditorius dėl leidimo atlikti teisinę analizę ir pateikti Bendrovės kreditoriams išvadas, kokių teisinių priemonių siūlytina imtis, kad būtų apginti kreditorių interesai. Dešimtajame Bendrovės kreditorių susirinkime nutarimas dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos nustatymo nebuvo patvirtintas kreditoriaus A. M. turimų balsų dauguma. Vienuoliktame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2014-12-09, nesutinkant kreditoriui A. M. su Administratoriaus pasiūlyta debitorinių skolų pardavimo tvarka iš anksto balsavimui pateiktas nutarimo projektas nebuvo priimtas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nepritarė Pareiškėjo teiginiams, kad Administratorius neatliko jokių veiksmų aiškinantis, kiek ir kokio turto turi debitoriai A. T. ir V. G., kokios būtų realios galimybės išieškoti priteistas debitorines skolas, taip pat tai, jog nepagrįstai nevykdė 2015-04-13 Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo ir nedelsiant nepasirašė debitorinių reikalavimų perleidimo sutarties. Tačiau teismas konstatavo, kad nepagrįstai ilgai ir nekonstruktyviai buvo vykdomas debitorinių skolų iš A.

T. ir V. G. realizavimo procesas. Administratorius delsė Å¡aukti kreditorių susirinkimus: tarp 4 ir 5 kreditorių susirinkimo nustatytas nepateisinamai ilgas vienerių metų, tarp 5 ir 6 kreditorių susirinkimo – septynių mėnesių terminas. IÅ¡ įvykusių kreditorių susirinkimo protokolų teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Administratoriui nepavyko pasiekti konstruktyvaus Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos. Pasak teismo, aplinkybės, jog be BUAB „Baltijos plėtra“ bankroto bylos, Administratorius vykdo dar 12 bankroto procesų ir turi ribotus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, taip pat aplinkybė, jog BUAB „Baltijos plėtra“ debitorių įsiskolinimai pirmesnės eilės kreditoriams buvo dideli, jog dėl ilgo bankroto proceso nemaža dalimi prisidėjo ir pats PareiÅ¡kėjas, nepateisina Administratoriaus veiksmų, kuriuos teismas vertino kaip esminius bankroto procedÅ«rų pažeidimus.

Teismas sprendė, kad tolimesnis efektyvus Administratoriaus darbas yra neįmanomas dėl kylančių nuolatinių konfliktų tarp jo ir pagrindinio kreditoriaus ir dėl to nebegali bÅ«ti užtikrinta didžiausiÄ balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus interesų apsauga.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Bankroto lyderiai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A. M. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Bankroto lyderiai“ atstatydinimo iÅ¡ užimamų BUAB „Baltijos plėtra“ administratoriaus pareigų atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Administratoriaus atstatydinimo klausimas Bendrovės kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas, o dėl Bendrovės Administratoriaus atstatydinimo PareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Tokiu bÅ«du kitiems Bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl Administratoriaus tinkamumo eiti Å¡ias pareigas. Kita vertus, Bendrovės kreditorius BUAB „Palmesta“ savo pozicijÄ dėl Administratoriaus atstatydinimo iÅ¡dėstė savo atsiliepime, todėl teismas privalėjo įvertinti BUAB „Palmesta“ atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes.2.

Bendrovės pirmasis kreditorių susirinkimas nebuvo sušauktas iki 2010-07-19 dėl to, kad 2010-08-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Masyvas“ kreditorinis reikalavimas, kurio suma sudarė daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Ši nutartis įsiteisėjo 2010-09-26, tad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepraleidus ĮBĮ nustatyto vieno mėnesio termino. Bendrovės pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimas tik 2010-07-19 neturėjo įtakos Bendrovės bankroto procedūrų vykdymui ir nei viename kreditorių susirinkime ar atskirai nuo Bendrovės kreditorių nebuvo pareikštos pretenzijos dėl to, kad pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas per vėlai.3.

Teismo iÅ¡vados, kad nutarimas dėl debitorinių skolų pardavimo buvo nepriimtas dėl Administratoriaus kaltės, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Administratorius, siekdamas tiek bankroto procedÅ«rų operatyvumo, tiek tam tikro apčiuopiamo rezultato – piniginių lėšų gavimo, kurias bÅ«tų galima skirti atsiskaitymui su Bendrovės kreditoriais, ne vienÄ kartÄ inicijavo kreditorių susirinkimus, kuriuose siÅ«lė A. T. ir V. G. debitorines skolas parduoti, tačiau PareiÅ¡kėjo balsų dauguma tokie nutarimai kreditorių susirinkimuose nebuvo priimti.

Nesant tokio nutarimo, administratorius negali vykdyti turto pardavimo procedūrų.

4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl Administratoriaus netinkamai vykdomų jam pavestų funkcijų nepavyko pasiekti su kreditoriais konstruktyvaus susitarimo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos. Iki 2015 metų Pareiškėjas neteikė ir nesiūlė savo nutarimo dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo projekto. 2015 metais vyko keli kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl A. T. ir V. G. debitorinių skolų pardavimo, tačiau Pareiškėjo balsų dauguma priimti nutarimai buvo apskųsti kito Bendrovės kreditoriaus – BUAB „Palmesta“.

Vilniaus apygardos teismas 2015-10-02 nutartimi panaikino 2015-07-27 Bendrovės kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ dėl debitorinių skolų pardavimo, konstatavęs, kad PareiÅ¡kėjo siÅ«lyti nutarimai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei pažeidžia kitų kreditorių teises. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ lėmė bÅ«tent PareiÅ¡kėjo veiksmai, o ne konkretÅ«s Administratoriaus veiksmai ar neveikimas. PareiÅ¡kėjas siekia debitorinių skolų pardavimo konkrečiai įmonei (tikėtina, susijusiai su PareiÅ¡kėju), kad iÅ¡ gautų lėšų bÅ«tų patenkintas tik PareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas.

Per keturis Bendrovės bankroto procedÅ«rų vykdymo metus PareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų Administratoriui dėl to, kad bankroto procedÅ«ros yra vykdomos netinkamai.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) A. M. praÅ¡o atmesti atstatydinto BUAB „Baltijos plėtra“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. PareiÅ¡kėjo reikalavimai sudaro 67,19 proc. visų Å¡iuo metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, dėl to PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Administratoriaus atstatydinimo.

Sprendžiant Administratoriaus tinkamumo klausimÄ nėra svarbu, ar jį inicijavo Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius, ar kitas tokiÄ teisę turintis subjektas, pvz. kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p.). Teiginį, kad kitiems Bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl Administratoriaus tinkamumo, paneigia byloje esantis Bendrovės kreditoriaus BUAB „Palmesta“ atsiliepimas į praÅ¡ymÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kiti Bendrovės kreditoriai kreditorių susirinkimuose įprastai nedalyvauja.

Nei vienas Bendrovės kreditorius neskundė 2015-10-14 teismo nutarties, kuria buvo atstatydintas Administratorius ir paskirtas naujas administratorius UAB „Simpatija“.2. Nuo 2008-07-01 iki 2013-04-06 galiojusi Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies redakcija imperatyviai numatė, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Aplinkybė, kada įsigaliojo teismo nutartis, kuria teismas patvirtino daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, yra nereikÅ¡minga, nes tokios sÄ lygos tuo metu galiojusi Ä®BÄ® redakcija nenumatė.

Pirmasis Bendrovės kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas 2010-10-26, nors terminas jam suÅ¡aukti baigėsi 2010-07-19.3. A. T. ir V. G. skolos Bendrovei yra kilusios iÅ¡ įprastinių paskolos santykių, jas patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau į teismÄ dėl Å¡ių skolų priteisimo Administratorius kreipėsi tik 2011-12-02, t. y. praėjus daugiau nei metams po to, kai 2010-06-03 įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Teismo sprendimas dėl V. G. skolos priteisimo priimtas 2012-04-05, dėl A.

T. skolos priteisimo – 2012-10-09, nei vienas Å¡ių sprendimų nebuvo apskųstas, tačiau į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo Administratorius kreipėsi tik 2013-04-18, t. y. praėjus metams laiko. Administratoriui prireikė daugiau nei dviejų metų, kad perduotų debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ antstoliams. Administratorius kreditoriams neteikė informacijos apie vykdymo proceso eigÄ , todėl kreditoriai negalėjo priimti sprendimų dėl tolimesnių veiksmų bankroto proceso metu inicijavimo.

Administratoriui delsiant perduoti vykdomuosius raštus antstoliams, skolininkų turtas buvo areštuotas kitų kreditorių naudai ir skolininkai apskritai tapo nemokūs. Jokių objektyvių paaiškinimų, kodėl skolų išieškojimas truko taip ilgai, Administratorius nepateikė.4. 2013-11-25 Bendrovės kreditorių susirinkimas nepritarė Administratoriaus siūlymui parduoti debitorines skolas iš varžytynių, nes pasiūlymas buvo neišsamus, neargumentuotas, pateiktas neišsiaiškinus, kiek ir kokio turto turi debitoriai A.

T. ir V. G., kokios bÅ«tų realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistas debitorines skolas. Nesiėmęs jokių aktyvių veiksmų tinkamai paruoÅ¡ti klausimÄ dėl debitorinių skolų pardavimo, Administratorius teismui apskundė 2013-11-25 Bendrovės kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, kuriais atmesti Administratoriaus siÅ«lymai. Vilniaus apygardos teismas 2015-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-406-258/2015 atmetė Administratoriaus skundÄ dalyje dėl varžytynių, Å¡i nutartis nebuvo apskųsta.

Neatlikęs jokių papildomų veiksmų, Administratorius 2015-04-03 kreditoriams vėl pateikė iÅ¡ esmės tapatų siÅ«lymÄ dėl debitorinių skolų pardavimo varžytynėse, nepateikdamas jokios tokio siÅ«lymo ekonominio tikslingumo analizės ar kitų duomenų. Matydamas tokį proceso vilkinimÄ bei įvertindamas, kad jokių realių pirkėjų, pageidaujančių įsigyti debitorines skolas iÅ¡ varžytynių nėra, PareiÅ¡kėjas pats surado realų pirkėjÄ , kuris sutiko įsigyti debitorines skolas.

Debitorinių skolų pardavimas iÅ¡ esmės leistų pabaigti daugiau nei 5 metus trunkantį bankroto procesÄ . Siekiant neprarasti pirkėjo, kreditorių susirinkime buvo nutarta pirkimo–pardavimo sutartis pasiraÅ¡yti nedelsiant. Tačiau Administratorius demonstratyviai atsisakė pasiraÅ¡yti sutartis, nors Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas įpareigoja Administratorių vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus. Nuolatiniai Administratoriaus veiksmai, kuomet jis nevykdo kreditorių įpareigojimų arba juos vykdo tik po keleto raginimų, rodo aiÅ¡kų Administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ A.

T. ir V. G. atžvilgiu.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas pakeisti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iÅ¡ esmės bÅ«tent nuo Å¡io asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiÅ¡kumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lÅ«kesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų.

Dėl Å¡ios priežasties įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismui prerogatyvÄ spręsti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , numatė galimybę kreditoriaus praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių netenkinti, jei šį praÅ¡ymÄ patenkinus bÅ«tų pažeisti tokio praÅ¡ymo neteikusių kreditorių ar vieÅ¡asis interesas (Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p.). Administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

Pažymėtina, jog teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013).

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® siekiamiems tikslams.PareiÅ¡kėjas yra BUAB „Baltijos plėtra“ kreditorius, kurio bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 67,19 proc. visų byloje patvirtintų finansinių reikalavimų. Todėl PareiÅ¡kėjas turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.). Apeliantas pats paneigė savo teiginį, kad kitiems Bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijos dėl Administratoriaus tinkamumo eiti Å¡ias pareigas, atskirajame skunde nurodydamas, kad Bendrovės kreditorius BUAB „Palmesta“ savo pozicijÄ dėl Administratoriaus atstatydinimo iÅ¡dėstė savo atsiliepime.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „Baltijos plėtra“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2010 m. birželio 3 d.

Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi. Pagal tuo metu galiojusiÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Pirmasis BUAB „Baltijos plėtra“ kreditorių susirinkimas įvyko 2010 m. spalio 26 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Administratorius vėlavo suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ 3 mėnesius.

Å io pažeidimo nepateisina apelianto argumentas, kad pirmasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas per vienÄ mėnesį po to, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartis patvirtinti kreditoriaus UAB „Masyvas“ reikalavimÄ , kurio suma sudarė daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Pažymėtina, kad Å¡is kreditorinis reikalavimas Administratoriui buvo pateiktas dar 2010 m. balandžio 12 d. (I t., 135 b. l.). Administratorius tik 2010 m. liepos 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl UAB „Masyvas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (I t., 132-133 b. l.).

Kokios objektyvios priežastys lėmė, kad praÅ¡ymas dėl UAB „Masyvas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä teismui buvo pateiktas tik po 3 mėnesių, apeliantas nenurodo.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nekonstatavo, kad Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl debitorinių skolų pardavimo buvo nepriimtas vien dėl Administratoriaus kaltės. Teismas akcentavo tai, kad nepagrįstai ilgai ir nekonstruktyviai buvo vykdomas debitorinių skolų iÅ¡ A.

T. ir V. G. realizavimo procesas. Bylos duomenys patvirtina, kad Administratorius delsė imtis veiksmų siekiant priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ A. T. ir V. G. (II t., 111-129 b. l.). Viena vertus, kaip matyti iÅ¡ Bendrovės kreditorių susirinkimų protokolų, pats PareiÅ¡kėjas (tuo metu kaip kreditoriaus UAB „Masyvas“ atstovas) pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ Vilniaus apskrities VMI atstovo pasiÅ«lymÄ debitorinių skolų nepardavinėti ir įpareigoti Administratorių imtis visų reikiamų veiksmų skoloms iÅ¡ieÅ¡koti (III t., 66-67 b. l.).

Antrajame Bendrovės kreditorių susirinkime buvo nutarta pardavinėti debitorinius įsiskolinimus varžytynėse, nustatant pradinę kainÄ 100 proc. debitorinių įsiskolinimų sumos, tačiau PareiÅ¡kėjas nubalsavo prieÅ¡ Administratoriaus siÅ«lymÄ , kad nepavykus parduoti visų debitorinių įsiskolinimų iÅ¡ pirmųjų varžytynių, organizuoti antrÄ sias varžytynes, nustatant pradinę pardavimo kainÄ 50 proc. debitorinių įsiskolinimų sumos (III t., 71-72 b. l.). Vėlesniuose Bendrovės kreditorių susirinkimuose Administratoriaus ar kitų kreditorių pateiktiems siÅ«lymams dėl A.

T. ir V. G. debitorinių skolų pardavimo PareiÅ¡kėjas, turintis lemiamÄ balsų skaičių, nepritarė (III t., 73-105 b. l.). Tik dvyliktame Bendrovės kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015 m. balandžio 13 d., PareiÅ¡kėjas pateikė alternatyvų nutarimo projektÄ , siÅ«lydamas parduoti A. T. ir V. G. debitorines skolas jo surastam pirkėjui UAB „Archyvavimo sprendimai“, kuris ir buvo priimtas kreditorių balsų dauguma (III t., 1110-111 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ tryliktojo Bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo, gavus kito kreditoriaus BUAB „Palmesta“ skundÄ , ankstesniojo kreditorių susirinkimo nutarimas dėl debitorinių skolų pardavimo pirkėjui UAB „Archyvavimo sprendimai“ Å¡iame kreditorių susirinkime priimtu nutarimu buvo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas – minėtas debitorines skolas pardavinėti vieÅ¡ai laisvu pardavimu už kainÄ , lygiÄ , 80 proc. kiekvieno debitorinio įsiskolinimo vertės (III t., 114 b. l.).

Keturioliktame Bendrovės kreditorių susirinkime buvo nutarta minėtas debitorines skolas pardavinėti vieÅ¡ai laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę kaip 50 proc. kiekvieno debitorinio įsiskolinimo sumos (III t., 117 b. l.). Penkioliktame Bendrovės kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2015 m. liepos 27 d., PareiÅ¡kėjas nepritarė pasiÅ«lymui debitorines skolas toliau pardavinėti laisvu pardavimu, nustatant kainos mažinimo tvarkÄ , tačiau PareiÅ¡kėjo balsais buvo priimtas nutarimas pagal jau anksčiau teiktÄ pasiÅ«lymÄ parduoti debitorines skolas pirkėjui UAB „Archyvavimo sprendimai“ po 500 Eur už kiekvienÄ debitorinį įsiskolinimÄ (IV t., 93-94 b. l.).

Šis nutarimas buvo apskųstas kito kreditoriaus BUAB „Palmesta“ ir panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-5565-258/2015). Taigi šios aplinkybės patvirtina apelianto teiginį, kad A. T. ir V. G. debitorinių skolų pardavimo procesas negalėjo vykti, nes paties Pareiškėjo balsavimas lėmė, kad nebuvo priimtas atitinkamas Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas.Kita vertus, apeliantas argumentuotai nepaneigė teismo išvadų, kad tarp 4 ir 5 kreditorių susirinkimo nustatytas nepateisinamai ilgas vienerių metų, tarp 5 ir 6 kreditorių susirinkimo – septynių mėnesių terminas, kad Administratoriui nepavyko pasiekti konstruktyvaus Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos.

Tiek apeliantas, tiek PareiÅ¡kėjas kaltina vienas kitÄ bankroto proceso vilkinimu, tačiau bankroto administratorius, kuris, kaip minėta, atlieka esmines funkcijas bankroto procese, turi imtis visų įmanomų priemonių siekiant Å¡io proceso operatyvumo ir koncentruotumo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad Administratorius savo pareigas vykdė tinkamai ir nepadarė jokių esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, yra du stambÅ«s Bendrovės kreditoriai, iÅ¡ kurių tik vienas (t. y.

PareiÅ¡kėjas) aktyviai dalyvauja bankroto procese. Minėta, kad PareiÅ¡kėjas turi lemiamÄ balsų skaičių. PareiÅ¡kėjo reikalavimui atstatydinti Administratorių nepritarė tik vienas kreditorius (t. y. BUAB „Palmesta“), kurio patvirtintas reikalavimas sudaro 0,24 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (III t., 36-37 b. l.). Kiti Bendrovės kreditoriai savo pozicijos ginčo klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė. Esant tokiai situacijai, kai stambiausias kreditorius reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ Administratoriumi ir tarp jų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, kÄ pripažįsta ir pats apeliantas, toliau Å¡iam Administratoriui vykdyti bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ras gali bÅ«ti itin sudėtinga, tai neatitiktų įmonės ir jos kreditorių interesų, ir tai keltų grėsmę sklandžiam ir operatyviam bankroto procedÅ«rų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių.

Taip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vilkinti bankroto procedÅ«rÄ ir nepagrįstai užtęsti visÄ bankroto procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-388/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1935/2011). Teismų praktikoje taip pat vertinama, kad dėl paminėtų aplinkybių nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, ankščiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi ir kiti atsakovo kreditoriai toliau atvirai reikÅ¡ nepasitikėjimÄ teismo paskirtu administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010).

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju tolimesnis efektyvus Administratoriaus darbas yra neįmanomas dėl kylančių nuolatinių konfliktų tarp jo ir pagrindinio kreditoriaus. Pažymėtina ir tai, kad toks sklandaus atsakovo bankroto procedÅ«ros vykdymo trikdymas neleistų užtikrinti visų Bendrovės kreditorių interesų apsaugos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kuria patenkintas praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių.

Todėl apelianto skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                                        Egidijus Žironas