1168b402-38dd-4208-9a7a-e53bbcb71b3d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6216-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-03936-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys D. B., R. B., AB SEB bankas, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas praÅ¡o leisti antstoliui įeiti į skolininkės ir įkeisto daikto savininkės D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įkeisto daikto bendrasavininko R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t.y. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-10964, iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2015-12-15 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai parduotinas iÅ¡ varžytinių skolininkei ir įkeisto daikto savininkei D.

B. ir įkeisto daikto bendrasavininkui R. B. priklausantis įkeistas turtas, t.y. butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 patvarkymu paskirta ekspertizė nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti, tačiau nustatyti įkeisto turto vertės neįmanoma, nes turto savininkai nesuteikė galimybės tinkamai apžiÅ«rėti turtÄ iÅ¡ vidaus. PareiÅ¡kimas tenkintinas.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias ir kitas patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias ir kitas patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 str. 2 d.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00111 medžiagos matyti, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2015 m. gruodžio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-10964 dėl 69069,98 Eur skolos su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir įkaito davėjos D.

B. ir įkeisto turto bendrasavininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos (hipotekos kreditoriaus) AB SEB banko naudai. Hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė D. B. įkeitė hipotekos kreditoriui AB SEB bankui butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2016-02-22 antstolis surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo paskyrė skolininkei priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ekspertizę, vertinimÄ pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, į. k. 111645042 (v. b. l. 46). 2016-03-10 antstolio kontoroje gautas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog nustatyti turto rinkos vertę nebuvo galimybės, nes turto savininkas (atstovai) nesuteikė vertintojui galimybės apžiÅ«rėti turto iÅ¡ vidaus ir atlikti fotofiksacijÄ (v. b. l. 53). 2016-03-14 antstolis surašė aktÄ apie negalimumÄ turto vertintojui patekti į skolininko bÅ«stÄ (v.b.l. 54). 2016-03-14 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę D.

B. ir įkeisto daikto bendrasavininkÄ R. B. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti apžiÅ«rai įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie turto apžiÅ«ros datÄ ir laikÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu antstoliui (v.b.l. 64). 2016-04-01 aktu antstolis nustatė, kad 2016-04-01 dienai antstoliui ir turto vertintojui patekti į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko (v.b.l. 70).Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bei turto vertintojui nėra galimybės apžiÅ«rėti iÅ¡ varžytynių parduotino turto, tokiu bÅ«du apsunkinamas vykdomojo dokumento vykdymas, pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, vilkinamas vykdymo procesas, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti skolininkei D.

B. priklausančio įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vertę, bÅ«tina apžiÅ«rėti šį turtÄ , todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str., 615 str. 2 d., teismas n u t a r i a:pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Leisti antstoliui Jonui Petrikui įeiti į skolininkės ir įkeisto daikto savininkės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir įkeisto daikto bendrasavininko R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , t.y. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti turto apžiÅ«rÄ bei nustatyti nurodyto turto vertę.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui Jonui Petrikui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/16/00111.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Rasa Augustė