1167f073-265f-486a-a937-e9c6e6a09347 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008

                                                                                   1

S – 571 – 491 / 2010

Teisėjas Artūras Ridikas                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â 2.1.16.1.2.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,

gynėjui advokatui Jonui Milčiui,

teismo

posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos

Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, nedirbančio, anksčiau teisto keturis kartus, teistumas iÅ¡nykęs, skundÄ dėl 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria A. K. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, Â

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė įtariamajam A. K. suėmimo terminÄ dviems mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais – pagrįstai manant, jog jis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir trukdyti procesui.

Skundu suimtasis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, nes jis turi Å¡eimÄ â€“ gyvena santuokoje ir augina du mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuriai jis padeda, todėl nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo jis nebėgs ir nesislėps.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. įtariamas tuo, kad 2010 m. balandžio 19 d. apie

19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., tyčia nužudė R. S..

Ä®tariamasis neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Tai, o taip pat byloje esantys kiti duomenys – kito įtariamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto pažyma, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kiti bylos duomenys, leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimÄ A. K..

BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais įtariamajam gali bÅ«ti pratęstas suėmimo terminas, jeigu pagrįstai manoma, jog jis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir bandyti pats ar per kitus asmenis paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei kitas svarbias aplinkybes.

A. K. savo skunde teigia, kad jis turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sunkiai sergančiÄ

mamÄ , kuriai jis padeda. Tačiau su savo Å¡eima – žmona ir dvejais mažamečiais  vaikais – jis negyvena, todėl suimtasis nėra

saistomas stiprių Å¡eiminių santykių. Ä®tariamasis niekur nedirba, įtariamas padaręs labai sunkų ir labai pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ , už kurį numatyta

vienintelė bausmės rūšis – griežta laisvės atėmimo bausmė, savo trukme žymiai didesnė,

nei vieneri metai. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra duomenys, jog vienam iÅ¡ proceso dalyvių galimai buvo daromas neteisėtas poveikis. Be to, kitas įtariamasis byloje A. S. yra A. K. brolis, o liudytoja I. M. – artima draugė, todėl, bÅ«damas laisvėje, suimtasis turėtų realiÄ galimybę netrukdomai bendrauti su iÅ¡vardytais proceso dalyviais, derinti su jais bendrÄ gynybos pozicijÄ ir taip trukdyti tiek ikiteisminiam tyrimui,

tiek Å¡ios bylos procesui aplamai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir įvertinęs A. K. gręsiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumÄ ,

apylinkės teismas pagrįstai pratęsė jam suėmimo terminÄ dviems mėnesiams BPK

122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad įtariamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindai neiÅ¡nykę, o dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog A. K. dalyvautų procese ir netrukdytų ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negalima.

Tai, kad A. K. mama sunkiai serga ir jis, būdamas laisvėje, padėdavo jai, nepašalina suėmimo termino pratęsimo pagrindų.

Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis ir aukščiau paminėtas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimo terminas A. K. pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK

122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kurie patvirtinti Å¡iai dienai byloje surinktais duomenimis, o kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti negalima, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagal suimtojo skundÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Ä®tariamojo A. K. skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Valdas

Petras Meidus