116774d7-e330-47ac-a613-e6cf6a6c16d8 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-978-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16600-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; (S) 2.6.11.6; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saisonas“ ir ko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo ir 2022 m. sausio 24 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saisonas“ ir ko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tosepvymė“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tosepvymė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Saisonas“ ir ko dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 864,12 Eur nuostolių atlyginimo ir metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. su atsakove sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl parkavimo vietos ir dviejų sandėliukų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Å alys 2017 m. gegužės 4 d. sudarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 8 240 Eur įsigijo du sandėliukus ir parkavimo vietÄ .

Pagal Sutarties 6.3 punktÄ atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus bÅ«tinus įrengimo darbus tam, kad ieÅ¡kovė turėtų galimybę naudotis įsigytu nekilnojamuoju turtu. Atsakovė Å¡ių savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Kadangi ieÅ¡kovei reikėjo patalpų sandėliavimui, ji 2017 m. birželio 6 d. sudarė sandėlio nuomos sutartį, pagal kuriÄ turėjo nuomotojui mokėti 5 Eur už kv. m nuomos mokestį. Ä®sigytų sandėliukų plotas yra 13,36 kv. m, todėl ieÅ¡kovė per mėnesį patyrė 66,80 Eur (13,36 kv. m x 5 Eur) nuostolių.

2. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 1 d. pati sutvarkė pagal Sutartį įsigytus sandėliukus. Dėl to už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovė patyrė 2 004 Eur nuostolių, negalėdama naudotis jai priklausančiais sandėliukais. Atsakovė netinkamai vykdė ir savo įsipareigojimÄ iki 2017 m. gegužės 30 d. sutvarkyti parkingÄ . Parkingas buvo sutvarkytas tik 2018 m. birželio 14 d., kada buvo pripažintas tinkamu naudoti. Kadangi nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė negalėjo naudotis parkingu, ji patyrė 650 Eur nuostolių (13 mėn. x 50 Eur parkingo nuomos kaina).

3. Tam, kad sandėliukus galėtų naudoti pagal jų paskirtį, ieÅ¡kovė savo lėšomis už 2 101,10 Eur paÅ¡alino sandėliukų trÅ«kumus. Atliktus darbus sudaro: durų sumontavimas ir sureguliavimas (600 Eur), elektros įjungimas (65,13 Eur), sandėliukų sienelės mÅ«rijimas, lubų hidroizoliacijos sutvarkymas, sandėliukų apÅ¡iltinimo plokščių nuėmimas ir perklijavimas (849,72 Eur), elektros įvedimas sandėliukuose (379,30 Eur). IeÅ¡kovė negalėjo naudotis sandėliukais, tačiau mokėjo 206,95 Eur AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ už elektros persiuntimo paslaugas. IeÅ¡kovė antstoliui už faktinių aplinkybių dėl sandėliukų remonto trÅ«kumų konstatavimÄ sumokėjo 102,02 Eur.

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur dydžio baudÄ pagal Taikos sutarties 7 punktÄ nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. (prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos) ir po 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad tapatus Å¡alių ginčas jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-479-808/2019, kurioje ieÅ¡kovei buvo priteistos 523,75 Eur dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 8 240 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. kovo 16 d., nes ieÅ¡kovė negalėjo naudotis pagal Sutartį įsigytais parkavimo vieta ir sandėliukais. Dėl to Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .

5. Å alys 2020 m. rugsėjo 11 d. pasirašė Taikos sutartį, kurios 6.5 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo nereikÅ¡ti jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl įsigytų parkingo ir sandėliukų kokybės, įskaitant ir reikalavimų ir (ar) pretenzijų dėl bet kokių kitų trÅ«kumų, taip pat nereikÅ¡ti reikalavimų ir pretenzijų dėl bet kokių kitų tiesioginių ar netiesioginių nuostolių. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, pažeidė Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Taikos sutartį pasirašė ieÅ¡kovės direktorius, sutikdamas su visomis Taikos sutarties sÄ lygomis. Tačiau ieÅ¡kovės vadovas, sukčiaudamas, apgaulės bÅ«du ant Taikos sutarties paskutinio lapo uždėjo specialiai pasigamintÄ antspaudÄ , kuriame nurodyta, kad tam tikri Taikos sutarties punktai, įskaitant ir 6.5 punktÄ , ieÅ¡kovei buvo primesti.

6. Vien tik specialiai pasigamintas antspaudas, kuris buvo uždėtas ant Taikos sutarties paskutinio lapo, po Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neprisiėmė Taikos sutartyje nurodytų įsipareigojimų. Pagal Taikos sutarties 7 punktÄ , ieÅ¡kovei pažeidus Taikos sutarties 6 punktu prisiimtus įsipareigojimus ir nepaÅ¡alinus pažeidimo per 15 dienų, ieÅ¡kovė turi mokėti atsakovei 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ iki pažeidimas bus paÅ¡alintas. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė Taikos sutarties 6.5 punktu prisiimtus įsipareigojimus bei CK normas, ieÅ¡kovė privalo mokėti atsakovei Taikos sutarties 7 punkte nurodyto dydžio baudÄ .

7. IeÅ¡kovės nurodomi jos patirti nuostoliai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė nuomojosi tik 4 kv. m sandėlį, o praÅ¡o priteisti nuostolius už 13,26 kv. m. Be to, pagal Sutartį įsigytų sandėliukų plotas yra ne 13,26 kv. m, o 12,29 kv. m. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų realiai patyrusi 50 Eur per mėnesį iÅ¡laidų už parkingo nuomÄ . Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad parkavimo vietos 100 proc. baigtumas įregistruotas 2017 m. rugsėjo 7 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė negalėjo naudotis parkavimo vieta iki 2018 m. birželio 14 d. IeÅ¡kovė nuostolius skaičiuoja nuo 2017 m. gegužės 30 d., o ieÅ¡kinį pateikė 2021 m. birželio 7 d. Taigi ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

8. IeÅ¡kovė nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pasirašė Taikos sutartį, jos pabaigoje nurodydama, su kokias punktais nesutinkanti. Dėl to atsakovės nurodyti Taikos sutarties punktai nėra privalomi ieÅ¡kovei. Å ie Taikos sutarties punktai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, sÄ Å¾iningumui, protingumui, teisingumui ir kitiems principams bei gerai moralei. Sutarties 8.3 punkte yra nurodyta, kad atsakovė garantuoja, jog Sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad ieÅ¡kovė, apie tuos trÅ«kumus žinodama, arba nebÅ«tų jo visai pirkusi arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjusi. Sandėliukuose nebuvo įrengta elektros instaliacija, nors Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad sudarius sutartį ieÅ¡kovė privalo savo vardu sudaryti paslaugų teikimo sutartį su elektros tinklais.

9. Civilinėje byloje Nr. e2-479-808/2019 ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas buvo palÅ«kanos už atsakovės naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais, atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindas yra aplinkybė, kad atsakovės neužbaigtus statybos darbus ieÅ¡kovė turėjo užbaigti savo lėšomis, nes negalėjo naudotis iÅ¡ atsakovės įsigytomis patalpomis ir turėjo nuomotis kitas. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai skirtingi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

11. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį įsigijo nebaigtus statyti sandėliukus. Jų baigtumo procentas buvo 90 proc. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal Sutarties 6.3 punktÄ privalėjo iki 2017 m. gegužės 30 d. užbaigti sandėliukų statybos remonto darbus, kad sandėliukus bÅ«tų galima naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Å is ieÅ¡kovės argumentas prieÅ¡tarauja minėto Sutarties punkto turiniui. Sutarties 6.3 punkte įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus bÅ«tinus parkingo įrengimo darbus ir užtikrinti ieÅ¡kovės teisę naudotis parkingu. Apie atsakovės pareigas dėl sandėliukų įrengimo, remonto ar kitų darbų atlikimo minėtoje sÄ lygoje nėra kalbama. Sutartyje nėra nuostatų (sÄ lygų), nustatančių atsakovės pareigÄ atlikti kokius nors sandėliukų remonto (įrengimo) darbus.

12. Ieškovė pagal Sutartį įsigijo nebaigtus statyti sandėliukus, todėl jų kokybei (tinkamumui naudoti pagal paskirtį) nėra taikomi tokie patys reikalavimai, kaip visiškai baigtam statyti objektui. Aplinkybė, kad pagal Sutartį įsigyti nebaigti statyti sandėliukai negali būti naudojami pagal tikslinę paskirtį, nereiškia atsakovės, kaip pardavėjos, pareigų pažeidimo. Ieškovė, įsigydama nebaigtus statyti objektus (sandėliukus) ir pasirašydama Sutartį, kurioje nėra įtvirtintos pardavėjo (atsakovės) pareigos užbaigti sandėliukų statybos darbus, turėjo suprasti, kad pati ieškovė savo jėgomis (lėšomis) turės juos užbaigti.

Sandėliukų statybos darbų neužbaigimas nėra paslėptas trūkumas. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų dėl nebaigtų įrengti sandėliukų, atmestini kaip nepagrįsti ieškinio reikalavimai, susiję su nuostoliais, atsiradusiais dėl nebaigtų sandėliukų statybos (įrengimo) darbų.

13. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad atsakovė iki Sutartyje nustatyto termino (2017 m. gegužės 30 d.) neįrengė ieÅ¡kovės įsigytos parkingo vietos, kad ieÅ¡kovė galėtų ja naudotis, nors tokiÄ pareigÄ pagal Sutarties 6.3 punktÄ turėjo. Taigi Å¡iuo aspektu atsakovės neteisėti veiksmai konstatuotini (CK 6.246, 6.256 straipsniai). Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo naudotis jai priklausančiu parkingu. Tačiau tam, kad atsakovės atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, bet ir žalos padarymo faktÄ ir jos dydį.

14. IeÅ¡kovės teigimu, ji patyrė 650 Eur dydžio nuostolių, kuriuos sudaro parkingo vietos nuoma tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė neturėjo galimybės naudotis jai priklausančia parkingo vieta. Pareiga įrodyti Å¡iÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ tenka ieÅ¡kovei (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau ieÅ¡kovė tokios pareigos neįvykdė (CPK 185 straipsnis). Vien teiginys, kad vidutinė parkingo nuomos kaina mėnesiui yra 50 Eur, nepateikiant jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė naudojosi mokamu parkingu ginčo laikotarpiu ir patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, nėra pakankamas spręsti dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių fakto ir dydžio.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai nuostolių dydžio negalint tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, neatleidžia Å¡alies nuo nuostolių fakto ir dydžio įrodinėjimo pareigos, ypač, kai patirtus nuostolius yra objektyviai įmanoma pagrįsti. Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 650 Eur dydžio nuostolius, taip pat atmetė, kaip nepagrįstÄ , ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl 109,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, priteisimo (CPK 6.249 straipsnio 4 dalis 2 punktas).

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-479-808/2019 paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 523,75 Eur dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės pinigais laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. kovo 16 d. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį sumokėjo atsakovei turto kainÄ (8 240 Eur), tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinės pareigos nuo 2017 m. gegužės 30 d. sudaryti galimybę ieÅ¡kovei naudotis jos įsigytu nekilnojamuoju turtu.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo, susijusių su atsakovės pareigos pabaigti ginčo objektų statybos (įrengimo) darbus neįvykdymu. Dėl to teismas konstatavo, kad nurodyti ieÅ¡kiniai nėra tapatÅ«s, nes nesutampa jų pagrindas ir dalykas. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, nėra pagrindo nutraukti bylos pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

16. Å alies atsisakymas kreiptis į teismÄ negalioja (CPK 5 straipsnio 2 dalis), nepriklausomai nuo to, sutiko su tokia nuostata ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Taikos sutartį, ar ne. Dėl Å¡ios priežasties faktas, kad Å¡alių 2020 m. rugsėjo 11 d. pasiraÅ¡ytos Taikos sutarties 6.5 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga nereikÅ¡ti jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl tiesioginių ar netiesioginių nuostolių dėl ginčo objektų, neriboja ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ , reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ar kito pobÅ«džio reikalavimus, kaip ir nesudaro pagrindo nei atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį, nei jį atmesti. Tokia sutartinė nuostata, kuria ribojama Å¡alies teisė kreiptis teisminės gynybos, nėra teisėta. Atitinkamai negali bÅ«ti tenkinamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės netesybas už neteisėtos sutartinės nuostatos nevykdymÄ . Dėl to teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ .

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 24 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Saisonas“ ir ko atsakovei UAB ,,Tosepvymė“ 2 026,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė UAB „Saisonas“ ir ko apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir 2022 m. sausio 24 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Teismo sprendime padaryta daug turinio klaidų, kurios patvirtina, jog teismas neįsigilino į raÅ¡omÄ tekstÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neįsigilinęs į jos esmę. Teismas neteisingai aiÅ¡kino Sutarties 6.3 punkto sÄ lygas ir nepagrįstai netaikė CK 6.193 straipsnyje nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai.

Sutarties VI skyrius „Daikto (Daiktų) perdavimas ir nuosavybės teisės perėjimas“ nurodo daikto ar daiktų perėjimÄ pirkėjui. Pagal 6.3 punktÄ Daikto 1 (parkingo) eksploatavimas pagal tiesioginę paskirtį nėra galimas, todėl atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus bÅ«tinus Daikto 1 įrengimo darbus ir užtikrinti ieÅ¡kovės teisę naudotis parkingu. Atsakovei įsipareigojus atlikti vieno Sutartyje nurodyto daikto – parkingo – įrengimo darbus, reiÅ¡kia, kad ji taip pat įsipareigojo užtikrinti pirkėjo galimybę naudotis ir kitais pagal Sutartį parduodamais daiktais – sandėliukais.

Tačiau teismas per siaurai aiÅ¡kino Sutartį. 18.2. Pagal Sutarties 7.2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo gauto praneÅ¡imo iÅ¡ pardavėjo arba pastato administratoriaus kreiptis į elektros energijos bei kitų komunalinių paslaugų tiekėjus ir savo vardu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis ar paslaugų teikimo sutartis. Å i sÄ lyga atskleidžia, kas turi įvesti elektros instaliacijÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų persiraÅ¡yti tiesiogiai sutartis su elektros tinklais. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo patalpų trÅ«kumus: sandėlių patalpose nėra dalies sienos, lubose yra skylė.

Taigi tokių patalpų pagal Sutartį sÄ Å¾iningas pardavėjas negalėjo parduoti. Tačiau atsakovė, gavusi visus pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės, neužbaigė statybos darbų. 18.3. Teismas neatsižvelgė į Sutarties 8.3 punktÄ , kuriuo pardavėja garantavo, kad Sutarties sudarymo momentu, nėra paslėptų Daikto trÅ«kumų, dėl kurių Daikto negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėja, apie tuos trÅ«kumus žinodama, arba nebÅ«tų jo visai pirkusi, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjusi.

Pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ atsakovė atsako už Å¡iuos trÅ«kumus ir turi atlyginti ieÅ¡kovės tiesioginius pagrįstus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daikto perdavimo dėl ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos. Kadangi atsakovė neužbaigė sandėlių įrengimo, ieÅ¡kovė savo prekėms laikyti 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡sinuomojo sandėlį, kurio nuomos kaina sudarė 5 Eur už m2. Taigi ieÅ¡kovė patyrė žalos, negalėdama naudotis savo sandėliavimo patalpomis.

CK 6.327 straipsnio 1 dalis, 6.333 straipsnis įtvirtina pardavėjo pareigÄ užtikrinti, kad įsigyjamÄ daiktÄ bÅ«tų galima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. 18.4. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieÅ¡kovės įsigytų patalpų – sandėlių – baigtumas buvo 90 proc. Sutarties sudarymo metu sandėlių ir parkingo baigtumas buvo 90 procentų, nes viso namo baigtumas nesudarė 100 proc. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nebuvo galima registruoti Nekilnojamojo turto registre sandėlių ir parkingo, kaip 100 proc. baigtumo statinių.

Å i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad sandėliuose ir parkinge bÅ«tų neatliktų darbų. Dėl to teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi Å¡ia aplinkybe, kaip paneigiančia pardavėjos atsakomybę. 18.5. Teismas pripažino, kad atsakovė iki sutartyje nustatyto termino (2017 m. gegužės 30 d.) neįrengė parkingo vietos. Taigi buvo konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad atsakovė, kaip kompensacijÄ už laiku neįrengtÄ parkingÄ , siÅ«lė 170 Eur ieÅ¡kovei.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neneigė Å¡ios aplinkybės. Dėl to teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė turi įrodyti žalos padarymo faktÄ ir jo dydį. Atsakovė ieÅ¡kovei siÅ«lė 30 Eur per mėnesį kompensacijÄ , pripažindama Å¡iÄ kainÄ adekvačia, tuo tarpu ieÅ¡kovė pagal rinkos kainas prašė kompensacijos po 50 Eur per mėnesį. Atsakovei teismui yra iÅ¡kelta virÅ¡ 70 bylų. Atsakovė keičia pavadinimus, jos turtas areÅ¡tuotas, tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovė yra sÄ Å¾ininga Å¡alis, parduodama kitai Å¡aliai tokios bÅ«senos turtÄ .

19. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Tosepvymė“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir 2022 m. sausio 24 d. papildomÄ sprendimÄ nepakeistus. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Aplinkybė, kad teismo sprendime buvo padaryta keletas gramatinių klaidų, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas ar byla iÅ¡nagrinėta formaliai.

Sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad pirkėja patvirtina, jog yra informuota ir jai tai yra priimtina, kad šios Sutarties pasirašymo metu Daikto l (parkingo) eksploatavimas pagal tiesioginę paskirtį negalimas. Pardavėja įsipareigoja ne vėliau, kaip iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus būtinus Daikto 1 įrengimo darbus ir užtikrinti pirkėjo teisę naudotis Daiktu 1. Pirkėja pareiškia ir patvirtina, kad apribojimas naudotis Daiktu 1 nėra priežastis atsisakyti sudaryti sutartį. Taigi atsakovė iki 2017 m. gegužės 30 d. buvo įsipareigojusi atlikti tik darbus, susijusius su parkavimo vieta.

Sutarties 6.3 punktas yra aiÅ¡kus ir negali bÅ«ti suprantamas taip, kad juo atsakovė įsipareigojo atlikti ir darbus sandėliuose. 19.2. Nors teismas tiesiogiai ir nenurodė Sutarties 8.3 punkto, tačiau pažymėjo, kad sandėliukų statybos darbų neužbaigimas nėra paslėptas trÅ«kumas. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė nei atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su tariamu negalėjimu naudotis sandėliukais, nei patirtos žalos dydžio, nei kitų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos fakto bei dydžio, susijusio su negalėjimu naudotis parkavimo vieta.

Ieškovės pateikta 2017 m. birželio 6 d. sandėlio nuomos sutartis patvirtina, kad ieškovė nuomojosi 4 kv. m sandėliavimo patalpas. Taigi ieškovė neįrodė, kad dėl negalėjimo naudotis sandėliukais, jai reikėjo nuomotis 12,92 kv. m ploto patalpas. Ieškovė taip pat neįrodė, kad dėl negalėjimo naudotis parkavimo vieta, ji patyrė 650 Eur dydžio nuostolius, nes šį teiginį įrodinėjo vien tik savo paaiškinimu, kad vidutinė parkingo vietos nuomos kaina per mėnesį yra 50 Eur. 19.3.

Ieškovė savo nuostolius dėl negalėjimo naudotis parkingu skaičiuoja nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. birželio 14 d. Tačiau Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 100 proc. Sutartimi ieškovės įsigytos parkavimo vietos baigtumas buvo įregistruotas 2017 m. rugsėjo 7 d. Dėl to ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji negalėjo naudotis parkavimo vieta iki 2018 m. birželio 14 d. Nesant objektyvių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė realiai patyrė nuostolių, šalių susirašinėjimas ir atsakovės pasiūlymas negali būti pagrindas priteisti iš atsakovės menamus nuostolius. 19.4.

IeÅ¡kovei įsigijus 90 proc. baigtumo sandėliukus, CK 6.327 straipsnyje nurodyta pardavėjo pareiga užtikrinti, kad daiktu bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį, aiÅ¡kinama, kitaip, nei įsigijus 100 proc. baigtumo daiktÄ . Jeigu pirkėjas perka 80-90 proc. baigtumo nekilnojamÄ jį turtÄ , tai reiÅ¡kia, kad jis pats turi įsirengti turtÄ , ir nereiÅ¡kia, jog pardavėjas vėliau kompensuoja pirkėjo iÅ¡laidas, kurias jis patyrė turto įrengimui. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės iniciatyva.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės netgi aiÅ¡kiai nenurodė, kÄ bÅ«tent Å¡iuo dokumentu ji įrodinėja, o apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad Å¡iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra fiksuota, jog sandėliukų lubose yra skylė, per kuriÄ matyti dangus, nepagrįsta, nes tokias aplinkybė protokole nėra konstatuota. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 4 864,12 Eur nuostolių pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2015 m. spalio 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl transporto priemonės stovėjimo vietos pirkimo – pardavimo Nr. MO-2015-027P, kuria susitarė, kad iki 2017 m. vasario 1 d. Å¡alys sudarys pagrindinę notarinę sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įsigys parkavimo vietÄ su dviem sandėliukais. Å alys 2017 m. sausio 25 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2015 m. spalio 21 d. preliminariosios sutarties, kuriuo susitarė pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ ir sudaryti pagrindinę sutartį iki 2017 m. balandžio 1 d.

22. Å alys 2017 m. gegužės 4 d. sudarė pagrindinę Sutartį, pagal kuriÄ atsakovė už 8 240 Eur pardavė ieÅ¡kovei 1/78 dalį požeminio parkingo, dvi negyvenamÄ sias patalpas – sandėliukus ir 1131/141772 dalį žemės sklypo. Kadangi parkingas ir sandėliukai jų įsigijimo metu buvo neįrengti, ieÅ¡kovė negalėjo jų naudoti pagal paskirtį, turėjo papildomai nuomotis sandėlį, taip pat atlikti įsigytų sandėliukų įrengimo darbus, todėl patyrė iÅ¡ viso 4 864,12 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 6.3 punktu atsakovės prisiimtu įsipareigojimu iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus bÅ«tinus parkingo įrengimo darbus ir užtikrinti pirkėjo teisę juo naudotis, ieÅ¡kiniu prašė priteisti jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

23. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 28 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui atsikirtimus į atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . CPK nuostatos, reglamentuojančios apeliacinį procesÄ ir Å¡io proceso metu Å¡alių teikiamus procesinius dokumentus, nenumato tokio dokumento, kaip atsikirtimų į atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teikimo galimybės. Pagal CPK 306, 308, 309 ir 318 straipsnius bylos Å¡alys apeliaciniame procese gali teikti tik apeliacinį skundÄ , atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo, prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovė pateiktuose atsikirtimuose nepareiÅ¡kė apeliacinės instancijos teismui jokių praÅ¡ymų, nepateikė naujų duomenų, o tik iÅ¡dėstė savo pozicijÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimo argumentus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad ieÅ¡kovės atsikirtimai nepriimtini ir grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei. Dėl Sutarties 6.3 punkto aiÅ¡kinimo 24. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad įsigyjami nekilnojamojo turto objektai yra tik 90 proc. baigtumo, nepagrįstai nesirėmė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, per siaurai aiÅ¡kino Sutarties 6.3 punkto sÄ lygÄ , neatsižvelgdamas į kitas Sutarties sÄ lygas, bendras CK įtvirtintas pardavėjo pareigas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi sutvarkyti tik parkingÄ , o ne visus parduodamus daiktus, tai yra parkingÄ ir du sandėliukus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

25. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 dalis).

26. Esminiai sutarties šalių tikslai sudarant sutartį nustatomi pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, pagal kurias turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Dėl to kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutarčiai aiškinti svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015).

27. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio.

Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021).

28. Nagrinėjamoje byloje abi nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys, ieÅ¡kovė ir atsakovė, yra privatÅ«s juridiniai asmenys, vykdantys verslÄ ir siekiantys pelno. Taigi abi sutarties Å¡alys yra lygiavertės, turinčios turėti patirties ir įgÅ«džių derantis dėl sutarčių sÄ lygų ir nustatant abipuses teise ir pareigas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2015 m. spalio 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl transporto priemonės stovėjimo vietos pirkimo – pardavimo, vėliau 2017 m. sausio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ . Pagrindinė Sutartis buvo sudaryta tik 2017 m. gegužės 4 d. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko susipažinti su perkamų daiktų bÅ«klė, jų statybų eiga, aptarti ir derėtis dėl bÅ«simos Sutarties sÄ lygų, taip pat tinkamai įvertinti notaro tvirtinamos pagrindinės Sutarties sÄ lygas.

29. Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 8 240 Eur perka 1/78 dalį požeminio parkingo (Daiktas1), dvi negyvenamÄ sias patalpas – sandėliukus (Daiktas2 ir Daiktas3) ir 1131/141772 dalį žemės sklypo (Daiktas4). Taigi Sutartyje visi įgyjami objektai yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti, nurodant, kad parkingas toliau tekste yra Daiktas1, o sandėliukai – Daiktas2 ir Daiktas3. Sutartyje aptariant sÄ lygas, susijusias su visais perkamais objektais, vartojami apibendrinantys žodžiai „daiktai“ arba tik „Daiktas“, nenurodant konkretaus jam priskirto skaitmens – „1“, „2“, „3“ ar „4“. Sutartyje detaliai aptarti visi daiktus charakterizuojantys duomenys, taip pat nurodyta, kad parkingo ir sandėliukų baigtumas 90 proc.

30. Sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtina, kad yra informuotas ir jam tai yra priimtina, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu Daikto1 (parkingo) eksploatavimas pagal tiesioginę paskirtį negalimas. Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau, kaip iki 2017 m. gegužės 30 d. atlikti visus bÅ«tinus Daikto1 įrengimo darbus ir užtikrinti pirkėjo teisę naudotis Daiktu1. Pirkėjas pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad apribojimas naudotis Daiktu1 nėra priežastis atsisakyti sudaryti Å¡iÄ sutartį. Taigi aptariamoje Sutarties sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai prisiimtas pardavėjo įsipareigojimas tik dėl parkingo įrengimo ir užtikrinimo, kad pirkėjas juo galės naudotis. Minėta sÄ lyga yra nurodyta Sutarties VI dalyje „Daikto (daiktų) perdavimas ir nuosavybės teisės perėjimas“. Kituose Å¡ios dalies 6.1 ir 6.2 punktuose yra aptariamas tik daiktų perdavimo momentas, neiÅ¡skiriant konkretaus daikto.

31. Sutarties 2.8 punktu pirkėjas patvirtino, kad yra informuotas ir supažindintas apie tai, kad pastatas, kuriame yra daiktai, yra nebaigtas statyti. Sutarties 8.9 punktu pirkėjas patvirtino ir garantavo, kad perka daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra Sutarties sudarymo dienÄ . Pirkėjas iki sutarties sudarymo turėjo galimybę ir apžiÅ«rėjo daiktÄ jo buvimo vietoje. Sutarties 7.6 punktu pirkėjas pareiÅ¡kė, kad turėjo galimybę ir rÅ«pestingai bei atidžiai apžiÅ«rėjo daiktÄ iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir patvirtino, kad daiktas atitinka Å¡alių aptartus ir daiktui keliamus Lietuvos Respublikos teisės aktų bei Projekto sprendinių keliamus reikalavimus bei jo mokamÄ kainÄ už perkamÄ daiktÄ ir daikto bÅ«klės ar kokybės trÅ«kumų pirkėjas nepastebėjo ir pretenzijų neturi.

32. Aptartos Sutarties sÄ lygos patvirtina, kad Sutartyje tik 6.3 punkte buvo nustatytos pardavėjo pareigos dėl konkretaus Daikto1, skliausteliuose patikslinant „parkingo“, įrengimo darbų atlikimo. Tuo tarpu kitos Sutarties sÄ lygos atskleidžia, kad pirkėjas buvo supažindintas su visų įgyjamų daiktų bÅ«kle, baigtumu. Jokių papildomų sÄ lygų ir pareigų dėl sandėliukų ar Daikto2 ir Daikto3 įrengimo ir užbaigimo pardavėjui nebuvo nustatyta. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas Sutarties 7.2 punktas, nustatantis pirkėjo pareigÄ , gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ pardavėjo arba Pastato administratoriaus, kreiptis į elektros energijos bei kitų komunalinių paslaugų tiekėjus ir savo vardu sudaryti pirkimo-pardavimo ir (ar) paslaugų teikimo sutartis, nėra pagrindas aiÅ¡kinti Sutarties 6.3 punkte numatytÄ pardavėjo pareigÄ plečiamai, pripažįstant, kad ji apima ir sandėliukų įrengimÄ .

Elektros energijos tiekėjams yra mokamÄ už realiai tiekiamÄ ir faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ .

33. Sutarties 8.3 punktu pardavėjas garantavo, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių Daikto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba nebÅ«tų jo visai pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. PrieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ ir nurodė, kad sandėliukų statybos darbų neužbaigimas nėra paslėptas trÅ«kumas.

Antstolio 2019 m. gegužės 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad patalpos lubose dešinėje pusėje nuo įėjimo į patalpas yra skylė su aplink esančiais termoizoliacinės medžiagos pažeidimais. Skylėje įstatytas geltonos spalvos kibiras kiauru dugnu. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad protokole nurodyti ir nuotraukose užfiksuoti sandėliukų trūkumai negali būti pripažįstami paslėptais, ieškovė, juos pažiūrėdama, turėjo pastebėti antstolio užfiksuotus trūkumus.

34. Byloje esantys duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė bÅ«tų įsipareigojusi pagal Sutarties sÄ lygas ar derybų dėl Å¡ios Sutarties sudarymu metu bei Sutarties vykdymo metu bÅ«tų leidusi ieÅ¡kovei tikėtis, kad yra prisiėmusi pareigÄ Ä¯rengti ne tik parkingÄ , bet ir abu sandėliukus. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas ir pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos patirtas iÅ¡laidas dėl sandėliukų įrengimo ir nuomos mokesčio už kitas sandėliavimo patalpas.

Dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dėl laiku neįrengto parkingo 35. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė 650 Eur nuostolių dėl negalėjimo naudotis parkingu dydžio, nes neatsižvelgė į pačios atsakovės ieÅ¡kovei siÅ«lytÄ 170 Eur kompensacijÄ už Sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

36. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovė neįvykdė Sutarties 6.3 punkte nustatytos pareigos iki 2017 m. gegužės 30 d. įrengti ieÅ¡kovės įsigytos parkingo vietos, o ieÅ¡kovė negalėjo naudotis jai priklausančiu parkingu. Tačiau pagal CK 6.245-6.249 ir 6.256 straipsnių nuostatas sutartinės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, bet ir žalos padarymo faktÄ ir jos dydį.

37. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad po Sutarties sudarymo iki parkingo pripažinimo tinkamu naudotis ir įregistruoti būtų sudariusi kitos parkavimosi vietos nuomos sutartį, taip pat nepateikė jokių kitų duomenų, galinčių patvirtinti, kad dėl negalėjimo naudotis pagal Sutartį įgytu parkingu ieškovė būtų patyrusi kokių nors papildomų išlaidų. Ieškovė prašomų priteisti nuostolių dydį grindė aplinkybe, kad vidutinė parkingo nuomos kaina yra 50 Eur per mėnesį.

Tačiau taip pat nepateikė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįvykdė CPK 185 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos, taip pat tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog Å¡aliai nuostolių dydžio negalint tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-701/2019).

38. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė remiasi atsakovės 2017 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu dėl kompensacijos mokėjimo, kuriuo atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovei 170 Eur dydžio kompensacijÄ už vėlavimÄ atlikti bÅ«tinus parkingo įrengimo darbus už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė ginčijo visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Be to, 2017 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡ime buvo siÅ«loma kompensacija už vėlavimÄ atlikti darbus, nenurodant, kokius tiksliai ieÅ¡kovės nuostolius pagal Sutartį atsakovė ketina atlyginti.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-479-808/2019 jau buvo priteisęs ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 523,75 Eur palÅ«kanų (nuostolių) už atsakovės Sutartinių pareigų nevykdymo. Todėl ieÅ¡kovė, reikalaudama papildomų nuostolių atlyginimo, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius praÅ¡omų priteisi nuostolių atsiradimo pagrindÄ ir jų dydį. Tokios savo pareigos ieÅ¡kovė neįvykdė. Dėl procesinės bylos baigties 39.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai.

40. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. papildomu sprendimu buvo tik paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde Å¡io bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo neginčijo, nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti ir pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

42. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų byla nesprendžiama iÅ¡ esmės. Bet kokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nėra ieÅ¡kovo reikalavimas, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko ir neprivalo bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nesudaro pagrindo traktuoti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatyti terminÄ jam paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

Jeigu ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieÅ¡kovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

43. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

44. Atsakovė prašė teismo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Saisonas“ ir ko apeliacinio skundo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir 2022 m. sausio 24 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saisonas“ ir ko, juridinio asmens kodas 226186090, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tosepvymė“, juridinio asmens kodas 303287715, 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė