1166aee5-25ed-481d-9693-e1a58fa0d367 · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-15479-941/2018 Proceso Nr. 2-24-3-02111-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 81,80 Eur skolÄ , 9,38 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas, 4,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Omnitel“ sudarytÄ vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį. UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovui M. M. procesiniai dokumentai įteikti 2018-12-05, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas M. M. 2013-07-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė.

Liko skolingas 81,80 Eur. UAB „Omnitel“ 2016-08-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/16-50-08 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovÄ M. M.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 9,38 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-26. IÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, sudaro 4,27 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryÅ¡ių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 81,80 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 9,38 Eur palÅ«kanų už laiku neįvykdytÄ prievolę bei 4,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 81,80 Eur skolÄ , 9,38 Eur palÅ«kanų, 4,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 95,45 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė