1164f19c-e8d1-46e5-9adf-7c0bbaee371d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1949-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04919-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 119.12; 122.3.; 130. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Reining Forwarding B.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Reining Forwarding B.V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transbankas“ dėl reikalavimo grÄ Å¾inti transporto priemones, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas Reining Forwarding B.V. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Transbankas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Reining Forwarding B.V. nurodytas transporto priemones (puspriekabes) ir jų registracijos dokumentus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo užsakymu atsakovas atliko 17 krovinių (Å¡aldytų maisto produktų) pervežimÄ marÅ¡rutu iÅ¡ Kylio (Vokietija) į KabulÄ (Afganistanas). Atsakovui kroviniai buvo perduoti su puspriekabėmis, į kurias buvo pakrauti Å¡aldyti maisto produktai.

Atsakovas be jokio teisėto pagrindo atsisako grÄ Å¾inti dalį perduotų puspriekabių, II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-13 nutartimi patenkino atsakovo UAB „Transbankas“ praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovo Reining Forwarding B.V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transbankas“ dėl reikalavimo grÄ Å¾inti transporto priemones paliko nenagrinėtu bei panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad Å¡alys krovinių pervežimo sutartyje numatė, kad bet kokie ginčai bus aiÅ¡kinami vadovaujantis Olandijos įstatymais ir sprendžiami Groningen teisme Nyderlanduose.

Pažymėjo, kad Å¡alys turėjo teisę tarpusavio susitarimu pakeisti teismingumÄ . Sutartys dėl sutartinio teismingumo sÄ lygų buvo pateiktos teismui po bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl remiantis CPK 782 str., teismas konstatavo, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas Reining Forwarding B.V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-13 nutartį ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , kadangi Å¡ioje civilinėje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ne dėl krovinių vežimo sutarties, bet iÅ¡ panaudos teisinių santykių ir teisės pažeidimo (delikto). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 str. 1 d., krovinių vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Tuo tarpu CK 6.629 str. 1 d. įtvirtinta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Taigi nagrinėjamu atveju pareiga grÄ Å¾inti be teisėto pagrindo valdomÄ turtÄ nėra vežimo sutarties dalykas, kadangi Å¡i pareiga kyla iÅ¡ panaudos teisinių santykių.

Å ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas taip pat grindžia ta aplinkybe, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių pablogėjo daikto bÅ«klė, t.y. buvo iÅ¡montuoti puspriekabių GPS siųstuvai. BÅ«tent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negali nustatyti ginčo puspriekabių buvimo vietos. Taip pat atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo imperatyviomis Europos SÄ jungos teisės normomis, reglamentuojančiomis teismų jurisdikcijÄ , t.y. 2000 m. gruodžio 12 d.

Tarybos reglamentu (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Reglamento 5 str. nuostatos, atsižvelgiant į prievolės įvykdymo vietÄ , delikto padarymo vietÄ , įrodymų (puspriekabių) buvimo vietÄ , suteikia ieÅ¡kovui teisę kreiptis į teismÄ Lietuvoje, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tent Lietuvos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kas lėmė neteisingų teismo iÅ¡vadų padarymÄ .

Teigia, kad dalis ginčo puspriekabių, kurių valst. Nr. OK-74-ZX; OK-76-ZX; OL-37-DX; OL-41-DX; OL-42-DX; OL-47- DX, nėra nurodytos nei vienoje iÅ¡ pateiktų krovinių vežimo sutarčių. Atsakovas UAB „Transbankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais dėl susiklosčiusių teisinių santykių prigimties ir raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo. Nurodo, kad pats ieÅ¡kovas 2012-06-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose kvalifikavo tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius kaip vežimo sutartinius santykius.

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas 2012-06-12 sumažintÄ reikalavimÄ minimuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pateikė teismui net 12 „Pervežimo sutarčių“. Pastarosios sutartys, remiantis ieÅ¡kovo 2012-06-25 paaiÅ¡kinimais, įrodo teisę reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemones, tai yra - sudaro teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Pateiktos 12 pervežimo sutarčių Kylis (Vokietija) - Kabulas (Afganistanas) pagal ieÅ¡kovÄ pagrindžia, kad krovinių pervežimui buvo naudojamos ginčo puspriekabės ir Å¡iose krovinių vežimo sutartyse yra įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti puspriekabes į Kylį. 2012-06-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad pateiktos sutartys patvirtina reikalavimÄ dėl kiekvienos reikalaujamos puspriekabės, todėl teismas nenukrypo nuo ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių, jog tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo dėl kiekvieno pervežimo, kuriose buvo naudojamos ginčo puspriekabės, yra sudarytos raÅ¡ytinės sutartys.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atitinkamai vertino sutartyje nurodytÄ sÄ lygÄ , kad bet kokie ginčai kylantys tarp Vykdytojo ir Reining dėl sutarties bus aiÅ¡kinami vadovaujantis Olandijos įstatymais ir sprendžiami kompetentingo Groningen teismo Nyderlanduose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Kartu atsakovas pažymi, kad pareigÄ grÄ Å¾inti be teisėto pagrindo valdomÄ turtÄ - puspriekabes ieÅ¡kovas grindžia panaudos teisiniais santykiais, tačiau tuo pat metu 2012-06-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad tokia reikalavimo teisė įgyvendinama iÅ¡ pateiktose pervežimo sutartyse numatytų sÄ lygų - apmokėjimo sÄ lygų, krovinio vežimo sÄ lygų ir pan. Be to, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Taigi, tarp Å¡alių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, kurias pagrindžia raÅ¡ytinės sutartys, o ieÅ¡kovas savo reikalavimus (galimus reikalavimus) kildina iÅ¡ sutarčių, tačiau vengdamas sutartinės jurisdikcijos taikymo taiko sutartiniams teisiniams santykiams vis kitokį kvalifikavimÄ : panaudos, deliktinės atsakomybės. Tuo tarpu teisiniai santykiai apibrėžti pervežimo sutartyse, taigi, turi bÅ«ti remiamasi sutartinės civilinės atsakomybės reglamentavimu, pareiga grÄ Å¾inti transporto priemones (puspriekabes) nustatyta pervežimo sutartyse, todėl tokiai pareigai yra taikoma tose pačiose sutartyse numatyta sÄ lyga dėl sutartinės jurisdikcijos taikymo bet kokiems ginčams, kylantiems iÅ¡ Å¡ių sutarčių.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad ieÅ¡kovas, remdamasis Reglamento nuostatomis, netinkamai aiÅ¡kina specialiosios jurisdikcijos nuostatų taikymÄ . Tarybos Reglamento Nr. 44/2001 7 skirsnio „Susitarimas dėl jurisdikcijos“ 23 str. 1 d. nustatyta, jog, jeigu Å¡alys, kurių vienos ar daugiau nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti dėl konkrečių teisinių santykių, minėtas teismas arba minėti teismai turi jurisdikcijÄ , tokia jurisdikcija yra iÅ¡imtinė, jeigu Å¡alys nebuvo susitarusios kitaip.

Atsižvelgiant į tai atsakovas laiko, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti Å¡io ginčo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirajame skunde nurodyti teiginiai nesudaro prielaidų panaikinti Å¡iÄ nutartį.IÅ¡ bylos Å¡alių pateiktų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų seka, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos krovinių vežimo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovo užsakymu atsakovas atliko krovinių pervežimÄ marÅ¡rutu iÅ¡ Kylio į KabulÄ .

Atsakovui nurodyti kroviniai buvo perduoti kartu su puspriekabėmis, į kurias buvo pakrauti Å¡aldyti maisto produktai. Atsakovas atliko Å¡ių krovinių pervežimÄ , tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, vengia grÄ Å¾inti kartu su kroviniais atsakovui perduotas transporto priemones – puspriekabes. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nurodytas transporto priemones (puspriekabes) ir jų registracijos dokumentus. Remdamasis pervežimo sutarčių nuostatomis, jog bet kokie ginčai, kylantys tarp Vykdytojo (atsakovo) ir Reining (ieÅ¡kovo), bus aiÅ¡kinami vadovaujantis Olandijos įstatymais ir sprendžiami kompetentingo Groningen teismo Nyderlanduose, bei LR CPK 788 str. nuostatomis, atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo grÄ Å¾inti transporto priemones palikti nenagrinėtu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-13 nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino (LR CPK 782 str.). Nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nes, pasak ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinio reikalavimas yra kildinamas ne iÅ¡ krovinių vežimo, bet iÅ¡ panaudos teisinių santykių bei delikto (daikto pabloginimo). Su tokia ieÅ¡kovo pozicija atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip minėta, byloje yra pateiktos pervežimo sutartys, kuriomis ieÅ¡kovas grindė savo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ bei kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja krovinių vežimo sutartiniai santykiai. Kaip seka iÅ¡ krovinių vežimo sutarčių, reikalaujamos transporto priemonės atsakovui buvo perduotos vykdant Å¡ias sutartis. Apmokėjimas už suteiktas paslaugas yra siejamas su Å¡ių transporto priemonių grÄ Å¾inimu į Kylį. Taigi, atsakovo pareiga grÄ Å¾inti jam suteiktas puspriekabes taip pat yra kildinama iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų pervežimo sutarčių, kuriose Å¡alys susitarė, kad, esant ginčui tarp Å¡ių sutarčių Å¡alių, jam taikomi Olandijos įstatymai ir jis sprendžiamas kompetentingo Groningen teismo Nyderlanduose.

Pažymėtina tai, kad nors ieÅ¡kovas teigia, kad jo pareikÅ¡tas reikalavimas kildinamas ir iÅ¡ delikto (turto sugadinimo), tačiau jokio aiÅ¡kaus reikalavimo dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats ieÅ¡kovas nėra nuoseklus savo teiginiuose dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, ieÅ¡kovas 2012-06-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (o taip pat ir 2012-07-11 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų prijungimo prie civilinės bylos) laikosi pozicijos, jog Å¡alis sieja krovinių vežimo sutartiniai santykiai, bei savo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti transporto priemones grindė bÅ«tent pateiktais papildomais įrodymais – pervežimo sutartimis, kuriose numatytas ginčų sutartinis teismingumas.

LR CPK 788 str. 1 d. numatyta, kad Å«kinės komercinės veiklos subjektai gali raÅ¡tu susitarti, kad ginčai, kylantys iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, bus nagrinėjami ne Lietuvos teismuose, jeigu Å¡is susitarimas neprieÅ¡tarauja tos valstybės, kurios kompetencijai numatoma priskirti ginčo nagrinėjimÄ , teisei. Å is susitarimas negalimas dėl bylų, kurioms numatoma iÅ¡imtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys turėjo teisę tarpusavio susitarimu pakeisti teismingumÄ .

Pervežimo sutartyse numatydami, kad Å¡alių ginčams taikomi Olandijos įstatymai bei jie sprendžiami kompetentingo Groningen teismo Nyderlanduose, apribojo Lietuvos teismų kompetencijÄ , o, esant atsakovo atitinkamam praÅ¡ymui (LR CPK 788 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (LR CPK 782 str.). Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė 2000-12-22 Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 5 str. nuostatas.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismo nutartis neapriboja jo teisių į teisminę gynybÄ . Kaip teisingai pažymima atsakovo atsiliepime, minimo Reglamento 7 skirsnyje numatyta Å¡alių teisė susitarti dėl jurisdikcijos. Pagal Reglamento 23 str. 1 d., jeigu Å¡alys, kurių vienos arba daugiau nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti dėl konkrečių teisinių santykių, minėtas teismas arba minėti teismai turi jurisdikcijÄ .

Tokia jurisdikcija yra išimtinė, jeigu šalys nebuvo susitarusios kitaip. Iš išdėstyto seka, kad pervežimo sutartyse esant šalių konkrečiam susitarimui dėl taikytinos teisės ir bylų teismingumo – bylos sprendžiamos kompetentingo Groningen teismo Nyderlanduose, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Lietuvos teismai negali nagrinėti kilusio ginčo, o jis teismingas šalių susitarimu nurodytam teismui. Tokia teismo išvada neprieštarauja minimo Reglamento nuostatoms, o priešingi ieškovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat atmestini ieÅ¡kovo teiginiai, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, teismas pagrinde rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, taip pat ir pervežimo sutartimis, kuriomis ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimo dėl 11 transporto priemonių grÄ Å¾inimo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitas, nei pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, o atskirasis skundas atmestinas.Atsakovas UAB „Transbankas“ praÅ¡o, atmetus atskirÄ jį skundÄ , jo naudai priteisti patirtas iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Â - 2 316,24 Lt, kurias patvirtina 2012-08-31 sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas serija AMS Nr. 12/2242 bei AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡as.

Remiantis LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., 98 str. 2 d., toks atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas tik iÅ¡ dalies. Teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , taikytinÄ teisę, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15. p. maksimalų dydį, taip pat į tai, kad byla apeliacinėje instancijoje buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl priteistinÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį mažina iki 400 Lt Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 366 straipsniu, 370 straipsniu, n u t a r i a:

IeÅ¡kovo Reining Forwarding B.V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovo UAB „Transbankas“ (į.k. 302252113) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo Reining Forwarding B.V. (į.k. 02332141) 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                           Dainius Rinkevičius