1163bec2-9cb0-4ceb-917e-56d85ef8166a · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-156-669/2016                                                                                                   Proceso Nr. 2-33-3-02075-2015-3                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                   2.5.10.5.2.17; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                      (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 447,57 Eur privalomo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui padarytos žalos, byloje priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė gavusi praneÅ¡imÄ apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl nukentėjusiojo E. K. sveikatos sutrikdymo. IeÅ¡kovė už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 447,57 Eur.

Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015-07-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas, tačiau nutarime iÅ¡dėstyti faktai ir aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovo neteisėta veika priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su žalos PSDF biudžetui atsiradimu. IeÅ¡kovė 2015-07-31 raÅ¡tu Nr. S-4906 kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raÅ¡tÄ neatsakė ir žalos neatlygino.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-01-05 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovo G. B. atžvilgiu 2015-05-31 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-30532-15 dėl to, kad 2015-05-31, apie 00.15 val. Aleksandravo k., Plungės r. sav., prie parduotuvės nukentėjusįjį E. K. peiliu sužalojo nepažįstamas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovui pateiktas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 138 str. 1 d., padarymo. IÅ¡ surinktų duomenų nustatyta, jog G. B. 2015-05-31, apie 00.15 val. Plungės rajone, Aleksandravo kaime, prie parduotuvės, tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam E. K.

į deÅ¡inę Å¡launį ir padarė durtinę-pjautinę deÅ¡inės Å¡launies žaizdÄ . E. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl G. B. padaryta veika turi nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., požymių. Dėl Å¡ios priežasties tyrimas, nutrauktas, nepadarius nusikaltimo pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., o siÅ«lant bylÄ kelti teisme privataus kaltinimo bylų proceso tvarka, kaltinant G. B. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Ä®vykio metu atsakovui sužalojus nukentėjusįjį E. K., iÅ¡ teismui pateikto 2015-07-29 gydymo paslaugų apskaičiavimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. K.

VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninėje buvo gydomas nuo 2015-05-31 bei 2015-06-03, gydymo metu jai suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų už 447,57 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

To paties įstatymo 15 str. 1 d. 6 p.

c) papunktyje, nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ir už kitÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . PSFD biudžetÄ vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai – VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei už E. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., 34 str., Sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 31 str. 1 p., 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas padengė ieÅ¡kovė, o ne žalÄ padaręs asmuo, todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į padariusį žalÄ asmenį.

IeÅ¡kovė 2015-07-31 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, nustatydama terminÄ iki kurio atsakovas turėjo pervesti pinigus arba žalÄ atlyginti dalimis, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo ar jo dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 447,57 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 447,57 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 57 ct) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Å iaulių teritorinės ligonių kasos naudai.Priteisti iÅ¡ G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       (parašas)                                       Vaidas Gasiūnas