1163aee7-58c7-4463-976f-e6ed8b044cce · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2SA-233-450/2013                                                            Teisminio proceso Nr.2-68-3-06623-2013-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 128.11. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmesti skundai dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“, UAB „FF Lizingas“, antstolis Vitalis Milevičius, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi su 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundais dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. 2013 m. vasario 18 d. skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2013 m. vasario 1 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, nesutinkant su skundžiamo patvarkymo panaikinimu, prašė antstolį CPK 626-627 straipsnių pagrindais stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti joje vykdymo veiksmus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 dėl vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl neperėjimo į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, nėra baigtas, todėl nebuvo pagrindo priimti 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus gavo 2013 m. vasario 7 d., kai jau buvo priimtas 2013 m. vasario 4 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, kuriuo visiÅ¡kai įvykdytas pareiÅ¡kėjo atsiskaitymas su UAB „Skomė“ pagal antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2013 m. vasario 19 d. skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimtÄ 2013 m. vasario 15 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, kad 3851,00 Lt skolÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo geruoju.

Nurodė, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų tarpusavio įskaitymo visiÅ¡kai įvykdytas pareiÅ¡kėjo atsiskaitymas su UAB „Skomė“ pagal antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl nebuvo pagrindo priimti 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, nėra baigtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012.             Antstolė Neringa Lipeikienė, pavaduojanti antstolį Andrių Bublį, 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu „Dėl 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundų dėl antstolio Andriaus Bublio procesinių veiksmų“ atsisakė panaikinti 2013 m. vasario 1 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 bei sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.

Nurodė, kad antstolis Andrius Bublys 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skomė“. 2012 m. rugpjūčio 8 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kuris skolininkui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas skolininko praÅ¡ymas sustabdyti vykdymÄ arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012 bei nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje vykdomojoje byloje, o vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inį įsipareigojimų įskaitymÄ su UAB „Skomė“. 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , kadangi 2012 m. liepos 12 d. buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-1403/2012 sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, todėl vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inį įsipareigojimų įskaitymÄ su UAB „Skomė“ negalima. 2012 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo priimta nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų ir 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla grÄ Å¾inta antstoliui. Kadangi pareiÅ¡kėjas per 10 dienų neatsiskaitė, todėl 2013 m. vasario 1 d. buvo suraÅ¡yti penki patvarkymai dėl Z. V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DnB NORD banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau lėšos iki Å¡iol nėra pervestos. 2013 m. vasario 13 d. gautas antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, o 2013 m. vasario 14 d. gauta UAB „Skomė“ skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų kopija. 2013 m. vasario 15 d. buvo priimtas ir iÅ¡siųstas UAB „FF lizingas“ patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

V. darbo užmokesčio.              Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ su pareiškėjo skunduose išdėstytais argumentais nesutiko, prašė skundus atmesti bei priteisti 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.              Suinteresuotas asmuo [antstolis] Vitalis Milevičius ir UAB „FF Lizingas“ atsiliepimų į skundus nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo Z.

V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmetė, priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 726,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolis patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė vykdyti 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skomė“ ir skolininkui Z. V. iÅ¡siuntė raginimÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kuris skolininkui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas skolininko Z. V. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymÄ arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012 bei nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje vykdomojoje byloje, o vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inį įsipareigojimų įskaitymÄ su UAB „Skomė“. 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , kadangi 2012 m. liepos 12 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3P-1403/2012 sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo vykdymÄ iki byla pagal ieÅ¡kovo Ellora Ltd ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skomė“ dėl skolos priteisimo bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, todėl vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inį įsipareigojimų įskaitymÄ su UAB „Skomė“ negalima. 2012 m. lapkričio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo priimta nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo Z.

V. 2012 m. spalio 8 d. skundas dėl 2012 m. rugsėjo 12 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymo ir 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla grÄ Å¾inta antstoliui. 2013 m. vasario 1 d. buvo suraÅ¡yti penki patvarkymai dėl Z. V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DnB NORD banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , suskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos bei priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013 m. vasario 13 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, o 2013 m. vasario 14 d. gauta UAB „Skomė“ skundo dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymÄ , kopija. 2013 m. vasario 15 d. buvo priimtas ir iÅ¡siųstas UAB „FF lizingas“ patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

V. darbo užmokesčio. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2012 m. rugpjūčio 8 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris skolininkui buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 14 d. 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo, kuriuo nebuvo patenkintas pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymas stabdyti, atidėti vykdymo veiksmus, nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ir vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 2013 m. sausio 23 d. grÄ Å¾inta antstoliui vykdyti.

Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nurodytÄ terminÄ , 2013 m. vasario 1 d. antstolis pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus - suskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei areÅ¡tavo skolininko lėšas, esančias bankų sÄ skaitose (CPK 624 str.). 2013 m. vasario 13 d. antstolio kontoroje gautas antstolio Vitalio Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, dėl kurio yra paduotas skundas. 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu yra sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų.

Taigi antstolis 2013 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei lėšų areÅ¡to, o 2013 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi iki 2013 m. vasario 1 d. skolininkas teismo sprendimo geruoju neįvykdė (raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteiktas dar 2012 m. rugpjūčio 14 d.) ir priimti Å¡iuos patvarkymus nebuvo jokių kliūčių (dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012, atskirasis skundas paduotas teismui tik 2013 m. vasario 13 d. ir teismo priimtas tik 2013 m. vasario 15 d.), o antstolio Vitalio patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo priimtas tik 2013 m. vasario 5 d., t.y. jau pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Be to, yra paduotas skundas dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, o antstolis 2013 d. vasario 22 d. patvarkymu sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio Andriaus Bublio 2013 m. vasario 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, taip pat 2013 m. vasario 15 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis Andrius Bublys, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8939-101 dėl 3851,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skomė“, laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo Z. V. skundai dėl antstolio veiksmų atmestini. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Skomė” interesai yra skirtingi, t.y. tarp jų yra kilęs ginčas, bei tai, jog praÅ¡omų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, teismas, vadovaudamasis CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d., sprendė, jog suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ priteisė 726,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti pareiÅ¡kėjo 2013-02-18 ir 2013-02-19 skundais skundžiamus antstolio A.Bublio patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes teismas, pažeisdamas CPK 14 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. reikalavimus, nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiÅ¡kėjo skundo argumento (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), o tik formaliai iÅ¡dėstė įvykius chronologiÅ¡kai ir formaliai konstatavo, kad antstolis veikė teisėtai.

Teismas nevertino bylos ir skundų aplinkybių ir argumentų, o bÅ«tent: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartis c.b. Nr.2-6256-631/2012 nėra įsiteisėjusi nei Å¡iuo metu, nei buvo įsiteisėjusi 2013 m. sausio 23 d., kai pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾ino antstoliui. Todėl teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo skundžiamÄ nutartį grįsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi civ. byloje Nr.2-6256-631/2012. Å iuos duomenis teismas galėjo ir privalėjo patikrinti LITEKO sistemoje.

PareiÅ¡kėjas apskundė Å¡iÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtÄ teismo nutartį per 5 d. nuo jos įteikimo pareiÅ¡kėjui, atskirasis skundas taip pat priimtas ir priimtas nustatytais terminais. Todėl Å¡ie skundžiamos nutarties teismo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neturintys teisinio pagrindo ir neatitinkantys tikrovės. Net jei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartis civ. byloje Nr.2-6256-631/2012 bÅ«tų įsiteisėjusi, Å¡ioje vykdomojoje byloje raginimo įvykdyti geruoju pakartojimas nustatant tam įstatymo numatytÄ 10 dienų terminÄ , bÅ«tų atitikęs CK 1.5 str. principus.

Atkreiptinas dėmesys, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai antstolis priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamus 2013-02-01 patvarkymus, Lietuvos Aukščiausiais Teismas priėmė ir vieÅ¡ai paskelbė 2013-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2013, kuria atmetė UAB „Skomė“ kasacinį skundÄ ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kurio pagrindu antstolis V. Milevičius iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ UAB „Skomė“ kelių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, t.t. ir Z. V. Tai leido įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ vykdomosiose bylose 2013-02-05 antstolio V.

Milevičiaus patvarkymu. Teismo argumentas, kad dėl antstolio V. Milevičiaus 2013-02-05 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254, kuriuo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis tos pačios eilės 3851 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Skomė“ Z. V. naudai, yra apskųstas, atmestinas, nes skundo padavimas dėl antstolio veiksmų nestabdo antstolio priimto patvarkymo vykdymo (CPK 510 str. 3 d.). Nebent teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdytų antstolio patvarkymo vykdymÄ . Tačiau UAB „Skomė“ skundu dėl 2013-02-05 antstolio V.

Milevičiaus patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254 laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti, o 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-12311-809/2013 šis UAB „Skomė“ skundas buvo atmestas. Teismo argumentas, kad pareiškėjo skundas dėl 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, c.b. Nr.2-6256-631/2012, paduotas teismui tik 2013-02-13 ir teismo priimtas tik 2013-02-15, atmestinas, nes 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis, c.b.

Nr.2-6256-631/2012, nėra įsiteisėjusi, o pareiÅ¡kėjas nėra atsakingas už tai, kad teismas Å¡iÄ nutartį jam įteikė tik 2013-02-08. Teismo argumentas, kad antstolio V. Milevičiaus patvarkymas priimtas tik 2013-02-05, t.y. jau pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0042/12/02308, atmestinas, nes antstolis A. Bublys nepateikė pareiÅ¡kėjui naujo raginimo įvykdyti prievolę geruoju ir skundžiamų nutarimų priėmimo dienÄ Å¾inojo 2013-02-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2013.

Be to, pareiÅ¡kėjas vėlgi nėra atsakingas už neapdairius ar galimai Å¡aliÅ¡kus teismo veiksmus (civilinėje byloje Nr.2-6256-631/2012 priimtos ir neįsiteisėjusios 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties pagrindu netgi buvo iÅ¡duotas 2013-01-15 vykdomasis dokumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Skomė“ naudai). Teismo argumentas, kad antstolis A. Bublys 2013-02-22 patvarkymu sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio V.

Milevičiaus 2013-02-05 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254, nekeičia ir neįtakoja ginčo dalyko Å¡ioje civilinėje byloje. CPK 510 str. 3 d. nustato, kad skundo padavimas dėl antstolio patvarkymo nestabdo vykdymo veiksmų, todėl nurodytas teismo argumentas yra niekinis.         Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė apelianto UAB „FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir UAB „Skomė“ naudai priteisti iÅ¡ apelianto 605 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ Å¡ioje byloje antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų ir 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo neskundė, nutartis neturi įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, todėl neaiÅ¡kus apelianto procesinis suinteresuotumas. Å iuo atveju buvo skundžiami suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymai, tačiau pareiÅ¡kėjas Z. V. nenurodė argumentų bei nepateikė įrodymų, kodėl antstolis nurodytÄ dienÄ , t. y. 2013 m. vasario 1 d., neturėjo teisės priimti ginčijamų patvarkymų.

Visi pareiÅ¡kėjo Z. V. nurodyti įvykiai, kuriais buvo grindžiamas 2013 m. vasario 18 d. skundas, įvyko, patvarkymai buvo priimti bei dokumentai buvo suraÅ¡yti po ginčijamų suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo, todėl pareiÅ¡kėjo Z. V. nurodytos aplinkybės neturėjo jokios įtakos ginčijamų patvarkymų teisėtumui. Priimant ginčijamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolis V. Milevičius priims patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01254, kad pareiÅ¡kėjas Z.

V. 2013 m. vasario 8 d. susipažins su civiline byla Nr. 2-6256-631/2012 ir/ar pareiÅ¡kėjas Z. V. 2013 m. vasario 13 d. pateiks atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties. Vėlesni įvykiai ir priimti patvarkymai ar kiti dokumentai negali turėti įtakos ginčijamo patvarkymo teisėtumui, nes jie negalioja ir/ar netaikomi retroaktyviai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl 3851 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. buvo iÅ¡duotas dar 2012 m. kovo 21 d.

Teismų procesiniai sprendimai nurodytoje civilinėje byloje yra galiojantys, todėl ir jų pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra galiojantis ir vykdytinas. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjas Z. V., pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ ir suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio 2012 m. rugpjūčio 8 d. raginimÄ , atsižvelgtina į CPK 510 str. 3 d., kur nustatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. ReikÅ¡minga tai, kad pareiÅ¡kėjas Z. V., teikdamas 2012 m. spalio 8 d. skundÄ dėl suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio veiksmų, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, tačiau tokios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. Siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kėjas Z.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų padavė tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip tai numatyta CPK 510 str. 2 d., tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. PareiÅ¡kėjas Z. V. Å¡iÄ nutartį skundė atskiruoju skundu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ , atsiųstÄ su vykdomÄ ja byla, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civ. byla Nr. 2-6256-631/2012.

Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. PareiÅ¡kėjas Z. V. 2012 m. spalio 19 d. nutarties neskundė. Tai reiÅ¡kia, kad teismai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, o pagal CPK 510 str. 3 d. pareiÅ¡kėjo Z. V. skundas dėl antstolio veiksmų nesustabdė vykdymo veiksmų, pareiÅ¡kėjas Z.

V. ir po 2012 m. spalio 8 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimo turėjo pareigÄ geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ . 2013 m. sausio 23 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 grÄ Å¾inta antstoliui A. Bubliui. Kadangi iki to laiko pareiÅ¡kėjas Z. V. geruoju neįvykdė teismo sprendimo ir 3851 Lt nesumokėjo, antstolis A. Bublys ne tik galėjo, bet ir privalėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių, todėl pagrįstai ginčijamais 2013 m. vasario 1 d. patvarkymais pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat pagrįstai priskaičiavo ir pareikalavo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde minimas 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymas, kuriuo buvo įskaitytas suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ 3851 Lt reikalavimas pareiÅ¡kėjui Z. V. suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, buvo priimtas jau po ginčijamų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens A. Bublio 2013 m. vasario 22 d. patvarkymu „Dėl 2013-02-18 ir 2013-02-19 skundų dėl antstolio Andriaus Bublio procesinių veiksmų“ buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio V.

Milevičiaus veiksmų, taigi ir dėl Å¡ios priežasties ginčijami patvarkymai neturi įtakos pareiÅ¡kėjo Z. V. teisėms ir pareigoms. Apelianto teiginys, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ , antstolis A. Bublys vykdymo procedÅ«rÄ turėjo pradėti iÅ¡ naujo, yra nepagrįstas. Apelianto siekiama veiksmų seka neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012, atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo veiksmai tęsiami, o atlikti veiksmai, pvz. raginimo įvykdyti sprendimÄ siuntimas iÅ¡ naujo neatliekami.

Ä®statyme nustatyta, kad, vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas galėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo siunčiamas tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu ir vėl buvo pateiktas vykdyti (CPK 655 str. 3 d.). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ dėl antstolio V. Milevičiaus patvarkymo yra padavusi skundÄ , dėl kurio pagrįstumo nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, nes buvo paduotas atskirasis skundas. Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio V.

Milevičiaus patvarkymu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0013/12/01254 buvo įskaityta tik 3851 Lt įsiskolinimo suma. Tuo tarpu antstolis A. Bublys iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ viso 4860,90 Lt, t. y. ir 1009,90 Lt vykdymo iÅ¡laidų, dėl kurių 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkyme nepasisakyta. Atskirojo skundo argumentas, kad antstoliui A. Bubliui priimant skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus ir 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ , turėjo bÅ«ti žinoma apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013, nepagrįstas, ir nesusijęs su nagrinėjama byla.

Visų pirma, antstoliui A. Bubliui priimant skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡iÄ kasacinio teismo nutartį. Apelianto minima kasacinio teismo nutartis nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 vykdomas 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8939-101/2010 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o apelianto minima kasacinio teismo nutartis buvo priimta visai kitoje civilinėje byloje.

        Suinteresuoti asmenys [antstoliai] Andrius Bublys ir Vitalis Milevičius atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. PrieÅ¡ nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ iÅ¡kelto klausimo dėl apelianto UAB „FF Lizingas“ suinteresuotumo nagrinėjama byla. LR CPK 442 str. 6 p. numatyta, kad bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis LR CPK 443 str. 3 d. suinteresuotas asmuo tokios kategorijos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

PaaiÅ¡kėjus, jog nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį [LR CPK 443 str. 3 d.]. Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Z. V., pateikdamas 2013 m. vasario 19 d. skundÄ , vienu iÅ¡ suinteresuotų asmenų nurodė UAB „FF Lizingas“. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi priėmė abu pareiÅ¡kėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio A.

Bublio veiksmų, nurodydamas suinteresuotų asmenų teisę pateikti atsiliepimus į skundus. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo atliktus procesinius veiksmus, akivaizdu, kad, priimdamas skundus bei nustatydamas UAB „FF Lizingas“ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundus, buvo iÅ¡spręstas UAB „FF Lizingas“ suinteresuotumo nagrinėjama byla klausimas, todėl UAB „FF Lizingas“, įtrauktas į nagrinėjamÄ bylÄ ir tokiu bÅ«du pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu, turėjo teisę pateikti atskirÄ jÄ skundÄ Å¡ioje byloje [LR CPK 305 str., 338 str.].

Apeliacinės instancijos teismo vertinimo, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „FF Lizingas“ nepagrįstai įtrauktas į nagrinėjamÄ bylÄ . Antai 2013 m. vasario 19 d. skundu pareiÅ¡kėjas Z. V. prašė panaikinti antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ , kuriame buvo nurodyta UAB „FF Lizingas“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko Z. V. darbo užmokesčio arba kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi Å¡ioje byloje skundžiamu antstolio A.

Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymu buvo nustatytos atitinkamos pareigos UAB „FF Lizingas“, todėl nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti įtakos UAB „FF Lizingas“ teisėms bei pareigoms.Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami LR CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [LR CPK 510 str.]. BylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti [LR CPK 513 str. 1 d.].

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundus dėl antstolio A.Bublio veiksmų, priėmė Å¡iuo atveju skundžiamÄ 2013 m. kovo 28 d. nutartį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo skundai. Suinteresuotas asmuo UAB „FF Lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio A.Bublio veiksmų.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p., nes nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiÅ¡kėjo skundų argumentų, formaliai iÅ¡dėstydamas įvykius chronologine tvarka konstatavo, kad antstolis veikė teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl procesinių teisės normų pažeidimo, teismui netinkamai įvertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus [LR CPK 14 str. 1 d., 235 str. 1 d.], nemotyvuojant priimant procesinį sprendimÄ [LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.], neturi jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo sprendimo neišsamus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jeigu sprendimas [nutartis] yra be motyvų [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010]. Dėl to netgi nustačius, kad skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali būti naikinama, jeigu klausimas išspręstas teisingai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi byloje esančiais bei iÅ¡tirtais įrodymais, nustatė faktines bylos aplinkybes bei argumentavo savo iÅ¡vadas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo Z. V. skundus. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, plačiau pasisako konkrečiais apelianto UAB „FF Lizingas“ atskirajame skunde nurodytais argumentais.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. 0042/12/02308 antstolis A.Bublys priėmė vykdyti 2012 m. kovo 21 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8939-101/2010 dėl 3851 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“ naudai [vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308]. Skolininkui Z. V. buvo iÅ¡siųstas 2012 m. rugpjūčio 8 d. „Raginimas įvykdyti sprendimÄ â€œ, kuriame buvo nurodoma sumokėti per 10 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos 3851 Lt skolos ir 141,27 Lt vykdymo iÅ¡laidų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Raginimas 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo asmeniÅ¡kai įteiktas skolininkui Z.

V.. 2012 m. rugpjūčio 22 d. antstolio A.Bublio kontoroje buvo gautas skolininko Z. V. praÅ¡ymas nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, sustabdyti nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10628-600/2012. Antstolis A. Bublys 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ . Skolininkui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl pastarojo antstolio patvarkymo, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė skundÄ [civilinės bylos Nr. 2-6256-631/12].

Pagal teismų informacinę sistemÄ LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr.2-6256-631/12 buvo padarytas įraÅ¡as 2012 m. lapkričio 26 d., kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjo, 2013 m. sausio 15 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 iÅ¡siųsta antstoliui. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308 duomenis, vykdomoji byla grÄ Å¾inta antstoliui 2013 m. sausio 23 d. Grįžus vykdomajai bylai, antstolis A. Bublys atliko sekančius Å¡ioje byloje skundžiamus priverstinio vykdymo veiksmus: 2013 m. vasario 1 d. surašė penkis patvarkymus dėl Z.

V. lėšų, esančių AB Swedbank, AB DNB banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB SEB banke bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas bei priimtas patvarkymas „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Nurodyti patvarkymai buvo iÅ¡siųsti bei 2013 m. vasario 7 d. įteikti asmeniÅ¡kai skolininkui Z. V.. Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis A. Bublys 2013 m. vasario 15 d. priėmė kitÄ skundžiamÄ patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-42, nurodant UAB „FF Lizingas“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Z.

V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nesutikdamas su antstolio atliktais procesiniais veiksmais, skolininkas Z. V. pareiÅ¡kė antstoliui 2013 m. vasario 18 d. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Jau kitos dienos, t.y. 2013 m. vasario 19 d. skundu skolininkas Z.

V. ginčijo kitÄ antstolio patvarkymÄ , t.y. 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti, perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡nagrinėjusi skolininko skundus, antstolė Neringa Lipeikienė, pavaduojanti antstolį A.Bublį, priėmė 2013 m. vasario 22 d. patvarkymÄ , kuriuo: atsisakė panaikinti antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308; sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų; nurodė informuoti UAB „FF Lizingas“ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

V. darbo užmokesčio sustabdymo bei persiųsti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308 kartu su Z. V. skundais dėl antstolio A.Bublio veiksmų nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Z. V. 2013 m. vasario 18 d. bei 2013 m. vasario 19 d. skundus, priėjo iÅ¡vados, kad antstolis Andrius Bublys, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8939-101/2010, laikėsi LR Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundus dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamoje teismo nutartyje konstatuotas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Nors šiuo atveju abu skolininko Z. V. 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. skundai buvo grindžiami tapačiais dviem faktiniais pagrindais, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga kiekvieno iš jų atžvilgiu pasisakyti atskirai.Dėl Z.

V. 2013 m. vasario 18 d. skundoKaip jau buvo nurodyta aukščiau, 2013 m. vasario 18 d. skundu skolininkas Z. V. prašė panaikinti antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Skundas buvo grindžiamas tuo, jog: 2013 m. vasario 5 d. antstolio V.Milevičiaus patvarkymu „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ buvo visiÅ¡kai įvykdytas Z.

V. atsiskaitymas su UAB „Skomė“ antstolio A.Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308; kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo apskųsta, todėl nebuvo baigtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 dėl vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 antstolio A. Bublio priimto ankstesnio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti Z. V. praÅ¡ymÄ nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdymo veiksmus atidėti. Nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo [skolininkas] Z.

V. teigimu, vykdymo procese antstolio A. Bublio priimti bei ginčijami patvarkymai buvo neteisėti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamų antstolio A. Bublio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 laikotarpiu buvo iÅ¡kelta kita antstolio V. Milevičiaus vykdomoji byla Nr. 0013/12/01254 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 300000 Lt skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Skomė“ kreditoriaus Ellora Ltd naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civ. byloje Nr.2-328-798/2010 iÅ¡ dalies pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ellora Ltd vykdomojoje byloje Nr.0013/12/01254 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Skomė“, t.y. dėl 100 000 Lt skolos dalies ir proporcingos dalies procesinių palÅ«kanų naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Skomė“ atžvilgiu tapo Z. V.. Vykdomosios bylos Nr.0042/12/02308 medžiaga patvirtina, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolis Vitalis Milevičius, vykdantis kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-328-798/2010 [vykdomosios bylos Nr. 0013/12/01254], priėmė patvarkymÄ â€žDėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo“, kuriuo atliko Z.

V. ir UAB „Skomė“ prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų tarpusavio įskaitymÄ , t.y. 3851 Lt skolÄ iÅ¡ Z. V. užskaitė UAB „Skomė“ naudai antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. Vertindamas pirmÄ jį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ teiginiais, kad 2013 m. vasario 5 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymas dėl reikalavimų įskaitymo negali bÅ«ti reotraktyviai taikomas anksčiau priimtų ir Z. V. ginčijamų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų dėl lėšų areÅ¡to, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu, t.y. laiko atžvilgiu vėliau priimtas kito antstolio patvarkymas atlikti UAB „Skomė“ ir Z.

V. reikalavimų įskaitymÄ neturi įtakos anksčiau antstolio A. Bublio priimtų patvarkymų teisėtumui bei pagrįstumui. Kitas pareiÅ¡kėjo nurodytas faktinis pagrindas dėl ginčo civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 nebuvo tikslus pateikiant faktines minimos civilinės bylos aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apelianto, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo metu civilinė byla Nr. 2-6256-631/2012 buvo iÅ¡nagrinėta, priimant 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį atmesti Z.

V. skundÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308 arba atidėti vykdymo veiksmus. Civilinėje byloje Nr.2-6256-631/2012 buvo padarytas įraÅ¡as 2012 m. lapkričio 26 d., kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis įsiteisėjo, 2013 m. sausio 15 d. vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 iÅ¡siųsta antstoliui. Taigi antstoliui A. Bubliui grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308, antstolis priėmė skundžiamus 2013 m. vasario 1 d. patvarkymus. IÅ¡ iÅ¡dėstyta seka, kad skundžiamų antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų priėmimo metu buvo pripažįstama, kad civilinė byla Nr. 2-6256-631/2012 yra iÅ¡nagrinėta, priimant įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Faktinė aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 jau vėliau buvo pateiktas bei priimtas Z. V. atskirasis skundas, iÅ¡ esmės nekeičia įtakos antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų teisiniam vertinimui. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 510 str. 3 d. skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisęs sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å iuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 bylÄ nagrinėjęs teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi taip pat atsisakė tenkinti Z.

V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 sustabdymÄ . Vykdymo veiksmų sustabdymas netenkintas ir pagal kitÄ pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ , Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui priimant 2012 m. spalio 9 d. nutartį [civ. byla Nr.2-6137-868/2012], kuri apeliacinės instancijos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi taip pat buvo palikta nepakeista [civ. byla Nr.2S-69-560/2013]. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „FF Lizingas“ kelti klausimai dėl galimai neapdairių ar Å¡aliÅ¡kų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012, netinkamai įteikiant pareiÅ¡kėjui Z.

V. 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos dėl Å¡ių motyvų nepasisako. Nesutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad antstolio A.Bublio 2013 m. vasario 1. patvarkymų neteisėtumÄ sÄ lygoja aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui Z. V. nebuvo pateiktas naujas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju bei skundžiamų patvarkymų priėmimo dienÄ buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal LR CPK 655 str. 3 d. vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu ir vėl pateiktas vykdyti. Å ioje byloje buvo nustatyta, kad raginimas skolininkui Z. V. įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas dar 2012 m. rugpjūčio 14 d. PareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolio A. Bublio 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo atsisakyti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308 arba atidėti vykdymo veiksmus, buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-6256-631/12, į Å¡iÄ civilinę bylÄ buvo persiųsta antstolio A.

Bublio vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-6256-631/2012, priimant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, antstoliui A. Bubliui buvo grÄ Å¾inta vykdomoji byla Nr. 0042/12/02308 kartu su vykdomuoju dokumentu. Taigi grÄ Å¾inus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis A. Bublys, toliau vykdydamas tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2012 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8939-101/2010, neturėjo pareigos iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjui Z.

V. siųsti pakartotinį ar naujÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Tuo tarpu apelianto nurodoma kasacinio teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013, kuria palikti nepakeisti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai priteisti iÅ¡ UAB „Skomė“ pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui Ellora Ltd skolÄ , tik patvirtina pradinio bei naujo iÅ¡ieÅ¡kotojo Z. V. reikalavimų UAB „Skomė“ atžvilgių civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 pagrįstumÄ , tačiau jokiu pagrindu nesuponuoja antstolio.

A. Bublio priimtų 2013 m. vasario 1 d. patvarkymų neteisėtumo.Dėl Z. V. 2013 m. vasario 19 d. skundoTęsdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, antstolis A. Bublys 2013 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-42, nurodant UAB „FF Lizingas“ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Z. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų atitinkamas sumas, jas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013 m. vasario 19 d. skundu skolininkas Z.

V. ginčijo 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti, perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. Å iuo atveju skundžiamo patvarkymo priėmimo metu civilinėje byloje Nr. 2-6256-631/2012 jau buvo priimtas Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, tačiau analogiÅ¡kai vadovaujantis LR CPK 510 str. 3 d. bei esant galiojantiems bei įsiteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 sustabdymo [civ. byloje Nr. 2-6256-631/2012 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis civ. byloje Nr.2-6137-868/2012], antstolis A.

Bublio 2013 m. vasario 15 d. priimtas patvarkymas, kuriuo buvo tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, buvo teisėtas. Vertinant antstolio A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ kito antstolio V. Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. priimto patvarkymo „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo“ kontekste, imtina duomėn tai, kad nors Å¡ioje byloje skundžiamo A. Bublio 2013 m. vasario 15 d. patvarkymo priėmimo metu buvo galiojantis antstolio V. Milevičiaus 2013 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl reikalavimų įskaitymÄ , tačiau vyko teisminiai ginčai dėl pastarojo patvarkymo teisėtumo.

Kaip patvirtina apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio V. Milevičiaus priimto 2013 m. vasario 5 d. patvarkymo dėl reikalavimų įskaitymo [civ. bylos Nr. 2-12311-809/2013], tačiau nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad, UAB „Skomė“ pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, civilinė byla Nr. 2-12311-809/2013 iÅ¡siųsta nagrinėjimui į apeliacinės instancijos teismÄ .

Å iuo atveju antstolis A. Bublys, turėdamas duomenis apie ginčijamÄ antstolio V. Milevičiaus priimtÄ 2013 m. vasario 5 d. patvarkymÄ bei tuo pačiu turėdamas įstatyminę pareigÄ imtis visų teisinių priemonių, kad jo vykdomas sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas [LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., LR CPK 634 str. 2 d.], apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje situacijoje antstolio A. Bublio procesiniai veiksmai, priimant skundžiamÄ 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ dėl tolimesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepažeidė įstatymo reikalavimų.

Be to, nors antstolis A. Bublys, priimdamas 2013 m. vasario 22 d. patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjo 2013 m. vasario 19 d. skundo panaikinti 2013 m. vasario 15 d. patvarkymÄ netenkino, tačiau pasinaudodamas jam LR CPK 625 str. 1 d. suteikta teise sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308 iki įsiteisės teismo nutartis pagal UAB „Skomė“ skundÄ dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, tokiu bÅ«du papildomai užtikrindamas pareiÅ¡kėjo Z. V. teises bei teisėtus interesus vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo Z. V. skundus dėl antstolio A.Bublio priimtų patvarkymų iÅ¡sprendė teisingai, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį teismas neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoto asmens [apelianto] UAB „FF Lizingas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ sumokėjo advokatui V.Barkauskui 605 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje apelianto UAB „FF Lizingas“ ir suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ interesai yra prieÅ¡ingi, todėl vadovaujantis LR CPK 443 str. 6 d. UAB „Skomė“ turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 p. nuostatų, t.y. praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų užmokesčio dydį už atitinkamų suinteresuotam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį [atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ], todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 500 Lt sumos, jas priteisiant iÅ¡ apelianto UAB „FF Lizingas“.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „FF Lizingas“ (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                              Asta Radzevičienė