11600cd5-e7f9-4d04-bbb7-27ed66867285 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-2285-836/2018 Proceso Nr. 1-03-2-00088-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12.1; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui A. B., kaltinamajam E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2012-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) bauda. 2012-08-10 bauda sumokėta. 2) 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. viešųjų darbų.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė 4 mėn. viešųjų darbų. 2014-10-27 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. V., 2017 m. spalio 27 d., apie 21.00 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M.

M. ir H. J. už 250 eurų įgijo 2900 Eur vertės traktoriukÄ â€“ žoliapjovę ,,Husqvarna (duomenys neskelbtini) XP“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ M. M. nusipirko žoliapjovę ,,Husqvarna“, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ji vogta ir grÄ Å¾ino jÄ policijos pareigÅ«nams. Spalio 27 d. vakare, patemus, apie 19-21 val., M. M. jam parašė SMS žinutę „Labas, reikia susitikti“.

Važiavo susitikti, bet nežinojo dėl ko. Paklausė kur, atsakė „prie (duomenys neskelbtini) namų, prie (duomenys neskelbtini) parkelio“. Kaltinamasis atvažiavo autobusiuku, kurį pasiskolino iš draugo, kurio įvardinti nenori ir atsisako, nes nenori įtraukti daugiau asmenų, kadangi jo automobilis buvo jau 3-5 dienas sugedęs. Atvyko autobusu vienas prie parko, esančio (duomenys neskelbtini), vakare, bet tikslaus laiko neatsimena, buvo tamsu. Atvykęs rado M. M. ir H. J., jie klausė gal reikia traktoriuko - žoliapjovės lyg tai ,,Husqvarna“.

M. M. siÅ«lė pirkti už 400-500 Eur. Parodė traktoriukÄ , kuris buvo prie (duomenys neskelbtini) namų, parkelyje, nuoÅ¡alyje. Tamsiu paros metu traktoriukÄ apžiÅ«rėjo. Bandė parke traktoriukÄ užvesti, bet neužsivedė, jis buvo nenaujas, paiÅ¡inas. Nekilo minčių, kad traktoriukas vogtas, nes jie sakė, kad nevogtas, o draugo iÅ¡ užsienio, kuris paliko ir kuriam reikia labai pinigų. Neklausė kas tas M. M. draugas. Traktoriuko reali vertė yra nuo 600 Eur iki 1000 Eur. Jam kilo įtarimas, kad per pigiai parduoda, nes pardavinėjo 400 Eur ar 500 Eur tarpe.

Pasakė, kad tokių pinigų neduos, nes neapsimoka. PasiÅ«lė 250 Eur, bet atsakė, kad už tokiÄ pinigų sumÄ neparduos. Vėliau, su kažkuo pasikalbėjęs, gal su tuo H., sutiko parduoti už 250 Eur. IÅ¡ karto davė 250 Eur, nes jų tiek turėjo, traktoriukÄ visi trys pakrovė į autobusiukÄ ir parsivežė į namus. M. M. pažįsta kaip kaimo gyventojÄ , gal 5 metus, jis dirbdavo miÅ¡ke, padėdavo kaimynams, pabendraudavo su juo, pasiskambindavo, susiraÅ¡ydavo. J. gyvena kaime, bet su juo nebendravo, nes jis vaikas.

TraktoriukÄ laikė namuose, paslėpęs. Atvažiavo pareigÅ«nas P., bet jo nebuvo namuose, paskambino mama ir pasakė, kad pareigÅ«nas P. atvažiavo dėl traktoriuko. Kaime, jau prieÅ¡ kelias dienas, buvo girdėjęs, kad jau kažkas tai buvo. Suprato, kad tai vogtas traktoriukas. Pradžioje atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, kad traktoriuko neturi. Policininkui P. pasakė kaip buvo, jei bylos neiÅ¡kelia savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ina traktoriukÄ . PareigÅ«nas pasakė, kad prižada bylos neiÅ¡kelti ir juo pasitikėjo.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad iÅ¡kels bylÄ , bÅ«tų traktoriuko negrÄ Å¾inęs. Tuo metu turėjo automobilį „Volkswagen Golf“, bet jis buvo sugedęs. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog M. M. pažįsta, viskÄ jis pardavė parke ir žoliapjovė ir kitus daiktus, bet kodėl jam tik vienam ta byla iÅ¡kelta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip kaimo gyventojÄ . Datos nepamena, vėlai naktį, po 24.00 val., su M. M. iÅ¡ V. B. sodybos pavogė traktoriukÄ .

M. M. pasiÅ«lė pavogti traktoriukÄ tikslu jį parduoti. TraktoriukÄ su M. M. nustÅ«mė į parko krÅ«mus, kur netoli, gal už 200 metrų gyvena M., jau buvo vėlu. IÅ¡siskirstė, vėliau ieÅ¡kojo kam parduoti traktoriukÄ . M. pasakė, kad reikia paraÅ¡yti E. V. ir parašė jam ryte, apie 10.00 val. SMS žinutę, kokio turinio nežino. E. V. pirmÄ kartÄ , kai buvo Å¡viesu, atvažiavo apie 15 val., apžiÅ«rėti traktoriuko, apžiÅ«rėjo iÅ¡orės bÅ«klę, bandė užsikurti. Vakare, gavę E. V. atsakymÄ , nuėjo į parkÄ , prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės ir laukė E. V., kuris atvažiavo juodu Volkswagen Golf automobiliu, kurio valstybinio numerio neatsimena.

M. M. kalbėjosi su E. V., o jis buvo nuoÅ¡aliau. Jie susitarė ir traktoriukÄ pardavė. E. V. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti priekabos, o jie atstÅ«mė traktoriukÄ arčiau M. namų, nes jau nebuvo močiutės. E. V. atvažiavo lengvuoju automobiliu Volkswagen Golf su priekaba. Sumokėjo už traktoriukÄ , bet kiek nežino. Padėjo traktoriukÄ Ä¯kelti. E. V. klausė iÅ¡ kur tas traktoriukas, tai M. M. sakė, kad draugas atvežė iÅ¡ užsienio. Nuo vagystės vietos iki pardavimo vietos kilometro nebuvo.

E. V. atvažiavo apžiÅ«rėti, kai buvo Å¡viesu, o kai pirko jau buvo tamsu, vakare. Pradžioje buvo atvažiavęs apžiÅ«rėti su Volkswagen Golf automobiliu, o antrÄ kartÄ lyg su autobusiuku. Nelabai E. V. turėjo įtarimo, kad traktoriukas vogtas, bet jam kilo įtarimas kodėl traktoriukas parke, tai M. M. pasakė, kad nenori, kad močiutė matytų. E. V. prašė traktoriuko dokumentų, tai M. M. sakė, kad vakare paskambins draugui ir dokumentus suras. Dokumentų nesurado ir M. sakė, kad draugas nekelia telefono ragelio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad traktoriukas buvo pavogtas iÅ¡ negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, tačiau tikslios datos nepamena. Traktoriuko pirkimo dokumentus, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo pristatęs policijai. Byla dėl vagystės iÅ¡nagrinėta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir galėjo bÅ«ti kaip nurodyta kaltinamajame akte, 2017 m. spalio 31 d., kai atvyko į sodybÄ . Pamatė gyvenamojo namo iÅ¡daužytus langus, iÅ¡plėštas duris ir iÅ¡ Å«kinio pastato pagrobtÄ traktoriukÄ -žoliapjovę, kurio bÅ«klė buvo gera, servisas atliktas, žolę ir dabar pjauna.

Traktoriukas grÄ Å¾intas. Dabar traktoriuko vertę sunku nustatyti, bet jį pirko už 13000 litų, bet buvo geros bÅ«klės ir jo iÅ¡likusi vertė nemaža. Sunku vertinti ir vertės negali pasakyti, bet galėjo bÅ«ti 800-900 Eur vertės. Mano, kad 250 Eur neatitinka traktoriuko vertės. E. V. gal už kilometro nuo jo sodybos gyvena. M. M. gal už 800 m. nuo jo sodybos gyvena. Nuo parko iki jo sodybos gal 800 metrų. Jo nuomone jie negalėjo stumti traktoriuko. Buvo pėdsakai, kad automobiliu iÅ¡vežė.

Rado pėdsakus nuo kalno, gal 50-70 metrų. Nuo sodybos kalno nusileidi į keliÄ , kuris yra bendro naudojimo ir yra Nevėžio upė, ir mano, kad ties ta vieta buvo pakrauta. Buvo maÅ¡inos pėdsakai. Ar prie maÅ¡inos pėdsakų buvo traktoriuko pėdsakų sunku pasakyti, nes jis nėra toks sunkus, jo plačios padangos ir spaudimo nebuvo. Mano, kad traktoriukas buvo pakrautas į automobilį. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad su H. J. kartu pavogė iÅ¡ V. B. sodybos traktoriukÄ , bet kada neatsimena.

TraktoriukÄ pavogė ir atstÅ«mė į parkÄ , susirašė su E. V. ir jis nupirko. E. V. traktoriukÄ nusipirko iÅ¡ jų abiejų ir jis nėra įsivėlęs į tÄ vagystę. Neatsimena ar SMS žinutę parašė, ar skambino E. V., neatsimena, nei susiraÅ¡inėjimo ar skambinimo turinio, laiko. Nežino kodėl E. V. pasirinko, bet taip sugalvojo jam pasiÅ«lyti traktoriukÄ . Pradžioje parašė susitikti, pakalbėti, nors tiksliai neprisimena. Susitikimas įvyko, bet neatsimena datos, paros, nes tai įvyko prieÅ¡ metus laiko.

Susitiko parke. Atvažiavo E., bet kokia maÅ¡ina nepamena, nes tÄ vakarÄ ir dienÄ buvo girtas. PasiÅ«lė pirkti traktoriukÄ . Kelis kartus klausė ar nevogtas, ar nebus nesÄ monių, tai net kelis kartus atsakė, kad nevogtas, kad jį draugas iÅ¡ užsienio parvežė. Nežino ar jis turėjo kokį tai įtarimÄ . Jam pasakė, kad nevogtas, jis patikėjo ir nupirko už 250 Eur, nors prašė daugiau. Prašė dokumentų, sakė, kad gaus iÅ¡ draugo, bet negavo. Daugiau dokumentų neieÅ¡kojo, bet po kelių dienų policininkai sulaikė dėl vagysčių.

Su E. V. pažįstami jau senai, jo telefono numerį turėjo. IÅ¡ vagystės vietos ilgÄ laikÄ stÅ«mė traktoriukÄ su H. ir galvojo kur jį paslėpti, kad niekas nerastų. TraktoriukÄ stÅ«mė iÅ¡ vagystės vietos iki parko. Neatsimena kokiu automobiliu atvyko E. V., bet turėjo autobusiukÄ . TurbÅ«t atvyko autobusiuku. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 t. b. l. 44-46), jis parodė, kad praėjus kelioms dienoms nuo pirmos vagystės, galėjo bÅ«ti 2017 m. spalio 26 d., apie 22.00 val., jis kartu su H.

J., dviese, vėl nuėjo į minėtÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi pirmos vagystės metu matė, jog Å«kiniame pastate yra traktoriukas - žoliapjovė. Atėję į minėtÄ sodybÄ Å«kinį pastatÄ atsirakino raktu, kurį pagrobė pirmos vagystės metu. TraktoriukÄ - žoliapjovę iÅ¡sivarė iÅ¡ Å«kinio ir nuvarė prie Nevėžio upės, esančios netoli sodybos. SekančiÄ dienÄ , galėjo bÅ«ti 2017 m. spalio 31 d., buvo jau tamsus paros metas, galėjo bÅ«ti apie 20.00 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), su H. minėtÄ traktoriukÄ - žoliapjovę pardavė E. V. už 250 eurų.

MinėtÄ traktoriukÄ nusprendė parduoti nakties metu, kai lauke buvo tamsu, kad niekas nematytų. Jis kitÄ dienÄ , t. y. 2017-10-27, po to, kai su H. pavogė minėtÄ traktoriukÄ , vakare, galėjo bÅ«ti apie 21.00 val., parašė sms žinutę E. V. ir pasiÅ«lė pirkti traktoriukÄ . Jie neilgai trukus susitiko su E. V. parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai su H. minėtÄ traktoriukÄ - žoliapjovę nuvarė į minėtÄ parkelį, sÄ moningai rinkdamiesi nuoÅ¡alesnę vietÄ , kad niekam nekristų į akis.

E. V. mÅ«sų paklausė, iÅ¡ kur tas traktoriukas - žoliapjovė, jam pasakė, kad draugas paprašė parduoti, nes jam labai reikia pinigų. Daugiau E. V. nieko neklausinėjo, padavė pinigus ir visi iÅ¡siskirstė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad vogtas traktoriukas-žoliapjovė parduotas E. V.. Ä®tariamieji, kurie pavogė traktoriukÄ bijojo bei sakė, kad gali blogai baigtis, bet pasakė, atskleidė kur yra traktoriukas.

Lyg įtariamasis M. M. sakė, kad bijo E. V. ir nenorėjo atskleisti. Nuvažiavo su kolega pas E. V., jo namuose nebuvo, bet vėliau jis grįžo. Kaltinamojo mama aprodė visas patalpas, bet traktoriuko niekur nerado, tikrai būtų radę jei jis ten būtų buvęs. Apžiūros metu E. V. namuose nebuvo. Grįžęs namo E. V. pradžioje sakė, kad neturi traktoriuko bei klausė ar bus byla. Po to paaiškino bei pripažino, kad pirko iš M. M., bet nežinojo, kad traktoriukas vogtas. Nenorėjo pasakyti kur yra traktoriukas.

Sakė, kad palikęs pas pažįstamÄ . Kai jie (pareigÅ«nai) atvyko, traktoriuko namuose nebuvo. TraktoriukÄ jis kažkur tai laikė, nenorėjo atskleisti kur buvo traktoriukas. Davė pusdienį laiko atsivežti traktoriukÄ . Pastarasis prie pareigÅ«nų skambino, derino, prašė kažkieno autobusiuko, kad traktoriukÄ atvežti. Galvoja, kad E. V. traktoriuko namuose nelaikė, gal tikėjosi, kad kažkam perparduos, ar bijodamas, kad policija gali atvažiuoti. E. V. asmenis, iÅ¡ kurių pirko traktoriukÄ pažinojo, tai gal ir galėjo suvokti, kad jis įgytas nusikalstamu bÅ«du. 2018-02-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus nutarimu, atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl E. V. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 dalyje. (1 t., b. l.

1) IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 178 str. 2 d. Tyrimo metu gauta duomenų, kad įtariamasis H. J. 2017 m. spalio 30 d., apie 22.00 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. M., pastarajam anksčiau pagrobtu raktu atrakinus V. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato duris, įsibrovė į Å«kinį pastatÄ iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , V. B. priklausantį 2900 eurų vertės turtÄ - traktorių-žoliapjovę ,,Husqvarna". Tyrimo metu, 2017-12-08 apklausus liudytojÄ E. V., Å¡is patvirtino, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos ir laiko nenurodė, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtÄ traktorių - žoliapjovę ,,Husqvarna“ pirko iÅ¡ M. M. ir H. J. už 250 eurų. (1 t., b. l.

12) IÅ¡ byloje esančio V. B. protokolo- pareiÅ¡kimo kopijos matyti, jog 2017-10-31 apie 16.00 val. atvykęs į sodybÄ , pamatė, jog iÅ¡ Å«kinio pastato pavogtas traktoriukas ,,Husqvarna“. (1 t., b. l. 15-16) IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu E. V. savanoriÅ¡kai pateikė traktoriukÄ â€žHusqvarna“. (1 t., b. l.

78) IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas traktoriukas žoliapjovė „Husqvarna (duomenys neskelbtini) XP“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 81-92) Dėl sprendimo pripažinti kaltinamÄ jį kaltu BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad Å¡is įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu).

Be to, nustatant asmens kaltumÄ , įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014). Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Kaltinamasis E. V. kaltės nepripažino, apklaustas teisme parodė, kad pripažįsta, jog nupirko žoliapjovę, tačiau ginčija aplinkybę, jog žinojo, kad ji yra gauta nusikalstamu būdu. Teismui paaiškino, jog spalio 27 d., vakare, jau patemus, gavęs iš M. M. žinutę, jog reikia susitikti, nežinodamas dėl ko, autobusiuku nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Atvykęs rado M. M. ir H. J., jie klausė gal reikia traktoriuko – žoliapjovės, siūlė jį pirkti už 400-500 Eur.

Parodė traktoriukÄ , kuris buvo prie v namų, parkelyje, nuoÅ¡alyje. Jis tamsiu paros metu traktoriukÄ apžiÅ«rėjo ir nusipirko už 250 eurų, parvežė namo ir iÅ¡krovė, laikė Å«kiniame pastate. Tokie kaltinamojo parodymai neva jis nesuprato, jog traktoriukas vogtas, laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, jog traktoriukas – žoliapjovė ,,Husqvarna buvo vogtas. Dėl to ginčo byloje nėra.

FaktÄ , kad E. V. tikrai žinojo, jog įsigijo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ daiktÄ , patvirtinta tai, kad žoliapjovę įsigijo už itin žemÄ kainÄ â€“ 250 eurų, kai žoliapjovė buvo įsigyta už 13000 litų, o jos kaina tuo metu buvo ne mažesnė nei 800 eurų. Traktoriukas – žoliapjovė buvo įsigyta tamsiu paros metu, nuoÅ¡alioje vietoje, be jokių dokumentų iÅ¡ pažįstamų kaimo gyventojų, kurių vienas dirba atsitiktinius darbus, kitas visai vaikas, kaip apibÅ«dino E. V..

Kaltinamasis privalėjo suprasti bei suprato, kad įsigyja traktoriukÄ -žoliapjovę, kuris gautas nusikalstamu bÅ«du. Be to, bÅ«damas protingas ir apdairus, pirkdamas traktoriukÄ -žoliapjovę, tamsiu paros metu, nuoÅ¡alioje vietoje, be dokumentų, iÅ¡ pažįstamų asmenų, privalėjo įsitikinti, jog jis nėra ieÅ¡komas. Be to, žoliapjovę E. V. buvo paslėpęs. Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo Å«kinius pastatus ir traktoriuko – žoliapjovės nerado, vėliau grįžus E. V. namo, pastarasis iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog daiktÄ grÄ Å¾ins tik tuomet, jei jam nebus iÅ¡kelta byla.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad bus keliama byla, traktoriuko, net nebÅ«tų grÄ Å¾inęs. Be to, baigiamosiose kalbose pastarasis nurodė, jog M. parke pardavė ne tik žoliapjovę, bet ir kitus daiktus ir nesupranta, kodėl tik jam vienam baudžiamoji byla iÅ¡kelta. Taipogi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors byloje nėra duomenų, koks buvo kaltinamojo ir M. M. telefoninio susiraÅ¡inėjimo ar pokalbio turinys, tačiau vertinant kaltinamojo parodymus, jog jis nežinojo kokiu tikslu važiuoja susitikti su M.

M., liudytojų parodymus, rodo, jog pokalbio detalės buvo slepiamos, vengiama kalbėti aiÅ¡kiai ir tariamasi viskÄ aptarti tik susitikus. Å ios visos nustatytos ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis žinojo, jog M. pardavinėjo ne tik žoliapjovę, bet ir kitus vogtus (nusikalstamu bÅ«du gautus) daiktus. Taigi aplinkybės, jog įsigijo traktoriukÄ -žoliapjovę už mažesnę nei rinkos kainÄ , be dokumentų, traktoriuko - žoliapjovės pirkimas, pakrovimas vyko tamsiu metu, žoliapjovę laikė ne namuose, o kitoje vietoje, kuriÄ atkleisti atsisakė, žinojo, kad M. parke pardavinėjo ir kitus daiktus, pakankamai patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis žinojo ir suvokė, kad traktoriukÄ -žoliapjovę įgyja iÅ¡ asmenų, kurie jį įgijo nusikalstamu bÅ«du.

Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, surinktų byloje įrodymų, nors ir netiesioginių, tačiau susijusių vientisa, logiÅ¡ka grandine, visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia (suprato, kad įgyja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti), nusikalstama veika yra baigta.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teistas, bausmes atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( 1 t., b. l. 130-133, 135-138, 140, 145), Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje nėra, nuo 2011-06-07 yra VÅ¡Ä® Kėdainių PRPC Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje (1 t., b. l. 148).

Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieÅ¡kinio nėra, žoliapjovė grÄ Å¾inta savininkui, E. V. sveikas, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gauna pastovias pajamas, kaip nurodė apie 1200 eurų per mėnesį. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai ir bausmės paskirtis bus tinkamai įgyvendinta už nusikalstamÄ veikÄ , dirbančiam kaltinamajam neskiriant griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies - laisvės atėmimo, o skiriant Å¡velniausiÄ BK 189 str. 1 d. numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , artimÄ minimaliam jos dydžiui.

Teismo vertinimu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina bausmė - bauda yra adekvati kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir jos mastui, kaltinamÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui; be to skiriama bauda yra ženkliai mažesnė nei įstatymų leidėjo nustatytas baudos bausmės vidurkis. Baudos dydis apskaičiuojamas, taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 37,66 Eur. Atsižvelgus į paskirtÄ baudos dydį, nustatytinas dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti, kuris teismo vertinimu yra pakankamas.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina kaltinamajam, kad jei asmuo neturėtų lėšų sumokėti teismo skirtÄ baudÄ , nuteistojo sutikimu skirta bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu - BK 47 straipsnio 7, 8 dalys. Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b. l. 119-120).

Civilinio ieÅ¡kinio –nėra. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – nėra. Proceso iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,56 Eur), priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V. valstybės naudai (BPK 105 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL – 2259,60 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti E. V. dviejų mėnesių terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ nuteistojo E. V. priteisti 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Henryta Gerdvilė