115f76ea-4bdd-4ac6-b3ea-273c98b9dfd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L         Administracinė byla Nr. ATP-157-557/2011          Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00258-2011-3         Procesinio sprendimo kategorija         47.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. rugpjūčio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal ATPK 173 str. 1 d. 1000 Lt bauda su automobilio VOLVO 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė :V. K. 2011 m. balandžio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 2 p. reikalavimus, 2011 m. kovo 7 d. apie 13.47 val. automobiliu „VOLVO 740“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Å ilutė – Klaipėda vežė tris keleivius, imdamas iÅ¡ jų užmokestį, t. y. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo).Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutarimu V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 1000 Lt baudÄ su automobilio VOLVO 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog prieÅ¡ingai, nei teigia teismas, jis važiavo ne į KlaipėdÄ , o į Vilkyčius. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å ilutės, Gluosnių gatvėje jį sustabdė moteris, kuri paprašė jÄ pavežti iki Vilkyčių. Jis sutiko. Jiems bekalbant, prie automobilio priÅ¡oko dar trys vyrai, kurie pasiprašė pavežti iki Saugų. Pinigų iÅ¡ jų jis neprašė. Saugose jų jau laukė policija.Nutarime nurodyta, kad jis pažeidė Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 2 d., 4 d., 4.1 p. reikalavimus.

Visų pirma, Å¡ios taisyklės skirtos tik juridiniams asmenims, kurie tik ir gali gauti licencijÄ . Jis, kaip fizinis asmuo, net ir norėdamas, negautų licencijos verstis vežimo veikla. Tuo tarpu iÅ¡ nutarimo seka, kad jis turėjo ir galėjo gauti licencijÄ , bet pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , jos negavo. Todėl paveždamas keleivius, jis nepažeidė ir negalėjo pažeisti minėtų taisyklių 2 d., 4 d. 4.1 p.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., subjektyvinė pusė yra tyčia.

Å iuo atveju jis neturėjo jokios tyčios neteisėtai užsiimti komercine veikla. Tai atsitiko atsitiktinai. Jeigu Å ilutėje, Gluosnių gatvėje moteris nebÅ«tų jo sustabdžiusi (pakėlusi rankos), jis bÅ«tų pravažiavęs pro Å¡alį ir sėkmingai nuvykęs į Vilkyčius.Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacijoje (Administracinių bylų praktika, Nr. 1, 2001 m.) nurodyta, kad veikos, numatytos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojantis požymis dispozicijoje apibrėžtas sÄ voka „vertimasis veikla“, kuri apibÅ«dina veiklos versliÅ¡kumÄ , t. y. sistemingumÄ , pastovumÄ ir pelno siekimÄ ar gavimÄ .

Å iuo atveju teismas neturėjo įrodymų, kad keleivių vežimu jis užsiima kaip verslu, t.y. pastoviai. Jau minėta, kad keleivius jis pavežė atsitiktinai. Taip pat pažymėtina, kad minėti keleiviai nebuvo atsitiktiniai. Å i akcija buvo iÅ¡ anksto suplanuota ir įvykdyta policijos. Po to, kai juos iÅ¡ Saugų vėl atvežė į Å ilutės rajono policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jo keleiviai yra policijos papraÅ¡yti pabÅ«ti keleiviais. Išėję iÅ¡ Å ilutės rajono policijos komisariato, jie įsėdo į savo automobilį, stovintį prie komisariato, ir iÅ¡važiavo.

Å i aplinkybė patvirtina, kad jie turėjo transporto priemonę, su kuria galėjo nuvykti į Saugas, jeigu jiems iÅ¡ tikrųjų reikėtų ten vykti. Taigi administracinis teisės pažeidimas, kuriuo padarymu jis kaltinamas, buvo organizuotas pačios policijos. Jeigu policija nebÅ«tų jo organizavusi, jis nebÅ«tų įvykęs. Kadangi jo atžvilgiu buvo organizuota provokacija, jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir dėl Å¡ios priežasties.Teismo nutarimas Å¡ioje byloje sudarė jam nepakenčiamas gyvenimo sÄ lygas.

Jis yra bedarbis, bedarbio paÅ¡alpos negauna, žmona yra neįgali, gauna tik 220 Lt neįgalumo pensijÄ , nepilnametis sÅ«nus dar lanko mokyklÄ . Å ias aplinkybes patvirtinantys dokumentai yra pateikti į bylÄ . Todėl jam paskirta nuobauda dar daugiau pablogins jų Å¡eimos materialinę padėtį. Tinkamai neiÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, neįvertinęs jo paaiÅ¡kinimo, teismas neteisingai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir visapusiÅ¡kai bylos neiÅ¡nagrinėjo, tuo pažeidė ATPK 286 str. 1 d. reikalavimus.

Å i administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 173 str. 1 d. įtvirtinta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.Kelių transporto kodekso 8 str. 1 d. nustatyta, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ (leidimÄ ).

Ä®monė suprantama kaip bet kuris fizinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis juridinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis asmenų susivienijimas ar grupė, neturinti juridinio asmens statuso, arba bet kuri oficiali organizacija, turinti savarankiÅ¡ko juridinio asmens statusÄ ar priklausanti tokį statusÄ turinčiai institucijai. Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų “Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių” 2 p. nustatyta, jog „Vežėjas, turintis licencijÄ , gali vežti keleivius ar krovinius transporto priemone, kuri priklauso jam nuosavybės, turto patikėjimo teise ar nuomos pagrindais ir atitinka nustatytus reikalavimus“.

Gi pagal Kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. „Vežėjas – įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagaÅ¾Ä , paÅ¡tÄ , dokumentų siuntas, smulkias siuntas“. Taigi iÅ¡dėstytos nuostatos rodo, kad vežėju gali bÅ«ti ne tik juridinis, bet ir fizinis asmuo, todėl V. K. visiÅ¡kai pagrįstai inkriminuotas minėtų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių pažeidimas, kas atitinka ir teismų praktikÄ (LVAT administracinė byla Nr. N438-282/2010).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais paneigta ir V. K. versija, neva jis neturėjo jokios tyčios neteisėtai užsiimti komercine veikla.Liudytojas R. G. teisme parodė, kad Šilutėje Gluosnių gatvėje esančioje autobusų stotelėje laukė autobuso. Sustojo Volvo automobilis ir pasisiūlė pavėžėti iki Klaipėdos. Kadangi jam reikėjo į Saugas, todėl paklausė vairuotojo, kiek kainuos. Vairuotojas pasakė, kad reikės mokėti keturis litus. Jis ir dar du vyriškiai įlipo į automobilį ir Saugose, sumokėję po keturis litus, išlipo ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų.

Tokias pačias aplinkybes R. G. nurodė ir 2011 m. kovo 7 d. paaiÅ¡kinime. AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės užfiksuotos ir kartu su R. G. važiavusių R. M. ir R. B. tos pačios dienos paaiÅ¡kinimuose. Beje, nors R. B. nesumokėjo V. K. už paslaugas, tačiau tai padarė dėl to, kad jis nenuvežė jos į jos norimÄ vietÄ â€“ Vilkyčius. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad V. K. pats sustojo prie autobusų stotelėje autobuso laukusių žmonių ir už atlygį pasiÅ«lė juos nuvežti į jų norimÄ vietÄ , t. y. veikė neteisėtai.

Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo. Jų nurodyta įvykio eiga visiÅ¡kai sutampa su policijos pareigÅ«no A. P. parodymais ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, kad jis tÄ dienÄ tikrino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ informacijÄ , jog automobilio Volvo 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsiima nelegaliu keleivių vežimu. IÅ¡ Å ilutės autobusų stoties ir jo prieigų tarnybiniu automobiliu nuvyko prie Gluosnių ir CintjoniÅ¡kių gatvių sankryžos esančios autobusų sustojimo stotelės. Maždaug 13.47 val. prie minėtos stotelės sustojo automobilis Volvo 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įlipo 3 vyrai ir 1 moteris. Stebint minėtÄ automobilį buvo nustatyta, kad jis nuvažiavo Gluosnių gatve link Klaipėdos gatvės ir pasuko Klaipėdos miesto kryptimi. Automobiliui sustojus Å ilutės rajone, Saugų kaime esančioje autobusų sustojimo stotelėje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo 3 vyrai, po to automobilis nuvažiavo toliau. Apie galimai vykdomÄ neteisėtÄ keleivių vežimÄ jis informavo Saugų seniÅ«nijoje tarnybiniu automobiliu patruliavusius policijos pareigÅ«nus D.

M. ir V. Å . ir nurodė jiems sustabdyti minėtÄ automobilį bei apklausti vairuotojÄ apie jo neteisėtÄ veikÄ . Apklausti Saugose iÅ¡lipę keleiviai R. M. ir R. G. paaiÅ¡kino, jog automobilio Volvo 740 vairuotojas juos vežė iÅ¡ Å ilutės miesto į Saugų kaimÄ ir už tai paėmė 4 litus. Byloje nėra duomenų, kad minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti V. K. nubaudimu.Deklaratyvus ir apeliacinio skundo teiginys, jog jo atžvilgiu buvo organizuota provokacija. Policijos pareigÅ«nas A. P. parodė, kad jie atliko reidÄ pagal (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imus, kad V.

K. automobuiliu Volvo nelegaliai vežioja keleivius į KlaipėdÄ , tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nai V. Å . ir D. M.. Kaip jau aptarta, byloje patikimai nustatyta, jog pats V. K. ėmėsi aktyvių neteisėtų veiksmų, kas tik patvirtino (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti V. K. skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , neva liudytojai R. G., R. M. ir R. B. tariamų keleivių vaidmenį atliko pagal policijos pareigÅ«nų nurodymus, prieÅ¡ingai, minėtų liudytojų parodymai bei liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai paneigia šį apelianto aiÅ¡kinimÄ .

Taigi akivaizdu, kad apelianto versija, neva policijos pareigÅ«nai iÅ¡provokavo jį padaryti pažeidimÄ yra pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ir atmestina kaip neatitinkanti tikrovės.IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog V. K. nelegaliu keleivių vežimu užsiėmė sistemingai, pastoviai ir nuolat, siekiant iÅ¡ to gauti pajamų. Jau minėta, kad policija reidÄ atliko pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imus, Å¡ios įmonės eksploatacijos direktorius liudytojas J.

S. parodė, kad jis pažįsta V. K. iÅ¡ matymo, žino, kad pastarasis vairuoja Volvo automobilį, stovėdavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios netoli stoties, įvairiu laiku bÅ«davo autobusų stotyje, kalbindavo žmones, siÅ«lydamas juos pavežti, be to, nelegaliu keleivių vežimu užsiimdavo ir kiti asmenys, apie tai jis informuodavo policijÄ ir mokesčių inspekcijÄ . Netikėti Å¡io liudytojo parodymais nėra pagrindo, jo nurodyta informacija visiÅ¡kai pasitvirtino, be to, jau minėtoje LVAT administracinėje byloje Nr. N438-282/2010, kurioje taip pat parodymus davė ir J.

S., už analogiÅ¡kÄ veikÄ Å ilutėje buvo nubaustas kitas nelegalus vežėjas J. S.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir jas įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui įvertinus visus įrodymus.

V. K. kaltė dėl ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta byloje surinkta medžiaga, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.Apylinkės teismas V. K. skyrė minimaliÄ ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - 1000 Lt baudÄ su automobilio VOLVO 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. IÅ¡ nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas sprendė klausimÄ dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatų, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos visai neskirti.

Ä®vertinęs, jog V. K. ne kartÄ yra baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, apylinkės teismas nusprendė, jog V. K. nurodyti argumentai, jog nei jis, nei jo sutuoktinė nedirba, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pažymėtina, kad asmuo, dar prieÅ¡ imdamasis neteisėtos komercinės veiklos, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, taigi turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokiÄ teismų praktikÄ (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007) atitinkančia apylinkės teismo iÅ¡vada.

V. K. skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi keisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas