115f6431-4939-4ed4-83ea-ca2db92a12ec · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-329-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00382-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53; 79.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto S. B. L. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties ir n u s t a t ė :

S. B. L. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. S. B. L. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi S. B. L. praÅ¡ymo netenkino.Skundu S. B. L. praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sutrumpinti 2013-02-07 nutarimu jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog yra įvykdytos visos sÄ lygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, tačiau teismas esant pagrindui tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino sutrumpinimo, netenkino praÅ¡ymo, netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio normÄ bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pažymi, kad teismas, pasisakydamas apie pažeidimo vertinimÄ , nuobaudos paskirtį bei tikslus, antrÄ kartÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės bylÄ , todėl mano, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė aukščiau nurodytÄ teisės normÄ .

Teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-12-14 administracinėje byloje Nr. N-5-1886/2006 yra konstatavęs, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Nurodo, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , padarė reikalingas iÅ¡vadas dėl savo blogo elgesio ir galimų neigiamų pasekmių ne tiktai sau, bet ir kitiems asmenims, todėl mano, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, teigia, kad jis niekada neginčijo fakto ir nevengė atsakomybės, visÄ laikÄ gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, neprašė suÅ¡velninti nuobaudos, o tik sumažinti jos terminÄ , kas yra numatyta įstatymo, todėl teismo manymas, jog nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti S. B.

L. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Taip pat mano, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei administracinė nuobauda neatliks savo paskirties, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).

Teigia, kad S. B. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas, sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.Skundas netenkintinas.Pastebėtina, kad pagal ATPK 30210 straipsnio 2 dalį, bylos dėl apeliacinių skundų, o taip pat ir prašymų, susijusių su nutarimų vykdymu, nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis S. B. L. skundÄ dėl nutarties netenkinti praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Ä¯vertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. B. L. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo neblaivus. Vairuodamas neblaivus apeliantas sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, kad už padarytÄ pažeidimÄ apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 2000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metus.

Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 1 metus 4 mėnesius) S. B. L. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (10, 41–42 b. l.) matyti, kad apeliantui 2013-01-05 bei 2013-01-16 buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai už teisės pažeidimus transporte, bei tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jis padarė dar vienÄ teisės pažeidimÄ transporte – vairavo transporto priemonę, neturėdamas su savimi teisės vairuoti įrodančio dokumento, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

IÅ¡ Å¡ių apelianto baustumų matyti, jis vien per vienÄ mėnesį (nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 7 d.) padarė iÅ¡ viso 4 teisės pažeidimus transporte ir Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina S. B. L. asmenybę ir rodo, kad asmuo tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė ir jis yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Tokio S. B. L. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis 2013-02-07 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo (41 b. l.), nes sumokėti paskirtÄ baudÄ jis privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad apeliantas 2014-03-19 buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (37 b. l.). Tačiau ir Å¡i aplinkybė nepaneigia apelianto neatsakingumo, kadangi tokiÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ jis privalėtų iÅ¡klausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Nors praÅ¡yme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ S. B. L. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl darbo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo Å¡eima, tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuobaudos laikotarpiu jis prarado darbÄ , o nuvykti pas užsienyje gyvenančiÄ Å¡eimÄ S. B.

L. gali ir kitu bÅ«du (pvz. autobusu, lėktuvu ir pan.). Aplinkybė, jog apeliantui atgavus teisę vairuoti transporto priemones jo pragyvenimo lėšos padidėtų, jis galėtų dirbti, važiuoti darbo reikalais į užsienį, pas savo Å¡eimÄ , taip pat nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , nes administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to S. B. L. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos, todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo ir nesutrumpino jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį ir S. B. L. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė