115eef6a-6448-4e4d-9228-e2cf364fbcef · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-790-372/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-58-3-00188-2013-1                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                               69; 113.2; 113.9; 116.1; 116.9; 119.1                                                                                                                                            (S)                                                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. gegužės 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė            raÅ¡ytinio proceso tvarka  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ “ ieÅ¡kinį atsakovėms TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios (įgaliotosios) organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiųjų  asmenų UAB „Kvėdarsta“, UAB „Jurmelsta“, pareikÅ¡tÄ Â savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos įpareigojimo pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“,  iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba ir n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o įpareigoti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ svarstyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo galimybę, jei jos manymu pirkimo sutarčiai įvykdyti pakanka žemesnės kvalifikacijos nei buvo nustatyta pirkimo dokumentuose, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį papildyti ar paaiÅ¡kinti netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , jei konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės pozicijoje 5 straipsnyje nurodytas reikalavimas yra proporcingas pirkimo objektui, tačiau konkursui Å«kio subjektų grupė UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta nėra pateikusi dokumentų, jog šį kvalifikacijos reikalavimÄ atitinka.

IeÅ¡kovė mano, kad savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija pažeidė VPÄ® reikalavimus ir tuo pažeidė ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovė 2012-07-30 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir pirkimo laimėtojas, kadangi trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė nurodo, kad savivaldybės administracija yra įgaliota atsakovės Kelių direkcijos įvykdyti konkursÄ , o už pirkimo sutarties sudarymÄ atsakinga pati direkcija.

IeÅ¡kovė kreipėsi į Kelių direkcijÄ , informuodama, kad įgaliotosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija laimėtoju nustatė tiekėjÄ , kuris pasiÅ«lymo pateikimo dienai neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi nė vienas iÅ¡ Å«kinės grupės narių neatitiko STR 1.01.9:2003 nuostatų, kadangi keliai apima ne tik kraÅ¡to ir rajoninius, bet ir magistralinius, vietinės reikÅ¡mės, vieÅ¡uosius ir vidaus kelius. Kelių direkcija informavom kad ji yra suinteresuota, kad darbus įvykdytų tik kvalifikuotas rangovas, kurio pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka konkurso sÄ lygas.

IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas dėl pasiÅ«lymo eilės ir pirkimo laimėtojo bus peržiÅ«rėtas. Praėjus daugiau nei pusę metų ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad Kelių direkcija iki Å¡iol nėra pasiraÅ¡iusi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir yra gautas trečiojo asmens pretenzija. Atsakydama į Å¡iÄ pretenzijÄ , Kelių direkcija nurodė, kad nekeičia poezijos dėl konkurso rezultatų teisėtumo ir mano, kad pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti nutrauktos, kaip tai iÅ¡aiÅ¡kino Viešųjų pirkimų tarnyba.

Kelių direkcija taip pat nurodė, kad jei įgaliotoji organizacija nenutrauks pirkimo procedÅ«rų, ji bus priversta pasiraÅ¡yti sutartį. 2013-03-13 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovui, praÅ¡ydama sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija, svarstyti pirkimo procedÅ«ros nutraukimo galimybę, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas jo pateikimo dienai atitiko pirkimo dokumentų sÄ lygų reikalavimus, nesudaryti pirkimo sutarties su trečiaisiais asmenimis.

Kelių direkcija pretenzijÄ atmetė. Savivaldybės administracija pretenzijÄ tenkino tik dalyje dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo iki pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo. Kitoje dalyje pretenzijÄ atmetė. IeÅ¡kovės manymu, tai pažeidžia įstatymo normų taikymÄ ir protingumo kriterijų. Savivaldybės administracija piktnaudžiauja užimama padėtimi, pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų dalyvių ir kandidatų teises, iÅ¡kreipia viešųjų pirkimų sistemÄ .

           Ieškovė nurodo, kad įgaliotinio veiksmų apimtis griežtai apibrėžta įgaliotojo duotame įgaliojime. Perkančioji organizacija neturi teisės leisti dalyvauti konkurse net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. Priešingu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, diskriminuotų kitus pirkimo proceso dalyvius. Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių reikalavimus.

Ji tiekėjo kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus, kurie yra bÅ«tini ir pakankami siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjo vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai negali pažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų, VPÄ® 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo.            Perkančioji (įgaliotoji) organizacija turėjo pagrindo nustatyti tam tikrÄ aukÅ¡tÄ darbus atliksiančios rangovo kvalifikacijÄ , Tam ji priėmė sprendimÄ reikalauti pagrįsti kvalifikacijÄ tokiais dokumentais, kurie suteiktų teisę atlikti ypatingojo statinio statybos darbus statinių grupėje – susisiekimo komunikacijos :keliai, kuriuos pagal STR 1.01.9:2003 apima ne tik kraÅ¡to ir rajoninius kelius, bet ir magistralinius, vietinės reikÅ¡mės, vieÅ¡uosius bei vidaus kelius.

Perkančioji organizacija vieÅ¡ai paskelbė ir įsipareigojo tikrinti tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sÄ lygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Net ir Viešųjų pirkimų tarnybai iÅ¡aiÅ¡kinus, kad jei pirkimo sutarčiai pakanka žemesnės kvalifikacijos nei buvo nustatyta pirkimo dokumentuose, dėl to perkančioji organizacija privalo svarstyti pirkimo procedÅ«rų nutraukimo galimybę. Savivaldybė į tai nereagavo, į pretenzijÄ atsakydama, kad neegzistuoja nenumatytos aplinkybės, suteikiančios galimybę nutraukto procedÅ«ras.

Pradėjus pirkimo procedÅ«rÄ , gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių pagrindinis tikslas – sudaryti pirkimo sutartį nebus pasiektas. Neturi reikÅ¡mės, kada tokios aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jam jau prasidėjus. Svarbu, kad jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Nustatydama pernelyg aukÅ¡tus ir neproporcingus pirkimo objektui minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, ji dirbtinai apribojo konkurencijÄ , suteikdama kliÅ«tis tiekėjams teikti pasiÅ«lymus, tuo pačiu taikydama iÅ¡imtį terečiajam asmeniuiIeÅ¡kovė nesutinka su savivaldybės administracijos 2013ž03-21 sprendime Nr.R7-712 iÅ¡dėstyta pozicija, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymas pateikimo dienai atitiko sÄ lygų reikalavimus.

Trečiojo asmens atestatas suteikė teisę atlikti darbus susisiekimo komunikacijos – keliai pogrupyje kraÅ¡to ir rajoninės reikÅ¡mės keliai, tačiau ne visuose susisiekimo komunikacijos – keliai pogrupiuose, nurodytuose STR 1.01.9:2003.            Ar perkančioji organizacija (Kelių direkcija) galėjo numatyti, kad atlikti pirkimÄ vadovaujantis VPÄ® nustatyta tvarka įgaliota perkančioji organizacija (savivaldybės administracija) to nevykdys ir konkurso laimėtoju nustatys dalyvį, kuris neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o vėliau nepaisys įgaliotojo ir Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymų, yra fakto klausimas, tačiau nustatytos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai.

Tolimesnis pirkimo procedÅ«rų (vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas) vykdymas tampa neteisėtas. Pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ lemiančios aplinkybės yra tokios, kurių nebuvo galima numatyti iki vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo, todėl procedÅ«rų nutraukimas Å¡ioje situacijoje yra objektyviai pateisinamas.            Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad  nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog  pateiktas ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kinys, pateiktas nutrauktoje civilinėje byloje Nr.2-1091-357/2012 yra tapatÅ«s. IeÅ¡kovė nurodo, kad skiriasi ieÅ¡kinio dalykas.

Ji nesutinka su atsakovės nuomone, kad abiejose bylose siekiama to paties tikslo (rezultato)- panaikinti sprendimÄ , kuriuo Å«kio subjektų grupė UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ paskelbta konkurso laimėtoja. IeÅ¡kovė nekvestionuoja jų kvalifikacijos ir sutinka, kad pirkimo sutarčiai pakanka žemesnės kvalifikacijos, nei buvo nustatyta pirkimo dokumentuose. Tačiau IeÅ¡kovė teigia, kad savivaldybės administracija pateikė perteklinius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, atimdama galimybę dalyvauti konkurse kitiems tiekėjams.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės Kelių direkcijos teiginiu, kad ji negali panaikinti įgaliotosios organizacijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos priimtų sprendimų. Atsakovė suvokia, kad už užduočių įvykdymÄ yra atsakinga įgaliotojo organizacija (Savivaldybės administracija), tačiau nesiima adekvačių veiksmų numatytai atsakomybei taikyti.            Atsakovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , Teismui nustačius, kad byla nenutrauktina – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi tapatų ieÅ¡kinį ir siekia tų pačių tikslų, kurių siekė ieÅ¡kiniu, kurio civilinėje byloje Nr.2-1091-357/2012. 2012-07-24 atsakovei informavus konkurso dalyvius apie konkurso laimėtojÄ â€“ trečiÄ jį asmenį, ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , o atsakovei jÄ atmetus – pateikė ieÅ¡kinį teismui. Tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje ji ginčijo trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikimÄ konkurso sÄ lygoms ir kėlė reikalavimÄ panaikinti atsakovės sprendimÄ , nustatantį pasiÅ«lymų eilę bei konkurso laimėtoju skelbiant trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovė vėliau pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kurį 2012-09-13 Å iaulių apygardos teismas priėmė. Po ieÅ¡kinio atsisakymo 2013-03-13 ieÅ¡kovė vėl ėmė ginčyti trečiųjų asmenų kvalifikacijos atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir ieÅ¡kinys, kurio ieÅ¡kovė atsisakė civilinėje byloje Nr.2-1091-357/2012.

Nors naujojo ieÅ¡kinio reikalavimai lingvistiÅ¡kai skirtingi, tačiaus teisminio nagrinėjimo objektas abiejose bylose yra tas pats – trečiųjų asmenų atitiktis kvalifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovė abiejose bylose remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir siekia to paties rezultato – kad sprendimas konkurso laimėtoju paskelbti trečiuosius asmenis bÅ«tų panaikintas. IeÅ¡kovės keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovę svarstyti klausimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo galimybės yra nesprendžiantis ginčo iÅ¡ esmės ir priverstinai neįvykdomas, dėl ko realiai ieÅ¡kovei jokių pasekmių nesukeliantis.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-11-14 raÅ¡tas Nr.AS-5437 , kuriuo tik rekomenduojama svarstyti pirkimo procedÅ«rų nutraukimo galimybę, tėra Å¡ios tarnybos specialistų nuomonė, bet ne valdingo pobÅ«džio privalomas vykdyti teisės aktas. Naikinti atsakovių sprendimus dėl pretenzijų nėra jokio pagrindo, kadangi juose buvo tik suformuluotos atsakovių poezijos, bet ne Å¡alims sukurtos kokios nors teisės ar pareigos. Panaikinus atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , materialinis teisinis santykis liks nepakitęs, kaip ir Å¡alių pozicijos, nuomonės ar samprotavimai.

           Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau (Kelių direkcija) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodo, kad VPÄ® 14 straipsnio 1 dalis numato teisę perkančiajai organizacijai (Kelių direkcijai) įgalioti kitÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ (TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ ). Kelių direkcija 2012-03-29 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai suteikė įgaliojimus organizuoti pirkimÄ ir jo procedÅ«ras iki pirkimo sutarties sudarymo ir nustatė užduotis : atlikti valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr.160 TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva ruožo nuo 32,17 iki 33,74 (Varniuose sutampančiame su Dariaus ir Girėno gatve) kelio (gatvės)važiuojamosios dalies rekonstravimo darbų, kurie yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos užsakymu parengto konkurso sudėtinė dalis, pirkimÄ .

Darbų pirkimas į dalis neskaidomas. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės 2013-03-13 pretenzija Nr.S-02-153. Ji teigia, kad priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-1091-357/2012, o vėliau atsisakius nuo jo ir bylÄ nutraukus, teisminiai ginčai yra pasibaigę, vieÅ¡ojo pirkimo rezultatai yra galiojantys, nenuginčyti. Atsakovė nurodo, kad ji neturi įgaliojimų naikinti įgaliotos perkančiosios organizacijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos priimtų sprendimų. Å iuo atveju sprendimus pakeisti gali arba pati vieÅ¡ojo pirkimo komisija, arba teismas.

           Tretieji asmenys UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o įpareigoti Kelių direkcijÄ pasiraÅ¡yti sutartį su jais, o UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį atmesti arba palikti nenagrinėtÄ . Tretieji asmenys nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra tapatus civilinėje byloje Nr.2-1091-357/2012 pareikÅ¡tam reikalavimui. Jie nurodo, kad Kelių direkcija vengia pasiraÅ¡yti sutartį su jais. Pagal VPÄ® 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas.

Apie konkurso rezultatus Savivaldybės administracija informavo 2012-07-24, todėl atidėjimo terminas seniai pasibaigęs.Kelių direkcijos vengimas pasiraÅ¡yti sutartį pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ , kadangi tiekėjas turi pagrindo tikėtis, kad viešųjų pirkimų procedÅ«ros bus atliekamos griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, tarp jų ir sutarties sudarymo terminų. NepasiraÅ¡ant sutarties, trečiasis asmuo gali patirti žymių nuostolių.

Savivaldybės administracijai pagal jai suteiktus įgaliojimus atlikus pirkimÄ ir nustačius konkurso laimėtojÄ , Kelių direkcija privalo su juo pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį. Å ios teisės Kelių direkcija neturi tik tuo atveju, kai konkurso rezultatai bÅ«tų nuginčyti teisme ar įgaliota kontroliuojanti institucija priimtų sprendimÄ nutraukti pirkimÄ ar pakeisti savivaldybės administracijos sprendimus. Trečiųjų asmenų žiniomis, Viešųjų pirkimų tarnyba tikrino pirkimÄ , tačiau neįpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, pakeisti ar panaikinti sprendimus.

           Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodė, kad ji nėra įgaliota vertinti, kokie atestatai yra bÅ«tini tam tikriems statybos darbams atlikti. Ji nurodė, kad jeigu Pirkimo sÄ lygų 3.1 p. esančios lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 5 p. nustatytas reikalavimas tiekėjams turėti teisę atlikti ypatingo statinio statybos darbus, tai tokia Pirkimo sÄ lyga turėtų bÅ«ti pripažinta neatitinkančia VPÄ® 32 str. 2d.

Jei minėtas reikalavimas bÅ«tų pripažintas prieÅ¡taraujančiu Å¡iam straipsniui, Pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. Tuo atveju, jei Pirkimo sÄ lygų 3.1 p. esančios lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 5 p. reikalavimas yra proporcingas Pirkimo objektui ir jeigu siekiant atlikti Pirkimo sÄ lygose nurodytus darbus yra bÅ«tina turėti atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti darbus ypatingame statinyje, kaip to reikalauja VPÄ® 32 str. 2 d., ir jeigu Å«kio subjektų grupė UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ tokio atestato tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metu neturėjo, o atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai papraÅ¡ius papildyti arba paaiÅ¡kinti netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , šį grupė tai nepadarytų, jos pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas.

            IeÅ¡kinys atmestinas, o trečiojo asmens reikalavimas paliktinas nenagrinėtas.            Dėl ieÅ¡kovės reikalavimų            Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis Å«kio subjektų grupė gali remtis Å«kio subjektų grupės dalyvių arba kitų Å«kio subjektų pajėgumais (VPÄ® 32 straipsnio 1-3 dalys).

ParaiÅ¡kų bei pasiÅ«lymų vertinimo taisykles reglamentuoja aptariamo straipsnio 6 ir 7 dalys. Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, įstatymui neprieÅ¡taraujančiam tikslui arba tam tikrai veiklai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su VPÄ® 2 straipsnio 29 dalyje įtvirtinta tiekėjo sÄ voka, pagal kuriÄ , tiekėjas – kiekvienas Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo, kitos organizacijos ir jų padaliniai ar tokių asmenų grupė – galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus.

Vadinasi, jungtinėje veikloje veikiantys partneriai – abu tiekėjai VPÄ® 2 straipsnio 29 dalies prasme, kurie kartu perkančiajai organizacijai teikia pasiÅ«lymÄ , dalyvauja pirkimo procedÅ«rose, jose bendradarbiauja su perkančiÄ ja organizacija, kiekvienas jų turi VPÄ® normų tiekėjui suteiktas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Konkurso sÄ lygose nesant reikalavimo, kad konkurso sÄ lygų 4.1 punkte numatytus kokybės standartus turi atitikti visi jungtinės veiklos dalyviai ar tas dalyvis, kuris atliks sutartyje numatytus darbus, pripažintina, jog konkurso sÄ lygas atitinka tiekėjas, kurio vienas iÅ¡ partnerių (bet kuris iÅ¡ jungtinės veiklos dalyvių) Å¡iuos reikalavimus atitinka. Nagrinėjamoje byloje tiek ieÅ¡kovė UAB „Žemaitijos keliai“ ir UAB „Plungės lagÅ«na“ , tiek tretieji asmenys UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ yra sudarę Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis (78-83 b.l., 1 t., 114-117 b.l., 3 t.).

Teismui pateiktas UAB „Kvėdarsta“ Kvalifikacinis atestatas Nr.2023 leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji neturi teisės atlikti pirkimo dokumentuose numatyto nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) linijų įrengimo darbų (111 b.l., 3 t.). Jungtinės veiklos partnerio UAB „Jurmelsta“ Atestate Nr.0200 Å¡i veikla taip pat neįraÅ¡yta (124 b.l., 3 t.). tačiau perkančiajai organizacijai buvo pateikta pažyma apie tai, kad UAB „Kvėdarsta“ ketina pasitelkti subrangovÄ UAB „Vilakra“, kuri atliks darbus, susijusius su nuotolinių ryÅ¡ių (telekomunikacijų) linijų įrengimu (128 b.l., 3 t.).

Pastaroji įmonė pateikė AtestatÄ Nr.5689, kuriame nurodyti minėti darbai (135 b.l., 3 t.). Perkančioji organizacija patvirtino, kad pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas turi teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, tačiau privalo įrodyti jai, kad vykdant užduotį, Å¡io Å«kio subjekto iÅ¡tekliai bus prieinami. Kaip jau nurodyta, UAB „Vilaktra“ pateikė bÅ«tinus dokumentus (130-135 b.l., 3 t.). IeÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ Atestate Nr.0186 Å¡i veikla taip pat neįraÅ¡yta (67 b.l., 1 t.).

Jos atestate nurodyta veikla iÅ¡ esmės neatitiktų konkurso sÄ lygų 5 punkte numatytų reikalavimų, tačiau jungtinės veiklos partnerio UAB „Plungės lagÅ«na“ Atestate Nr.1870 numatyta veikla atitinka minėtas konkurso sÄ lygas (88 b.l., 1 t.). Ä®vertinus pirkimo apimtis, nedidelius skirtumas tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų kainos, perkančioji organizacija turėjo teisę pasirinkti praktiÅ¡kai vienodos kvalifikacijos tiekėjÄ â€“ Å«kio subjektų grupę UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“, sutikusiÄ darbus atlikti pigiau (59 b.l., 3 t.).

Ieškovei keliant abejonių dėl trečiųjų asmenų galimybės įvykdyti darbus laiku ir tinkamai, teismas nustatė, kad perkančioji organizacija pasiūlė atlikti darbus Varnių miesto Dariaus ir Girėno gatvės rekonstrukcijai ir krašto kelio Nr.160 Telšiai-Varniai-Laukuva ruožo nuo 32,17 iki 33,74 rekonstravimui (31 b.l., 1 t.). Taigi, perkami darbai turi būti atliekami krašto kelyje ir kelyje (gatvėje), kaip juos įvardina STR 1.01.09:2003. UAB „Kvėdarsta“ turi teisę atlikti darbus keliuose (gatvėse), o UAB „Jurmelsta“ – krašto ir rajoninės reikšmės keliuose bei keliuose (gatvėse).

Trečiųjų asmenų Jungtinės veiklos sutarties 3.3 punkte numatyta, kad partneriai gatvės rekonstravimo darbus pasidalino pagal suderintas proporcijas. KraÅ¡to kelio proporcija nenurodyta, tačiau sutarta, kad UAB „Kvėdarsta“ bendros vertės įnaÅ¡as sudaro 20 procentų, o UAB „Jurmelsta“ – 80 procentų. Tokiu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad konkrečius darbus gali atlikti tam neturintis teisės partneris.            Pagal supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 5 punktÄ , nėra nustatyta, kad tiekėjui privalu turėti teisę atlikti magistralinių kelių statybos darbus (STR 1.01.9:2003 9.1.1.1 punktas).

Tokiu atveju iÅ¡ tiekėjo reikalauti perteklinių sÄ lygų nėra pagrindo.            Pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi teisę patikrinti ne tik tai, ar kandidatas (tiekėjas) gali verstis konkurso dokumentuose nurodyta veikla, pareikalaudama pateikti įrodymus, patvirtinančius kandidato profesinį tinkamumų, bet ir jo personalo, ypač asmenų, atsakingų už paslaugų teikimÄ ar darbų atlikimÄ , iÅ¡silavinimÄ bei profesinę kvalifikacijÄ (VPÄ® 34 str. 1 d., 36 str. 1 d. 6 p.).

Tretieji asmenys pateikė perkančiajai organizacijai kvalifikacinius atestatus asmenų, kurie gali atlikti statybos vadovo ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovų pareigas (143 – 152 b.l., 3 t.).            VPÄ® 2 straipsnio nuostatomis, vieÅ¡asis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad pasirinkdama tiekėjais trečiuosius asmenis, perkančioji organizacija nepažeidė įstatymų bei vieÅ¡ojo intereso.            Dėl reikalavimų  tapatumo CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai).

Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Tokiu atveju yra aktualus ieÅ¡kinių tapatumo nustatymas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „ Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. M. P., bylos Nr. 3K-3-357/2009; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .            Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pripažinti tapačiais ieÅ¡kovė reikalavimus Å iaulių apygardos teisme prijungtoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-1097-357/2012 ir Å¡ioje byloje nėra pagrindo.

IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. liepos 24 d. sprendimÄ , nustatantį pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ , kuriuo buvo priimtas Å«kio subjektų grupės UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ pasiÅ«lymas, ir įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Å iuo metu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai yra kiti – ji ginčija viešųjų pirkimų komisijos pretenzijÄ , taip pat pasisako dėl galimybės nutraukti vieÅ¡Ä jį konkursÄ . .

Teismas pripažįsta, kad abiejose bylose iÅ¡dėstyti reikalavimai iÅ¡ esmės susiję su tuo pačiu praÅ¡ymu pakeisti laimėtojo eilę, tačiau bÅ«tų nesÄ Å¾ininga neiÅ¡spręsti ginčo vien dėl to, kad jau iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas buvo atsisakęs reikalavimo ir byla buvo nutraukta. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iose bylose yra skirtingas ieÅ¡kinio dalykas, todėl nutraukti bylÄ teismas neturi pagrindo.            Dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo            Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas svarstyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimÄ yra nepagrįstas.

           Kasacinis teismas nurodo, kad pagal jo formuojamÄ praktikÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius.

Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ byloje AB „Eurovia Lietuva“ v. Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Å i kasacinė praktika koreliuoja su Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pagal kuriuos perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais (Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. Sprendimas Fracasso ir Leitschutz, C-27/98, Rink.1999, p. I-5697).            VPÄ® 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad  perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

Atsiradusios aplinkybės privalo turėti esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras, tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „VSA Vilnius“ v.

Ukmergės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-433/2011). Ginčijamu atveju jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių nenustatyta. Iš esmės ginčas vyksta tik dėl konkurso laimėtojo kvalifikacijos, o tai nėra jokia esminė aplinkybė, dėl kurios reikėtų nutraukti procedūras. Be to, pats supaprastintas konkursas buvo paskelbtas lygiai prieš metus, todėl šių procedūrų nutraukimo galimybė galėjo būti sprendžiama gerokai anksčiau, įvertinus ir tai, kad ieškovė ieškinį buvo pateikusi 2012 m. rugpjūčio 17 d, tačiau vėliau jo atsisakė ir byla buvo nutraukta.

Dar 2012-11-14 raÅ¡tu Nr.AS-5437 Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės iÅ¡aiÅ¡kino perkančiajai organizacijai galimybę nutraukti pirkimo procedÅ«ras (40 b.l., 2 t.). Å i institucija taip pat pasisakė tik dėl tiekėjo kvalifikacijos. Teismas sprendžia, kad visi dokumentai, susiję su tiekėjų kvalifikacija, buvo pateikti iki 2012-07-24, kai perkančioji organizacija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtojų pripažino trečiÄ jį asmenį.

Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsakė į ieÅ¡kovės 2013 m. kovo 13 d. pretenzijÄ , jÄ atmesdama (10-14 b.l., 1 t.).            Dėl trečiųjų asmenų savarankiÅ¡ko reikalavimo            Tretieji asmenys UAB “Kvėdarsta” ir UAB “Jurmelsta” pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė įpareigoti Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos pasiraÅ¡yti sutartį su jais.

Sutartis su laimėtojais sudaro perkančioji organizacija (VPÄ® 18 straipsnio 9 dalis), tačiau Å¡ios procedÅ«ros ji atlikti negali, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo “Varnių miesto Dariaus ir Girėno gatvės rekonstravimas” procedÅ«ras ir įpareigoti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su UAB “Kvėdarsta” iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

BÅ«tent Å¡ioje byloje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas leis Kelių direkcijai sudaryti minėtÄ sutartį. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad Kelių direkcija atsisako tai padaryti. Taigi, Å¡iuo metu tenkinti trečiųjų asmenų reikalavimo nėra pagrindo. Jei priėmus sprendimÄ Å¡ioje byloje Kelių direkcija atsisakytų pasiraÅ¡yti sutartį, tretieji asmenys įgytų teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui. Esant tokioms aplinkybėms, jų reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, neužkertant kelio kreiptis į teismÄ vėliau (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo            Atmetant ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB “Žemaitijos keliai” atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai priteistinos jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismui pateikti įrodymai, kad atsakovė sumokėjo advokatų kontorai 5445 Lt už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje (98-99 b.l., 5 t.). Teismas sprendžia, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Byla yra sudėtinga, reikalaujanti didelės dokumentų apimties analizės. Joje surinkta 5 tomai raÅ¡ytinių įrodymų. Advokatas ruošė atsiliepimÄ ir triplikÄ (21-26 b.l., 2 t., 94-97 b.l., 4 t.). Tačiau teismas sprendžia, kad remiantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ji mažintina iki 4000 Lt.            Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                   n u s p r e n d ž i a :

           IeÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios (įgaliotosios) organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.            Trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Kvėdarsta“ ir UAB „Jurmelsta“ reikalavimÄ Ä¯pareigoti Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos pasiraÅ¡yti su jais pirkimo sutartį palikti nenagrinėtÄ .                Priteisti atsakovei TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai (kodas 180878299, buveinė Žemaitės g. 14, LT-87133 TelÅ¡iai) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemaitijos keliai“ (kodas 180264995, buveinė Statybininkų g.7, LT-87101 TelÅ¡iai, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71817) 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                         Birutė Simonaitienė