115ea7c0-bc7d-4115-9eae-fad7bc8aec4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-855-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00188-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „POLITEX“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje                            Nr. eB2-3075-262/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „POLITEX“, trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „POLITEX“. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė yra nemoki ir valstybės biudžetui skolinga 18 698,68 Eur.Atsakovė UAB „POLITEX“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad įmonė veikia, tik patiria laikinų finansinių sunkumų, su pareiÅ¡kėja ir kitais kreditoriais atsiskaito.

UAB „POLITEX“ turi trumpalaikio turto už 50 218 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 25 318 Eur, tačiau tik dalis iÅ¡ jų (20 385,81 Eur) yra pradelsti. Tai mokėjimai, kurie tenka VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) bei mokėtinas darbo užmokestis. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovės UAB „POLITEX“                                    2017 m. gruodžio 31 d. balansu nustatė, kad įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro                         50 218 Eur sumÄ , o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 25 318 Eur sumÄ , tačiau ne visa Å¡i suma yra pradelsta.

Pradelsti įmonės įsipareigojimai yra 20 385,81 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas taip pat atsižvelgė, kad iÅ¡ UAB „POLITEX“                                    2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė 2017 metais gavo                       9 606 Eur pelno.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja VMI atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui susidarė nuo 2016 m. birželio mėn. Ä®monė per beveik 2 metus nesugebėjo sumokėti mokestinės nepriemokos, o taikomi mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra nerezultatyvÅ«s.IÅ¡ atsakovės pateikto įmonės 2017 m. gruodžio 31 d. balanso, matyti, kad įmonės turtÄ iÅ¡ viso sudaro 50 218 Eur suma, tačiau Å¡is turtas yra trumpalaikis, šį turtÄ sudaro debitiniai įsiskolinimai.

Vertindami debitinius įsipareigojimus teismai ne kartÄ konstatavo, kad tokie įsipareigojimai negali bÅ«ti vertinami kaip realus įmonės turtas, galintis nulemti jos mokumÄ ar prievolių įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2290-241/2016).Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos.

Ä®siskolinimas VSDFV biudžetui nepadengtas, jis susidarė nuo 2016 metų I ketvirčio. Pagal 2018 m.                 I ketvirčio preliminariÄ fondų lėšų finansine ataskaitÄ Ä¯monė 2018 m. kovo 21 d. VSDF biudžetui skolinga 1 227,15 Eur, iÅ¡ jų – 1 071,60 valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų ir 155,57 Eur delspinigių.Teismas neatsižvelgė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nustatant įmonės nemokumÄ , privalo bÅ«ti analizuojamas ne vien įmonės pradelstų įsipareigojimų dydis balansinio turto atžvilgiu, bet analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonės veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-713/2013).Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Antstolės B. Č. duomenimis, 2018 m. kovo 5 d. UAB „POLITEX“ pradelsti įsipareigojimai pareiÅ¡kėjai sudarė 17 356,38 Eur sumÄ , Å¡iuo metu Å¡ie įsipareigojimai yra sumažėję beveik 3 000 Eur, o vien nuo 2018 m. kovo 23 d. iki atsiliepimo pateikimo dienos atsakovė yra padengusi įsipareigojimų už daugiau nei 1 000 Eur, taigi likusi atsakovės mokestinė nepriemoka tėra kiek daugiau nei 1 400 Eur (pastaba. pagal pateiktus duomenis – 14 000 Eur), kuriuos atsakovė tikisi padengti kuo greičiau.

Trečiajam asmeniui VSDFV Vilniaus skyriui papildomai yra sumokėta 95,95 Eur. 2018 m. kovo 28 d. UAB „POLITEX“ debitorė UAB TEKS TRADE yra pateikusi praÅ¡ymÄ VMI perimti dalį UAB „POLITEX“ mokestinės nepriemokos, tokiu bÅ«du sumažinant atsakovės pradelstus įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai.Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „POLITEX“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylosCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto bylos iÅ¡kėlimui kaip ultima ratio reikÅ¡mingas aplinkybes.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovės pridėtinės vertės deklaracijas, kuriomis įrodinėja, jog atsakovė nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki dabar teikia nulinės pridėtinės vertės deklaracijas. Atsakovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir praÅ¡ymÄ perimti mokestinę nepriemokÄ , kuriais įrodinėja atsiskaitymÄ su kreditoriais.

Trečiasis asmuo pateikė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų preliminariÄ finansinę ataskaitÄ , VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.1) 3-145963 dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui ir UAB „POLITEX“ 2017 m. vasario 24 d. garantinį įsipareigojimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡ios nutarties 11 punkte nurodyti naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl įmonės mokumo (CPK 180 straipsnis), o duomenys atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo arba jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, nusprendžia apeliantės, trečiojo asmens ir atsakovės naujus raÅ¡ytinius įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kita bylos medžiaga (CPK 314 straipsnis).Dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisėtumo ir pagrįstumoVadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio                  7 dalimi, bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent vienas iÅ¡ numatytų pagrindų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas, teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Taip pat pažymėtina, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditorėms, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016; 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016).Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ Ä¯monės mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-798/2017). Nagrinėjamu atveju įmonės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei UAB „POLITEX“.IÅ¡ UAB „POLITEX“ 2018 m. sausio 31 d. balanso matyti, kad į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 50 218 Eur sumÄ , visÄ Å¡Ä¯ turtÄ sudaro trumpalaikiai įsipareigojimai. Pagal atsakovės pateiktus kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, matyti, kad atsakovės visÄ turtÄ sudaro debitiniai įsiskolinimai, kurių didžiausias – UAB TEKS TRADE, sudarantis 49 321,05 Eur sumÄ .

Duomenų byloje, kada atsirado Å¡is debitinis įskolinimas, koks yra terminas atsiskaityti ir / ar buvo imtasi veiksmų susigrÄ Å¾inti skolÄ , nėra. IÅ¡ UAB „POLITEX“ 2018 m. sausio 31 d. balanso matyti, kad jos per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 24 571 Eur. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 20 385,81 Eur sumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje Å¡ias iÅ¡vadas patvirtinančių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus pačios atsakovės paaiÅ¡kinimus atsiliepime, nėra.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovės pateikti duomenys apie jos kreditorius ir debitorius yra nenuoseklÅ«s. Ä®sipareigojimai valstybės biudžetui (VMI, VSDFV) yra atskirti nuo kitų įsipareigojimų kreditoriams.

Ä®sipareigojimų atsiradimo ir jų įvykdymo datos nenurodytos, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas                            2018 m. vasario 7 d. nutartyje įpareigojo pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus. Be to, įsipareigojimų VMI dydis (sÄ raÅ¡uose nurodytos gyventojų pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio įsiskolinimų sumos) neatitinka skolos likučio VMI pagal pačios atsakovės pateiktÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2018 m. kovo 5 d. antstolės pažymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, jog atsakovės turtÄ sudaro iÅ¡ esmės tik debitiniai įsiskolinimai.

Teismų praktikoje nurodoma, kad preziumuotina, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju visÄ Ä¯monės turtÄ sudaro tik debitinės skolos, sudaro pagrindÄ ne tik detaliai įvertinti galimybes skolÄ susigrÄ Å¾inti, tačiau ir svarstyti dėl kliūčių atsakovei toliau vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , nes be laisvai disponuojamų piniginių lėšų jos galimybės atsiskaityti už bÅ«tinas paslaugas yra ribotos. Tokias kliÅ«tis indikuoja, be kita ko, ir įsiskolinimas darbuotojams.Atsakovės akcentuojami UAB TEKS TRADE praÅ¡ymai VMI perimti dalį jos mokestinės nepriemokos yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Byloje nėra duomenų apie VMI sutikimÄ , be to, net jei ir toks bÅ«tų, atsakovė nepateikė duomenų, kokiais pagrindais ir sÄ lygomis UAB TEKS TRADE perimtų mokestinę nepriemokÄ , nes vien pats mokestinės nepriemokos perėmimo faktas nepanaikina prievolės, o tik pakeičia kreditorių (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pareiÅ¡kėja, tiek trečiasis asmuo teisingai nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir nebuvo atsižvelgta į aktualiÄ teismų praktikÄ dėl debitinių įsipareigojimų vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nenustatė ir tikslios atsakovės pradelstų įsipareigojimų apimties, nes savo iÅ¡vadas grindė tik atsakovės atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytais teiginiais, kurių kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas, atsisakydamas kelti atsakovei bankroto bylÄ nevertino visų finansinę bendrovės padėtį nurodančių duomenų – aplinkybių, jog visÄ atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ sudaro iÅ¡ esmės vieno debitoriaus skola, o byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu ir kada atsirado Å¡is debitinis įskolinimas, koks yra terminas debitoriui atsiskaityti ir / ar buvo imtasi veiksmų susigrÄ Å¾inti skolÄ , neatsižvelgė, kad įsipareigojimai valstybės biudžetui yra jau ilgalaikiai (nuo 2016 metų), įmonė neturi laisvai disponuojamų piniginių lėšų, turi įsiskolinimÄ darbuotojams, neatskleidė įmonės pradelstų įsipareigojimų apimties, taip pat nevertino ir kitų Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl atsakovės nemokumo, kaip pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , taip pažeisdamas Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias įmonės nemokumo nustatymÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis) bei įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl Å¡ios nutarties 23 punkte nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o atsižvelgiant į tai, kad, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalies nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , negali priimti nutarties jÄ iÅ¡kelti, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio                1 dalis, 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimoKartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje proceso stadijoje, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį ir perduoda klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos eismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantės priteisimo nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „POLITEX“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja             Danguolė Martinavičienė