115ddeea-9ce1-4cf5-a357-2d273e145dee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-453-419/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00290-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.; 21.14.9

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. K., jo atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. K. skundÄ dėl 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97-ANR_N-1061-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. praÅ¡o pakeisti 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 97-ANR_N-1061-2019, iÅ¡dėstyti jam paskirtos 450,00 Eur baudos mokėjimÄ dvejiems metams ir sumažinti jam skirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).

M. K. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo. Tačiau praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ iki 2 metų ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi teisė vairuoti reikalinga darbe. Važiavo iÅ¡ degalinės į Vilniaus pusę, pačiame miesto gale. Sustojo prie STOP ženklo ir ten jį sustabdė. Policija važiavo jam iÅ¡ paskos. Gauna 550,00 Eur darbo užmokestį į rankas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019 M. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad jis 2019-05-26 apie 20.02 val. Å alčininkų r., Å alčininkai, Vilniaus g., motociklu gyvenvietėje važiavo 135 km/val. greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 85 km/val. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. skirta 450,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 metams.

SkundÄ padavęs M. K. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, už kurį jis nubaustas 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019, sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad darbe yra bÅ«tina teisė vairuoti.

Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau Å¡i norma taikytina tik esant ypatingoms aplinkybėms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad M. K. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina per griežta. Ginčijamu nutarimu M. K. buvo skirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. M. K. paaiÅ¡kino, kad greitį virÅ¡ijo dėl to, kad norėjo patikrinti, ar suremontuotas motociklas gerai veikia, važiavo ne miesto centre, bet pačiame jo pakraÅ¡tyje, kur nėra žmonių. Byloje nustatyta, kad M.

K. greitį viršijo net 85 km/val. Toks ženklus greičio viršijimas gyvenvietėje nėra toleruotinas, net jei artėjama prie gyvenvietės ribų, kadangi važiuojant tokiu dideliu greičiu net menkiausia kliūtis gali sukelti nepataisomas pasekmes tiek aplinkiniams, tiek pačiam vairuotojui, o laiku sureaguoti į kliūtį gali būti neįmanoma. Norėdamas patikrinti, ar motociklas gerai veikia ir išvysto greitį, vairuotojas turėtų tai daryti tam specialiai skirtose vietose (pvz. autoservise), bet ne miesto ribose, nors ir jo pakraštyje.

Tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti bÅ«tina darbe nelaikytina ypatingÄ ja aplinkybe, kuriai esant bÅ«tų galima sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi teisės vairuoti praradimas yra paties M. K. netinkamo elgesio neigiama pasekmė. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. K. gyvena Å alčininkuose, dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė taip pat yra Å alčininkuose. M. K. charakteristikoje iÅ¡ darbovietės yra nurodyta, kad be vairuotojo pažymėjimo M.

K. negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, tačiau kokios bÅ«tent yra jo pareigos ir darbo funkcijos nėra nurodyta, todėl įvertinti teisės vairuoti transporto priemonės ypatingÄ bÅ«tinumÄ teismas negali. Vaikų vežiojimas į ugdymo įstaigas bei bÅ«relius Å¡iuo atveju taip pat nelaikytina svaria aplinkybe trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi pažeidėjo vaikai gyvena ir mokosi Å alčininkuose, kur visos ugdymo, gydymo ir kitos įstaigos yra nesunkiai pasiekiamos nesinaudojant transporto priemonėmis.

Taigi teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima sutrumpinti M. K. ginčijamu nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

M. K. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam skirtos 450,00 Eur baudos mokėjimÄ iki dvejų metų.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. K. teikė Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariatui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , tačiau Å¡is M. K. praÅ¡ymas priimant nutarimÄ patenkintas nebuvo, konstatavus, kad M. K. materialinė padėtis nėra sunki.

Teismas nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato prieita iÅ¡vada, kadangi iÅ¡ M. K. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pastarasis dirba (duomenys neskelbtini), gauna 771,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. M. K. paaiÅ¡kino, kad jo darbo užmokestis į rankas sudaro apie 550,00 Eur. Turi įsiskolinimų kredito įstaigai, kuriai kas mėnesį moka 110,77 Eur. Augina du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ kurių lanko darželį, kitas – mokyklÄ bei muzikos mokyklÄ .

Žmona O. K. laukiasi trečiojo vaiko. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pripažįsta, kad M. K. turtinė padėtis atitinka sunkios padėties kriterijų, nes iÅ¡ karto sumokėti visos baudos pažeidėjas negali. NeiÅ¡dėsčius paskirtos baudos mokėjimo, neigiamų to padarinių pajus ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo nepilnamečiai vaikai, kadangi sumažės M. K. galimybės teikti vaikams bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato argumentas, kad mažas atlyginimas negali bÅ«ti laikomas kriterijumi iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , kadangi baudai sumokėti pažeidėjas gali paimti paskolÄ , realizuoti turtÄ ar kitais teisėtais bÅ«dais gaunant pajamų, nelaikytinas pagrįstu.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bet ne įstumti nusižengusius asmenis į paskolų liÅ«nÄ ir be reikalo papildomai neapsunkinti administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų finansinę bÅ«klę.

IÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ , asmuo nėra atleidžiamas nuo prievolės valstybei sumokėti baudÄ , tačiau tokiu bÅ«du jam sudaroma galimybė oriai įvykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Todėl įvertinęs byloje esančius duomenis apie M. K. turtinę padėtį teismas prieina iÅ¡vados, kad M. K. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, kad baudos mokėjimas jam bÅ«tų iÅ¡dėstytas, tačiau paskirtos baudos dydis nėra toks didelis, kad jį bÅ«tų galima iÅ¡dėstyti maksimaliam terminui, todėl M.

K. paskirta 450,00 Eur bauda išdėstytina vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 37,50 Eur.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus prieinama iÅ¡vados, kad 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97-ANR_N-1061-2019 M. K. skiriant nuobaudÄ buvo tinkamai vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, tačiau buvo nepagrįstai atsisakyta iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , todėl keistina ginčijamo nutarimo dalis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, likusiÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

M. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti 2019-06-21 Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 97-ANR_N-1061-2019 ir iÅ¡dėstyti M. K. paskirtos 450,00 Eur baudos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis Eur 50 ct).

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19101621274.

Teisėjas Viktor Voicechovski