N-575-446-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-446/2012

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01437-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 48.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimo O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu O. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1854 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 27 d., apie 12 val., Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini)bibliotekoje jis perdavė pakelį cigarečių „Partner“ nepilnamečiui M. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)m.).

Apeliaciniu skundu O. Ž. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad M. Ž. paaiškinimas ir parodymai skiriasi bei yra prieštaringi, pirmosios instancijos teismas prieštaravimų netyrė ir nepašalino. Pažymi, kad M. Ž. bei jo sesuo patys iš esmės pripažino, kad buvo suinteresuoti jai atkeršyti už ankstesnius jos veiksmus jų atžvilgiu. Teigia, kad nebuvo įvertintas pateiktas įrodymas apie tai, jog 2010 m. rugsėjo 27 d. ji bibliotekoje, kurioje neva ji perdavė pakelių cigarečių M. Ž., nedirbo. Pabrėžia, kad nebuvo apklausta 2010 m. rugsėjo 27 d. bibliotekoje dirbusi darbuotoja, taip pat nesiaiškinta, ar M. Ž. nurodytu metu buvo atvykęs į biblioteką, ar jam tuo metu nevyko pamokos ir pan.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, kad M. Ž. yra nesuinteresuotas asmuo šioje byloje, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 1854 straipsnyje numatyta, kad tabako gaminių nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui užtraukia baudą nuo 250 iki 500 Lt.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad O. Ž. kaltė padarius ATPK 1854 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. Pažymėtina, kad M. Ž. parodymus apie tai, kad O. Ž. jam nupirko bei davė pakelį cigarečių „Partner“, patvirtina jo 2010 m. lapkričio 9 d. ir 2010 m. lapkričio 11 d. paaiškinimai (b. l. 5, 6), tarp kurių prieštaravimų nėra ir kurių pagrindu nustatyta, jog M. Ž. kartu su S. J., J. G. ir R. J. pas O. Ž. 2010 m. lapkričio 26 d. kasė bulves, taip pat kad O. Ž. jiems sumokėjo po 10 Lt ir pavaišino saldumynais, taip pat, M. Ž. paprašius nupirkti cigarečių, O. Ž. pažadėjo jų nupirkti bei pasakė ateiti kitą dieną į biblioteką, kai išeis kita bibliotekos darbuotoja, kuomet ir perdavė nepilnamečiui pakelį cigarečių. Aplinkybę, jog O. Ž. pažadėjo M. Ž. nupirkti cigarečių, patvirtina ir nepilnametės S. J. paaiškinimas, kuriame ji taip pat nurodė, jog kitą dieną matė, jog M. Ž. jau turėjo pakelį cigarečių „Partner“ (b. l. 8). Tai, jog M. Ž. pažadėjo nupirkti pakelį cigarečių, pripažino ir pati apeliantė (b. l. 18).

Nors apeliantė akcentuoja, jog M. Ž., duodamas parodymus paaiškino, jog su O. Ž. pykstasi bei kad jo sesuo sugalvojo O. Ž. apkaltinti cigarečių jiems pardavinėjimu, pastebėtina, kad liudytojas taip pat nurodė, jog O. Ž. jiems cigaretes ne pardavinėja, o tik nupirko ir 2010 m. rugsėjo 27 d. perdavusi pakelį cigarečių, pinigų neėmė (b. l. 19). Taigi jokių prieštaravimų tarp šio liudytojo parodymų ar jo paaiškinimų nėra, pagrindo vertinti, kad M. Ž. siekia melagingai apkaltinti apeliantę taip pat nėra, nes, kaip minėta, jo parodymai atitinka kitų asmenų paaiškinimus. Be to, vien aplinkybė, jog O. Ž. 2010 m. rugsėjo 27 d. oficialiai bibliotekoje nedirbo (b. l. 17), nepaneigia nustatytos faktinės aplinkybės, kad bibliotekoje nurodytu metu ji buvo.

Teisėjų kolegija taip pat nesiremia byloje esančiu M. Ž. paaiškinimu, adresuotu O. Ž., nes jis rašytas nedalyvaujant socialiniams darbuotojams ir policijos pareigūnams, be to, vėlesniu 2010 m. lapkričio 11 d. paaiškinimu, rašytu policijos įstaigoje, dalyvaujant socialinei pedagogei, bei pirmosios instancijos teismo posėdyje M. Ž. paneigė minėtą paaiškinimą, nurodydamas, jog jį surašyti liepė O. Ž. (b. l. 6, 19).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. O. Ž. kaltė dėl ATPK 1854 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

O. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas