115b62d4-7ecf-42ec-960e-c150c97074ef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-550-863-/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09056-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.1.;3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Bygma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bygma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, avanso grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bygma“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bygma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės UAB „Kranų technika“ 2022 m. kovo 1 d. atliktÄ 429,85 Eur sumos įskaitymÄ negaliojančiu, priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 28,49 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1.

Atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku 2021 m. spalio 14 d. pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti 4 m ilgio strėlės gembinį kranÄ už 4 960,00 Eur plius PVM; 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė pasiÅ«lymÄ 3,5 m ilgio strėlės gembiniam kranui įsigyti už 5 160,00 Eur plius PVM. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta Užsakymo sutartis Nr. TLT2021000591 dėl 3,5 m krano, 500 kg keliamosios galios bei pamato plokÅ¡tės iÅ¡lyginimo; atsakovė įsipareigojo kranÄ pristatyti iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. lapkričio 9 d. pateikė sÄ skaitÄ dėl 2 000,00 Eur avanso apmokėjimo, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. 1.2. 2022 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovei buvo pristatytas 4 m kranas, o ne 3,5 m kranas, montavimo darbai buvo atidėti. 2022 m. vasario 7 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl montavimo darbų atlikimo, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę, kad nutraukia sutartį dėl esminių pažeidimų (tai yra, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. nebuvo pristatytas 3,5 m kranas), grÄ Å¾ina pristatytÄ kranÄ ir reikalauja grÄ Å¾inti avansÄ .

Atsakovė 2022 m. vasario 23 d. kranÄ atsiėmė, tačiau avanso negrÄ Å¾ino, o 2022 m. kovo 1 d. pranešė, kad atlieka 429,85 Eur sumos, kuri susideda iÅ¡ 102,85 Eur krano gabenimo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio sutartinių netesybų, įskaitymÄ . 1.3. Ä®skaitymas pripažintinas negaliojančiu, nes atsakovė buvo pažeidusi sutartį, dėl jos kaltės sutartis buvo nutraukta, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė (neturėjo teisės į netesybas ir nuostolių atlyginimÄ ) neturėjo vykdytino reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu įskaitymo atlikimo momentu. 1.4.

Kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ , taip pat sumokėti 5 procentų dydžio metines įstatymines palÅ«kanas, kurias sudaro 28,49 Eur suma. Ä®statymines palÅ«kanas paskaičiavo už negrÄ Å¾intÄ 2 000,00 Eur avansÄ , pradedant nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (kuomet suėjo terminas pristatyti kranÄ ).

2. Atsakovė UAB „Kranų technika“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti ieÅ¡kovės 2022 m. vasario 7 d. vienaÅ¡alį 2021 m. lapkričio 5 d. Užsakymo sutarties Nr. TLT2021000591 nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės 3 160,00 Eur nesumokėtÄ kainÄ , 102,85 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovei 2021 m. lapkričio 17 d. sumokėjus 2 000 Eur avansÄ , atsakovė 2022 m. sausio 28 d. pristatė prekę; atsakovė elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. vasario 7 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka su ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu ir praÅ¡o sudaryti galimybę sumontuoti kranÄ ; 2022 m. vasario 22 d. informavo ieÅ¡kovę, kad sutinka atsiimti kranÄ , siekdama surasti jam kitÄ pirkėjÄ ir tokiu bÅ«du sumažinti nuostolius, tačiau Å¡io veiksmo nelaiko sutikimu su sutarties nutraukimu. 2022 m. kovo 1 d. informavo ieÅ¡kovę apie 429,85 Eur sumos vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nurodydama, kad Å¡i suma susidarė paskaičiavus sutarties 9.4 punkte įtvirtintas 5 procentų dydžio netesybas, kurios sudaro 327 Eur (6 541,26 Eur x 5 procentai) bei atsakovei patyrus 102,85 Eur nuostolius dėl krano gabenimo. 2.2.

Mano, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė sutartį dėl kelių priežasčių. Pirma, sutartimi buvo sutarta dėl preliminaraus darbų atlikimo termino per 6-8 savaites, pradedant skaičiuoti po 1 savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso apmokėjimo, kas reiÅ¡kia, kad terminas pasibaigė 2022 m. sausio 19 d. Antra, kranÄ pristatė ieÅ¡kovei 2022 m. sausio 28 d.; ieÅ¡kovė pretenzijų dėl vėlavimo nereiÅ¡kė, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti tik nuostolių atlyginimo dėl vėlavimo, bet ne sutarties nutraukimo.

Trečia, sutarties 3.1 punktas numato 50 procentų kainos avansÄ , kuris sudaro 3 270,63 Eur, o ieÅ¡kovė sumokėjo tik 2 000 Eur avansÄ . Ketvirta, sutartyje nesutarta, kad termino laikymasis yra esminė sutarties sÄ lyga, o jo pažeidimas suteikia teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Penkta, ieÅ¡kovė neturi teisės grÄ Å¾inti atsakovei kranÄ per 14 dienų, nes ieÅ¡kovė yra verslininkė, negalinti pasinaudoti vartotojui suteikta įstatymine apsauga. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju pareiÅ¡kė ne alternatyvius, o du savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimus, nors įstatymai neįtvirtina galimybės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus pagal jų eiliÅ¡kumÄ , tokius reikalavimus nepagrįstai įvardijant kaip alternatyvius. 2.3.

Pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, atsakovė turi taisę reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. sumokėti sutartyje nustatytÄ prekės kainÄ , o ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti perduoti prekę. Todėl reikalauja visos pagal sutartį numatytos kainos sumokėjimo. Be to, ieÅ¡kovei nepagrįstai atsisakius vykdyti sutartį, atsakovė organizavo prekės atsiėmimÄ ir perdavimÄ saugojimui, todėl patyrė papildomų 102,85 Eur iÅ¡laidų už prekės transportavimÄ . 2022 m. kovo 1 d. reikalavimu įskaitė Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ .

2. IeÅ¡kovė UAB „Bygma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. NesutikimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje ignoravo ir net neužsiminė apie aplinkybę, jog buvo pristatyta ne ta prekė, dėl kurios pirkimo – pardavimo sutartimi buvo sulygta. Esminė pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko. Sutartyje buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas sutarties dalykas — „Gembinis kranas su elektrine grandinine tale; 500 kg keliamosios galios.

Krano aukÅ¡tis 4530 mm, krano siekis 3500 mm; naudingas kėlimo aukÅ¡tis 3300 mm. Montuojamas ant grindų, su montavimo plokÅ¡te, Grandininė elektrinė tale, 500 kg keliamosios galios, dviejų kėlimo greičių (elektra) su rankiniu postÅ«miu. Valdymas - pultas su kabeliu. Su montavimo darbais“. Atsakovė pristatė ne užsakytÄ 3,5 m kranÄ , o 4 m kranÄ , t. y. tokį, kurį iÅ¡ pat pradžių siÅ«lė įsigyti ieÅ¡kovei, bet ieÅ¡kovė atsisakė ir užsakė 3,5 m kranÄ , be to, buvo pažeisti pristatymo terminai. 3.2.

IeÅ¡kovė sutartį nutraukė dėl atsakovės atliktų esminių sutarties pažeidimų, t. y. praleisto sutarties įvykdymo termino bei sutarties dalyko (esminė sutarties sÄ lyga) negavimo. 3.3. Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė nebuvo apmokėjusi sutarties 3.1 punkte numatyto 50 procentų iÅ¡ankstinio mokėjimo, todėl sutarties įvykdymo terminas apskritai netaikomas. IeÅ¡kovė apmokėjo pačios atsakovės pateiktÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , taigi atsakovė pati vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė sumažinti iÅ¡ankstinio mokėjimo dydį.

IeÅ¡kovė nebuvo gavusi iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos didesnei sumai.

3. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ Ä¯sigyti ne atsakovės pagamintÄ kranÄ , o italų įmonės „donati“ gamybos kranÄ ; atsakovės advokatas parengė atsakovei atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl netinkamo krano, pasiÅ«lydamas atsakyti, kad kranÄ galima pritaikyti vietoje; tačiau už modifikuotÄ kranÄ gamintojas nebeatsakys, nes jo garantija nebegalios ir ieÅ¡kovei kils pareiga atsakyti už modifikuoto krano priežiÅ«rÄ ; nėra realios galimybės modifikuoti pristatyto krano tokiu bÅ«du, jog jis atitiktų užsakytÄ pagal sutartį kranÄ ; sutartis nutraukta teisėtai, nepaisant to, kad buvo pažeistas įstatyme įtvirtintas sutarties nutraukimo terminas, kuris Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės; atsakovė bando parduoti kranÄ už didesnę kainÄ nei pardavinėjo ieÅ¡kovei, todėl gali dar iÅ¡ tokio pardavimo užsidirbti; atsakovės buveinė registruota Vilniuje, dėl ko ieÅ¡kovei negali bÅ«ti perkelta naÅ¡ta mokėti už krano transportavimÄ Ä¯ Panevėžį; nėra pateikta įrodymų, jog už transportavimo iÅ¡laidas atsakovė realiai atsiskaitė.

Atsakydama į teismo klausimus, atstovė nurodė, kad aplinkybę, jog buvo sutarta įsigyti italų firmos „donati“ kranÄ , patvirtina ieÅ¡kovei kartu su pasiÅ«lymais siųsti krano brėžiniai bei ant paties pristatyto krano pateiktas ženklinimas „donati“; aplinkybę, kad sutartis nutraukta ir dėl netinkamos prekės pristatymo, patvirtina ieÅ¡kovo 2022 m. vasario 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta pozicija.

4. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovės atstovas papildomai pažymėjo, kad Å¡alys derino brėžinius ir visur sutartyje tarėsi dėl darbų, kas patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis; ieÅ¡kovė nesudarė galimybės atsakovei atlikti rangos darbų; atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovė suprato, kad užsakė per mažo galingumo kranÄ , dėl ko ir nutraukė sutartį; krano rangovas buvo atsakovė, Å¡alys nebuvo susitarusios, kad kranÄ gamins italų firma, dėl to atsakovė ir suteikė 24 mėnesių garantijÄ ; brėžiniuose nurodytas logotipas patvirtina, kad šį brėžinį parengė italų firma, tačiau brėžinyje ar pasiÅ«lyme nebuvo nurodyta, kad kranÄ gamins italų firma „donati“; atsakovė krano pardavimo kainÄ yra nurodžiusi didesnę tam, kad po derybų su pirkėju gautų tokiÄ kainÄ , kuriÄ tikėjosi gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atstovas į teismo klausimus atsakė, kad atsakovė atsisakė netesybų ir nebelaiko, kad įskaitymas yra atliktas; laikosi pozicijos, kad kilus ginčui teisme, įskaitymas yra panaikintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino atsakovės 2022 m. kovo 1 d. atliktÄ 429,85 Eur sumos įskaitymÄ negaliojančiu, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino negaliojančiu ieÅ¡kovės 2022 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2021 m. lapkričio 5 d. Užsakymo sutarties Nr. TLT2021000591 nutraukimÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 160 Eur nesumokėtos kainos dalį, 102,85 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 262,85 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme dienos (2022 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 261,00 Eur žyminio mokesčio bei 532,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato teisinės pagalbos.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog apibÅ«dinant sutarties dalykÄ (iÅ¡skirtÄ Ä¯ du punktus), abejose sutarties punktuose buvo nurodyti darbai: kranas su jo montavimo darbais bei pamato plokÅ¡tės iÅ¡lyginimo darbai, o ieÅ¡kovė, iÅ¡kėlusi prielaidÄ , kad tarp bylos Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti laikoma pirkimo-pardavimo sutartimi, nepateikė įrodymų ar/ir nepareikalavo atsakovės pateikti įrodymus apie krano dalių (pirktų iÅ¡ gamintojo) tikrÄ jÄ vertę tam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.645 straipsnio 4 dalimi bÅ«tų galima palyginti krano dalių kainÄ su atsakovės atliktų rangos darbų (sumontuojant krano dalis) verte ir nustatyti tarp Å¡ių sumų santykį; taip pat tai, kad tarp bylos Å¡alių nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovei buvo pristatytos krano dalys, o atsakovė turėjo jas sumontuoti; kaip ir nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė turi licencijÄ atlikti krano montavimo darbus, kas reiÅ¡kia, kad pati ieÅ¡kovė Å¡ių darbų atlikti negalėjo bei atitinkamai kranu naudotis, kol neatlikti montavimo darbai taip pat negalėtų, o visame sutarties tekste iÅ¡dėstytos sÄ lygos atitinka esmines rangos sutarties įstatymines nuostatas, pagal kurias: susitariama dėl rangos darbų atlikimo, nustatoma rangos darbų pradžia ir pabaiga, rangos darbų galutinės kainos sumokėjimas siejamas su darbų priėmimu, aptarta galimybė padidinti sutarties kainÄ , iÅ¡kilus poreikiui atlikti papildomus darbus, nustatyta darbų kokybės garantija, sprendė, kad tarp bylos Å¡alių 2021 m. lapkričio 5 d. sudaryta Užsakymo sutartis Nr. TLT2021000591 turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip rangos darbų sutartis.

7. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas atmetė kaip neįrodytÄ ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė pageidavo pirkti iÅ¡ atsakovės italų firmos „donati“ kranÄ , nes toks reikalavimas sutarties dalykui nebuvo nurodytas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje raÅ¡ytinėje sutartyje; toks reikalavimas apskritai niekur nebuvo nurodytas ar įvardintas Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose ikisutartiniuose santykiuose bei sutarties vykdymo metu; tik ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu siųstuose atsakovės pasiÅ«lymuose prisegtuose krano brėžiniuose buvo nurodytas pavadinimas „donati“, tačiau kokiu tikslu Å¡is pavadinimas paminėtas nei Å¡alių susiraÅ¡inėjime, nei sutartyje nebuvo aptarta. Be to, teismas pažymėjo, jog Å¡alių ikisutartinis susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu (siÅ«lant įsigyti kranÄ ir teikiant krano brėžinius) nebuvo sutarties tekste nurodytas kaip sutarties priedas ar/ir sutarties neatskiriama dalis.

8. Teismas nurodė, jog rangos sutarties esminė sÄ lyga yra rangos darbų rezultato perdavimas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis); o rangos įvykdymo terminas kaip rangos sutarties esminė sÄ lyga gali bÅ«ti laikoma tuo atveju, jei po termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praras prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, tuo atveju, jei užsakovas mato, kad darbai iki termino pabaigos nebus atlikti, dėl ko prievolės įvykdymas užsakovui praras prasmę, užsakovas dar iki termino pabaigos gali atsisakyti sutarties.

Ä®vertinęs tai, kad sutarties 2 punktu ir 2.1 punktu darbų atlikimo terminas apibrėžtas 6-8 savaitėmis, pradedant skaičiuoti per 1 savaitę nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo dienos, o ieÅ¡kovė atsakovės 2021 m. lapkričio 9 d. sÄ skaitÄ 2 000 Eur avansui apmokėjo 2021 m. lapkričio 17 d. bankiniu pavedimu, teismas sprendė, kad maksimalus darbų atlikimo terminas suėjo 2022 m. sausio 19 d., praėjus 8 savaitėms, skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. (tai yra praėjus 1 savaitei po ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 17 d. atlikto avansinio mokėjimo).

Tuo pačiu atkreipė dėmesį, kad tarp bylos šalių nėra ginčo, jog krano dalys, kurias reikėjo sumontuoti, į ieškovės patalpas buvo pristatytos 2022 m. sausio 28 d.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirma, Å¡alys sutartyje nenustatė, kad sutarties terminas yra esminė sutarties sÄ lyga bei atitinkamai jo pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas; antra, Å¡alys sutartyje įvykdymo terminÄ apibrėžė pakankamai laisvai, nurodydamos, kad kelios savaitės nėra reikÅ¡mingos skaičiuojant terminÄ ; trečia, ieÅ¡kovė pretenzijÄ atsakovei dėl sutarties termino pažeidimo pareiÅ¡kė tik 2022 m. vasario 7 d., reaguodama į atsakovės tos pačios dienos 2022 m. vasario 7 d. praÅ¡ymÄ nurodyti kada jai bus leista atlikti krano montavimo darbus, dėl kurių 2022 m. vasario 1 d. atlikimo datos Å¡alys jau buvo sutarusios, atsakovei 2022 m. sausio 28 d. pristačius nesumontuotÄ kranÄ ; ketvirta, ieÅ¡kovė iki 2022 m. vasario 7 d. nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl termino nesilaikymo, bet prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė susitarė dėl pavėluotos 2022 m. vasario 1 d. krano montavimo darbų atlikimo datos, pavėluotai gavusi 2022 m. sausio 28 d. kranÄ ir suvokdama, kad galutinis sutarties įvykdymo terminas bus pradelstas beveik 2 savaites.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju numatytas galutinis sutarties terminas (2022 m. sausio 19 d.) nebuvo esminė sutarties sÄ lyga, dėl kurios pažeidimo (beveik 2 savaičių) krano montavimo darbų atlikimas 2022 m. vasario 1 d. bÅ«tų praradęs ieÅ¡kovei prasmę, kas atitinkamai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju sutarties įvykdymo termino praleidimas nėra laikomas esminiu sutarties pažeidimu vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, suteikiančiu ieÅ¡kovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

10. Dėl ieÅ¡kovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį atsakovei pristačius netinkamos kokybės prekę, teismas pažymėjo, kad įvertinus tai, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai (o ne prekės pirkimo-pardavimo santykiai), ieÅ¡kovė, kaip rangos sutarties Å¡alis, neturi teisės reikalauti nutraukti sutartį dėl netinkamos prekės pristatymo. Kartu teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju apskritai ieÅ¡kovė prielaidÄ dėl netinkamo prekės pristatymo kaip sutarties nutraukimo pagrindo pradėjo kelti tik 2022 m. vasario 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke (jau po sutarties nutraukimo); be to, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė jai pristatytų krano dalių neiÅ¡pakavo bei neleido atsakovei Å¡io krano surinkti, dėl ko net nebuvo realios galimybės bylos nagrinėjimo metu nustatyti, ar sumontuotas kranas apskritai bÅ«tų / nebÅ«tų atitikęs rangos sutartyje nurodytų reikalavimų (daikto specifikacijos).

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl praleisto sutarties įvykdymo termino ar netinkamos kokybės daikto pristatymo, dėl ko ieÅ¡kovės 2022 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pripažino negaliojančiu.

11. Vadovaudamasis CK 6.62 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, numatančiu, jog jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ atsako antra Å¡alis, tai pirmoji Å¡alis turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios įvykdyti piniginę prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, kÄ Å¡i sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti prievolę, pirmosios instancijos teismas patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl likusios nesumokėtos krano kainos dalies – 3 160 Eur priteisimo; taip pat įvertinęs itin maÅ¾Ä transportavimo iÅ¡laidų dydį, patenkino praÅ¡ymÄ dėl 102,85 Eur krano gabenimo iÅ¡laidų atlyginimo.

12. Vertindamas atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovė neturėjo viena kitai abipusių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; atsakovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu dalyje dėl netesybų (atsakovei bylos nagrinėjimo metu pripažinus, kad ji Å¡io reikalavimo atsisakė) bei atitinkamai ieÅ¡kovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo atsakovės atžvilgiu dėl avanso grÄ Å¾inimo (bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ ); atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo nebuvo lygiaverčiai ieÅ¡kovės reikalavimui dėl avanso grÄ Å¾inimo, kurį atsakovė įskaitymo atlikimo momentu laikė galiojančiu, nes tokio pobÅ«džio reikalavimai paprastai yra siejami su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ir paprastai dėl jų dydžio (apibrėžtumo) kyla teisminiai ginčai.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2022 m. kovo 1 d. atliktas įskaitymas neatitinka sÄ lygų, įtvirtintų CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir atitinkamai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Bygma“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl krano įsigijimo aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu buvo nurodyta, kad atsakovė pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti italų gamintojo „donati“ 4 m kranÄ , kartu buvo pateiktas krano matmenų brėžinys. Po Å¡io komercinio pasiÅ«lymo pateikimo atsakovės atstovas buvo atvykęs pas ieÅ¡kovę ir, apžiÅ«rėjęs patalpÄ , kurioje buvo numatyta montuoti kranÄ , pasiÅ«lė įsigyti trumpesnės strėlės kranÄ , t. y. 3,5 m kranÄ ir, atitinkamai, pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ tokiam kranui įsigyti.

Būtent pastarojo pasiūlymo pagrindu buvo sudaryta šalių sutartis. Taigi šalys susitarė ne dėl bet kokio krano pirkimo – pardavimo, o dėl italų gamintojo „donati“ 3,5 m krano ir tai buvo akivaizdu iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tačiau teismas nepagrįstai šiuos įrodymus ignoravo ir dėl to netinkamai kvalifikavo sutartinius santykius. 14.2. Tiek šalių ikisutartiniai santykiai, tiek sudaryta sutartis patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta mišri sutartis, tačiau vyraujanti sutarties rūšis – pirkimo-pardavimo.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip pirkimo–pardavimo, todėl teismas nepagrįstai sutartį kvalifikavo pagal lingvistinį sutarties tekstÄ , o ne pagal tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Akivaizdu, jog netgi vertinant prekės ir darbų vertę, praktiÅ¡kai visÄ sutarties kainÄ sudaro prekės, t. y. krano kaina. Tai yra akivaizdu iÅ¡ paties atsakovės el. laiÅ¡ko, kuriuo buvo pateikti 4 m krano duomenys ir kaina – atsakovė nurodė, kad krano kaina yra 4 960 Eur plius PVM, o įrengimo darbai bÅ«tų papildomai apie 600 Eur.

Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog „ieÅ¡kovas, iÅ¡kėlęs prielaidÄ , kad tarp bylos Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti laikoma pirkimo-pardavimo sutartimi, nepateikė įrodymų ar/ir nepareikalavo atsakovo pateikti įrodymus apie krano dalių (pirktų iÅ¡ gamintojo) tikrÄ jÄ vertę tam, kad vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 4 dalimi bÅ«tų galima palyginti krano dalių kainÄ su atsakovo atliktų rangos darbų (sumontuojant krano dalis) verte ir nustatyti tarp Å¡ių sumų santykį“.

Tokia teismo iÅ¡vada yra siurprizinė, kadangi duomenys, jog krano kaina yra daugiau nei 8 kartus didesnė už įrengimo darbus buvo akivaizdÅ«s iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų. 14.3. Sutartyje naudojami terminai „rangovas“, „užsakovas“ ir pan., nenulemia sutarties kvalifikavimo rangos sutartimi, kadangi esminis elementas buvo 3,5 krano įsigijimas, kurį parduoda italų gamintojas „donati“, o atsakovė yra Å¡io gamintojo produkcijos platintoja Lietuvoje. Jei sutartis bÅ«tų aiÅ¡kinama lingvistiÅ¡kai, tokiu atveju sutartis nebÅ«tų laikoma įsigaliojusia, kadangi Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios sutarties, nebuvo sumokėtas sutartyje numatyto dydžio avansas, nes atsakovė pateikė sÄ skaitÄ apmokėjimui mažesnei sumai. 14.4.

Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų tyrimo taisykles. Atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nebuvo nurodžiusi, kad Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis. Atvirkščiai, procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad „Pagal Sutartį Atsakovas įsipareigojo perduoti IeÅ¡kovui gembinį kranÄ su elektrine grandine tale“ (prieÅ¡ieÅ¡kinio 2.2 p.), „2022-01-28 Atsakovas pristatė IeÅ¡kovui Prekę“ (prieÅ¡ieÅ¡kinio 2.4 p.), „<...> sumokėti Sutartyje nustatytÄ Prekės kainÄ , o IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti perduoti Prekę“ (prieÅ¡ieÅ¡kinio 2.14 p.).

Tačiau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje metu teismas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis, ir atsakovės atstovas tik tuomet pakeitė savo pozicijÄ bei nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas savo veiksmais ne tik pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , bet ir nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovei tinkamai atsikirsti bei pateikti papildomų įrodymų. 14.5.

Teismas nepagrįstai sutarties nutraukimo teisėtumÄ vertino rangos santykius reglamentuojančių nuostatų kontekste. IeÅ¡kovė sutartį nutraukė dėl atsakovės atliktų esminių sutarties pažeidimų, t. y. praleisto sutarties įvykdymo termino bei sutarties dalyko (esminė sutarties sÄ lyga) negavimo. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad ieÅ¡kovei buvo pristatyta ne ta prekė, dėl kurios pirkimo – pardavimo Å¡alys susitarė sutartimi ir netinkamai traktavo sutartyje numatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ . 14.6.

Sutarties 2 punkte numatyta, kad „Darbų atlikimo terminas 6-8 savaitės“, taigi vėliausiai sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta (pristatytas 3,5 m kranas ir iÅ¡lyginta pamato plokÅ¡tė) per 8 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu sutarties 2.1 punktas („per 1 sav. po sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo dienos“) ne prailgina, o, atvirkščiai, sutrumpina sutarties įvykdymo terminÄ iki 1 savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo.

Taigi teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad praėjus 1 savaitei po avansinio apmokėjimo dienos prisideda dar 8 savaičių terminas. Sutarties 2.1 punktas yra susiaurinantis ir aiÅ¡kiai įvardinantis, kad per 1 savaitę¸ o ne po 1 savaitės. Å alys sutartį pasirašė 2021 m. lapkričio 5 d., iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ avanso apmokėjimui atsakovė pateikė 2021 m. lapkričio 9 d., atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo 2021 m. lapkričio 17 d., taigi Å¡iÄ dienÄ Ä¯vyko visos sutarties 2.1 punkte numatytos sÄ lygos ir sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per 1 savaitę skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 17 d. (sutarties 2.1 punktas), t. y. iki 2021 m. lapkričio 24 d. 14.7.

Nesuprantama, kuo remiantis teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad „nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas jam pristatytų krano dalių neiÅ¡pakavo bei neleido atsakovui Å¡io krano surinkti, dėl ko net nebuvo realios galimybės bylos nagrinėjimo metu nustatyti, ar sumontuotas kranas apskritai bÅ«tų / nebÅ«tų atitikęs rangos sutartyje nurodytų reikalavimų (daikto specifikacijos)“. IeÅ¡kovei buvo pristatytas italų gamintojo „donati“ 4 m kranas, kurį ieÅ¡kovė turėjo galimybes apžiÅ«rėti, be to daikto (pakuočių) matmenys nurodyti transportavimo važtaraÅ¡tyje.

Ieškovė turėjo visas galimybes įvertinti, kad krano matmenys yra ne to krano, kuris buvo užsakytas. Krano strėlės ilgis buvo 4 m vietoj 3,5 m. Kaip paaiškino ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsakovei nėra galimybės perdaryti krano, kadangi strėlė turi įžambinę dalį, kuri įsiremia konkrečioje strėlės vietoje, laikančiosios kolonos, talės matmenys irgi ne tokie, kokie turėjo būti 3,5 m krano komplektacijoje, krano dalis trumpinant būtų pažeista speciali gamyklinė krano danga (paruošiama smėliuojant, dengiant specialia danga, „kepant krosnyje“).

Tuo atveju, jei atsakovė perdarytų konkretaus gamintojo kranÄ , viena vertus, tokiam perdarytam daiktui gamintojas nebetaikytų garantijos, antra vertus, kiltų pavojus žmogaus, dirbančio su kranu, gyvybei. Kaip ieÅ¡kovė nurodė teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-425 patvirtintomis Kranų kėlimo priežiÅ«ros taisyklėmis, tokiam kranui nėra taikomas privalomas atestavimas, todėl ieÅ¡kovei naudojant tokį kranÄ tektų rizika dėl galimo asmens sužeidimo arba tektų naÅ¡ta savo sÄ skaita atlikti reguliarų testavimÄ (plačiau 2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12:40-14:10).

Teismas visiÅ¡kai neįvertino Å¡ių aplinkybių ir nepasisakė dėl jų sprendime. 14.8. Teismas, vertindamas sutarties nutraukimÄ , neatsižvelgė į sutarties 9.4 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad „Užsakovas, ne dėl „Rangovo“ kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs Å¡iÄ Sutartį, sumoka Rangovui 5 (penkių) procentų Sutarties kainos dydžio baudÄ ir atlygina Rangovui atliktų darbų iÅ¡laidas ir visus nuostolius, susijusius su Å¡ios Sutarties nutraukimu“. Taigi, jei teismas bÅ«tų nutaręs, kad ieÅ¡kovė sutartį nutraukė ne dėl atsakovės kaltės, tokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas baudos ir nuostolių atlyginimo, o ne sutarties vykdymo klausimas.

Atsakovės reikalavimas įvykdyti sutartį ir sumokėti sutarties kainÄ negali bÅ«ti nei reiÅ¡kiamas, nei tenkinamas, kadangi pati atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nėra pristačiusi užsakytos prekės bei nėra atlikusi montavimo darbų. 14.9. Teismas neteisėtai priteisė atsakovės naudai 102,85 Eur nuostolių. Pirma, atsakovė Å¡iai sumai buvo atlikusi įskaitymÄ , kurį teismas sprendimu pripažinimo negaliojančiu, antra, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo ieÅ¡kovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti tariamai patirtus nuostolius, neįrodinėjo civilinės atsakomybės sÄ lygų ir minėtÄ sumÄ prašė priteisti kaip įsiskolinimÄ , negana to, teismas nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Å¡alys Å¡iuo klausimu nepasisakė), nei sprendime taip pat nevertino ir nenustatinėjo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. 14.10.

Teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo klausimÄ , nepagrįstai vadovavosi CK 6.62 straipsnio 3 dalimi, kadangi padarė bylos medžiagai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ neva „atsakovas negalėjo atlikti rangos darbų Å¡alių sutartu terminu 2022 m. vasario 1 d. dėl ieÅ¡kovo valios trÅ«kumo“. Pirma, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl tokio termino atsakovės įsipareigojimų įvykdymui, antra, ieÅ¡kovei buvo pristatyta ne ta prekė, dėl ko ieÅ¡kovė pagrįstai sustabdė bet kokių darbų atlikimÄ , ko pasėkoje pagrįstai nutraukė sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, kad 2022 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovei buvo pristatyta sutartyje numatyta prekė. 14.11. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, be to, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ (parengiamojo posėdžio metu nurodė kitas įrodinėtinas aplinkybes), buvo Å¡aliÅ¡kas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu prieÅ¡ atsakovės pasisakymÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad sutartis laikytina rangos sutartimi (atsakovė iki tol nei karto nebuvo nurodžiusi, kad sutartis laikytina rangos sutartimi bei nesirėmė rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis, o prieÅ¡ingai – sutartį laikė pirkimo – pardavimo sutartimi), ir nepatikslinęs Å¡alių įrodinėjimo pareigos pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės atsikirsti į tokiÄ pozicijÄ .

Teismas iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad krano brėžiniuose nurodytas italų gamintojo „donati“ pavadinimas neva nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei bus pristatytas bÅ«tent Å¡io gamintojo kranas, vėliau tuo rėmėsi atsakovė. Taigi atsakovė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu rėmėsi ne savo procesiniuose dokumentuose suformuota pozicija ir teiginiais, o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo iÅ¡sakyta pozicija, t. y. teismas padėjo atsakovei suformuluoti naujÄ gynybinę pozicijÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistos civilinio proceso taisyklės, dėl ko sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti panaikinta.

14. Atsakovė UAB „Kranų technika“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neįvertino Å¡alių ikisutartinių santykių, t. y., kad Å¡alys tarėsi dėl konkretaus krano (konkrečių matmenų ir konkretaus gamintojo) pirkimo – pardavimo.

Komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta „kitos sÄ lygos - krano gamybos terminas“; atsakovė yra kranų gamintoja, kuri savo vardu įsipareigojo sumontuoti ir perduoti ieÅ¡kovei sumontuotÄ kranÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas; nei komerciniame pasiÅ«lyme, nei sutartyje atsakovė neįsipareigojo pristatyti konkretaus gamintojo krano, o tik įsipareigojo perduoti darbų rezultatÄ , atitinkantį sutartyje nustatytus reikalavimus. Å alys prieÅ¡ sutarties sudarymÄ suderino brėžinius, kuriuose numatyti reikalavimai darbų rezultatui.

Atsakovė yra atsakinga už atliekamų darbų kokybę ir savo pasitelktų subrangovų darbų kokybę. 15.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad ji esÄ teisėtai nutraukė sutartį. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė informavo apie sutarties nutraukimÄ tik po to, kai atsakovė paprašė sudaryti sÄ lygas atlikti darbus, t. y. reaguodama į atsakovės praÅ¡ymÄ . Todėl ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartį nutraukia „vadovaujantis 14 dienų grÄ Å¾inimo teise“.

IeÅ¡kovė nėra vartotoja ir tokios teisės neturi, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė yra verslo subjektas ir visus sprendimus priima įvertindama galimas verslo rizikas. Tai parodo, kad ieÅ¡kovė persigalvojo dėl darbų reikalingumo, todėl nutarė nutraukti sutartį. 15.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, esÄ â€žAtsakovo reikalavimas įvykdyti Sutartį ir sumokėti Sutarties kainÄ negali bÅ«ti nei reiÅ¡kiamas, nei tenkinamas, kadangi pats Atsakovas nėra tinkamai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nėra pristatęs užsakytos prekės bei nėra atlikęs montavimo darbų.“ Remiantis CK 6.213 straipsnio 1 dalimi, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, nes neleido atsakovei užbaigti darbų ir nepriėmė darbų rezultato, todėl atsakovė prašė teismo įpareigoti vykdyti sutartį natÅ«ra. Teismui pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, atsakovei iÅ¡liko pareiga perduoti ieÅ¡kovei darbų rezultatÄ , todėl atsakovės teisės nebus pažeistos. 15.4. Teismas pagrįstai priteisė 102,85 Eur nuostolių, susijusių su pristatyto į darbų atlikimo vietÄ krano gabenimu, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų – nepagrįsto atsisakymo leisti atsakovei atlikti darbus.

Nuostolių dydį pagrindžia į bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už pervežimo paslaugas. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos siekiant apsaugoti medžiagas ir dalis nuo praradimo ar sugadinimo dėl oro poveikio, siekiant užtikrinti turto saugumÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Bygma“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė atsakovės el. laiÅ¡kÄ , tarptautinį važtaraÅ¡tį, patvirtinantį, kad kranas ieÅ¡kovei pristatytas iÅ¡ italų gamintojo „donati“ bei pristatyto krano nuotraukas, iÅ¡ kurių, kaip teigia ieÅ¡kovė, matyti krano pakuočių ženklinimas, gamintojo „donati“ logotipas, ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus priimti, kadangi jie yra reikÅ¡mingi visapusiÅ¡kam, teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Nurodo, jog viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad iÅ¡ atsakovės užsisakė italų gamintojo „donati“ kranÄ , atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžiuose neneigė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau savo pozicijÄ pakeitė po teismo pasisakymo, jog tai galimai rangos sutartis. Pažymi, jog ginčo sutarties santykiai buvo teisiÅ¡kai kvalifikuoti kaip rangos sutarties santykiai ir bylos nagrinėjimo dalykas atitinkamai apibrėžtas tik po pasisakymo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl mano, jog jai nebuvo sudarytos galimybės pateikti papildomus įrodymus ir atsikirsti dėl teismo posėdyje pakeistos atsakovės pozicijos, ir atitinkamai turi bÅ«ti pripažinta teisė teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

18. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ reglamentuoja CPK 314 straipsnis. Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

19. Sprendžiant ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų priėmimo klausimÄ , visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) negali bÅ«ti savitikslis, t. y. konkretus praÅ¡omas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

20. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Å¡iuo aspektu suformuluotÄ teismų praktikÄ , įvertinęs naujai pateiktų įrodymų turinį, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti, kadangi:

a) parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta apsvarstyti į bylÄ pateiktų įrodymų pakankamumÄ jos iÅ¡keltai prielaidai dėl netinkamo krano pristatymo pagrįsti;

b) nors apeliantė teigia, jog ginčo sutarties santykiai buvo teisiÅ¡kai kvalifikuoti kaip rangos sutarties santykiai ir bylos nagrinėjimo dalykas atitinkamai apibrėžtas tik po pasisakymo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, tačiau teismui pabaigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir Å¡alių atsiklausus ar bus kokių praÅ¡ymų, ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl bylos medžiagos papildymo naujais įrodymai nereiÅ¡kė;

c) byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės užsakytam kranui pagaminti atsakovė pasitelkė italų gamintojÄ â€ždonati“, tačiau pateikti įrodymai nei patvirtina, nei paneigia, jog sudarant sutartį ieÅ¡kovė siekė, kad sutartimi bÅ«tų įsigytas italų gamintojo kranas, o atsakovė atliktų tik tarpininko įsigyjant tokį kranÄ vaidmenį;

d) visi ieškovės naujai pateikti įrodymai jai buvo prieinami iki bylos iškėlimo ir galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

21. Kadangi nėra įstatymo ir teismų praktikos nustatytų pagrindų naujiems įrodymams apeliacinės instancijos teisme priimti, teisėjų kolegija atsisako juos priimti. Dėl ginčo esmės 22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo UAB „Bygma“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovės UAB „Kranų technika“ prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas visiÅ¡kai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. lapkričio 5 d. sudarė Užsakymo sutartį Nr. TLT2021000591 (anksčiau ir toliau – sutartis), kurios pagrindu sulygo, jog atsakovė sutartyje nustatytu terminu pristatys ir sumontuos ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ gembinį kranÄ , taip pat atliks pamato plokÅ¡tės iÅ¡lyginimo darbus, o atsakovė už juos atsiskaitys sutartyje numatyta tvarka. Atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ 2 000 Eur avansui sumokėti, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2021 m. lapkričio 17 d. 2022 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovei buvo pristatytas gembinis kranas, tačiau krano montavimo darbai buvo atidėti. 2022 m. vasario 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pasiteiravo ieÅ¡kovės, kada bus galima vykdyti krano montavimo darbus.

Atsakydama į šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė nurodė, jog sutartimi buvo nustatytas maksimalus 8 savaičių užsakymo įvykdymo terminas (iki 2021 m. gruodžio 31 d.), kranas buvo pristatytas 2022 m. sausio 28 d., todėl atsižvelgiant į rangovo sutarties pažeidimÄ bei vadovaujantis 14 dienų grÄ Å¾inimo teise, nutraukia sutartį, grÄ Å¾ina kranÄ ir praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. 2022 m. vasario 25 d. atsakovė atsiėmė ieÅ¡kovei pristatytÄ kranÄ , o 2022 m. kovo 1 d. pateikė reikalavimÄ dėl 102,85 Eur nuostolių (dėl krano transportavimo) ir 327 Eur sutartinių netesybų atlyginimo, bei informavo ieÅ¡kovę, kad Å¡ias sumas įskaito į ieÅ¡kovės sumokėtÄ 2 000 Eur avansÄ .

24. Byloje kilo ginčas dėl (i) atsakovės negrÄ Å¾into avanso ir atlikto įskaitymo teisėtumo, (ii) ieÅ¡kovės atlikto sutarties nutraukimo teisėtumo ir (iii) dėl atsakovės teisės į visos sutartinės kainos bei transportavimo iÅ¡laidų priteisimÄ .

25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys sudarė rangos sutartį, kurios įvykdymo terminas nebuvo esminė sutarties sÄ lyga, todėl sutarties įvykdymo termino praleidimÄ nevertino esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu ieÅ¡kovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pripažino ieÅ¡kovės atliktÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ negaliojančiu. Tuo pačiu teismas patenkino atsakovės reikalavimÄ dėl likusios pagal sutartį nesumokėtos sutartinės kainos priteisimo ir atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo. Taip pat teismas sprendė, kad atsakovė neteisėtai atliko transportavimo iÅ¡laidų ir sutartinių netesybų įskaitymÄ ir įskaitymÄ pripažino negaliojančiu. Kadangi atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl transportavimo iÅ¡laidų priteisimo, šį reikalavimÄ , kaip neteisėto sutarties nutraukimo pasekmę, teismas patenkino visiÅ¡kai.

26. Apeliantė (ieÅ¡kovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog, visų pirma, teismas netinkamai kvalifikavo sutartinius santykius ir nepagrįstai sutarties nutraukimo teisėtumÄ vertino pagal rangos santykius reglamentuojančias teisės normas. Mano, jog nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo miÅ¡ri sutartis, kuri buvo nutraukta dėl dviejų sutartinių pažeidimų: sutarties termino praleidimo bei netinkamos prekės pristatymo. Apeliantės vertinimu, teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų tyrimo taisykles, ignoravo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie Å¡alių derybas iki sutarties sudarymo (dėl konkrečios firmos prekės įsigijimo), pažeidė Å¡alių rungimosi principÄ ir apribojo ieÅ¡kovės teises teikti papildomus įrodymus.

Teigia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė negalėjo reikÅ¡ti reikalavimo dėl sutartinės kainos priteisimo, nes atsakovė sutarties nėra įvykdžiusi, t. y. kranas nėra pristatytas ir sumontuotas. Taip pat mano, jog transportavimo iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

27. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentais ir laikosi pozicijos, kad sudaryta sutartimi neįsipareigojo pristatyti konkretaus gamintojo krano, o įsipareigojo perduoti darbų rezultatÄ , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo sutartinius santykius kaip rangos santykius, taip pat pagrįstai vertino, jog nutraukdama sutartį po to, kai kranas buvo pristatytas ir pasiteirauta dėl montavimo, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Mano, jog turi teisę reikalauti, kad apeliantė savo piniginę prievolę įvykdytų natÅ«ra, tuo tarpu jai lieka pareiga perduoti apeliantei darbų rezultatÄ , todėl apeliantės teisės nebus pažeistos.

28. Taigi, byloje sprendžiama, ar atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl pagal sutartį sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, ar tinkamai taikė materialios teisės normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimÄ ir neteisėto nutraukimo pasekmes, ir proceso teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių procesines teises teikti į bylÄ Ä¯rodymus bei vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus. Dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo 29.

Vertinant apeliaciniame skunde iÅ¡keltų argumentų pagrįstumÄ faktinių ginčo aplinkybių kontekste, pirmiausiai pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima įvertinti, ar ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ sutarties to, ko tikėjosi, ir dėl to teisėtai nutraukė sutartinius santykius, bÅ«tina tinkamai kvalifikuoti ginčo santykius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo sutarties turinį. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad teisinis ginčo Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ .

Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente yra nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-686/2015).

30. Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Å i jų laisvė gali bÅ«ti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti vieÅ¡uosius, t. y. visos visuomenės, interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviÅ¡kumas, be kita ko, pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

31. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. Sutartinių santykių kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota ir gausi. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusiÄ analogiÅ¡kų sutartinių santykių praktikÄ : jeigu sutarties Å¡alių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius.

Tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sÄ lygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikÅ¡mė. Tikrasis sutarties (jos sÄ lygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikÅ¡me, jeigu pažodinį tekstÄ paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės (sutarties sÄ lygų kontekstas, faktinis Å¡alių elgesys, kt.).

Ä®statymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 238/2014; kt.).

32. Nagrinėjamoje byloje pasiraÅ¡ytoje užsakymo sutartyje Å¡alys save įvardijo užsakovu ir rangovu, sutarties dalykÄ Ä¯vardijo kaip atitinkamÄ gembinį kranÄ su montavimo darbais bei pamato plokÅ¡tės iÅ¡lyginimÄ , sulygo dėl darbų atlikimo vietos, darbų atlikimo termino; pažymėjo, jog į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo; sulygo dėl darbų perdavimo pasiraÅ¡ant darbų, paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ ; nurodė, jog pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ užsakovui tenka jo priimtų darbų, darbų rezultatų ir darbams atlikti panaudotų medžiagų atsitiktinio žuvimo ir / ar sugedimo rizika.

Taigi, Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje expressis verbis įtvirtintos rangos sutarties pagrindinės sÄ lygos, numatytos CK 6.649, 6.652 – 6.652 ir 6.655 straipsniuose, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pažodinis sutarties aiÅ¡kinimas nekelia abejonių dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties kvalifikavimo kaip rangos sandorio.

33. Kita vertus, kaip minėta, aiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nes tokiu bÅ«du yra įgyvendinamas sutarčių konsensualumo principas. Å alių tikrajai valiai nustatyti svarbus ne tik lingvistinis sutarties tekstas, bet ir prisiimtų įsipareigojimų vertinimas, atsižvelgimas į sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties vykdymo praktikÄ ir kt.

34. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti vertinama kaip miÅ¡ri, t. y. turinti dviejų sutarčių: pirkimo – pardavimo ir rangos elementų ir atitinkamai sutarties aiÅ¡kinimui bei vykdymui turėtų bÅ«ti taikomas minėtoms sutartims skirtas teisinis reglamentavimas. TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jos tikroji valia, sudarant sutartį, buvo įsigyti konkrečios prekių gamintojos – italų firmos „donati“ – pagamintÄ kranÄ , kurį jai pristatytų ir sumontuotų atsakovė, kaip minėtos italų įmonės atstovė Lietuvoje.

35. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

36. Susipažinus su byloje pateiktais procesiniais dokumentais ir jų priedais bei iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo pozicijos dėl kitokio sutarties kvalifikavimo, kadangi: 37.1. Be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės deklaruojamÄ valiÄ Ä¯sigyti italų gamintojo pagamintÄ prekę. Pažymėtina, jog tiek sutartyje, tiek abiejuose ieÅ¡kovei pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose yra pateikiamos užsakomo krano įvairios charakteristikos, kaip antai aukÅ¡tis, siekis, keliamoji galia ir pan., tačiau niekur neužsimenama apie tai, jog kranÄ gamins kažkas kitas, nei atsakovė.

Aplinkybė, jog siųsdama komercinius pasiÅ«lymus ieÅ¡kovei atsakovė pridėjo „donati“ įmonės parengtus kranų brėžinius, nėra pakankama pagrįsti ieÅ¡kovės deklaruojamÄ lÅ«kestį, kad kranÄ gamins bÅ«tent minėta įmonė, nes toks lÅ«kestis ieÅ¡kovės nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas ir užfiksuotas jokiame iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų; kad toks lÅ«kestis ir noras buvo iÅ¡reikÅ¡tas ir akceptuotas žodžiu, ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo. 37.2.

IeÅ¡kovės pozicija dėl ketinimo įsigyti italų gamintojo „donati“ kranÄ bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli, t. y. tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė teigė, jog sutarties dalykas yra aiÅ¡kiai nurodytas sutartyje ir atkartojo sutarties dalyko tekstÄ , neužsimindama apie italų bendrovę „donati“ ir bet kokias jos sÄ sajas su byloje kilusiu ginču. Tik atsakovei pateikus į bylÄ papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – „donati“ įmonės produkto atitikties deklaracijÄ , ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl netinkamo krano pristatymo pradėjo grįsti papildomomis aplinkybėmis apie tai, kad krano gamintojas gali atsisakyti taikyti garantijÄ modifikuotam gaminiui. 37.3.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog sutarties dalykui – kranui bÅ«tų taikoma ne atsakovės, o į bylÄ neįtraukto trečiojo asmens – „donati“ bendrovės garantija. PrieÅ¡ingai, kaip bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovės atstovas ir kaip nurodyta sutartyje, atsakovė įsipareigojo suteikti 24 mėnesių garantijÄ darbams pagal sutartį, neiÅ¡skiriant gaminimo, montavimo ar kitų (pagrindo iÅ¡lyginimo) darbų.

37. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė ir nereikalavo iÅ¡reikalauti įrodymų apie krano dalių (pirktų iÅ¡ gamintojo) tikrÄ jÄ vertę tam, kad vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 4 dalimi bÅ«tų galima palyginti krano dalių kainÄ su atsakovo atliktų rangos darbų (sumontuojant krano dalis) verte ir nustatyti tarp Å¡ių sumų santykį. IeÅ¡kovė mano, kad tokia teismo iÅ¡vada yra siurprizinė, kadangi duomenys, jog krano kaina yra daugiau nei 8 kartus didesnė už įrengimo darbus buvo akivaizdÅ«s iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kinio priedų Nr. 1 ir Nr.

3. Su tokia ieškovės pozicija sutiktina tik iš dalies.

38. Pagal CK 6.645 straipsnio 4 dalį, jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo -pardavimo sutartimi. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių santykių pagal Å¡ios teisės normos prizmę nevertino, dėl įrodymų trÅ«kumo padaręs iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų apie tikrÄ jÄ krano detalių vertę ir jos santykį su krano montavimo darbų kaina.

39. Iš ieškovės nurodomo ieškinio priedo Nr. 1 matyti, jog 2021 m. spalio 14 d. komerciniame pasiūlyme atsakovė nurodė, jog krano kaina be PVM 4 960 Eur, įrengimo darbai – papildomai apie 600 Eur, priklausomai nuo vietos. Tuo tarpu 2021 m. lapkričio 4 d. komerciniame pasiūlyme (ieškinio priedas Nr.

2) ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje Å¡alys sulygo dėl gembinio krano su montavimo darbais kainos 5 160 Eur be PVM, neiÅ¡skiriant atskirai montavimo darbų kainos. Sugretinus pirmÄ komercinį pasiÅ«lymÄ su jame atskirai iÅ¡skirta įrengimo darbų kaina, su antruoju komerciniu pasiÅ«lymu ir jo pagrindu sudaryta sutartimi, yra tikėtina, jog iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju krano montavimo darbų kaina yra ženkliai mažesnė už pačio krano (jo sudėtinių detalių) kainÄ , tačiau Å¡iuo atveju aplinkybė, už kokiÄ kainÄ kranÄ (krano detales) atsakovė įsigijo iÅ¡ kito gamintojo, tarp Å¡alių kilusiems santykiams kvalifikuoti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes atsakovė pati įvertino ir pateikė krano ir montavimo darbų sumas.

40. Kita vertus, aplinkybė, jog pagaminto krano kaina ir jo montavimo darbų kaina ženkliai skiriasi, savaime nereiÅ¡kia, jog tarp Å¡alių kilę santykiai turėtų bÅ«ti vertinami pirkimo – pardavimo santykiais. Nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 3K-3-206/2011 kasacinis teismas pažymėjo, kad statybos rangos sutarčiai pripažinti pirkimo - pardavimo sutartimi nepakanka pagal sutartį pagamintų langų vertę palyginti su jų montavimo darbų verte, bet taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių sudarytos sutarties esmę ir tikslus. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad sutarties dalykas, tikslai ir tikroji Å¡alių valia buvo langų pagaminimas ir jų sumontavimas atsakovo nurodytame konkrečiame objekte, o ne langų pardavimas atsakovui, sprendė, jog ginčo sutartis negali bÅ«ti pripažinta pirkimo - pardavimo sutartimi.

41. Remiantis paminėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog kvalifikuojant sutartį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių sudarytos sutarties esmę ir tikslus, pažymėtina, jog Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti ieÅ¡kovės nurodytu adresu kranÄ , o atsakovė – sumokėti sutartÄ krano gaminimo ir montavimo kainÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu, konkretus krano dydis buvo parinktas atsakovės atstovui apsilankius ieÅ¡kovės buveinėje ir įvertinus ieÅ¡kovės poreikius bei pateikus antrÄ komercinį pasiÅ«lymÄ su brėžiniu.

Taigi, sutartimi atsakovė įsipareigojo pagaminti ieÅ¡kovės poreikius atitinkantį kranÄ , tuomet jį pristatyti ir sumontuoti ieÅ¡kovės nurodytu adresu. t. y. nagrinėjamu atveju krano pagaminimas, o ne pirkimas – pardavimas sudarė atsakovės prievolių esmę, o aplinkybė, jog krano gaminimui atsakovė pasitelkė kitus asmenis, nekeičia tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių esmės, nes byloje nekilo ginčo dėl atsakovės teisės pasitelkti subrangovus savo prievolių pagal sutartį daliniam įvykdymui.

42. Vadovaudamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei paminėta kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors apeliantė pagrįstai apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas galėjo įvertinti krano pagaminimo ir jo montavimų darbų kainų santykį, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvadomis dėl šalių santykių kvalifikavimo rangos santykiais.

Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo 43. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, kt.) (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 596- 313/2015).

44. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pasirinkto savo teisių gynimo būdo – sutartinių santykių nutraukimo teisėtumo. Lietuvos teisėje, vadovaujantis pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) ir favor contractus (sutartinių santykių išsaugojimo) principais, sutarties nutraukimas kaip pažeistos teisės gynimo būdas traktuojamas ultima ratio (paskutine priemone), kuria galima naudotis, kai kiti gynimo būdai tinkamai ir efektyviai negali apginti pažeistų teisių.

Kita vertus pažymėtina, jog pacta sunt servanda principo taikymas įvairių sutarčių atžvilgiu nėra tapatus, o ir priklausomai nuo sutarties tipo Å¡io principo privalomumas gali bÅ«ti skirtingas sutarties Å¡alims, pvz., atlygintinų paslaugų teikimo sutartis gali bÅ«ti paslaugų teikėjo nutraukta bet kuriuo momentu po sutarties sudarymo ir nepriklausomai nuo to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti, tuo tarpu paslaugų teikėjas sutartį gali nutraukti tik dėl svarbių priežasčių (CK 6.721 straipsnio 1-2 dalys).

Å iuo atveju kliento interesų prioriteto principas nusveria pacta sunt servanda principÄ , nes kaip paaiÅ¡kino kasacinis teismas, paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-969/2017). Atitinkamai konstatuotina, jog kaip ir kiekvienas kitas principas, sutarties privalomumo principas nėra absoliutus, nes Å¡is principas derintinas su kitais bendraisiais civilinės teisės principais.

45. Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis.

Jo esminis pobÅ«dis grindžiamas iÅ¡ Å¡alių suderintos valios sudarant sutartį. Nors tuo atveju, kai sutartis nutraukiama Å¡alių sutartyje aptartais atvejais, įvykdyto pažeidimo atitiktis nėra vertinama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punkte įtvirtintus kriterijus, tačiau galima laikyti, kad Å¡alių aptarti sutarties nutraukimo pagrindai savo prigimtimi atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ kriterijų, kuris leidžia nutraukti sutartį tuo atveju, kai griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę.

46. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje Å¡alys nenumatė galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Å alis siejo rangos sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutarties nutraukimo teisėtumÄ vertino remdamasis rangos santykiams skirtu teisiniu reglamentavimu. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde teigė, jog sutartinius santykius nutraukė dviem pagrindais – dėl netinkamo krano pristatymo ir dėl sutartinių terminų praleidimo, tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡nagrinėti aktualios specialiai rangos santykiams skirtos CK 6.658 straipsnio 3 dalies ir CK 6.652 straipsnio 4 dalies nuostatos.

47. Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl atsakovės pristatyto montavimui krano iki sutarties nutraukimo nereiÅ¡kė; kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė prielaidas dėl netinkamos prekės pristatymo kaip sutarties nutraukimo pagrindÄ pradėjo kelti tik 2022 m. vasario 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke, t. y. jau po sutarties nutraukimo.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovei pristatytas kranas nebuvo sumontuotas, dėl ko net nebuvo realios galimybės bylos nagrinėjimo metu nustatyti, ar sumontuotas kranas apskritai bÅ«tų / nebÅ«tų atitikęs rangos sutartyje nurodytų reikalavimų. Nors ieÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu teikė paaiÅ¡kinimus apie tai, jog į vietÄ buvo pristatytas 4, ne 3.5 m kranas ir tokio krano modifikavimas iki sulygto dydžio negalimas, tačiau pažymėtina, jog sutartis buvo nutraukta iki krano montavimo darbų pradžios, o aplinkybių apie tai, kad iÅ¡ pateiktų į vietÄ detalių nebÅ«tų galima sumontuoti sutartimi sulygto krano, ieÅ¡kovė, be savo subjektyvaus vertinimo, jokiais įrodymais negrindė, todėl neįrodė.

48. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės nuostatos paskirtį ir tikslÄ , kaip užsakovo intereso pasiekti tam tikrÄ rangos sutartyje nustatytÄ rezultatÄ praradimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojami atvejai, kai sutartyje ne tik aiÅ¡kiai nurodytas rangos darbų atlikimo terminas, bet ir kai iÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovui turi esminę reikÅ¡mę ir sutartyje tokie prievolės įvykdymo termino nesilaikymo padariniai yra individualiai aptarti.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ pačios sutarties turi bÅ«ti akivaizdu, kad, skolininkui pažeidus vadinamÄ jį griežtÄ jį prievolės vykdymo terminÄ , bus pripažįstama, jog kreditorius yra praradęs interesÄ sulaukti prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 241-381/2021 56 punktas).

49. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje dėl darbų atlikimo termino nurodytos tokios sÄ lygos: „2. Darbų atlikimo terminas 6-8 savaitės; 2.1. per 1 sav. Po sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas sutartines sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , jog vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis maksimalus darbų atlikimo terminas suėjo 2022 m. sausio 19 d., praėjus 8 savaitėms, skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. (tai yra praėjus 1 savaitei po ieÅ¡kovo 2021 m. lapkričio 17 d. atlikto avansinio mokėjimo) (ginčijamo sprendimo 23 punktas).

Apeliantė nesutinka su tokiu sutartinių sÄ lygų aiÅ¡kinimu, teigia, jog vėliausiai sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per 8 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; tuo tarpu sutarties 2.1 punktas ne prailgina, o, atvirkščiai, sutrumpina sutarties įvykdymo terminÄ iki 1 savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos apmokėjimo, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad praėjus 1 savaitei po avansinio apmokėjimo dienos prisideda dar 8 savaičių terminas.

Apeliantė teigia, jog įvertinus tai, kad iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ji apmokėjo 2021 m. lapkričio 17 d. ir Å¡iÄ dienÄ Ä¯vyko visos sutarties 2.1 punkte numatytos sÄ lygos, sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per 1 savaitę skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 17 d., t. y. iki 2021 m. lapkričio 24 d. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti.

50. Kaip jau minėta, sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais (CK 6.193 straipsnis). Apeliantės pateiktas sutartinių sÄ lygų dėl sutarties įvykdymo terminų aiÅ¡kinimas neatitinka CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sÄ Å¾iningo sutarčių aiÅ¡kinimo kriterijų, nes: 51.1. Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Nagrinėjamu atveju įvertinus 2-2.1. punkte ir papunktyje numatytas nuostatas, sutiktina, su pirmosios instancijos padarytomis iÅ¡vadomis, jog Å¡alių sulygto avanso sumokėjimas sudaro pagrindÄ pradėti skaičiuoti darbų atlikimo terminÄ (6-8 savaitės) per 1 savaitę nuo dviejų juridinių faktų atsiradimo, t. y. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso sumokėjimo. Vadovaujantis sisteminiu minėtų nuostatų aiÅ¡kinimu darytina iÅ¡vada, jog 2.1. papunktis skirtas 2 punkte numatyto termino pradžiai apibrėžti, o ne, kaip nurodo apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė, minėtam terminui sutrumpinti iki vienos savaitės nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. 51.2.

Pati apeliantė, nutraukdama sutartį, 2022 m. vasario 7 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei nurodė, jog sutartimi maksimalus užsakymo įvykdymo 8 savaičių terminas – 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat ieÅ¡kinyje, dėstydama faktines aplinkybes, nurodė, jog „rangovas sutartimi įsipareigojo 3,5 m kranÄ pristatyti ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31d“ ir bÅ«tent nuo Å¡io termino pradėjo skaičiuoti įstatymines kompensacines palÅ«kanas, kurias praÅ¡o ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovės. Apie tai, kad sulygti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ nurodė tik atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Toks ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumas byloja apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ kaip gynybinę pozicijÄ dėl jai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų. 51.3. Pažymėtina ir tai, jog sutarties įvykdymo per vienÄ mėnesį nuo avanso sumokėjimo terminas yra neadekvatus ir nekoreliuoja su ieÅ¡kovės pozicija, jog sutartimi ji siekė įsigyti italų gamintojo kranÄ , nes tokio krano pristatymui iÅ¡ Italijos ir sumontavimui akivaizdžiai reikėtų daugiau nei vienos savaitės laiko tarpo.

51. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visetÄ , jų tarpe tai, jog sutartiniam terminui pradėti skaičiuoti bÅ«tinos dvi kumuliatyvios sÄ lygos – sutarties pasiraÅ¡ymas ir avanso sumokėjimas, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog sutartyje sulygtiems darbams atlikti terminas suėjo 2022 m. sausio 19 d. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog kranas montavimui buvo pristatytas 2022 m. sausio 28 d. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, jog krano montavimo darbai buvo atidėti užsakovo iniciatyva, o 2022 m. vasario 7 d. užsakovė sutartinius santykius nutraukė. Taigi, sprendžiant ar ieÅ¡kovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, bÅ«tina įvertinti ar dėl galutinio termino darbams atlikti pažeidimo 9 dienomis (nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. sausio 28 d.) prievolės įvykdymas ieÅ¡kovei prarado esmę.

52. Vertinant ieÅ¡kovės elgesį Å¡iuo aspektu, visu pirma pažymėtina, jog pati ieÅ¡kovė, nutraukdama sutartį, niekaip neargumentavo, kodėl sutarties termino pažeidimas jai buvo esminis, tokių aplinkybių ieÅ¡kovė nenurodė ir procesiniuose dokumentuose. Taip pat ieÅ¡kovė niekaip nepaaiÅ¡kino, kodėl suinteresuotumÄ tęsti rangos santykius prarado bÅ«tent po pavėluoto krano pristatymo, o iki to, net ir suėjus sutartiniam darbų atlikimo terminui (teismo nustatytam - 2022 m. sausio 19 d., ieÅ¡kovės el. laiÅ¡ke dėl sutarties nutraukimo nurodytam – 2021 m. gruodžio 31 d., ar kaip nurodyta atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde – 2021 m. lapkričio 24 d.) jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo Å¡iuo klausimu atsakovei nereiÅ¡kė.

53. Vertinant Å¡alių sutarties nuostatas, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju numatytas galutinis sutarties terminas (2022 m. sausio 19 d.) nebuvo esminė sutarties sÄ lyga, dėl kurios pažeidimo (beveik 2 savaičių) krano montavimo darbų atlikimas bÅ«tų praradęs ieÅ¡kovei prasmę. Å iuo atveju sutarties Å¡alys sutartyje niekaip neakcentavo darbų atlikimo termino laikymosi svarbos, nenustatė, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovui turi esminę reikÅ¡mę, neaptarė jokių termino nesilaikymo padarinių, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip užsakovė neįrodė, jog prarado interesÄ sulaukti prievolės įvykdymo po to, kai kranas buvo pristatytas 2022 m. sausio 28 d., todėl neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

54. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismas pasisakė prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡keltu klausimu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas tenkindamas šį reikalavimÄ nurodė, jog sutarties nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu. Kadangi atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, reikalavimo dėl tokio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties vykdymo atnaujinimo nereiÅ¡kė, o aplinkybės dėl galimybės atnaujinti bylos vykdymÄ nebuvo nagrinėjamos byloje, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluotė dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia Å¡alintina, kaip perteklinė, nurodant, jog yra tenkinamas praÅ¡ymas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Dėl neteisėto sutarties nutraukimo pasekmių taikymo 55. Sutarties neteisėtas nutraukimas sudaro pagrindÄ taikyti neteisėtai sutartį nutraukusiai Å¡aliai sutartinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarties 9.4. punkte sulygo, jog tuo atveju, jei užsakovas, ne dėl rangovo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, sumoka rangovui 5 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ ir atlygina rangovui atliktų darbų ir visus nuostolius, susijusius su Å¡ios sutarties nutraukimu. Remdamasi Å¡ia sutartine nuostata atsakovė 2022 m. kovo 1 d. pretenzija pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti 102,85 Eur krano atsiėmimo – transportavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės buveinės į sandėlį – iÅ¡laidas bei sumokėti sutartinę baudÄ â€“ 327 Eur, iÅ¡ viso – 429,85 Eur.

Tuo pačiu informavo, jog įskaito Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sumokėtÄ 2 000 Eur avansÄ , o likusiÄ avanso dalį sulaikė iki nuostolių paaiÅ¡kėjimo. Pirmosios instancijos teismas atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažino neteisėtu ir negaliojančiu, Å¡alys teismo sprendimo Å¡ioje dalyje neginčijo.

56. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl likusios nesumokėtos sutartinės kainos dalies – 3 160 Eur priteisimo ir 102,85 Eur transportavimo iÅ¡laidų priteisimo, kuriuos pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tenkino visiÅ¡kai. Apeliaciniame skundė ieÅ¡kovė teigia, jog reikalavimas įvykdyti sutartį ir sumokėti sutarties kainÄ negalėjo bÅ«ti patenkintas, kadangi pati atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nėra pristačiusi užsakytos prekės bei nėra atlikusi montavimo darbų. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog nesutinka su tokia apeliantės pozicija, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl ieÅ¡kovės neįvykdytos piniginės prievolės įvykdymo natÅ«ra (CK 6.213 straipsnis). Toliau teisėjų kolegija pasisakys abiejų Å¡alių nurodytais pagrindais.

57. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra. Vertinant ar apeliantei kilo pareiga sumokėti atsakovei visÄ sutartinę kaina, o atsakovei, atitinkamai, jos reikalauti, bÅ«tina visu pirma pažymėti, jog rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai arba jų neįvykdo, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

58. Nagrinėjamu atveju rangovas pristatė užsakovui montavimui kranÄ , tačiau vėliau jį atsiėmė. Taigi, rangos darbų rezultatas jokia dalimi nebuvo perduotas užsakovui, taip pat jokia rangovo darbų ar medžiagų dalis neliko pas užsakovÄ . Nustačius, jog rangovas neįvykdė rangos sutartimi sulygtų darbų, ieÅ¡kovei, kaip užsakovei, nekilo prievolė už juos sumokėti, todėl tokios prievolės įgyvendinimo natÅ«ra atsakovė neturi teisės reikalauti (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

59. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl visos sutartinės kainos priteisimo tenkino, remdamasis CK 6.62 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog, jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ atsako antra Å¡alis, tai pirmoji Å¡alis turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios įvykdyti piniginę prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, kÄ Å¡i sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti prievolę.

Byloje nustatyta, jog po to, kai kranas buvo pristatytas ieÅ¡kovei, montavimo darbai buvo atidėti ieÅ¡kovės iniciatyva, t. y. atsakovė, kaip rangovė, negalėjo įvykdyti savo sutartinių prievolių dėl aplinkybių, už kurias atsako ieÅ¡kovė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės atitinka CK 6.62 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau pažymėtina, jog tokiu atveju į neįvykdytÄ piniginę prievolę turi bÅ«ti įskaityta tai, kÄ kita Å¡alis sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti prievolę.

Nagrinėjamu atveju, ginčijamu sprendimu atsakovei buvo priteista visa sutartinė kaina, nors, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, atsakovė atsiėmė kranÄ , neatliko montavimo darbų, neatliko grunto iÅ¡lyginimo darbų, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kÄ atsakovė sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti prievolę. Taigi toks pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir teisingas.

60. Be to, kaip jau minėta, Å¡alių sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nes Å¡alys pačios iÅ¡ anksto susitaria ir apsprendžia savo teisių ir pareigų apimtis. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sulygo dėl neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pasekmių sutarties 9.4. punkte, todėl taikyti CK 6.62 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nėra imperatyvios, nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų visetÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutartinės kainos priteisimo, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas, atsakovės reikalavimas dėl sutartinės kainos priteisimo atmestinas.

61. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 102,85 Eur krano transportavimo iÅ¡laidų priteisimo, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, jog tokioms iÅ¡laidoms priteisti nebuvo pagrindo, nes teismas nenustatė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

62. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011, ir kt.).

63. Nagrinėjamu atveju, apeliantės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu sutarties nutraukimu. Kadangi nutraukdama sutartį apeliantė pareiÅ¡kė, jog grÄ Å¾ina jai pristatytÄ kranÄ , o krano dingimo rizika iki darbų perdavimo teko atsakovei, atsakovė pagrįstai ėmėsi veiksmų dėl krano atsiėmimo ir nugabenimo į sandėlį, dėl ko patyrė 102,85 Eur transportavimo iÅ¡laidų, t. y. transportavimo iÅ¡laidos yra neteisėto sutarties nutraukimo pasekmė. Transportavimo iÅ¡laidų dydį pagrindžia į bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl už savo veiksmus atsako be kaltės. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog yra visos sÄ lygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 102,85 Eur nuostolių priteisimo.

64. Konstatavus, kad atsakovei nepriklauso sutartimi sulygtas atlyginimas už rangos darbų atlikimÄ , įvertinus tai, jog be krano transportavimo iÅ¡laidų atlyginimo atsakovė kitų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jog avansas atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008), teisėjų kolegija sprendžia, jog nesant įrodymų, kad dėl neteisėto sutarties nutraukimo atsakovė patirtų didesnių nei 102,85 Eur nuostolių (sutarties 9.4 punktas), atsakovė be pagrindo, todėl neteisėtai, disponuoja ieÅ¡kovės sumokėtu avansu, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio netenkinimo ir priteisti ieÅ¡kovei 2 000 Eur sumokėto avanso, taip pat tenkinti iÅ¡vestinius reikalavimus dėl 28,49 Eur įstatyminių kompensuojamų ir 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo. (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės teisės normų (ne)pažeidimo 65. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, ir nesudarė sÄ lygų jai tinkamai atsikirsti bei pateikti papildomų įrodymų; taip pat tai, jog teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ (parengiamojo posėdžio metu nurodė kitas įrodinėtinas aplinkybes), buvo Å¡aliÅ¡kas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu prieÅ¡ atsakovės pasisakymÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad sutartis laikytina rangos sutartimi (atsakovė iki tol nei karto nebuvo nurodžiusi, kad sutartis laikytina rangos sutartimi bei nesirėmė rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis, o prieÅ¡ingai - sutartį laikė pirkimo - pardavimo sutartimi), ir nepatikslinęs Å¡alių įrodinėjimo pareigos pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės atsikirsti į tokiÄ pozicijÄ .

66. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su Å¡alių pirmosios instancijos teismui pateiktais procesiniais dokumentais ir iÅ¡klausiusi bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose garso įraÅ¡us, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl procesinės teisės normų pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

67. Visų pirma pažymėtina, jog, kaip jau buvo minėta, byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-686/2015).

Teisinio kvalifikavimo tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo Å¡alis, ir, atitinkamai pritaikius Å¡iuos santykius reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡spręsti ginÄÄ . Teisinis nagrinėjamų santykių kvalifikavimas ir taikytinų įstatymų nustatymas – bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga, kuriai nedaro įtakos ginčo Å¡alių pozicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 261-690/2017 52 punktas).

68. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių teisinį vertinimÄ (savo reikalavimus grindė pirkimo – pardavimo santykiams skirtu teisiniu reglamentavimu), tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje (kuris kartu pateiktas ir kaip atsiliepimas į ieÅ¡kinį) teisinio pagrindo nenurodė, reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ grindė faktinėmis aplinkybėmis, jog Å¡alys sulygo dėl darbų atlikimo.

Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas atkreipė abiejų Å¡alių dėmesį į tai, kad jos privalo įrodyti savo procesiniuose dokumentuose nurodytus teiginius ir pasiÅ«lė, kad Å¡alys įvertintų, ar byloje pakanka įrodymų Å¡alių palaikomoms pozicijoms pagrįsti, jų tarpe teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovei apsvarstyti, ar pakanka įrodymų ieÅ¡kovės iÅ¡keltai prielaidai dėl to, koks kranas buvo pristatytas. Tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių teisinio vertinimo klausimas parengiamajame teismo posėdyje nebuvo plačiau nagrinėjamas: ieÅ¡kovės atstovė palaikė pozicijÄ dėl krano kaip prekės trÅ«kumų ir iÅ¡kėlė prielaidas, jog modifikuotai prekei gamintojas nesuteiks garantijos, tuo tarpu atsakovės atstovas nurodė, jog tikslu, kad tarp Å¡alių nebÅ«tų neaiÅ¡kumų, paaiÅ¡kina, kad kranų gamyba yra atsakovės nuolatinė veikla, todėl atsakovė kaip gamintoja ir pardavėja prisiima visÄ atsakomybę dėl kokybės, taip pat atsakovė teikia savo garantijÄ kaip krano gamintoja ir pardavėja.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje metu, teismas iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, uždavė ieÅ¡kovės atstovei klausimÄ : „kokia sutartis buvo sudaryta rangos ar pirkimo – pardavimo?“; vėliau atkreipė dėmesį, kad sutartyje yra kalbama apie darbų atlikimÄ ir paklausė, kur sutartyje yra susitarta dėl prekių pirkimo. Atstovei pasisakius, kad sutartis turi dviejų sutarčių elementus, atsakovės atstovas nesutiko su tokiu ieÅ¡kovės atstovės vertinimu ir savo paaiÅ¡kinimuose teigė, jog Å¡alis siejo rangos sutartis.

69. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nei pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės parengiamojo teismo posėdžio metu, nei bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės žodinio teismo posėdžio metu, teismas savo Å¡alis siejančių santykių teisinio vertinimo nepateikė, tačiau aiÅ¡kindamasis Å¡ių santykių prigimtį, po ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų uždavė jai klausimÄ , kaip pati ieÅ¡kovė vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ ir kaip jos vertinimas koreliuoja su sutarties tekstu.

Toks teismo elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti vertinamas kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas, o veikiau siekis iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies pozicijÄ dėl ginčo esmės; taip pat nėra pagrindo spręsti, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei bÅ«tų užkirstas kelias įrodinėti savo pozicijÄ byloje visomis įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog po atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, teismas taip pat uždavė klausimų atstovui, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės pozicijÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų ir įskaitytų sumų santykio, teisė užduoti klausimus buvo suteikta ieÅ¡kovės atstovei, tačiau Å¡ia teise ji nepasinaudojo; abi Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė noro garsinti bylos medžiagÄ ar tirti atskirus į bylÄ pateiktus įrodymus; baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismui pasiÅ«lius teikti papildomus procesinius praÅ¡ymus, nei viena iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡reiÅ¡kė noro pildyti bylos medžiagÄ naujais įrodymais.

Dėl minėto teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, jog bylos nagrinėjimo metu buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai ar pažeista ieÅ¡kovės teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , tokių aplinkybių teismas įvertinęs visÄ bylos procesÄ pirmosios instancijos teisme nenustatė, todėl apeliantės argumentus dėl procesinių teisės normų pažeidimų atmeta kaip nepagrįstus. Dėl bylos baigties 70.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines bei neteisėto sutarties nutraukimo pasekmes reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl yra teisinis pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio netenkinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, bei pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo dalyje, atmetant atsakovės reikalavimÄ dėl visos sutartinės kainos jai priteisimo (CPK 326 straipsnio 2-3 punktai).

71. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 72. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

73. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsirado pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

74. Patenkinus Å¡alių reikalavimus iÅ¡ dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡raiÅ¡ka. Vertinant, jog kiekvienai Å¡aliai priklauso po 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų už jos reikalavimų visiÅ¡kÄ patenkinamÄ ir 50 procentų už prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimų visiÅ¡kÄ atmetimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 75 procentai (50 procentų nuo pilnai patenkinto ieÅ¡kinio + 25 procentai nuo atsakovės atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 procentai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (25 procentai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų + 0 procentų atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų).

75. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 46 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų patyrimÄ , atsakovė – įrodymus, pagrindžiančius 793,40 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (261 Eur žyminis mokestis ir 532,40 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos: prieÅ¡ieÅ¡kinio ir tuo pačiu atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, yra realios, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), remiantis nustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo proporcija, ieÅ¡kovei priteistina 34,50 Eur, atsakovei – 198,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 76. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieÅ¡kovė) patyrė 74 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius apeliacinės instancijos teisme patirtas 532,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, įvertinus tai, kad buvo patenkintas reikalavimas dėl avanso priteisimo (ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo), atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sutartinės kainos atsakovei priteisimo, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei transportavimo iÅ¡laidų priteisimo paliktas nepakeistas, t. y. apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės patenkinus 50 procentų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 37 Eur žyminio mokesčio, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 266,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Ä®skaičius Å¡alims apeliacinės instancijos teisme priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 229,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Bygma“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei ieÅ¡kinio tenkinimo dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas 304427262, 2022 m. kovo 1 d. atliktÄ 429,85 Eur sumos įskaitymÄ negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas 304427262, ieÅ¡kovei UAB „Bygma“, juridinio asmens kodas 123448540, 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) sumokėto avanso, 28,49 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 49 euro centus) kompensacinių palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 028,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2022 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34,50 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pakeisti, atmetant reikalavimÄ dėl sutartinės kainos priteisimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės UAB „Bygma“, juridinio asmens kodas 123448540, 2022 m. vasario 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2021 m. lapkričio 5 d. Užsakymo sutarties Nr. TLT2021000591 nutraukimÄ . Priteisti atsakovei UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas. 304427262, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bygma“, juridinio asmens kodas 123448540, 102,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus ir 85 euro centus) nuostolių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (102,85 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme dienos – 2022 m. gegužės 10 d. - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 198,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 35 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.“ Priteisti atsakovei UAB „Kranų technika“, juridinio asmens kodas. 304427262, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bygma“, juridinio asmens kodas 123448540, 229,20 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Renata Volodko