115ab264-5833-482d-9cce-802c8fa0a5bf · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-622-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00114-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.20.3; 1.2.29.1; 1.2.29.3; 2.3.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorams Daivai Kaučikienei, Gintautui Vileikiui,kaltinamajai R.

S.,gynėjai advokatei Valdai Laukevičienei, nukentėjusiajai D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2012-09-19 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. S., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2011 m. gruodžio 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrmo metu nenustatytas, Tilžės g. 107-7, Å iauliuose, esančiame lombarde UAB „Advertas“, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo M.

Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jÄ firmos atstovui V. B. ir M. Å . vardu sudarydamas paskolos sutartį Nr. 5701, palikdamas žiedÄ kaip užstatÄ , bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2012 m. gegužės mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, M. Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 10568762, E. D. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12617644 perdavė D.

G., kuri jas laikė savo rankinėje iki 2012-05-15, 7.00 val.Be to, R. S. 2011 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Tilžės g. 107-7, Å iauliuose, esančiame UAB „Advertas“ patalpose, panaudodamas M. Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatydamas M. Å ., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-12-30 paskolos sutartį Nr. 5701, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra paraÅ¡ydamas M.

Å . vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas nukentėjusiojo M. Å . paraÅ¡u.Be to, R. S. 2012 m. rugpjūčio 6 d., 13.00 val. siekė paveikti liudytojÄ D. G., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-114-12, kurioje 2012-07-19 R. S. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, duotų melagingus parodymus, kad D.

G. M. Å ., K. B., E. D. vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles rado prie „Auksinio berniuko“.Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. vasarÄ , miesto centre, prie TalÅ¡os ežero, rado piniginę, kurioje buvo trys tapatybės korteles: M. Å ., E. D. ir K. B.. Nei vieno iÅ¡ asmenų nepažįsta, tik žino M. Å . iÅ¡ matymo. Neturėjo tuo metu kur jų įsidėti, todėl jas tÄ pačiÄ dienÄ padavė D.

G. be piniginės. Tie dokumentai taip ir pasiliko pas D. G., jis užmirÅ¡o tuos dokumentus nuneÅ¡ti į policijÄ . Vėliau, 2011-12-30 M. Å . vardu užstatė auksinį žiedÄ . Tuo metu jis buvo pametęs savo tapatybės kortelę, todėl 2011-12-30 iÅ¡ D. G. pasiėmė M. Å . tapatybės kortelę ir ja pasinaudojo užstatydamas žiedÄ . Buvo praėję trys mėnesiai nuo to laiko, kai rado piniginę su tapatybės kortelėmis, iki to laiko, kol su M. Å . tapatybės kortele užstatė auksinį žiedÄ .

Jis savo ranka sutartyje įrašė M. Å . vardÄ ir pavardę, suprato, kad klastoja dokumentÄ , sÄ moningai tai padarė. Vėliau M. Å . tapatybės kortelę vėl atidavė D. G.. D. G. rankinuke policija rado asmens tapatybės korteles. Prašė D. G. duoti melagingus parodymus. Žinojo, kad D. G. yra nepilnametė. Supykęs rašė SMS žinutes D. G.. Blogai pasielgė, labai gailisi dėl to, kÄ padarė. AtsipraÅ¡o D. G.. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras, nukentėjusioji.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę taip pat įrodo:2012-05-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio E. Andrijausko tarnybinis pranešimas dėl rastos piniginės, kuriame nurodyta, kad 2012-05-15, apie 11.07 val. buvo gautas pranešimas, kad prie Tilžės g. 56 namo moteris ravėdama darželį rado rankinę.

Nuvykus minėtu adresu buvo rasta rankinė, kurioje buvo striukė, penalas, sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai bei raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo rastos 4 asmens tapatybės kortelės priklausančios K. B., M. Å ., E. D. ir D. G. (1 t., 8 b. l.); 2012-05-24 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, rastų rankinėje, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiÅ«ra (1 t., 19-32 b. l.);2011-12-30 sutartis Nr. 5701, sudaryta tarp UAB „Adverto“ lombardo ir kliento M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ klientas užstatė žiedÄ ir jam buvo suteikta 300 Lt paskola. Sutartis pasiraÅ¡yta kliento M. Å . ir lombardo atstovo. Padarytas prieraÅ¡as ranka, kad „Gali atsiimti D. G.“ ir padėtas paraÅ¡as (1 t., 40 b. l.);2012-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -208(12), kurioje nurodyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. Å .“, „Gali atsiimti D. G.“ lombardo UAB „Adverto“ 2011-12-30 sutartyje Nr. 5701 parašė R.

S. (1 t., 63-65 b. l.);2012-08-07 Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Daivos Dabužinskienės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-07 į jÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi G. G. praneÅ¡dama, kad R. S. paėmė jos nepilnametės dukros mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neatiduoda, sakydamas, kad telefonÄ grÄ Å¾ins, jei ji pakeis baudžiamojoje byloje parodymus (1 t., 68 b. l.);2012-08-07 G. G. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo ji pareiÅ¡kė, kad 2012-08-05, apie 13 val. iÅ¡ jos dukros D.

G. R. S. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Wildfire“, 150 Lt vertės, ir negrÄ Å¾ino. Liepia, reikalauja D. G., kad ji pakeistų parodymus baudžiamojoje byloje, dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, grasina su ja susidoroti, raÅ¡ydamas įvairias trumpÄ sias žinutes. Grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, nes ne kartÄ R. S. D. G. buvo sumušęs (1 t., 78 b. l.);2012-08-28 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., 84-86 b. l.), kurį 2012-08-07 daiktų pateikimo protokolu, pateikė įtariamasis R.

S. (1 t., 83 b. l.), ir kurį 2012-09-28 nukentėjusioji D. G. atpažino, kaip jai priklausantį telefonÄ â€žHTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡ jos buvo paėmęs R. S. (1 t., 87-88 b. l.);2012-02-04 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota D. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG E1120“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių trumpųjų žinučių apžiÅ«ra, kuriose matyti, kaip nustatyta R. S. siųstos grasinamo pobÅ«džio SMS žinutės (1 t., 95-99 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. Å ., K. B. ir E. D. vardu iÅ¡duotas asmens tapatybės korteles, o 2011-12-30, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo M. Å . vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, pateikdamas jÄ UAB „Advertas“ lombardo atstovui, M. Å . vardu pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį, po to M. Å ., K. B. ir E. D. vardu iÅ¡duotas asmens tapatybės korteles perdavė D. G., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad piniginę, su joje buvusiomis asmens tapatybės kortelėmis rado prie TalÅ¡os ežero, žinojo, kad jas reikėjo nuneÅ¡ti į policijÄ , tačiau to nepadarė, kadangi buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl pasinaudojo M.

Å . vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, tam, kad lombarde užstačius žiedÄ , gautų 300 Lt paskolÄ , vėliau visas tris korteles padavė D. G. palaikyti. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybiniuose praneÅ¡imuose, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose esantys duomenys, kurie yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.R. S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neturėdamas teisėto pagrindo įgilo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , t. y.

M. Å ., K. B. ir E. D. vardu iÅ¡duotas asmens tapatybės korteles. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2011 m. gruodžio 30 d., panaudodamas M. Å . vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei prisistatydamas M. Å ., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-12-30 paskolos sutartį Nr. 5701, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra paraÅ¡ydamas M. Å . vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas nukentėjusiojo M. Å . paraÅ¡u, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad tuo metu buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl pasinaudojo M. Å . vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, tam, kad lombarde užstačius žiedÄ , gautų 300 Lt paskolÄ , savo ranka į sutartį įrašė M. Å . vardÄ ir pavardę ir pasirašė. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybiniuose praneÅ¡imuose, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys, kurie yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.R.

S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ paskolos sutartį, į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad sutartį sudaro M. Å . ir pasiraÅ¡ydamas M. Å . vardu. Kaltinamasis suprato, kad klastoja dokumentÄ , sÄ moningai tai padarė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012-08-06 siekė paveikti liudytojÄ D.

G., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-114-12, kurioje 2012-07-19 R. S. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo, duotų melagingus parodymus, kad D. G. M. Å ., K. B., E. D. vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles rado prie „Auksinio berniuko“, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad pasielgė kvailai, buvo supykęs ant D.

G. ir rašė jai grasinančias žinutes, norėjo, kad ji duotų melagingus parodymus. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybiniame praneÅ¡ime, G. G. protokole-pareiÅ¡kime, daiktų (telefonų) pateikimo ir apžiÅ«ros protokoluose esantys duomenys, kurie yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.R. S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį, kadangi jis raÅ¡ydamas grasinančio turinio trumpÄ sias žinutes siekė paveikti liudytoja D.

G., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Kaltinamasis suprato, kad siekia paveikti D. G. duoti melagingus parodymus, sÄ moningai tai padarė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio R.

S. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, R. S. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir viena apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neteistas (1 t., 136-137 b. l.), tačiau iki nuosprendžio priėmimo Å¡ioje byloje buvo nuteistas viešųjų darbų bausme ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡iuo metu baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 138-149 b. l), registruotas darbo biržoje (2 t., 21 b. l.), nedirbantis (1 t., 151 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip turintis galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 159 b. l.).

Ä®vertindamas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertindamas, tai, kad R. S. yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad netikslinga skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡velnesnes bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ , kadangi baudos sumokėjimui R.

S. neturi lėšų, o paskyrus areÅ¡tÄ , jam bÅ«tų apribota galimybė mokytis. Todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmes pagal BK 300 str. 1 d., ir BK 302 str. 1d., bei laisvės apribojimo bausmę pagal BK 233 str. 1d., kurios tarpusavyje subendrintinos nustatant laisvės atėmimo bausmę, ir kurios tikslai, įvertinant jo jaunÄ amžių, tai, kad bylos nagrinėjimo metu jis atsiprašė nukentėjusiosios D.

G., bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ minimaliam terminui.R. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- M. Å . vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina neribotai savininko M. Å . nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- E. D. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina jÄ iÅ¡davusiai institucijai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);- K.

B. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina jÄ iÅ¡davusiai institucijai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) ;- mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė „Tesco Mobile“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina neribotai savininkės D. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung E1120 orange“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės D.

G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- raÅ¡ysenos pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R.

S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-07 iki 2012-08-08 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 1, 5 ir 7 punktais, paskirti R.

S. Å¡ias pareigas: - 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;- visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslÄ , dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Daiktinius įrodymus:- M. Å . vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko M.

Å . nuosavybei;- E. D. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jÄ iÅ¡davusiai institucijai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;- K. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jÄ iÅ¡davusiai institucijai Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę „Tesco Mobile“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės D.

G. nuosavybei;- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung E1120 orange“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės D. G. nuosavybei;- raÅ¡ysenos pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Jurgita Kolyčienė