1159cd7c-dd0e-43a5-ab24-9f041ed6680d · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-115-1032/2017(Proceso Nr. 2-06-3-05753-2016-0)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      2.1.2.4.2.6; 2.1.2.6; 2.6.14.4; 2.6.8.11.3;                                                                                                                                      3.1.7.6; 2.6.7; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.18.6;                                                                                         3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.4                       (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vertėjaujant Danutei Kontarienei,dalyvaujant ieškovei N. B., ieškovės N. B. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,atsakovei M.

Z., atsakovės M. Z. atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),atsakovei Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarei Vaidai MeÅ¡kei,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms M. Z., Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarei Vaidai MeÅ¡kei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V., AIG Europe Limited (Finland Branch), dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė: patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp pirminio ieÅ¡kovo byloje A. B. (A. B.), kuriam mirus jo teises perėmė dabartinė ieÅ¡kovė, bei atsakovės M. Z. 2016 m. balandžio 27 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti mirusiojo A. B. nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovė M. Z. papraÅ¡yta užsienyje gyvenančios ieÅ¡kovės sutiko suteikti ieÅ¡kovei paslaugÄ â€“ apgyvendinti ieÅ¡kovės tėvÄ â€“A.

B. (A. B.), slaugos namuose bei padėti sutvarkyti dokumentus neįgaliojo paÅ¡alpai gauti. Pagal žodinį susitarimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, Å¡i pagalba turėjo bÅ«ti teikiama laikinai, kol ieÅ¡kovas bus nuolatos apgyvendintas globos įstaigoje, o už suteiktÄ pagalbÄ ieÅ¡kovė žadėjo atlyginti atsakovei jos patirtas pinigines iÅ¡laidas. SusitarimÄ atsakovė vykdė, tačiau ne tokiomis sÄ lygomis, kaip buvo susitarta. Atsakovė apgyvendino ieÅ¡kovės tėvÄ A. B. vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) „Senjorų Eldoradas“, tačiau taip pat 2016 m. balandžio 27 d. sudarė su A.

B. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir tokiu bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nurodo, kad atsakovė ginčijamo sandorio sudarymo metu suklaidino ieÅ¡kovės tėvÄ , kuris ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo sulaukęs garbaus amžiaus (70 metų), sergantis įvairiomis ligomis, savarankiÅ¡kai nevaikÅ¡tantis, be to, buvo rusakalbis. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis buvo sudaryta 2016 m. balandžio 27 d. atsakovės automobilyje prie Klaipėdos m. 9-ojo notarų biuro, sandorio sudarymo metu dėl A.

B. sveikatos bÅ«klės ginčijamÄ sutartį už jį pasirašė trečiasis asmuo N. V.. Mano, kad atsakovė taip pat suklaidino ar apgavo ir ginčijamÄ sandorį tvirtinusiÄ notarę, kuri, pasitikėdama atsakove, neįsitikino ar rentos davėjas A. B. nėra apgautas, suklaidintas atsakovės, ar tinkamai ir visiÅ¡kai suvokia savo pasiraÅ¡omų dokumentų esmę ir teisines pasekmes bei tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino jam ginčijamo sudaromo sandorio esmės ir teisinių pasekmių. Be to, atsakovė 2016 m. gegužės 4 d. taip pat organizavo ir A.

B. testamento jos naudai sudarymÄ . Apgaulė iÅ¡ atsakovės pusės pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji sudariusi patikimo ir materialinio atlygio nesiekiančio asmens įvaizdį, neiÅ¡aiÅ¡kino A. B. jo sudaryto ginčijamo sandorio esmės, t.y. kokiomis sÄ lygomis jis bus iÅ¡laikomas – kur, už kieno pinigus bei, kad jis negrįžtamai, nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, praras nuosavybę į savo vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovė taip pat apgavo ir suklaidino notarę V.

MeÅ¡kę neinformuodama jos apie tai, kad nuo A. B. artimųjų yra nuslėptas iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorio sudarymas, kur prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , jo sudarymo metu gyvena ir po sandorio sudarymo gyvens A. B., kas ir kokiomis sÄ lygomis juo rÅ«pinasi dabar ir kas pasikeis po sandorio sudarymo, kas mokės už jo gyvenimÄ globos namuose, kokia yra faktinė sutartimi perleidžiamo buto bÅ«klė ir ar ji atitinka sÄ lygas, reikalingas jame gyventi A. B.. Be to, atsakovė notarė V. MeÅ¡kė nepasidomėjo esmine Å¡ios sutarties sÄ lyga - kaip susitarta teikti iÅ¡laikymÄ A.

B., kokios yra atsakovės M. Z. finansinės galimybės. Ginčijamo sandorio sudarymas A. B. nebuvo bÅ«tinas ir reikalingas, nes jo siekį gyventi globos namuose ir taip užtikrino ieÅ¡kovė, kuri kreipėsi į atsakovę pagalbos už sutartÄ atlygį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Osvaldas Martinkus teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė M.

Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ji sudarydama su ieÅ¡kovės tėvu A. B. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį nebuvo įpareigota aiÅ¡kinti kitai sutarties Å¡aliai (A. B.) bei liudytojams sutarties esmę, nes Å¡i funkcija priskirta notarei. Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu teiginiu, kad notarė savo pareigas vykdė netinkamai ir nesÄ Å¾iningai. Atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, už jai perleistÄ turtÄ , butÄ , esantį adresu:

Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo rentos gavėjÄ A. B. iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, aprÅ«pinti gyvenamÄ ja patalpa, t. y. leisti neatlygintinai gyventi perleidžiamame gyvenamajame bute, užtikrinti rÅ«pybÄ ir slaugÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , suteikti maitinimÄ , kitas gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas. A. B. pradėjo rÅ«pintis dar iki ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo: padėjo A. B. kreiptis į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos skyrių dėl specialiųjų poreikių nustatymo.

A. B. sunkiai sirgo, buvo be priežiÅ«ros, neturėjo lėšų pragyvenimui, skųsdavosi, kad jo dukros paliko jį be priežiÅ«ros, nesirÅ«pino juo. Taip pat atsakovė iÅ¡ savo lėšų sumokėjo 800,00 Eur VÅ¡Ä® „Senjorų Eldoradas“ už A. B. trumpalaikę globÄ , vyko su A. B. pas gydytojus dėl sveikatos patikrinimų, jam buvo paskirta planinė operacija. Teigė, kad ginčijamu sandoriu A. B. tikėjosi gauti iÅ¡ jos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, materialinio aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo visÄ tai suteikti gavusi A.

B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ . Nėra jokių duomenų, jog A. B. sveikatos bÅ«klę bÅ«tų neigiamai įtakojusi jo psichinė bÅ«sena, todėl mano, kad nebuvo aplinkybių, galinčių suklaidinti ieÅ¡kovÄ , ji taip pat neatliko jokių tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų nurodymo A. B.. Abi sandorio Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovė M. Z. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti jame nurodytais pagrindais, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės dėl apgaulės ir suklaidinimo sudarant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.Atsakovės atstovas advokatas V.

Žarkovas teismo posėdžio metu prašė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė notarė Vaida MeÅ¡kė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad sudarant ginčijamÄ 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį A. B. puikiai susivokė laike ir erdvėje (papasakojo apie pagrindinius gyvenimo faktus, vardino datas, orientavosi geografijoje, geopolitinėje situacijoje).

Taip pat suvokė savo sveikatos bÅ«klę, slaugos poreikį, pripažino, jog tokios bÅ«klės bÅ«damas negali gyventi vienas be nuolatinės kieno nors priežiÅ«ros. Buvo patenkintas tuo, kaip yra prižiÅ«rimas atsakovės M. Z.. Ginčijamo sandorio sudarymo metu jis sėdėjo automobilio priekinėje deÅ¡inės pusės sėdynėje. Kalbantis su juo automobilyje niekuo nesiskundė, nerodė nuovargio ženklų, stebėjo aplinkÄ , gyvai bendravo. Tačiau negalėjo savarankiÅ¡kai judėti be neįgaliojo vežimėlio, todėl prašė, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡omi automobilyje.

Pokalbio su A. B. metu siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarojo suvokimo galimybes ir jo apsisprendimÄ sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį. Ä®sitikinusi, kad A. B. negali pats pasiraÅ¡yti Å¡io sandorio nusprendė, jog reikalinga parengti kitÄ sutarties variantÄ . Tai aptarė su A. B., paaiÅ¡kindama jog sandoris bus sudaromas su liudytojais ir už jį pasiraÅ¡ys kitas asmuo. Atsakovės M. Z. paprašė pasikviesti tris asmenis. Kelios dienos iki ginčijamo sandorio sudarymo atsakovė M. Z. buvo atėjusi pas notarę pasikonsultuoti ir papasakojo susidariusiÄ situacijÄ , kad rÅ«pinasi asmeniu, kuriuo niekas iÅ¡ Å¡eimos narių negali pasirÅ«pinti.

Atsakovė M. Z. teiravosi kaip galėtų įforminti susitarimÄ su A. B. dėl jo priežiÅ«ros. Notarė paaiÅ¡kino atsakovei M. Z., kad susiklosčiusi situacija atitinka iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorio esmę. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ji iÅ¡aiÅ¡kino A. B. atsakovės M. Z. pareigas jam, iÅ¡aiÅ¡kino sudaromo sandorio esmę. A. B. patvirtino, kad Å¡ias sÄ lygas jau yra aptaręs su atsakove M. Z., notarės nuomone, jis puikiai suvokė sutarties esmę, kad perleidžia savo buto nuosavybės teisę atsakovei M.

Z. su sÄ lyga, jog jam bus užtikrintas visas bÅ«tinas iÅ¡laikymas, t.y., kad buto nuosavybės teisė M. Z. pereina mainais į galimybę naudotis butu neterminuotai ir gauti visas materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas, ir to siekė. A. B. taip pat pasitikslino ar atsakovė M. Z. galės be jo sutikimo perleisti butÄ kitam asmeniui. Patvirtinimas, kad butas galės bÅ«ti perleidžiamas tik jam sutikus, buvo kaip jo teisių į iÅ¡laikymÄ garantas. Notarei susidarė nuomonė, kad atsakovę M.

Z. ir A. B. siejo glaudÅ«s ir Å¡ilti globos santykiai. Todėl vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių noras imtis globos, o kito pasitikėjimas buvo įtikinamas, siekis sudaryti iÅ¡laikymo sandorį buvo abipusiÅ¡kas, kas paneigia ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, jog sandoris buvo sudarytas ir patvirtintas suklydimo įtakoje. Vėliau 2016 m. gegužės 4 d., sudarydamas testamentÄ M. Z. naudai, A. B. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo nė kiek neabejojo, patikino, kad atsakovė M. Z. juo tinkamai rÅ«pinasi, neiÅ¡reiÅ¡kė jokios užuominos, jog norėtų iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį nutraukti.

A. B. nuomonė dėl testamento sudarymo pasikeitė tik grįžus jo dukrai. Mano, kad ji jam padarė įtakÄ ir neatlaikęs patiriamo dukters poveikio testamentÄ panaikino. Nurodė, kad trečiojo asmens N. V. paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji nurodo pasiraÅ¡iusi tik įgaliojimÄ turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes klausiama ar sutinka pasiraÅ¡yti už A. B. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį atsakė teigiamai, pasirašė tris sutarties egzempliorius bei du įgaliojimo egzempliorius, po to pasirašė notariniame registre, kuriame buvo įraÅ¡ai „Patvirtinta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis“ bei „Patvirtintas įgaliojimas“.Teismo posėdžio metu atsakovė notarė V.

MeÅ¡kė palaikė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Trečiasis asmuo N. V. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kininio reikalavimais. Nurodė, jog 2017 m. balandžio 12 d. į bylÄ pateikė notarės patvirtintÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl jai žinomų bylos aplinkybių, palaiko jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nesutinka su atsakovės notarės V.

MeÅ¡kės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis dėl A. B. bÅ«klės ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Nors tuo metu A. B. tretysis asmuo matė pirmÄ kartÄ gyvenime, pastebėjo, kad A. B. žiÅ«rėjo kažkur į vienÄ taÅ¡kÄ , į klausimus atsakinėjo trumpai „ne ne“, „taip taip“. Tuo metu manė, kad tai yra jam įprastas elgesys. Tačiau pamačius A. B. antrÄ kartÄ , notaro kontoroje pasiraÅ¡ant dokumentus dėl įgaliojimo ir testamento panaikinimo, jis bendravo normaliai, neatrodė nugrimzdęs į save.

A. B. pokalbio su notare ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo metu negirdėjo. Teigia, kad pati buvo suklaidinta ar apgauta atsakovės M. Z., nes jai tebuvo pasakyta, kad bus pasiraÅ¡omas paprastas įgaliojimas, suteiksiantis atsakovei teisę rÅ«pintis A. B. kaip to buvo praÅ¡iusi ieÅ¡kovė.Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch), atsakovės notarės V. MeÅ¡kės civilinės atsakomybės draudikas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei nepatyrus jokios realios žalos dėl notarės veiksmų ir nesant tikimybės, jog jos bus patirta ateityje, nėra pagrindo kilti ir notarės deliktinei civilinei atsakomybei.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra ir draudiminio įvykio, todėl draudikui negali kilti pareigos ieÅ¡kovei sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ nei dabar, nei ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens nuomone, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti patikslinto ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės notarės V. MeÅ¡kės atžvilgiu, nebent teismas byloje nustatytų faktines aplinkybes, kurios draudikui ir notarei nėra ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Teigia, kad notarė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių Å¡iuo metu ar ateityje galėtų kilti jos civilinės atsakomybės klausimas ir atitinkamai - draudikui pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl draudiko įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ ir dalyvavimas joje yra netikslingas.

Taip pat prašė priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarė V. MeÅ¡kė patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės tėvas A. B. įgaliojo atsakovę M. Z. tvarkyti jo banko sÄ skaitÄ , atstovauti jam gydymosi įstaigose ir pan. (I t., b.l. 21-22). 2016 m. balandžio 27 d.

Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarė V. MeÅ¡kė taip pat patvirtino A. B. ir atsakovės M. Z. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (I t., b.l. 23-25), kuriÄ už A. B. pasirašė N. V. ir savo paraÅ¡ais patvirtino du liudytojai J. D. ir A. B. (II t., b.l. 6-11). 2016 m. gegužės 4 d. Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarė V. MeÅ¡kė taip pat patvirtino A. B. testamentÄ , kuriuo jis visÄ turtÄ paliko atsakovei M. Z. (I t., b.l. 27-28). Pagal nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2016 m. gegužės 13 d. iÅ¡raÅ¡Ä butas esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovei M.

Z. (I t., b.l. 41). 2016 m. gegužės 12 d. Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarė V. MeÅ¡kė patvirtino A. B. pareiÅ¡kimÄ apie įgaliojimo iÅ¡duoto atsakovei M. Z. atÅ¡aukimÄ (I t., b.l. 47-48) bei 2016 m. gegužės 4 d. sudaryto testamento panaikinimÄ (I t., b.l. 49-50). 2016 m. gegužės 9 d. atsakovė M. Z. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl A. B. buvimo vietos nustatymo (I t., b.l. 60-62). 2016 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2016 m. gegužės 9 d. atsakovės M.

Z. pareiÅ¡kimÄ (I t., b.l. 93-94). 2016 m. vasario 15 d. A. B. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis (I t., b.l. 70). IÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių A. B. medicininių dokumentų nustatyta, kad A. B. 2012 m. balandžio 24 d. konstatuotas galvos smegenų infarktas (II t., b.l. 51), lėtinė iÅ¡eminė galvos smegenų liga, lėtinė, miÅ¡raus tipo aksoninė demielinizuojanti kojų polineuropatija, stuburo juosmeninės ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su mielopatija (II t., b.l. 52).

Atsakovės atstovas pateikė į bylÄ VÅ¡Ä® „Senjorų Eldoradas“ vadovės paaiÅ¡kinimus į jo užduotus klausimus, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. atsakovė M. Z. iÅ¡sivežė A. B. visai dienai medikų konsultacijai ir pas notarÄ , grįžus įtaigos darbuotojams buvo perduotos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ir įgaliojimo kopijos bei medikų iÅ¡vados dėl operacijos. 2016 m. gegužės 4 d. atsakovė taip pat buvo iÅ¡sivežusi A. B. medikų konsultacijoms, pristatė pažymas, kad 2016 m. gegužės 9 d.

A. B. yra paskirta operacija (II t., b.l. 151) bei apie tai, jog įstaigos darbuotojams buvo žinoma, kad A. B. ketina sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį su M. Z., kuri juo rÅ«pinosi buvimo slaugos namuose metu (II t., b.l. 152-153). IÅ¡ byloje esančio mirties liudijimo matyti, jog A. B. mirė 2016 m. gruodžio 17 d. (II t., b. l. 143). 2016 m. gegužės 17 d. A. B. oficialiu testamentu visÄ jam priklausantį turtÄ paliko ieÅ¡kovei (II t., b. l. 142). 2017 m. birželio 9 d. teisme buvo gauti notarės patvirtinti raÅ¡ytiniai liudytojos N. V. paaiÅ¡kinimai dėl ginčijamos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo aplinkybių, kuriuose ji nurodė, kad patvirtino ginčijamÄ rentos sutartį bei A.

B. atsakovei M. Z. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ jų neperskaičiusi, manydama, kad pasiraÅ¡o tik dėl įgaliojimo iÅ¡davimo (III t., b.l. 65-69). Ä® bylÄ pateiktas liudytojos N. V. susiraÅ¡inėjimas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kuriame ji J. D. pasakojo aplinkybės kaip buvo suklaidinta M. Z. dėl A. B. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pasiraÅ¡ymo (IV t., b.l. 19-21). Atsakovė M. Z. Å¡ioje byloje buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties 6.1 p. ir iÅ¡dėstyti jį nurodant, kad „atsakovė M.

Z. įsipareigoja A. B. iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos teikti mokamomis periodinėmis įmokomis po 350 Eur kas mėnesį“. 2017 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovas A. B., pakeistas nauja ieÅ¡kove - teisių perėmėja N. B.. 2017 m. gegužės 26 d. teisme gautas Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro E. S. raÅ¡tas, kuriuo informuojama, kad paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas į palikimÄ , atsiradusį po A. B. mirties N. B. buvo iÅ¡duotas 2017 m. kovo 21 d. 2017 m. birželio 15 d. nutartimi teismas priėmė atsakovės M.

Z. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. e2-115-1032/2017 dalyje pagal atsakovės M. Z. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. B. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sÄ lygos pakeitimo nutraukė. 2017 m. spalio 25 d. teisėjos rezoliucija buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atstovo 2017 m. spalio 20 d. pateiktus papildomus duomenis (DOK-39029, DOK-39030). Dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties specifikos Pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos (CK 6.460 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens iÅ¡laikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natÅ«ra: aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti.Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. tarp ieškovės tėvo (pradinio ieškovo byloje) A. B. (perleidėjo) ir atsakovės M. Z. (įgijėjos) buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Minėtos sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad A. B. perduoda M.

Z. už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o atsakovė M. Z. įsipareigojo iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ iki gyvos galvos. Nurodytos sutarties 6.1 punktu atsakovė M. Z. įsipareigojo teikti A. B. iki jo gyvos galvos visas materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas; užtikrinti teisę be nuomos mokesčio naudotis gyvenamÄ ja patalpa (jai perleistu butu); užtikrinti rentos gavėjo rÅ«pybÄ ir slaugÄ (padengti rÅ«pybos ir slaugos paslaugų iÅ¡laidas); užtikrinti perleidėjo sveikatos priežiÅ«rÄ (padengti medikamentų ir gydymo iÅ¡laidas); aprÅ«pinti rentos gavėjÄ maistu, drabužiais, avalyne, higienos priemonėmis, visais kitais bÅ«tinais reikmenimis; rÅ«pintis asmens higiena, gyvenamosios aplinkos tvarkymu.

Sutarties VII skyriuje numatyta sÄ lyga, kad įgyjėja negali perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teisės į perduotÄ mainais už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos daiktÄ be iÅ¡ankstinio perleidėjo sutikimo. Sutartyje pažymėta, jog rentos mokėtojai pažeidus sutarties sÄ lygas, rentos gavėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (7.1.2. punktas). Už A. B., negalintį pasiraÅ¡yti dėl sveikatos bÅ«klės (sutrikusios deÅ¡inės rankos judesių koordinacijos) sutartį pasirašė N. V., dalyvaujant liudininkams J.

D. ir A. B. bei atsakovei M. Z.. Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės V. MeÅ¡kės. Nustatyta, kad atsakovė M. Z. už A. B. perleistÄ turtÄ Ä¯sipareigojo jį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos – teikti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos natÅ«ra, užtikrinti rÅ«pybÄ ir slaugÄ , suteikti jam gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas, rÅ«pintis jo sveikatos priežiÅ«ra. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad A. B. mirė 2016 m. gruodžio 17 d. (II t. b.l. 143). Pagal 2016 m. gegužės 17 d. testamentÄ A.

B. visÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ paliko ieÅ¡kovei (II t., b.l. 142). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia dėl suklydimo ir apgaulės Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norÄ sudaryti sandorį. Å is žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia.

Jai susidaryti (susiformuoti) svarbiÄ reikÅ¡mę turi tikslas ir motyvai. Sandorio Å¡alių valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatyme nustatyta forma. Å iuo atveju iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas turi atitikti vidinį – tikrÄ jį valios turinį. Netiksliai arba iÅ¡kreiptai iÅ¡reiÅ¡kus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl Å¡ių priežasčių valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 1.90 ir 1.91 straipsniuose reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus ar dėl apgaulės sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu atitinkamai pagal klydusios Å¡alies ar nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kartu įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ .

Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009).Pagal CK 1.90 straipsnį suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.

SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009).Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kaip mirusiojo A.

B. įpėdinė, siekia, kad jos tėvo ir atsakovės sudarytas sandoris – iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, remiantis CK 1.90 ir 1.91 straipsniuose nustatytais pagrindais. Teismas pažymi, kad tokiu atveju yra bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003).

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas).

Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015 ir kt.).Taigi pagal nurodytÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kinį dėl apgaulės pareiÅ¡kusiam asmeniui kyla pareiga įrodyti, kokiu konkrečiu bÅ«du pasireiÅ¡kė apgaulė ir jÄ susieti priežastiniu ryÅ¡iu su faktu, kad jei nebÅ«tų tokio apgaulės bÅ«do, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigė, kad jos tėvas A. B. ginčijamÄ sandorį su atsakove M. Z. sudarė dėl jos apgaulės, t.y. atsakovė M. Z. nepaaiÅ¡kino A. B. sudaromo sandorio esmės bei kylančių teisinių pasekmių, nes jis žinojo ir suprato, kad atsakovė M. Z. juo rÅ«pinasi globos namuose ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Pažymėtina, kad iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakove ir trečiuoju asmeniu N. V. buvo pažįstamos, kartu mokinosi ir visos bendravo, susitikdavo kartÄ ar porÄ kartų metuose bendroje kompanijoje.

IeÅ¡kovei gyvenant užsienyje ir jos tėvui A. B. turint sveikatos problemų bei reikalaujant specialios priežiÅ«ros atsakovė M. Z. pasisiÅ«lė padėti ieÅ¡kovei siekiant apgyvendinti A. B. globos namuose, kadangi kaip nurodė pati atsakovė M. Z. teismo posėdžio metu, ji jau turėjusi panaÅ¡ios patirties tvarkant dokumentus dėl asmens patalpinimo globos institucijoje. Byloje esantis ieÅ¡kovės ir galimai atsakovės M. Z. susiraÅ¡inėjimas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (teismo posėdžio metu atsakovei nurodžius, kad galimai Kusevic pseudonimas ir į bylÄ pateikti „Viber“ programos susiraÅ¡inėjimai yra atlikti jos, II t., b.l 69-83)), ieÅ¡kovės, pačios atsakovės, trečiojo asmens N. V., liudytojo M.

N. (M. N.) duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovė M. Z. žodiniu susitarimu su ieÅ¡kove buvo įsipareigojusi už finansinį atlygį suteikti ieÅ¡kovei pagalbÄ sutvarkant ieÅ¡kovės tėvui A. B. dokumentus slaugos paÅ¡alpai gauti bei ir padėti apgyvendinti A. B. slaugos namuose, kol ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi gyventi į GraikijÄ . Tuo tarpu, kad ketina sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį su A. B. bei jos teisines pasekmes atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo, tačiau teigia Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai aptarusi su ieÅ¡kovės tėvu A.

B., kuris sutarties sudarymo metu savo veiksmus ir jų pasekmes suprato bei norėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį. Teismo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus atsakovė M. Z. nurodė, kad ji ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sutvarkė dokumentus dėl socialinės paramos skyrimo A. B. ir nuo 2016 m. vasario 15 d. jam buvo skiriama valstybės parama. PaaiÅ¡kino, kad ji bendravo su ieÅ¡kove telefonu informuodama jÄ kaip yra tvarkomi ieÅ¡kovės tėvo A. B. dokumentai dėl globos institucijos. PaaiÅ¡kino, kad tvarkant reikalingus dokumentus dėl A.

B. ji pati susitiko ir pabendravo su A. B., kuris nurodė atsakovei, kad yra jos tėvo draugas ir prisiminė, kad lankėsi pas juos svečiuose. Atsakovė M. Z. pažymėjo, kad pabendravusi su ieÅ¡kove ir jos tėvu pastebėjo, kad jų pozicijos dėl A. B. priežiÅ«ros skyrėsi. A. B. atsakovei nurodė, kad jis turi 2 dukras, kurios gyvena užsienyje ir juo pasirÅ«pinti negalės, dar jisai paaiÅ¡kino, kad turi anÅ«kę V. SaveljevÄ , kuri yra studentė ir gyvena savo gyvenimÄ . Susitarimo su ieÅ¡kove pagrindu, atsakovė pradėjo ieÅ¡koti globos institucijos, kurioje galėtų apgyvendinti A.

B. ir suteikti jam tinkamÄ priežiÅ«rÄ , kadangi tuo metu A. B. gyveno slaugos ligoninėje, kurioje galėjo iÅ¡bÅ«ti iki 120 dienų ir jo nuotaikos tenai nebuvo labai geros. Teigia, kad surado privačiÄ slaugos įstaigÄ Å ilutės mieste „Pamario senjorų namai“. 2016 m. kovo 21 d. atsakovei M. Z. paskambinusi ieÅ¡kovė, bei nurodžiusi, jog rado darbÄ ir į LietuvÄ grįžti neketina. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad apgyvendinus A. B. slaugos įstaigoje Å ilutės mieste „Pamario senjorų namai“, atsakovė buvo informuota, jog Å¡iuose globos namuose su A.

B. nesusitvarko. Atsakovė apie tai informavo ieÅ¡kovės draugÄ M. N., kuris nurodęs, kad namuose A. B. laikyti nėra sÄ lygų, todėl reikia ieÅ¡koti privačių globos namų. Atsakovė nurodė, kad sumokėjusi 800,00 Eur už A. B. patalpinimÄ Å¡iuose globos namuose bei už 150,00 Eur papildomai nupirkusi papildomų slaugos priemonių. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. Saveljeva jai atidavusi 300 Eur, o M. N. 2016 m. balandžio mėnesį jai atvežęs 280 Eur už atsakovės patirtas A.

B. patalpinimo globos namuose iÅ¡laidas. Teigia, jog ieÅ¡kovei neskubant grįžti gyventi į LietuvÄ ir pasirÅ«pinti savo sergančiu tėvu atsakovė supratusi, kad A. B. dukra nesugebės pasirÅ«pinti juo ir padengti jo iÅ¡laikymo globos institucijoje iÅ¡laidų. Atsakovei M. Z. bendraujant su A. B. Å¡is jos teiravosi kiek kainuoja jo iÅ¡laikymas globos institucijoje, klausė, kas apmoka iÅ¡laidas, atsakovė jam nurodžiusi, kad ji. Teigia, kad A. B. suprato, jog iÅ¡laidos yra didelės ir buvo susirÅ«pinęs, kad jo dukros negalės padengti jo iÅ¡laikymo slaugos institucijoje iÅ¡laidų.

Atsakovė M. Z. pervežusi A. B. į slaugos namus VÅ¡Ä® „Senjorų Eldoradas“, kur pasakok jos, A. B. labai patiko. Atsakovei pasiteiravus, kÄ A. B. planuoja daryti su butu, Å¡is jai nurodęs, kad nori vykti pas notarÄ ir sudaryti tokiÄ sutartį, kad galėtų gyventi slaugos namuose VÅ¡Ä® „Senjorų Eldoradas“. Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad A. B. gavo apie 570-580 Eur į mėnesį iÅ¡mokų (tikslinės slaugos bei pensijos). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vadovaujantis Vyriausybės nutarimu Nr. 583, asmeniui esant slaugos namuose dalis Å¡ios iÅ¡mokos iÅ¡karto nuskaitoma slaugos institucijai.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji su A. B. sutarusi, jog sudarius iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ji primokės trÅ«kstamÄ sumÄ globos institucijai (apie 350 Eur į mėnesį). Atsakovės nuomone, yra sÄ Å¾ininga tikslinę iÅ¡mokÄ panaudoti pagal paskirtį, kadangi taip norėjęs ir pats A. B., pažymėjo, kad A. B. asmens dokumentus jai atvežusi jo anÅ«kė V. Saveljeva. Atsakovė nurodė, kad ji 2016 m. gegužės 9 d. atvykusi pasiimti A. B. vežti suplanuotai operacijai jo slaugos namuose neberado, kadangi VÅ¡Ä® „Senjorų Eldoradas“ darbuotojų buvusi informuota, kad jį atvykusi ir iÅ¡sivežusi dukra.

Atsakovė bandė susisiekti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡i nesiliepusi telefonu ir į žinutes neatsakiusi. Tada atsakovė kreipėsi į policijÄ , kur jai buvo nurodyta, kad ji turi rÅ«pintis A. B. ir jo ieÅ¡koti. Atsakovė patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė siekė susitarti su atsakove ir panaikinti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, tačiau atsakovė informavusi ieÅ¡kovę, kad pirma ji norinti pabendrauti su A. B.. Pabendravusi su A. B. atsakovė teigia, kad pamačiusi pas A.

B. po akimi mėlynę, mano, kad jis buvo įbaugintas. Atsakovė M. Z. nurodžiusi ieÅ¡kovei, kad atÅ¡auks iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir jos susitarusios susitikti 2016 m. gegužės 16 d. pas notarę. Atsakovė teigia, jog nebuvusi tikra, kad sutarties atÅ¡aukimas bus daromas A. B. interesais, todėl nusprendė neatÅ¡aukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties.Tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ , tačiau netyčia, o neturėdamas tikslo apgauti ir, kad suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, sandoris, kurį praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu pripažįstamas negaliojančiu kaip sudarytas dėl suklydimo, t.y.

CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinės bylos Nr. 3K-3-306/2007; Nr. 3K-3-429/2013). Nagrinėjant civilines bylas, susijusias su sandorių, sudarytų dėl apgaulės, pripažinimu negaliojančiais, turi bÅ«ti remiamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, siekiant prioritetiÅ¡kai ginti apgautosios, o ne nesÄ Å¾iningos Å¡alies, panaudojusios apgaulę, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-353/2002; Nr. 3K-3-429/2013). Susitarimas gali bÅ«ti pasiekiamas tik sÄ moningais, valingais veiksmais derinant abiejų Å¡alių pozicijas ir gali bÅ«ti laikomas pasiektu tik tada, kai abi Å¡alys įsitikinusios, jog kita Å¡alis suvokė ir įsipareigojo jo laikytis.

Jei viena Å¡alis nežino kitos Å¡alies pozicijos dėl jos pasiÅ«lytų sÄ lygų priimtinumo, konstatuoti susitarimÄ kaip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valios suderinimÄ nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-353/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008).

Vertinant, ar suklydimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis, bÅ«tina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio Å¡alies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-974/2000; 2005 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-7-378/2005 ir kt.) Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t.y.

Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Å alies elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiÅ¡komis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus bÅ«tų sudaręs sandorį tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir suklydusi Å¡alis. Sandorio sudarymo motyvas nėra esminė sandorio sudarymo sÄ lyga, todėl suklydimas dėl sandorio motyvų negali bÅ«ti pripažintas esminiu suklydimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio sudarymo motyvai buvo inkorporuoti į sandorį, kaip esminės jo sÄ lygos Be to, vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies, teigiančios, jog ji suklydo, amžių, iÅ¡simokslinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio Teismo Nr. 3K-3-974; 2005 m. spalio 19 d.

Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2005).Pažymėtina, kad teismas 2016 m. spalio 10 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu iÅ¡klausė paties pradinio ieÅ¡kovo A. B. paaiÅ¡kinimus. A. B. paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s, iÅ¡ pradžių jisai nurodė, kad pasiraÅ¡ant įgaliojimÄ jam notarė iÅ¡aiÅ¡kino įgaliojimo esmę, tačiau pasiraÅ¡ant iki gyvos galvos sutartį jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kÄ jis pasirašė, vėliau teigė, kad neprisimena ar jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sudaromo sandorio pasekmės ar ne, pažymėjo, kad ne jo valia buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis.

Po kurio laiko A. B. teigė, kad neprisimena pasiraÅ¡omų sandorių aplinkybių. PaaiÅ¡kino, kad M. Z. jį apgavo, nes juo nesirÅ«pino. Teigė, kad notarė Å¡nekėjo rusiÅ¡kai, tačiau jis iÅ¡laikymo iki gyvos galvos esmės nesuprato. Nurodė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡reiÅ¡kia jo valiÄ - sutarties nenorėjo pasiraÅ¡yti. Teigė, kad nenorėjo, jog kiti asmenys už jį pasiraÅ¡ytų, tačiau kodėl notarei nepasakė, kad nesutinka pasiraÅ¡yti sudaromo sandorio paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė, kad neatsimena.

Po kurio laiko teigė, kad nenorėjo sudaryti jokių sutarčių, tačiau pažymėjo, kad Marina jam nurodžiusi, kad atvažiuos dukra, pinigus atiduos ir viskas bus sutvarkyta. A. B. nurodė, kad už butÄ mokesčius moka M., kad į notaro biurÄ vyko M. Z. iniciatyva. PaaiÅ¡kino, kad kÄ jam sakė pasiraÅ¡yti, tÄ jis ir pasirašė. A. B. pažymėjo, kad jog turi vaikus, kurie pretenduoja į butÄ ir nori, kad gyvenamasis plotas liktų jam. Atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ dėl A. B. sveikatos bÅ«klės, jo suvokimo, atsakovė notarė Vaida MeÅ¡kė 2016 m. lapkričio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad A.

B. būsena 2016 m. balandžio 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pasirašymo ir teismo posėdžio metu labai skyrėsi. Notarė nurodė, kad keista jog A. B. kai kurias aplinkybes nurodo aiškiai, kitų neprisimena, jos nuomone, jisai laikosi kažkokios pozicijos. Notarė nurodė, kad jeigu ieškovas į klausimus 2016 m. balandžio 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sandorio sudarymo metu būtų atsakinėjęs taip prieštaringai kaip šios dienos posėdyje sandoris nebūtų buvęs patvirtintas.

Notarė iÅ¡ A. B. sužinojusi, kad jis turi 2 dukteris ir gali kilti sandorio nuginčijimo klausimas bei siekdama įsitikinti, jog A. B. bÅ«klė nekelia abejonių paprašė M. Z. nuvažiuoti į Psichikos ligų centrÄ ir gauti iÅ¡ A. B. ligos istorijos iÅ¡raÅ¡Ä , kad A. B. neserga psichikos liga, kad nepatyręs insulto, kad pati atsakovė M. Z. įsitikintų, jog A. B. suvokia sudaromo sandorio esmę ir bÅ«simas pasekmes. Kaip nurodė pati atsakovė M. Z. ji nuvykusi į Psichiatrijos dispanserį, kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad žmogus yra veiksnus tol, kol nepripažintas neveiksniu.

Buvo iÅ¡raÅ¡yta pažyma, kad A. B. nėra įraÅ¡ytas psichiatrijos įstaigoje bei pateikta notarei, o po to pasiraÅ¡ytas įgaliojimas bei iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis už A. B. pasiraÅ¡ant N. V. bei dalyvaujant 2 liudytojams J. D. ir A. B.. Kaip nurodė atsakovė notarė V. MeÅ¡kė, kadangi A. B. sunkiai sekėsi valdyti rankÄ ir jo paraÅ¡as buvo per visÄ lapÄ bei nelabai įskaitomas, todėl už jį pasirašė tretysis asmuo N. V. dalyvaujant 2 liudytojams.Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal įrodymų vertinimo taisykles nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 2 dalis). Teismas vertina kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadasPagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso nurodytas iÅ¡imtis (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).IeÅ¡kovė teismo posėdžių metu duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovė pasinaudojo tėvo negalia ir pasitikėjimu bei sudarė ginčijamÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. PaaiÅ¡kino, kad jos tėvas pasitikėjo M. Z., kadangi jinai tėvui paaiÅ¡kinusi, kad M. Z. padės sutvarkyti dokumentus dėl slaugos ligoninės ir jisai M. Z. gali pasitikėti.

Ieškovė teigia, kad visada rūpinosi savo tėvu ir kadangi jam buvo reikalinga speciali priežiūra, o ji buvo išvykusi gyventi į užsienį, atsakovei M. Z. pasisiūlius padėti, ji nieko blogo neįtardama žodiniu susitarimu už 2500 Eur finansinį atlygį paprašė M. Z. pagalbos tvarkant tėvo dokumentus. Ieškovė pažymėjo, kad M. Z. jos tėvo nesirūpino, nebuvo su juo pažįstama, A. B. prižiūrėjo medicinos personalas, o M. Z. tvarkydama A. B. dokumentus dėl tikslinės šalpos gavimo bei ieškodama slaugos namų veikė ieškovės prašoma ir jos pavedimu.Teismas pažymi, kad atsakovės M.

Z. apgaulės turinio atskleidimas ir su tuo susijusių aplinkybių įrodinėjimas per netinkamÄ ginčijamo sandorio aplinkybių nurodymÄ A. B., teismo vertinimu, yra abstraktus, nesusijęs su apgaulės bÅ«du, todėl neįrodo nei apgaulės turinio, nei jo iÅ¡raiÅ¡kos. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , iÅ¡klausęs Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės M. Z. apgaulės pasireiÅ¡kimo A. B. ar atsakovės notarės V.

MeÅ¡kės atžvilgiu (CPK 178, 185 straipsniai). Tačiau ieÅ¡kovės pasirinktas apgaulės turinio atskleidimo bÅ«das, nurodant, kad atsakovė M. Z. sudarydama ginčijamÄ sandorį su A. B. netiksliai jam nurodė sandorio sudarymo sÄ lygas, ir nepaaiÅ¡kino Å¡io sandorio pasekmių yra prieÅ¡taringas, nes iÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų bei paties A. B. duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sudarydamas ginčijamÄ sandorį A. B. nebuvo veikiamas atsakovės M.

Z. apgaulingų veiksmų, tai, kad pasiraÅ¡o iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį suprato, tačiau atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. manė, jog Å¡is sandoris yra sudaromas tik kaip atsakovės M. Z. atlygio už rÅ«pinimÄ si juo globos namuose, užtikrinimas ir grįžus į LietuvÄ dukrai ieÅ¡kovei N. B. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis bus atÅ¡aukta. Nurodytos aplinkybės teismo vertinimu atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis apie ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes: 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis tarp atsakovės M.

Z. ir A. B. buvo sudaryta svetimoje ir neįprastoje A. B. aplinkoje prie notarės biuro jam sėdint automobilyje, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡omi 2 dokumentai – įgaliojimas bei iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis. Bylos eigoje nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios žodinį susitarimÄ dėl A. B. dokumentų sutvarkymo siekiant jam gauti valstybės iÅ¡mokas bei patekti į slaugos ligoninę, ieÅ¡kovei atsilyginant atsakovei atitinkama pinigų suma, įvertinus tai, kad.

A. B. buvo prižiÅ«rimas atsakovės M. Z., gyveno slaugos namuose, jo bendravimas su artimais giminaičiais buvo ribotas jo dukroms gyvenant užsienyje, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jį prižiÅ«rint atsakovei M. Z., su kuria jo taip pat nesiejo nei giminystės, nei draugiÅ¡ki santykiai, jie iki to nebuvo pažystami, be to, įvertinus A. B. sveikatos bÅ«klę - ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais jis turėjo du insultus, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinanta sunkiÄ fizinę velionio sveikatos bÅ«klę (buvo patyręs infarktÄ , savarankiÅ¡kai nevaikščiojo ir turėjo kitų lėtinių ir senyvam amžiui bÅ«dingų ligų), iÅ¡klausius paties A.

B. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, įgalina teismÄ daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. sudarydamas ginčijamÄ 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį suklydo dėl sudaromo sandorio esmės – t.y., kad Å¡ia sutartimi jis perleidžia jam nuosavybės teisę priklausantį butÄ adresu S.Daukanto g. 28-7, Klaipėdoje, ir Å¡io sandorio negalės atÅ¡aukti. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad A. B. nebuvo visiÅ¡kai užtikrintas dėl esminių sudaryto sandorio sÄ lygų ir pasekmių patvirtina tai, kad grįžus į LietuvÄ ieÅ¡kovei jis atÅ¡aukė savo 2016 m. gegužės 15 d. sudarytÄ testamentÄ bei 2016 m. balandžio 12 d.

įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ atsakovei M. Z. Å¡iuos jo veiksmus patvirtinus atsakovei notarei V. MeÅ¡kei ir 2016 m. gegužės 10 d. pats kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad velionio A. B. sveikatos bÅ«klė nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡kreipianti jo valiÄ dėl sudaromo sandorio. Nurodytos aplinkybės neįrodo sandorio sudaryto dėl apgaulės turinio, tačiau teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad sandoris yra sudarytas suklydus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas ir 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis sudaryta tarp A. B. ir M. Z. pripažintina negaliojančia dėl suklydimo (CK 1.5 ir 1.90 straipsniai). Dėl atsakovės Klaipėdos 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos MeÅ¡kės atsakomybės pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį patvirtinusi atsakovė notarė Vaida MeÅ¡kė veikė bÅ«dama pati suklaidinta ir apgauta atsakovės M.

Z., todėl netinkamai atliko savo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sudaromos sutarties esmę A. B.. Teismas pažymi, kad Lietuvos notariato įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta notaro pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui jo atliekamų veiksmų prasmę ir padarinius reiÅ¡kia įpareigojimÄ ne informuoti, bet bÅ«tent iÅ¡aiÅ¡kinti sandorį sudarančiam asmeniui kokius teisinius padarinius sukelia ar gali sukelti jo atliekamas veiksmas, t.y. notaras turi įsitikinti, kad asmuo iÅ¡ tiesų suprato savo atliekamų veiksmų prasmę ir priėmė valingÄ sprendimÄ juos atlikti.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė notarė V. MeÅ¡kė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji stengėsi įsitikinti ar A. B. supranta savo atliekamų veiksmų prasmę, t.y. prieÅ¡ įformindama sandorį paklausė A. B. aplinkybių susijusių su jo paties bei dukrų gyvenimu, vėliau paaiÅ¡kino, kad sudaromu sandoriu jis perleis nuosavybės teises į jam priklausantį turtÄ â€“ butÄ . IÅ¡klausius byloje dalyvavusių asmenų, liudytojų ir pačios notarės paaiÅ¡kinimų, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamojoje situacijoje atsakovė V.

MeÅ¡kė patvirtindama Å¡ioje byloje ginčijamÄ sandorį savo pareigas atliko tinkamai, nes nenustatė priežasčių, dėl kurių sandoris negalėtų bÅ«ti sudarytas (CPK 178, 185 straipsniai). Tretysis asmuo N. V. tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie pasiraÅ¡omÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ji nežinojo, manė, kad už A. B. pasiraÅ¡o tik įgaliojimÄ , kuris reikalingas M. Z. sutvarkyti jo patalpinimo į slaugos įstaigÄ dokumentus, teigia, kad nemačiusi ir negirdėjusi, kad notarė A.

B. bÅ«tų aiÅ¡kinusi sudaromo sandorio esmę. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. D., A. B., A. M. patvirtino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas ginčijamÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį A. B. vienas automobilyje kalbėjosi su notare, vėliau jau pasiraÅ¡ant rentos sutarties esmė buvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ , atsižvelgiant į A. B. paaiÅ¡kinimus, kad sutartis buvo sudaryta valstybine kalba, o notarė jam tekstÄ skaitė „lygtai rusiÅ¡kai“, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginys, jog notarė kartu su atsakove M.

Z. bendrais veiksmais sutarties pasiraÅ¡ymo metu suklaidino A. B., laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad notarė patvirtindama ginčijamÄ sandorį nesiaiÅ¡kino aplinkybių kaip susitarta teikti iÅ¡laikymÄ A. B., kokios yra atsakovės M. Z. finansinės galimybės. Pažymėtina, jog materialinė teisės norma, reglamentuojanti rentos mokėtojo pareigas (CK 6.461 straipsnis), nėra imperatyvaus pobÅ«džio (tai visiÅ¡kai dispozityvi norma, apibrėžianti rentos turinį, tačiau nenustatanti sutartyje privalomai aptartinų bei nustatytinų rentos davėjo pareigų), todėl kokios nors iÅ¡ pareigų, numatytų Å¡ioje normoje nenurodymas sutartyje, nereiÅ¡kia jos akivaizdaus prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms.

Ä®statymas įtvirtina sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), todėl Å¡alys yra laisvos savo susitarimu nustatyti tokias rentos davėjo pareigas, kurios yra reikalingos konkrečiam rentos gavėjui. Suklydimas sudarant sutartį turi bÅ«ti ne dėl atitinkamų sudaromame sandoryje nurodomų rentos davėjo pareigų ar rentos gavėjo teisių, tačiau suklydimas turi bÅ«ti esminis, t.y. dėl sandorio esmės. Pažymėtina, kad notarė neturi pareigos aiÅ¡kinti sandorio Å¡alims sudaromo sandorio vykdymo aplinkybių bei nustatinėti kokiu bÅ«du bus teikiamas iÅ¡laikymas rentos gavėjui, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai, 2003 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 580 patvirtintų Notarų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, Notariato įstatymo 6(2) straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismo vertinimu, notarė savo veiksmus atliko vadovaudamasi teisės aktų jai suteiktais įgaliojimais ir jų nevirÅ¡ijo, o A. B. nebuvo suklaidintas dėl atsakovės V. MeÅ¡kės veiksmų ar netinkamai atliekamų notaro pareigų. IeÅ¡kovei nesant patyrus jokios realios žalos dėl notarės veiksmų, Å¡iuo atveju nėra pagrindo atsirasti notarės deliktinei civilinei atsakomybei.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo taikyti restitucijÄ pripažinus 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, be kitų teisinių padarinių, paprastai taikoma restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, esmė – Å¡alys, gavusios turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo.

Restitucijos taikymo klausimai reglamentuojami tiek bendrosiose restitucijÄ Ä¯tvirtinančiose nuostatose (CK 6.145–6.153 straipsniai, 6.222 straipsnis, kt.), tiek specialiosiose, atskiriems sandorių negaliojimo atvejams taikytinose teisės normose (CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalys, 6.472 straipsnio 3 dalis, kt.).Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį kaip sudarytÄ dėl suklydimo atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė - restitucija (CK 1.90 straipsnio 3 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis), kai kiekviena sandorio Å¡alis gražina visa tai, kÄ gavo pagal toki sandorį, tai yra Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo.

CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Å iuo atveju pripažinus negaliojančia iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kuriÄ A. B. perdavė atsakovei M. Z. nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė įsipareigojo teikti perleidėjui iki jo gyvos galvos visas materialiojo aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas, užtikrinti teisę naudotis gyvenamÄ jÄ (perleista) patalpa be nuomos mokesčio, užtikrinti perleidėjo rÅ«pybÄ ir slaugÄ , jo sveikatos priežiÅ«rÄ , aprÅ«pinti perleidėjÄ maistu, drabužiais, avalyne, higienos priemonėmis ir kitais bÅ«tinais reikmenimis, jo asmens higiena, gyvenamosios aplinkos tvarkymu, taikytina restitucija – ieÅ¡kovei kaip mirusiojo A.

B. teisių perėmėjai grÄ Å¾intinas natÅ«ra nekilnojamasis turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad savo lėšomis teikė iÅ¡laikymÄ A. B., ar kokio dydžio jis buvo. Be to, įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė tarėsi dėl A. B. apgyvendinimo globos įstaigoje ir su tuo susijusių patirtų iÅ¡laidų, tačiau ne dėl ieÅ¡kovės tėvo iÅ¡laikymo, atsakovės M.

Z. į bylÄ pateikti duomenys apie patirtas iÅ¡laidas (I t., b.l.

69) patvirtina, kad jos yra susidariusios iki iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl atsakovei nepateikus duomenų apie jos patirtas iÅ¡laidas vykdant 2016 m. balandžio 27 d. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, jai Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirminis ieÅ¡kovas byloje A.

B. kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį (I t., b.l. 19), o nuo likusios 690,25 Eur žyminio mokesčio dalies buvo atleistas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, o likusi žyminio mokesčio dalis - 690,25 Eur, nuo kurios mokėjimo pradinis ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteistina iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 1500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (pradinį ieÅ¡kovÄ A. B. ir jo teisių perėmėjÄ N. B. atstovaujant atstovui advokatui E. Karbauskui), 19,84 Eur vertimo iÅ¡laidų ir 109,34 Eur kelionės iÅ¡laidų (II t., b.l. 88, 89, 96-98). 2016 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas E. Karbauskas nurodė, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas vietoje 109,34 Eur kelionės iÅ¡laidų, nurodant 10,94 Eur (II t., b.l. 88).

Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovę byloje atstovavo ne vienas atstovas, tačiau kiti įrodymai susiję su ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateikti, todėl patenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės M. Z. atžvilgiu (pripažinus negaliojančia 2016 m. balandžio 27 d. su atsakove M. Z. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant butÄ , Å¡iuo metu nuosavybės teise įregistruotÄ atsakovės M.

Z. vardu), iš atsakovės M. Z. ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 1500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 19,84 Eur vertimo išlaidų ir 109,34 Eur kelionės išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinį patenkinus atsakovei M. Z. jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (II t., 86, 87).Byloje rašytinius įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų taip pat pateikė trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch), kuris nurodė, kad patyrė 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (IV t., b.l. 41).

Patenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės M. Z. atžvilgiu, 630,00 Eur trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės M. Z. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas tenkino pirminio ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei M. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį S(duomenys neskelbtini), Klaipėda, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. tarp pradinio ieÅ¡kovo A. B. (A. B.) ir atsakovės M. Z. sudarytÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį negaliojančia dėl suklydimo.Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės N. B., kaip A.

B. (A. B.) teisių perėmėjos, asmeninėn nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Z. 50,00 Eur žyminį mokestį, 1500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 19,84 Eur vertimo iÅ¡laidų ir 109,34 Eur kelionės iÅ¡laidų ieÅ¡kovės N. B. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Z. 630,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

Z. 690,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo buvo atleistas pirminis ieÅ¡kovas A. B. (A. B.), valstybės naudai.2016 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      RÅ«ta ZubrickaitėÂ