11593c2f-49ef-443c-bb38-0019df7f54cd · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2T-54-370/2016             Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00033-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.1.3.; 3.6.1.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Suraleb, INC., atstovaujamo advokato E. M., praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo Arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ arbitražo byloje Suraleb, INC. prieÅ¡ gamybinį susivienijimÄ â€žMinskij traktornyj zavod“ ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus Valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ byloje Suraleb, INC. prieÅ¡ gamybinį susivienijimÄ â€žMinskij traktornyj zavod“, (suinteresuotas asmuo atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“– reorganizuotas gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“), nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-06-03 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å vedijos Stokholmo Arbitražo 2006-05-31 sprendimÄ (toliau – užsienio arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus Valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ (JAV teismo arba užsienio teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo teismo ir JAV teismo sprendimus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 833 295,49 Eur ir 8,25 proc. metinių palÅ«kanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki užsienio arbitražo sprendimo įvykdymo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis su gamybiniu susivienijimu „Minskij traktornyj zavod“ 2000-04-28 sudarė sutartį Nr. 213/-06/10, pagal jÄ pareiÅ¡kėjas suinteresuotam asmeniui teikė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas iÅ¡ JAV ir Kanadoje esančių suinteresuoto asmens debitorių.

Suinteresuotam asmeniui nesumokėjus už suteiktas paslaugas ir pareiÅ¡kėjui kreipusis į arbitražo teismÄ , 2006-05-31 sprendimu nuspręsta, kad:

1) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ Suraleb, Inc. sumoka 2 166 555 USD sumÄ už gamybiniam susivienijimui „Minskij traktornyj zavod“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ ;

2) Suraleb, Inc. perduoda gamybiniam susivienijimui „Minskij traktornyj zavod“ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotÄ Suraleb, Inc., nes už šį turtÄ sumokama 2 166 555 USD;

3) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 USD sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos;

4) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 987 224,61 USD, kaip Å¡io arbitražo teisinių iÅ¡laidų kompensacijÄ ;

5) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 1 203 761 Švedijos kronų arbitravimo išlaidų;

6) Suraleb, Inc. įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles;   7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už juos nurodyta 6.6 p.;

8) likę reikalavimai atmetami.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį Nr. 213/-06/10, buvo veiksnios, o sutartis galiojo ginÄÄ nagrinėjant arbitraže; suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie ginčo nagrinėjimÄ arbitražo teisme, buvo tinkamai atstovaujamas, dalyvavo procese; arbitražo teisme nagrinėto ginčo esmė patenka į arbitražinio reguliavimo sritį, sprendime nėra nuostatų, kurios nepatektų į susitarimo apimtį; arbitražo sudėtis ir procesas atitiko tiek Å¡alių susitarimams, tiek Å¡alies, kurioje vyko arbitražo procesas, įstatymus; arbitražo sprendimas yra galutinis, jo vykdymas nėra panaikintas ar sustabdytas; arbitražinio ginčo objektas gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalyku Lietuvos Respublikoje; arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai.Suinteresuotam asmeniui arbitražo teismo sprendimÄ Ä¯vykdžius tik dėl 100 000 USD, pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å iaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės Jungtinių Valstijų apygardos teismo 2006-12-05 sprendimu arbitražo teismo sprendimas pripažintas, taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 88 777,97 USD iÅ¡ankstinių palÅ«kanų.

Suinteresuotas asmuo apie šį procesÄ buvo informuotas.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad neturi galimybės įvykdyti Å¡iame praÅ¡yme nurodytų sprendimų nei ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo), nei atsakovo (suinteresuoto asmens) buveinių vietų Å¡alyse, o į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu kreiptasi sužinojus apie suinteresuoto asmens turimÄ turtÄ (turtines teises) ir vykdomÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjo teigimu, praÅ¡omi pripažinti arbitražo teismo 2006-05-31 ir Å iaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės Jungtinių Valstijų apygardos teismo 2006-12-05 sprendimai yra galutiniai ir galiojantys.Suinteresuotas asmuo, atstovaujamas advokato R.

Č., atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismo praÅ¡o:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu suinteresuoto asmens naudai priteisto turto realizacija užsienio jurisdikcijose (nurodant realizuoto turto sÄ raÅ¡Ä ir tokio turto realizacijos metu gautas piniginių lėšų sumas);

2) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo dispozicijoje esančio turto, kuris bus perduotas suinteresuotam asmeniui užsienio arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu, faktinį likutį (sÄ raÅ¡Ä );

3) skirti nagrinėti bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka;

4) atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti arbitražo sprendimo;

5) atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti JAV teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad arbitražo sprendime buvo konstatuota, jog sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjas yra perėmęs iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininkų turto, pagal kurio vertę arbitražo sprendimu pareiÅ¡kėjui nustatytas 2 166 555 USD dydžio atlygis. Pažymi, kad po arbitražo sprendimo priėmimo, pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės pakeitė arbitražo sprendimu nustatytÄ tarpusavio atsiskaitymo pagal sutartį santykį – Å¡alys žodžiu susitarė, kad pareiÅ¡kėjas realizuos suinteresuoto asmens naudai perimtÄ skolininkų turtÄ ir už jį gautomis lėšomis padengs suinteresuoto asmens skolÄ , ir dėl to nebevykdys arbitražo sprendimo 7.2 p. įtvirtintos pareigos suinteresuotam asmeniui perduoti iÅ¡ieÅ¡kotÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjo veiksmai dėl sutarties pagrindu perimto turto realizavimo ir piniginių lėšų gavimo dengiant arbitražo sprendimu priteistÄ skolÄ , suinteresuotam asmeniui nėra žinomi, tačiau pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo atstovai 2016 m. rugsėjo mėnesį žodžiu informavo suinteresuotÄ asmenį, jog pareiÅ¡kėjas nebeturi jokio turto, kurį buvo suradęs (iÅ¡ieÅ¡kojęs) sutarties pagrindu, kartu pripažindamas, kad pareiÅ¡kėjas neketina vykdyti arbitražo sprendimu įtvirtinto įpareigojimo perduoti turtÄ suinteresuotam asmeniui.Suinteresuoto asmens vertinimu, užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, nes arbitražo sprendimo procesiniam įvykdymui yra pasibaigęs senaties terminas, ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės yra pakeitusios arbitražo sprendimu įtvirtintas Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas, o pareiÅ¡kėjas neketina vykdyti arbitražo sprendimo ir objektyviai nebegali jo įvykdyti, todėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimas pažeistų ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad dalis arbitražo sprendimo reikalavimo yra faktiÅ¡kai įvykdyta kitų valstybių jurisdikcijose, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bet kokiu atveju negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi.Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendimÄ , nurodydamas, kad nutartis dėl pripažinimo JAV savo esme yra procesinė, skirta tik JAV jurisdikcijai, todėl nesukelia savarankiÅ¡kų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui, t. y. ji negali bÅ«ti sprendimų pripažinimo objektu pagal CPK 809 straipsnį, 810 straipsnį.

Be to, nutartimi dėl pripažinimo JAV neteisėtai pareiÅ¡kėjui priteistos 4,99 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2006-05-31 iki 2006-12-05.Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu priteisti 8,5 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo arbitražo sprendimo priėmimo iki sprendimo įvykdymo.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 gauti pareiÅ¡kėjo papildomi praÅ¡ymo argumentai, juose nurodoma, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime į praÅ¡ymÄ pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su praÅ¡omo pripažinti užsienio arbitražo sprendimo vykdymu.

Taip pat nurodomi argumentai, kuriais nesutinkama su suinteresuoto asmens pozicija dėl negalimumo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo ir JAV teismo sprendimų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-14 gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jame nesutinkama su pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyta pozicija ir paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais, papildomai praÅ¡oma liudytojais kviesti suinteresuoto asmens darbuotojus, Baltarusijos Respublikos piliečius, galinčius paliudyti reikÅ¡mingas Å¡ios bylos nagrinėjimui aplinkybes (t. 2, b. l. 178-184).Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-15 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl užsienio arbitražo 2006-05-31 sprendimo ir JAV teismo 2006-12-05 sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų akivaizdu, jog Å¡alių pozicija iÅ¡siskiria dėl klausimų, susijusių su teise kreiptis su praÅ¡ymu dėl užsienio arbitražo ir JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti; užsienio arbitražo sprendimo vykdytinumo ir apimties, taip pat palÅ«kanų priteisimo ir jų dydžio.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir praÅ¡ymo kviesti liudytojusSuinteresuotas asmuo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016-10-17 pateiktame atsiliepime teismo prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodė, kad tik bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo reikalavimų dydžio skaičiavimais, arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu, taip pat arbitražo sprendimo vykdymo galimumu visa apimtimi (t. 2, b. l. 20). Å is praÅ¡ymas pakartotas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, papildomai praÅ¡ant bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka iÅ¡kviesti liudytojais suinteresuoto asmens darbuotojus:

MTZ marketingo skyriaus vadovÄ Baltarusijos pilietį A. A. T., MTZ teisės skyriaus vadovo pavaduotojÄ , Baltarusijos pilietę I. K. M. Suinteresuoto asmens teigimu, Å¡ie asmenys 2006 m. tiesiogiai bendravo su pareiÅ¡kėjo atstovais ir gali patvirtinti sudaryto susitarimo dėl arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pareiÅ¡kėjui realizuojant pagal arbitražo sprendimo 7.2 p. atsakovui perduotinÄ turtÄ ir iÅ¡ tokio turto gautomis lėšomis padengiant arbitražo sprendimo 7.1 p. patvirtintÄ atsakovo skolÄ , faktÄ .PareiÅ¡kėjas 2016-10-27 teisme gautame procesiniame dokumente su žodiniu bylos nagrinėjimu nesutiko, nurodė, kad CPK aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata, jog praÅ¡ymas dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 8111 straipsnio 1 dalis), o suinteresuoto asmens nurodomi argumentai nesudaro pagrindo nesilaikyti Å¡ios nuostatos (t. 2, b. l. 128).Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 8111 straipsnyje, reglamentuojančiame užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo nagrinėjimo tvarkÄ , taip pat 812 straipsnyje, reglamentuojančiame užsienio teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjimo tvarkÄ , įtvirtinta taisyklė, kad tokie praÅ¡ymai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nėra absoliuti, t. y. teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymÄ , gali skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau kartu pažymėtina, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2016-06-03, priimtas – 2016-06-29, pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinus teismo 2016-06-10 nutartimi nustatytus trÅ«kumus; suinteresuoto asmens atsiliepimas gautas 2016-10-17, tos pačios dienos rezoliucija priimtas; Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 (iki paskirto teismo posėdžio) gauti pareiÅ¡kėjo papildomi praÅ¡ymo argumentai, todėl bylos nagrinėjimas atidėtas, suteikiant kitai Å¡aliai teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjo procesiniu dokumentu, pateikti nuomonę (atsiliepimus).

Suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus gautas 2016-11-14. Teisme 2016-11-15 taip pat gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡alys turėjo pakankamai laiko iki posėdžio teismui pateikti savo pozicijas, Å¡iÄ savo teisę pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo įgyvendino – Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė iÅ¡samius procesinius dokumentus su įrodymais (priedais).

Teismui Å¡alių iÅ¡dėstytos pozicijos yra aiÅ¡kios, byloje surinktų duomenų pakanka visiems reikÅ¡mingiems klausimams iÅ¡spręsti.Dėl praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimų nagrinėjimo apimtiesMinėta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje: 1) 2006-05-31 užsienio arbitražo teismo sprendimÄ ;

2) JAV teismo 2006-12-05 sprendimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo reikalavimus teisėjų kolegija pažymi, kad tiek užsienio arbitražo, tiek užsienio teismo sprendimo (-ų) pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam (-iems) sprendimui (-ams) suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo (-ų) prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Užsienio teismo ar užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiÅ¡kia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai iÅ¡plečiami į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir pripažįstami konkretÅ«s to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).

Tik pripažintas užsienio arbitražo (teismo) sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (CPK 809 straipsnio 1 dalis, KAÄ® 51 straipsnio 4 dalis; 809-815 straipsniai). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis) ir Komercinio arbitražo įstatymas (toliau - KAÄ®), o užsienio teismų sprendimų – CPK 810 straipsnio 1 dalis.Teismas spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimÄ , neturi teisės arbitražo teisme iÅ¡spręsto ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės ( Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-45-381/2016).

Å i taisyklė taikoma ir nagrinėjant bylas dėl užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Taigi, tiek nagrinėjant bylas dėl užsienio arbitražo sprendimo, tiek dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, tikrinamas tik praÅ¡omų pripažinti ir leisti vykdyti sprendimų atitikimas teisės aktuose įtvirtintoms sÄ lygoms, tačiau draudžiama juos peržiÅ«rėti iÅ¡ esmės, t. y. netikrinamas tokio  (-ių) sprendimo (-ų) teisėtumas ir pagrįstumas, o tik patikrinama, ar nėra teismo sprendimo (-ų) nepripažinimo pagrindų.Dėl užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimų (ne)pripažinimo sÄ lygųCPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms (bent vienai iÅ¡ jų) egzistuojant užsienio teismo sprendimÄ yra atsisakoma pripažinti:

1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus;

2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai;

3) Å¡aliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos priemonės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni, - tinkamo atstovavimo galimybės;

4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių;

5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai;

6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡sprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymÄ , Å¡eiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, iÅ¡skyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje bÅ«tų priėmę tokį patį sprendimÄ . Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ar vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo - pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau, jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje numatyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, jei tos Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad:

a) ginčo objektas pagal Å¡ios Å¡alies įstatymus negali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo sprendimas. BÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ .

Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai pasižymi tuo, jog dėl jų buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Toks patikrinimas turi bÅ«ti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija ex officio nustatė, kad ginčo objektas (prievolių pagal sutartį dėl atstovavimo iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ trečiųjų asmenų nevykdymas arba netinkamas vykdymas) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimų (ne)pripažinimo reguliavimÄ , pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindų, kuomet atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje užsienio arbitražo ar užsienio teismo sprendimÄ â€“ jų prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajai tvarkai.

Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, kad praÅ¡omas pripažinti arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkaiSuinteresuotas asmuo arbitražo teismo sprendimo prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai įrodinėja Å¡iomis aplinkybėmis:

1) arbitražo sprendimo procesiniam vykdymui yra pasibaigęs senaties terminas;

2) ginčo šalys iš esmės buvo pakeitusios arbitražo teismo sprendimu įtvirtintas šalių tarpusavio teises ir pareigas;

3) pareiÅ¡kėjas neketina vykdyti arbitražo sprendimo ir objektyviai nebegali jo įvykdyti, todėl arbitražo sprendimo pripažinimas pažeistų ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .PareiÅ¡kėjo vertinimu, suinteresuotas asmuo jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nenurodė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2006 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006).

Dėl to ne bet koks prieÅ¡taravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).Dėl CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų terminų pažeidimo, kaip pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimus Lietuvos RespublikojeSuinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ 5 metų terminÄ vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Arbitražo teismo sprendimo pripažinimas praleidus jo vykdymo Lietuvos Respublikoje terminÄ yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo proceso ir teisinės valstybės principais bei prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (CPK 810 straipsnio 6 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktas).PareiÅ¡kėjas nesutiko, kad yra praleistas terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. Papildomuose praÅ¡ymo argumentuose nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, arbitražo sprendimo pripažinimui turi bÅ«ti taikomas ne 5, bet 10 metų senaties terminas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , negalima iÅ¡ asmens reikalauti laikytis taisyklių, kurių jo veikos metu nebuvo ir todėl jis negalėjo žinoti bÅ«simų reikalavimų. 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas nustatytas 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir įsigaliojo nuo 2011-10-01, kuomet nuo arbitražo sprendimo priėmimo (ir įsigaliojimo) buvo praėję daugiau kaip 5 metai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad JAV ir Kanadoje arbitražo sprendimas kelis metus buvo vykdomas, nebuvo objektyvaus poreikio siekti Å¡io sprendimo įvykdymo Europos Å¡alyse.

Poreikis kreiptis dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje kilo paaiÅ¡kėjus, kad suinteresuotas asmuo 2015 m. liepos mėnesį Lietuvos Respublikoje įsteigė filialÄ . Nuo sužinojimo apie suinteresuoto asmens ekonominius interesus Lietuvoje iki kreipimosi į teismÄ pareiÅ¡kėjas neužtruko nei metų. Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas praleido senaties terminÄ , jis turėtų bÅ«ti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK pakeitimai, pareiÅ¡kėjas – užsienio pilietis).

Taip pat pažymėjo, kad paskutinis 100 000 USD mokėjimas pareiÅ¡kėjui atliktas 2011-07-25, todėl, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, spręstina, kad 5 metų senaties terminas galėjo baigtis ne anksčiau kaip 2016-07-25. PareiÅ¡kėjo 2016-05-31 kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimÄ nutraukė CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti eigÄ .Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos senaties termino praleidimÄ patvirtinančios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikyti CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinto 5 metų senaties termino.

Suinteresuoto asmens nuomone, teismas, spręsdamas senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi vertinti tik tas aplinkybes, kurios trukdė pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje per senaties terminÄ . Taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad senaties terminas nutrÅ«ko 2011-07-25, suinteresuotam asmeniui įvykdžius dalį arbitražo sprendimo (JAV Viskonsino valstijos rytų apygardos Milvokio skyriaus teismui patvirtinus pareiÅ¡kėjo naudai atliktÄ suinteresuotam asmeniui pagal arbitražo sprendimÄ grÄ Å¾intino turto pardavimÄ ) (CPK 607 straipsnio 1, 2 dalys).

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas JAV jurisdikcijoje priverstine tvarka realizavo suinteresuotam asmeniui pagal arbitražo sprendimÄ grÄ Å¾intinÄ turtÄ , negali bÅ«ti pripažįstama suinteresuoto asmens atliktu daliniu arbitražo sprendimo įvykdymu CPK 607 straipsnio nuostatų prasme, nes tokie priverstinio vykdymo veiksmai atlikti kitos užsienio valstybės jurisdikcijoje, kurioje netaikomos CPK nuostatos, o perduotino turto pardavimas atliktas be suinteresuoto asmens valios. Nors suinteresuotas asmuo CK 606 straipsnio 2 dalies pagrindu teismo praÅ¡o atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ , o dėl JAV teismo sprendimo nurodo kitus nepripažinimo argumentus, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo formuojamÄ reikalavimÄ (pagal pripažintus sprendimus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ), jo tikslÄ (sprendimų priverstinį vykdymÄ ), laikytina, kad Å¡ios normos taikymo pagrįstumas reikÅ¡mingas tiek praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo, tiek JAV teismo sprendimo atžvilgiu.Pagal Niujorko konvencijos III straipsnį, kiekviena susitariančioji valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Å¡iuos sprendimus, procesines normas.

CPK 773 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų ir arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi bendra tvarka, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip. CPK 813 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pripažinti užsienio arbitražo sprendimai yra vykdomieji dokumentai ir vykdomi pagal CPK VI dalies taisykles. Pažymėtina, kad nei normose, reglamentuojančiose užsienio teismų ir arbitražų sprendimų vykdymo ypatumus (CPK 773-779 straipsniai), nei normose reguliuojančiose užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo (CPK 809-812 straipsniai) ir leidimo vykdyti tvarkÄ (CPK 813 – 815 straipsniai), nereglamentuojami užsienio arbitražo ar užsienio teismo sprendimų pripažinimo vykdymui terminai, todėl nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingomis laikytinos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Pagal CPK 774 straipsnio ir 646 straipsnio 1 dalies nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdytinam sprendimui įsiteisėjus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas neiÅ¡duoda vykdomojo raÅ¡to, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

BÅ«tent Å¡ia norma remiasi ir suinteresuotas asmuo, praÅ¡ydamas atsisakyti tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikant minėtÄ normÄ ir sprendžiant dėl CPK nustatyto termino kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir (ar) jo pateikimo vykdyti, svarbu atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo siekiamus tikslus, taip pat į Å¡ių bylų nagrinėjimo specifikÄ , kuri atsispindi Å¡ios nutarties 22-27 punktuose.

Kaip minėta, užsienio valstybių teismų ir (ar) arbitražų sprendimų pripažinimas ir leidimas vykdyti nėra savitikslis dalykas – juo siekiama suteikti teisinę galiÄ sprendimui, priimtam ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje. Tokio tikslo pareiÅ¡kėjas siekia ir nagrinėjamu atveju – realaus arbitražo sprendimo įvykdymo lÅ«kesčio, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo procesiniame dokumente nurodyta aplinkybė, kad reikia atskirti užsienio teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo klausimÄ nuo jo vykdymo, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Savo esme galutinis arbitražo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas nuo jo priėmimo savanoriÅ¡kai, tačiau, kai viena iÅ¡ Å¡alių jo nevykdo, iÅ¡kyla bÅ«tinybė tai padaryti prievarta vieÅ¡osios tvarkos pagalba. Nagrinėjamu atveju ginčo arbitražo sprendimas turėjo bÅ«ti vykdomas nuo 2006-05-31. Pažymėtina, kad nors Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl užsienio teismų (arbitražų) sprendimų, vykdomieji raÅ¡tai yra iÅ¡duodami teismo nutarties pagrindu, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti užsienio teismo (arbitražo) sprendimus (CPK 774 straipsnis), tačiau pats savaime toks teismo procesinis sprendimas tik suteikia teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje įgyvendinti, o Å¡iuo atveju – priverstinai vykdyti užsienio teismo sprendimu priteistas sumas iÅ¡ suinteresuoto asmens, t. y., užsienio teismo (arbitražo) sprendimui suteikia teisinę galiÄ , o realiai yra vykdomi pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo (teismo) sprendimai.

Kartu tai paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad CPK nustatytas terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti yra visiÅ¡kai neaktualus sprendžiant užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus.Atsižvelgiant į tai ir nustačius, kad praÅ¡omi pripažinti užsienio arbitražo ar užsienio teismo sprendimai yra priimti daugiau nei prieÅ¡ 5 metus ir, kaip pats pareiÅ¡kėjas nurodo – galutiniai ir galiojantys, teisėjų kolegijos vertinimu, tokių sprendimų pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje neatitiktų imperatyvių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, t. y. pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 810 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktas).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad tiek praÅ¡omas pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimas, tiek užsienio teismo sprendimas atitinkamai priimti 2006-05-31 ir 2006-12-05, o į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ teismÄ su praÅ¡ymu kreiptasi tik 2016-06-03, nėra.Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas ne 5, bet 10 metų terminas, nes vykdymo termino pakeitimas nustatytas tik 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (įsigaliojo nuo 2011-10-01), kuomet nuo arbitražo sprendimo priėmimo (ir įsigaliojimo) buvo praėję daugiau kaip 5 metai, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Toks CPK normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teorijÄ ir reiÅ¡kia, kad nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl CPK 602 straipsnio 2 dalies ir CPK 3 straipsnio 8 dalies santykio ir aiÅ¡kinimo negali bÅ«ti taikomi Å¡ioje byloje dėl skirtingų ratio decidedi. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikti bendro pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuriais galima (privaloma) vadovautis nagrinėjant ir kitas bylas, kurioms reikÅ¡mingas minėtų normų taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas (CPK 185 straipsnis), juolab, kad pareiÅ¡kėjas pats nurodo Å¡iÄ kasacinio teismo nutartį, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, nemato pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 608 straipsnis).

Pagal CPK 608 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, todėl asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ nurodomus argumentus, vertina savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 1.5 straipsnis).

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai teisėje svarbÅ«s, siekiant užtikrinti teisinės valstybės vertybes. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vienas iÅ¡ atvejų, kada bÅ«tina užtikrinti Å¡iuos principus, gali bÅ«ti situacija, kai įsigaliojus naujai CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai ir nustatytam terminui pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sutrumpėjus nuo 10 iki 5 metų, Å¡is sutrumpintas terminas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasibaigęs arba bÅ«ti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ .

Tokiu atveju CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad galiojančios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos taikymas, kurios pagrindu atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pažeidžia (gali pažeisti) teisėtų lÅ«kesčių ir (ar) teisinio tikrumo principus.

Tai patvirtina bylos aplinkybės. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl užsienio arbitražo bei užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo kreipėsi      2016-06-03, t. y. jau galiojant naujajai CPK redakcijai, įtvirtinusiai 5 metų terminÄ vykdomųjų raÅ¡tų pagal teismo sprendimus pateikimui vykdyti. Pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, paskutinis 100 000 USD mokėjimas pareiÅ¡kėjui atliktas 2011-07-25, kuomet Jungtinių Amerikos Valstijų Viskonsino valstijos rytų apygardos Milvokio skyriaus teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo naudai atliktÄ atsakovo turto pardavimÄ , t. y. nuo to laiko užsienio arbitražo teismo sprendimas vykdomas nebuvo, tačiau su praÅ¡ymu į Lietuvos apeliacinį teismÄ kreiptasi tik po beveik 5 metų, nuo filialo įsteigimo – vienerių metų bėgyje, o nuo praÅ¡omų pripažinti užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimų – beveik po 10 metų (praÅ¡ymas su priedais paÅ¡tui įteiktas 2016-05-31, t. y. kai užsienio arbitražo sprendimas priimtas 2006-05-31).

Teisėjų kolegijos nuomone, toks laiko tarpas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (sprendimų priėmimo, jų vykdymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo nurodomus motyvus, kuriais grindžia praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimus) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praleido ne dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminų taikymu ir jų reikÅ¡me pareiÅ¡kėjui (5 ir 10 metų taikymu) prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Viena vertus, pareiÅ¡kėjas apeliuoja į jo, kaip asmens teisę vadovautis normomis, kurios galiojo praÅ¡omo pripažinti užsienio teismo (arbitražo) sprendimo priėmimo ir įsigaliojimo metu, kita vertus, nurodo, kad objektyvus poreikis kreiptis dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje atsirado jau galiojant naujajai CPK redakcijai, todėl laikytina, kad pasikeitęs vykdymo senaties termino reguliavimas niekaip negalėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisių. Papildomai pažymėtina, kad abi arbitražo sprendimo Å¡alys nebuvo susijusios su Lietuva, todėl nacionalinio teisinio reglamentavimo pasikeitimo aplinkybė negali bÅ«ti vertinama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nes taip bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.PareiÅ¡kėjui pripažįstant, kad teisinis suinteresuotumas kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo (taip pat ir užsienio teismo) sprendimÄ atsirado iÅ¡ esmės tada, kai suinteresuotas asmuo Lietuvoje įsteigė filialÄ (ėmė vykdyti ekonominę veiklÄ ), t. y. 2015 m. liepos mėn., tuomet, kai CPK jau galiojo 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas, nei aukščiau nurodytos aplinkybės, nei tai, kad pareiÅ¡kėjas – užsienio valstybės juridinis asmuo, nesudaro pagrindo vadovautis CPK 608 straipsniu, taip pat taikyti CPK 607 straipsnį.

Be to, nagrinėjamu atveju JAV įvykdytas ir 2011-07-25 patvirtintas atliktas 100 000 USD mokėjimas neturi įtakos aiÅ¡kinant ir taikant nacionalinės teisės normas, reglamentuojančias termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimÄ , ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas tuo metu į Lietuvos apeliacinį teismÄ nebuvo kreipęsis ir, pagal pareiÅ¡kėjo procesiniuose dokumentuose dėstomÄ pozicijÄ , dar neturėjo pagrindo (nežadėjo) kreiptis.Teisėjų kolegijos vertinimu, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais laikytini ir pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, susiję su aplinkybėmis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nurodo nesikreipęs į Lietuvos kompetentingÄ teismÄ su praÅ¡ymu dėl užsienio arbitražo ir teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje anksčiau.

Nei aplinkybės, susijusios su turtinių teisių atsiradimu, nei su filialo įsteigimu 2015 metais Lietuvoje, nei praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimo vykdymas JAV ir Kanadoje neturi įtakos CPK įtvirtintam 5 metų terminui, per kurį vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad užsienio arbitražo sprendimas, o kartu ir užsienio teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažinti vykdytinais Lietuvos Respublikoje, nes tokio praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų imperatyvias CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , konkrečiai CPK 606 straipsnio 2 dalies normÄ , reglamentuojančiÄ terminus pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti (įstatymu apibrėžto termino teisinė reikÅ¡mė – terminas nustatytas skolininko naudai), o pagal nacionalinį teisinį reguliavimÄ praleidus šį terminÄ , negalimas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas.

Pažymėtina, kad nutartimi, kuria atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo (arbitražo) sprendimus Lietuvoje, nepaneigia pačių sprendimų ir pareiÅ¡kėjo teisės bandyti juos įvykdyti kitose jurisdikcijose.Atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ aukščiau nurodytais motyvais, dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų ir Å¡ioje byloje kilusių klausimų, susijusių su arbitražo sprendime nustatytomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis, arbitražo sprendimo vykdytinumu ir vykdymo apimtimi, palÅ«kanų pagrįstumu bei jų dydžiu, ir kt., teisėjų kolegija nepasisako.Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendimas apskritai negali bÅ«ti laikomas pripažinimo objektu, nes juo nebuvo sprendžiamas Å¡alių turtinis ir (ar) kitoks ginčas, o tik pripažintas ir leistas JAV jurisdikcijoje vykdyti užsienio arbitražo sprendimas bei paskaičiuotos palÅ«kanos už atitinkamÄ laikotarpį nuo 2006-05-31 iki 2006-12-05.

Tuo atveju, jei pareikėjo praÅ¡ymas bÅ«tų tenkintas ir užsienio arbitražo sprendimas bÅ«tų pripažįstamas ir paskelbtas vykdytinu Lietuvoje, palÅ«kanos pagal praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ bÅ«tų skaičiuojamos vadovaujantis arbitražo teismo sprendimu. Dėl kitų procesinių praÅ¡ymųSuinteresuotas asmuo atsiliepime teismo prašė:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu suinteresuoto asmens naudai priteisto turto realizacija užsienio jurisdikcijoje (nurodant realizuoto turto sÄ raÅ¡Ä ir tokio turto realizacijos metu gautas piniginių lėšų sumas);

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjo dispozicijoje esančio turto, kuris bus perduotas suinteresuotam asmeniui arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu, faktinį likutį (sÄ raÅ¡Ä ) (CPK 198, 199 straipsniai). Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo žinioje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai gali pagrįsti, jog pareiÅ¡kėjas visa apimtimi yra realizavęs suinteresuotam asmeniui arbitražo sprendimo 7.2 p. priteistÄ turtÄ ir dėl to arbitražo sprendimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

Kartu tokie įrodymai patvirtintų tiksliÄ sumÄ , kuria pareiÅ¡kėjas jau yra priverstine tvarka įvykdęs arbitražo sprendimÄ užsienio jurisdikcijose bei pareiÅ¡kėjo reikalaujamų leisti iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikoje sumų nepagrįstumÄ (t. 2, b. l. 19). Suinteresuotas asmuo taip pat prašė kviesti liudytojus - suinteresuoto asmens darbuotojus: MTZ marketingo skyriaus vadovÄ Baltarusijos pilietį A. A. T., MTZ teisės skyriaus vadovo pavaduotojÄ , Baltarusijos pilietę I. K. M. Suinteresuoto asmens teigimu, Å¡ie asmenys 2006 m. tiesiogiai bendravo su pareiÅ¡kėjo atstovais ir gali patvirtinti sudaryto susitarimo dėl arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pareiÅ¡kėjui realizuojant pagal arbitražo sprendimo 7.2 p. atsakovui perduotinÄ turtÄ ir iÅ¡ tokio turto gautomis lėšomis padengiant arbitražo sprendimo 7.1 p. patvirtintÄ atsakovo skolÄ , faktÄ .PareiÅ¡kėjas 2016-10-27 teisme gautame procesiniame dokumente nesutiko su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nenagrinėja klausimo dėl dalinio arbitražo sprendimo įvykdymo, todėl praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai nesusiję su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimu.

Be to, pats suinteresuotas asmuo yra pateikęs teismui visus įrodymus, susijusius su turto realizacija užsienyje, kitokių dokumentų pareiÅ¡kėjas neturi.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju konstatavus, jog pagal praÅ¡omus pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo ir užsienio teismo sprendimus negali bÅ«ti iÅ¡duodami vykdomieji raÅ¡tai dėl to, kad jie negalės bÅ«ti pateikti vykdyti, suėjus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kurį atnaujinti nėra pagrindo, ir Å¡iuo pagrindu kiti Å¡alių argumentai nevertintini, įrodymų iÅ¡reikalavimas ir liudytojų apklausa nagrinėjamu atveju, jais siekiant pagrįsti užsienio arbitražo sprendimo nevykdytinumÄ , jo apimtį, nėra tikslinga.Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu suinteresuotam asmeniui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei už tikrovės neatitinkančios informacijos procesiniuose dokumentuose teikimÄ .Pagal CPK 95 straipsnį, reglamentuojantį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudÄ nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pažymėtina, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis; CPK 7 straipsnio 2 dalis), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieÅ¡tarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuoto asmens elgesys (veiksmai) neatitinka CPK 95 straipsnio normos turinio, t. y. nelaikytina, kad jis, praÅ¡ydamas kviesti liudytojus (ir) ar teikdamas jo gynybinę pozicijÄ pagrindžiančius argumentus piktnaudžiavo teisėmis.

Be to, suinteresuoto asmens procesiniai prašymai kviesti liudytojus ar išreikalauti įrodymus netenkinti, todėl nelaikytina, kad dėl jo procesas buvo (galėjo būti) vilkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pareiškėjo Suraleb, INC. prašymo dėl Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimo ir Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės Jungtinių valstijų apygardos teismo 2006-12-05 sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje netenkinti.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėjos Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Egidija Tamošiūnienė