115924ae-8cd8-4e1b-8d2f-db06daf98190 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.6.-734-922/2012Teisminio proceso Nr.4-12-3-00695-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. lapkričio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį traukiamas M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė:Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.51P-2105338-12 M. Č. surašytas dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 20 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi šios teisės nėra įgijęs. Už šiuos veiksmus baustinas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.M.

Č. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2105338-12 ir jame pateiktÄ M.

Č. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo pažeidimÄ pripažino ir nurodė, kad dėl jo gailisi; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. L. 2012 m. spalio 16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ ; M. Č. apklausos protokolÄ , kuriame nurodo, kad pasiėmęs savo mamos R. Č. automobilį (duomenys neskelbtini) vežė juo draugus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka; 2012 m. rugsėjo 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ ; automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolÄ ir jo priedÄ fotolentelę Nr. 463; pažymÄ apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo M. Č. nėra įgijęs; VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pažeidimo metu M. Č. vairuotos transporto priemonės savininkas yra A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), – darytina iÅ¡vada, kad M. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M.

Č. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi – kaip nuobauda numatyta bauda arba administracinis areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad administracinis areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. Č. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, yra galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 bei 302 straipsniais M.

Č. skirtina minimalaus dydžio administracinė bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:pripažinti M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjaLoreta Janiulytė