11585d6e-ae2e-4538-9330-c366de6bfdeb · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S – 610 – 198 / 2011                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       121.14; 122.4; 128.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5251-811/2011 pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. K. pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Skundu prašė panaikinti antstolio 2011-06-06 patvarkymus Nr. 0025/11/00322, Nr. 0025/1100283, Nr. 0025/09/04623 ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas Nr. 0025/09/04623 bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol teimas iÅ¡nagrinės pareikÅ¡tÄ skundÄ . Nurodė, kad anstolis atliko neteisėtus veiksmus dėl pinigų areÅ¡to bei pervedimo ir vykdymo iÅ¡laidų nusiraÅ¡ymo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Teismas sprendė, kad patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui yra procesinis dokumentas, bet ne antstolio veiksmas CPK 510 str. prasme, todėl negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė, kokį antstolio procesinį veiksmÄ skundžia, nesuformulavo, kodėl, jos manymu, veiksmai yra neteisėti. Be to, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas taip pat nėra antstolio veiksmas, kuris gali bÅ«ti CPK 510 str. numatyto skundo objektu.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ir apskaičiuojamos CPK 611 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pagrindu. Todėl tik gavus teisme antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, teismas spręstų jo dydžio pagrįstumo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo klausimus.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2011-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ dėl skundo priėmimo spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir piniginių lėšų pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojai yra antstolio atliekamas procesinis veiksmas, kuris skundžiamas CPK 510 str. pagrindu. Patvarkyme yra nurodyta apskundimo tvarka. Antstolis priėmė sprendimÄ taikyti areÅ¡tus ir pervesti lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl tokie sprendimai yra įforminti kaip patvarkymai ir yra skundžiami, kaip antstolio atlikti procesiniai veiksmai. Skunde yra nurodžiusi asmenį, kurio veiksmus skundžia, nurodė pagrindÄ , dėl ko antstolio procesinis veiksmas yra nepagrįstas.

Todėl jeigu teismas manė, kad pareiÅ¡kėja netiksliai suformulavo savo reikalavimus, tai privalėjo ne atsisakyti priimti skundÄ , bet nurodyti trÅ«kumus ir nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas trÅ«kumų Å¡alinimo institutu nepasinaudojo, o tai užkerta keliÄ iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ skundžiant antstolio veiksmus. Be to, jeigu yra paduotas skundas dėl kelių reikalavimų, kurių keli yra priimtini nagrinėti teisme, o vienas ne, tai teismas ir turi pasisakyti dėl nepriimtino nagrinėti skundo dalies, o kitus reikalavimus priimti ir nagrinėti iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2011-07-07 nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2011 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų. PareiÅ¡kėja skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad Å¡iuo atveju antstolis priėmė sprendimÄ taikyti areÅ¡tus ir pervesti lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl tokie sprendimai yra įforminti kaip patvarkymai ir yra skundžiami, kaip antstolio atlikti procesiniai veiksmai (CPK 510 str.).Pagal įstatymÄ antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.).

Antstolio procesiniais veiksmais laikoma: CPK 587 str. nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo Å¡aukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas (CPK 634 str.). Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 str. 1 d.). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ .

IÅ¡nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų teismas siekia įvertinti skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumÄ ir tuo atveju, kai nustatomas neteisėtumas antstolio veiksmuose, apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. CPK 510 str. 1 d. įtvirtinta galimybė apskųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti. CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 5 str. nuostata sistemiÅ¡kai taikytina su CPK 510 str. 1 d., reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimÄ . Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ turi bÅ«ti grindžiamas siekiu apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ jo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ . Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 str. prasme.

Å iuo atveju nustatant, ar antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo laikomas antstolio procesiniu veiksmu, dėl kurio galimas skundas teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka, reikalinga įvertinti tokio siÅ«lymo prigimtį, paskirtį ir jo sukeliamus teisinius padarinius. Skolininko teisminės gynybos poreikis yra nukreiptas į tai, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos ar jų dalis. Å is interesas užtikrinamas CPK 611 str. įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, pagal kuriÄ Ä¯ teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipiasi pats antstolis.

Skolininkas, prieÅ¡taraudamas antstolio praÅ¡omam priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, turi galimybę pateikti visus argumentus antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjančiam teismui, o nesutikdamas su teismo nutartimi, skųsti jÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Taip skolininkui yra užtikrinama teisminė gynyba nuo galbÅ«t nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi antstolio siÅ«lymas raÅ¡tu pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui.

Kai skolininkas, nesutikdamas su antstolio siÅ«lymu, neperveda nurodytų sumų, antstolis kreipiasi į teismÄ ir įrodinėja praÅ¡omų sumų pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i procesinė vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka skirta skolininko interesams vykdymo procese apsaugoti, nes, nesuderinus ne ginčo tvarka vykdymo iÅ¡laidų, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, tačiau visais atvejais turi įvykti pasiÅ«lymo procedÅ«ra, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas netaptų vien tik teisminio nagrinėjimo dalykas.

Numatant galimybę skųsti antstolio siÅ«lymÄ skolininkui apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, bÅ«tų pažeista įstatymo leidėjo nustatyta tvarka, pagal kuriÄ vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas pirmiausiai sprendžiamas neteismine tvarka. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad galimybė skųsti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas suponuotų neracionalų proceso organizavimÄ . Skolininkui geranoriÅ¡kai nepadengiant vykdymo iÅ¡laidų, antstolis bet kokiu atveju turėtų (jei jis norėtų tokį poreikį patenkinti) kreiptis į teismÄ dėl jų priteisimo, o teismo sprendimas dėl siÅ«lymo (net jei toks sprendimas bÅ«tų priimtas) nesuteiktų antstoliui teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko; tų pačių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas teisme galėtų bÅ«tų sprendžiamas du kartus, tai prieÅ¡tarautų proceso koncentruotumo principui (CPK 7 str.).

Vien aplinkybė, kad poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo priimti atitinkamÄ skundÄ nagrinėti teisme, jeigu pagal CPK nustatyta kita tokių veiksmų teisminės kontrolės tvarka (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m.).Antstolio patvarkymas – teisės aktas, kuriuo vykdymo proceso metu antstolis iÅ¡sprendžia iÅ¡kylančius klausimus (CPK 613 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis Andrius Bespalovas 2011-06-06 priėmė tris patvarkymus Nr. 0025/11/00322, Nr. 0025/11/00283 ir Nr. 0025/09/04623 dėl piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (b. l. 4-6).

Vadovaudamasis CPK 688 str., 689 str. areÅ¡tavo pinigines sumas, esančias antstolio depozitinėje sÄ skaitoje ir priklausančias A. K.. Patvarkymuose nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėjos kreipimasis į teismÄ Â grindžiamas siekiu apginti, jos manymu, pažeistÄ teisę dėl piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tai faktiÅ¡kai suponuoja teisminės gynybos poreikį skundžiant antstolio veiksmus.

Taigi patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir piniginių lėšų pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojai yra antstolio atliekamas procesinis veiksmas, kuris skundžiamas CPK 510 str. tvarka. Pažymėtina, kad jei teismas ir laikė, jog pareiÅ¡kėja netiksliai suformulavo savo reikalavimus, tai privalėjo nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl antstolio A. Bespalovo 2011-06-06 patvarkymų, pažeidė minėtas Civilinio proceso kodekso normas, todėl skundžiama teismo 2011-07-07 nutartis naikinama ir klausimas dėl pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjos A. K. skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                      Birutė Jonaitienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė