11581208-de3a-415f-91b0-8a4a4e30ee26 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07659-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.12.2.2; 2.1.7.4.1; 2.2.4.3; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, nuteistajam A.

G., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nuteistiesiems A. G., G. V., jų gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. V. ir A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono bei nuteistojo A. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: A. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 180 MGL, t. y. 9 000 eurų, dydžio bauda.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 180 MGL, t. y. 9 000 eurų, dydžio bauda. A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. G. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 180 MGL, t. y. 9 000 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir G. V. paskirta galutinė subendrinta 240 MGL, t. y. 12 000 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme G. V. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. vasario 14 d. 11.40 val. iki 2018 m. vasario 15 d. 12.55 val. (dvi paros) ir nuspręsta laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 236 MGL, t. y. 11 800 eurų.

G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti sportinį dviratį „Culebro“ S/N 291287004; sportinį dviratį „Focus Cayo“ S/N E18D29F0287; elektrinį dviratį „Focus“ Nr. A6210980; elektrinį dviratį „Conway Boch“ S/N 17EMR42752036; elektrinį dviratį „Victoria Boch“ S/N 356335003; elektrinį dviratį „Focus“ Nr. 715800465; elektrinį dviratį „Focus“ S/N 354895017, 14 vnt. ratų su padangomis, 8 vnt. metalinių dviračių pedalų su atšvaitais, „Bosch“ įkroviklį su laidu dėžutėje, 6 vnt.

AtÅ¡vaitų, skirtų dviračiams, 9 vnt. dviračių detalių su rankenėlėmis. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu A. Å . pripažintas padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos I. Å . atsakomybėn pagal laidavimÄ su 2 000 eurų dydžio užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , o baudžiamoji byla nutraukta, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir G. V., įgijo didelės vertės turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2018 m. sausio 28 d. 12.07 val., pasinaudodamas pokalbių programėle „Viber“, nusiuntė G. V. miestelio pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, po ko G. V. 2018 m. sausio 31 d. kartu su bendrininku A. G. nuvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje įgijo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. 18.40 val. iki 2018 m. sausio 31 d. 9 val. pavogtÄ didelės vertės turtÄ â€“ elektrinį dviratį „Focus Victoria“ S/N 18H89H530071, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Cayo“, Nr. E18D29F0287, 2 599 eurų vertės, elektrinį dviratį „Conway EMR 427 S/N 17EMR42752036, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Culebro“ S/N 291287004, 799 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus JAM2“ Nr. 339167043, 3 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus Jarifa2 I29“ S/N 354895017, 2 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Jarifa Plus“ S/N 356335003, 2 399 Eur vertės, 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų su atÅ¡vaitais, tiksliai nenustatytos vertės, įkroviklį „Boch“ dėžutėje, tiksliai nenustatytos vertės, 6 vnt. dviračiui skirtų atÅ¡vaitų, tiksliai nenustatytos vertės, 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis, tiksliai nenustatytos vertės, tai yra, įgijo turtÄ bendros 18 793 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G.

V. 2018 m. sausio 31 d. savo mobiliuoju telefonu „Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padedant bendrininkui A. G., nufotografavo minėtus vogtus dviračius, o 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, G. V., siekdamas organizuoti Å¡ių daiktų pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , pasinaudodamas pokalbių programa „Viber“ susisiekė su vilkiko vairuotoju D. J., nieko nežinančiu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris paties vairuojamu vilkiku „DAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 10 d. nuvyko į G.

V. nurodytÄ vietÄ , esančiÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur bendrai veikdamas jis (A. G.) susitiko su D. J., nieko nežinančiu apie nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, ir pakrovė juos į pastarojo vairuojamÄ vilkikÄ â€žDAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. J., vykdydamas G. V. praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 11 d. apie 15 val. atvežė Å¡iuos daiktus į Lietuvos RespublikÄ , kur (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su G.

V. ir šį turtÄ perkrovė į nenustatytÄ krovininį automobilį, kuriuo G. V. šį įgytÄ turtÄ nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). G. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ , susitarė šį turtÄ parduoti A. Å ., vykdantį prekybÄ (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) turgavietėje, po ko 2018 m. vasario 14 d. 10.50 val. G. V. kartu su A. Å ., pastarajam priklausančiu mikroautobusu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur į A.

Å . automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė minėtus daiktus bei iÅ¡ Å¡io garažo minėtu automobiliu abu iÅ¡vyko, toliau gabeno šį turtÄ , kol 2018 m. vasario 14 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti ir sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

2. A. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir G. V., įgijo didelės vertės turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2018 m. sausio 28 d. 12.07 val. A. G., pasinaudodamas pokalbių programėle „Viber“ nusiuntė G. V. miestelio pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, po ko G. V. 2018 m. sausio 31 d. kartu su juo (A. G.) nuvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje įgijo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. 18.40 val. iki 2018 m. sausio 31 d. 9 val. pavogtÄ didelės vertės turtÄ â€“ elektrinį dviratį „Focus Victoria“ S/N 18H89H530071, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Cayo“, Nr. E18D29F0287, 2 599 eurų vertės, elektrinį dviratį „Conway EMR 427 S/N 17EMR42752036, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Culebro“ S/N 291287004, 799 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus JAM2“ Nr. 339167043, 3 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus Jarifa2 I29“ S/N 354895017, 2 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Jarifa Plus“ S/N 356335003, 2 399 Eur vertės, 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų su atÅ¡vaitais, tiksliai nenustatytos vertės, įkroviklį „Boch“ dėžutėje, tiksliai nenustatytos vertės, 6 vnt. dviračiui skirtų atÅ¡vaitų, tiksliai nenustatytos vertės, 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis, tiksliai nenustatytos vertės, tai yra, įgijo turtÄ bendros 18 793 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G.

V. 2018 m. sausio 31 d. savo mobiliuoju telefonu „Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) padedant jam (A. G.), nufotografavo minėtus vogtus dviračius, o 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, G. V., siekdamas organizuoti Å¡ių daiktų pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , pasinaudodamas pokalbių programa „Viber“ susisiekė su vilkiko vairuotoju D. J., nieko nežinančiu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris paties vairuojamu vilkiku „DAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 10 d. nuvyko į G.

V. nurodytÄ vietÄ , esančiÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur bendrininkas A. G. susitiko su D. J., nieko nežinančiu apie nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, ir pakrovė juos į pastarojo vairuojamÄ vilkikÄ â€žDAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. J., vykdydamas G. V. praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 11 d. apie 15 val. atvežė Å¡iuos daiktus į Lietuvos RespublikÄ , kur (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su G.

V. ir šį turtÄ perkrovė į nenustatytÄ krovininį automobilį, kuriuo G. V. šį įgytÄ turtÄ nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). G. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ , susitarė šį turtÄ parduoti A. Å ., vykdantį prekybÄ (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) turgavietėje, po ko 2018 m. vasario 14 d. 10.50 val. G. V. kartu su A. Å ., pastarajam priklausančiu mikroautobusu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur į A.

Å . automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė minėtus daiktus bei iÅ¡ Å¡io garažo minėtu automobiliu abu iÅ¡vyko, toliau gabeno šį turtÄ , kol 2018 m. vasario 14 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti ir sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

3. G. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir A. G., turėdamas tikslÄ realizuoti (parduoti) A. Å ., įgijo didelės vertės turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2018 m. sausio 28 d. 12.07 val. A. G., pasinaudodamas pokalbių programėle „Viber“, nusiuntė jam (G. V.) miestelio pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, po ko jis (G. V.) 2018 m. sausio 31 d. kartu su bendrininku A. G. nuvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje įgijo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. 18.40 val. iki 2018 m. sausio 31 d. 9 val. pavogtÄ didelės vertės turtÄ â€“ elektrinį dviratį „Focus Victoria“ S/N 18H89H530071, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Cayo“, Nr. E18D29F0287, 2 599 eurų vertės, elektrinį dviratį „Conway EMR 427 S/N 17EMR42752036, 2 999 eurų vertės, sportinį dviratį „Focus Culebro“ S/N 291287004, 799 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus JAM2“ Nr. 339167043, 3 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Focus Jarifa2 I29“ S/N 354895017, 2 999 eurų vertės, elektrinį dviratį „Jarifa Plus“ S/N 356335003, 2 399 Eur vertės, 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų su atÅ¡vaitais, tiksliai nenustatytos vertės, įkroviklį „Boch“ dėžutėje, tiksliai nenustatytos vertės, 6 vnt. dviračiui skirtų atÅ¡vaitų, tiksliai nenustatytos vertės, 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis, tiksliai nenustatytos vertės, tai yra, įgijo turtÄ bendros 18 793 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis (G.

V.) 2018 m. sausio 31 d. savo mobiliuoju telefonu „Iphone 6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padedant bendrininkui A. G., nufotografavo minėtus vogtus dviračius, o 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas organizuoti Å¡ių daiktų pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , pasinaudodamas pokalbių programa „Viber“ susisiekė su vilkiko vairuotoju D. J., nieko nežinančiu apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuris paties vairuojamu vilkiku DAF XF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 10 d. nuvyko į jo (G.

V.) nurodytÄ vietÄ , esančiÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur bendrininkas A. G. susitiko su D. J., nieko nežinančiu apie nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, ir pakrovė juos į pastarojo vairuojamÄ vilkikÄ â€žDAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. J., vykdydamas jo (G. V.) praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 11 d. apie 15 val. atvežė Å¡iuos daiktus į Lietuvos RespublikÄ , kur (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su juo (G.

V.) ir šį turtÄ perkrovė į nenustatytÄ krovininį automobilį, kuriuo jis (G. V.) šį įgytÄ turtÄ nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ , susitarė šį turtÄ parduoti A. Å ., vykdantį prekybÄ (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) turgavietėje, po ko 2018 m. vasario 14 d. 10.50 val. kartu su A. Å ., pastarajam priklausančiu mikroautobusu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur į A.

Å . automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakrovė minėtus daiktus bei iÅ¡ Å¡io garažo minėtu automobiliu abu iÅ¡vyko, toliau gabeno šį turtÄ , kol 2018 m. vasario 14 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti ir sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, jog byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka konstatuoti A. G., A. G. bei G. V. kaltę įgijus nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .

5. Advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniame skunde, suraÅ¡ytame G. V. vardu, praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 5.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , neatitinka faktinių aplinkybių, taigi skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas. Be to, pareikÅ¡tas kaltinimas ir tuo pačiu apylinkės teismo nuosprendžio kaltinamoji dalis yra dviprasmiÅ¡ka ir neaiÅ¡ki.

Pagal iÅ¡dėstytÄ kaltinimÄ sunkiai suprantama kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kada įgyti pavogti daiktai, taip pat nėra žinoma tariamai pavogtų prekių - 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų su atÅ¡vaitais, įkroviklio „Boch“ dėžutėje, 6 vnt. dviračiui skirtų atÅ¡vaitų, 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis – vertė. Nenustačius prekių vertės, net nenurodžius prekės pavadinimo (9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis), preziumuojama, kad Å¡ios prekės buvo įgytos teisėtai, legaliai ir jų įsigijimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo, o prekės grÄ Å¾intos sÄ Å¾iningiems įgijėjams.

Tas pats pasisakytina ir apie tariamai pagrobtus dviračius. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡ie dviračiai priklausė parduotuvei „A“, nepateikti jų įsigijimo dokumentai, kurie patvirtintų, kad Å¡i įmonė yra tikrieji dviračių savininkai ir, kad bÅ«tent Å¡ie dviračiai buvo pavogti. Esant tokiam nekonkrečiam kaltinimui jis yra sunkiai suprantamas ir tokiu bÅ«du pažeidžiama teisė į gynybÄ . Teismas negalėjo formaliai perraÅ¡yti tokio neaiÅ¡kaus kaltinimo, o privalėjo įpareigoti prokurorÄ tikslinti kaltinimÄ arba iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti esamus neaiÅ¡kumus. 5.2.

Taip pat skunde teigiama, jog byloje nebuvo surinkta nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog G. V. žinojo ir suprato, kad perkami dviračiai ir jų detalės yra vogtos, t. y. patvirtintų subjektyviojo BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymio - kaltės - buvimÄ G. V. veiksmuose. PrieÅ¡ingai, faktinės bylos aplinkybės byloja, kad G. V., įsigydamas dviračius, galėjo ir nesuprasti, kaip ir kokiu bÅ«du Å¡ios prekės buvo įgytos. Versija, kad dviračius jam įsigyti pasiÅ«lė iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, nepaneigta.

Tuo tikslu A. G. ir G. V. nuvyko iÅ¡nuomotu automobiliu į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kur ir nusipirko dviračius. Pažymėtina, kad tiek kiti kaltinamieji, tiek ir liudytojai patvirtino, kad dviračiai buvo iÅ¡komplektuoti - be pedalų, ratų, ant rėmų matėsi pabraižymai. Ä®sigydamas tokios komplektacijos daiktÄ negali nei žinoti, nei suprasti, kad jis yra vogtas. Juo labiau, kad visi patvirtino, jog prie minėtų dviračių buvo juos lydinčios instrukcijos, dokumentai, o, kaip žinia, jokių kitų dokumentų, tarkim registracijos, prie dviračių pridedama nebÅ«na.

Tiek G. V., tiek kiti kaltinamieji savo kaltę dėl aptariamo nusikaltimo padarymo neigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, nurodė visas aplinkybes kaip ir kodėl vyko į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kad automobilio sėdynes iÅ¡siėmė tikslu miegoti, o ne taip, kaip vertino pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kino kitas svarbias aplinkybes. Todėl apylinkės teismas negalėjo vertinti G. V. parodymų kaip melagingų, sÄ lygotų siekio iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad G.

V. kaip nors bÅ«tų susijęs su dviračių vagystėmis - nenustatyti kažkokie telefoniniai pokalbiai su vagystes įvykdžiusiais asmenimis ar kažkokie kiti ryÅ¡iai. 5.3. Nuteistojo gynėjas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ konfiskuoti dviračius ir jų detales. Anot jo, Å¡is turtas neatitinka BK 72 straipsnyje įtvirtintų konfiskuotino turto požymių. Å iuo atveju galima tik numanyti, kad jis buvo nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. kad dviračiai ir jų detalės vogti, tačiau nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis arba spėjimais.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad byloje nebuvo nustatyta, jog kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti, jog juos G. V. ir A. G. įgijo nusikalstamu bÅ«du, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta Å¡ių daiktų vertė, jų tikrieji savininkai, o jų civilinė apyvarta nėra uždrausta, teismas turėtų nuspręsti, kad Å¡is turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jų teisėtam įgijėjui, t. y. G. V. bei A. G.. 5.4. Be to, skunde kvestionuojama ir nuteistajam paskirta bausmė, teigiant, jog ji aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, juolab įvertinus tai, kad nuteistasis bylos nagrinėjimo metu tapo naÅ¡liu, vienas augina 2 nepilnamečius vaikus, turi finansinių sunkumų.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 6.1. Skunde teigiama, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkta nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog jis pirko ar įgijo kokius nors dviračius ar jų detales. Anot nuteistojo, iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad jis yra kaltinamas tik tuo, kad nusiuntė G. V. žinutę bei leido nuomojame name (sandėliuke) susikrauti jų įgytus dviračius.

Nuteistasis tvirtina, kad G. V. ir A. G. įsigyjant dviračius, jo Vokietijos Federacinėje Respublikoje nebuvo ir jis nežinojo (negalėjo ir suprasti bei įtarti) nei kaip, nei iš ko, nei kokiomis aplinkybėmis jie įgijo dviračius. Anot A. G., jis su dviračiais susijęs tiek pat, kaip ir D. J.. Vien dviračių pervežimas iš sandėliuko iki vilkiko neįrodo, kad jis žinojo ir suprato, kad dviračiai yra gauti nusikalstamu būdu ir norėjo taip veikti. Be to, G. V. ir A. G. teisme patvirtino, kad už dviračius jie mokėjo kartu ir kad dviračiai buvo tik jų nuosavybė.

Taigi, Å¡iuo atveju nenustatytas ir įrodytas BK 189 straipsnio 2 dalyje numato nusikaltimo subjektyvusis požymis - kaltė. 6.2. Nuteistasis pažymi ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius parodymus, nurodė visas aplinkybes pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , paaiÅ¡kino kÄ veikia Vokietijoje, kad namas, kuriame buvo laikomi dviračiai, jam nepriklauso. Taigi, apylinkės teismas negalėjo jo parodymų vertinti kaip melagingų, sÄ lygotų siekio iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

7. Advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniame skunde, suraÅ¡ytame A. G. vardu, praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde iÅ¡dėstyti absoliučiai tie patys argumentai ir motyvai (pakeistos tik nuteistųjų pavardės iÅ¡ G. V. į A. G.) dėl neaiÅ¡kaus kaltinamojo akto, subjektyviojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymio - kaltės - nebuvimo nuteistojo veiksmuose bei turto konfiskavimo nepagrįstumo, kurie buvo nurodyti nuteistojo G. V. vardu suraÅ¡ytame apeliaciniame skunde (Å¡ios nutarties 5.1-5.3 punktai). Taip pat skunde ginčijama A. G. paskirta bausmė, nurodant, jog tokio dydžio bauda yra per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, juolab įvertinus tai, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ , augina 2 nepilnamečius vaikus.

8. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. G. bei jo gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas prašė tenkinti A. G. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Nuteistieji G. V. ir A. G. bei jų gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas palaikė gynėjo Lino Stanislavo Bagdono nuteistųjų G. V. ir A. G. vardu suraÅ¡ytus apeliacinius skundus, prašė juos tenkinti. Nuteistasis A. G. taip pat prašė tenkinti ir nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ . Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

9. Nuteistųjų G. V. ir A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono bei nuteistojo A. G. apeliaciniai skundai atmetami.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateiktų apeliacinių skundų matyti, jog visuose juose ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir to pagrindu padaryta galutinė iÅ¡vada, jog G. V., A. G. bei A. G. veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas), požymiai, teigiant, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog nuteistieji suvokė, kad jų įgytas turtas yra vogtas, taigi, nenustatytas bÅ«tinasis subjektyvusis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis - kaltė.

Be to, nuteistųjų G. V. bei A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniuose skunduose kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ - dviračius ir jų dalis bei priedus, taip pat nesutinkama su G. V. ir A. G. paskirtomis bausmėmis bei keliamas klausimas dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl nuteistųjų G. V., A. G. bei A. G. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamojo akto atitikimo įstatymui keliamiems reikalavimams bei patikrina ar buvo tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , bei skiriant ir individualizuojant bausmę nuteistiesiems G.

V. bei A. G.. Kadangi dalis apeliacinių skundų praÅ¡ymų bei argumentų, kuriais jie grindžiami, kartojasi, teisėjų kolegija dėl jų pasisako bendrai. Dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų 11. Kaip jau buvo minėta, nuteistųjų A. G. bei G. V. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniuose skunduose nurodoma, o taip pat ir bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo teigta, kad nuteistiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas (ir atitinkamai skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis) nebuvo aiÅ¡kus ir suprantamas, kadangi jame nenurodyta kokiomis aplinkybėmis ir kada kaltinamieji įgijo kaltinamajame akte nurodytus vogtus daiktus, taip pat nurodyta ne visų nusikalstamu bÅ«du įgytų daiktų vertė.

Be to, dėstydamas argumentus dėl kaltinamojo akto trūkumų, apeliantas nurodė ir tai, jog byloje nebuvo pateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamajame akte nurodyti daiktai iš tiesų priklausė parduotuvei „A“ ir kad būtent jie buvo pavogti.

12. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir BPK 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylÄ prokurorui.

Tačiau, vadovaujantis minėtais BPK straipsniais, byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. - BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimai); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-480/2012).

IÅ¡ kaltinamajame akte iÅ¡dėstyto nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ . Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392/2014, 2K-88-942/2016, 2K-111-677/2016, 2K-34-303/2017, 2K-141-693/2018, 2K-264-689/2018 ir kt.) 13.

Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo akto turinį bei apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Kaltinamasis aktas yra aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. Jame G. V., A. G., A. G. bei A. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡ytos iÅ¡samiai, laikantis BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, konkretÅ«s konkretaus kaltinamojo veiksmai, kartu veikę asmenys, aiÅ¡kus nusikaltimo mechanizmas, nusikalstamos veikos aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes atitinkantys nuskalstamos veikos sudėties požymiai, kaltininkams inkriminuotos veikos kvalifikuotos tiksliai nurodant BK normÄ .

Pagal iÅ¡dėstytÄ kaltinimÄ yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog G. V. ir A. G. kaltinamajame akte nurodytÄ didelės vertės turtÄ Ä¯gijo 2018 m. sausio 31 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Nors kaltinamajame akte nėra nurodyta kokiu bÅ«du Å¡is turtas atsirado minėtoje sodyboje, iÅ¡ kokių asmenų ir už kokį atlygį jis buvo įgytas, tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡dėstant tas faktines aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiams atskleisti.

Å iuo atveju kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo aplinkybės yra pakankamos spręsti apie BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ .

14. Kritikuodamas kaltinamojo akto atitikimÄ BPK keliamiems reikalavimams, apeliantas nepagrįstai akcentuoja ir tai, kad jame buvo nurodyta ne visų nusikalstamu bÅ«du gautų ir vėliau nuteistųjų įgytų daiktų vertė. Nors iÅ¡ A. G. bei G. V. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, jog, apraÅ¡ant jų įgytÄ nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ buvo paminėti ir 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų su atÅ¡vaitais, įkroviklis „Bosch“ dėžutėje, 6 vnt. dviračiui skirtų atÅ¡vaitų ir 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis, nurodant, jog Å¡ių daiktų vertė tiksliai nenustatyta, tačiau apraÅ¡ant visus kitus įgytus daiktus buvo nurodyta konkreti kiekvieno iÅ¡ jų bei bendra Å¡ių daiktų vertė, kuri yra 18 793 eurų.

Taigi, teigti, jog šiuo atveju buvo netinkamai atskleistas vienas iš būtinųjų BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų požymių - didelės vertės nusikalstamu būdu įgyto turto požymis, nėra jokio pagrindo. Skundo argumentas, jog nenustačius 8 vnt. dviračiui skirtų metalinių pedalų, įkroviklio „Bosch“, 6 vnt. dviračiui skirtų atšvaitų ir 9 vnt. dviračiui skirtų detalių su rankenėlėmis vertės, nenurodant jų tikslių pavadinimų, turėtų būt preziumuojama, jog šie daiktai buvo gauti teisėtu būdu, o jų įgijimo aplinkybė pašalinta iš kaltinimo ir atitinkamai iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, yra visiškai deklaratyvus.

Be to, toks skundo argumentas niekaip nepatvirtina kaltinamojo akto ydingumo. Å is argumentas, kurį papildant apeliantas nurodė ir tai, jog į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog kaltinime nurodyti dviračiai priklausė parduotuvei „A“, ir kad bÅ«tent Å¡ie dviračiai buvo pavogti, galėtų bÅ«ti traktuojamas nebent kaip vieno iÅ¡ objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimo, o bÅ«tent dalyko – nusikalstamu bÅ«du gauto turto, nuteistųjų veikoje neigimas.

Tačiau iÅ¡ nuteistųjų gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono suraÅ¡ytų apeliacinių skundų turinio, o bÅ«tent 11 jų punkto, matyti, jog apeliantas neginčija, jog G. V. ir A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgyti dviračiai, jų dalys ir priedai buvo gauti neteisėtu bÅ«du, t. y. pavogti. Atsižvelgdama į tokiÄ paties apelianto pozicijÄ , teisėjų kolegija dėl objektyviųjų nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių buvimo jų veiksmuose nepasisakys.

15. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daroma iÅ¡vada, jog nuteistųjų gynėjo argumentai dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams ir pažeistos teisės į gynybÄ , yra nepagrįsti, todėl atmestini. Å iame kontekste pastebėtina ir tai, kad argumentus dėl neaiÅ¡kaus kaltinamojo akto nuteistųjų gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė tik baigiamųjų kalbų, vykusių bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, metu. Ankstesnėje teisminio nagrinėjimo stadijoje Å¡io klausimo nekėlė nei gynėjai, nei kaltinamieji, prieÅ¡ingai – pastarieji pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ patvirtino, jog pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprato (t. 5, b. l. 20).

Å ios aplinkybės liudija, jog tiek nuteistieji G. V. ir A. G., tiek jų gynėjas suprato pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir nebuvo priversti spėlioti, kuo iÅ¡ tiesų jie yra kaltinami. Dėl subjektyviosios nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, pusės buvimo nuteistųjų G. V., A. G. ir A. G. veiksmuose 16. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis), t. y. įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ .

Todėl, kaltinant nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi ir (ar) realizavimu, turi būti nustatyta šios veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

17. Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia iÅ¡ anksto nepažadėtu svetimo turto, žinant, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu.

Taigi, norint kvalifikuoti asmens veikÄ pagal BK 189 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu bÅ«du, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtÄ Å¾ino apie nusikalstamÄ jo gavimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-895/2015, 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008). Ä®statymų leidėjas nustato, kad turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, jeigu jis gautas iÅ¡ neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Ä®gijimas yra bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris. Pagal konstrukcijÄ Å¡io nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo arba realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis - kaltė - pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Å iam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtÄ jam perdavė asmuo, kuris gavo jį padarydamas nusikaltimÄ nuosavybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2008).

18. Kaip jau aptarta aukščiau, apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės neginčijama, jog G. V., A. G., G. V. ir A. G. įgijo turtÄ , kuris buvo vogtas, tačiau teigiama, jog nuteistieji nežinojo, kad dviračiai, jų dalys ir priedai yra gauti neteisėtu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, tokiems argumentams pritarti negali ir pripažįsta, kad byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina tiek nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę, tiek jų kaltę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. tai, kad nuteistieji žinojo, jog įgyja vogtus daiktus, ir norėjo taip veikti.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistieji A. G., G. V. ir A. G. apklausiami teisme tvirtino, jog nežinojo apie įgytų dviračių, jų dalių bei priedų nusikalstamÄ kilmę. A. G. nurodė, jog G. V. paprašė jo (A. G.) Vokietijos Federacinėje Respublikoje turimose patalpose leisti palaikyti dviračius, o vėliau ir nuvežti juos iki vietovės, kurioje juos perėmė ir į LietuvÄ vilkiku „DAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parvežė D. J., daugiau informacijos apie dviračius, taigi, ir jų kilmę, tvirtino nieko nežinojęs. Nuteistasis A.

G. teigė, jog dviračius jam įsigyti pasiūlė pažįstami rusai, už juos sumokėjo 3 000 eurų. Taip pat parodė, jog dviračiai buvo nauji, bet apibraižyti, rusai sakė, kad jie brokuoti. Iš esmės analogiškas, kaip ir A. G. nurodytas dviračių įgijimo aplinkybes, parodė ir G. V.. Be to, A. G. bei G. V. vienodai tvirtino, jog dviračiai, jų dalys bei priedai buvo tik jų nuosavybė, o A. G. su jų veiksmais susijęs tik tuo, kad šiuos daiktus leido palaikyti savo patalpose bei pervežė iki vietos, kurioje juos perėmė vilkiko „DAF XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

20. Nors aukščiau aptarti nuteistųjų parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo vieni kitiems, juos papildė ir patvirtino, tačiau remtis iÅ¡imtinai vien kaltinamų asmenų, kurie duoda parodymus neprisiekę (taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus) ir kurie gali derinti savo pozicijas tarpusavyje, be to, yra suinteresuoti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir su jos kilimu susijusių padarinių, paaiÅ¡kinimais negalima. Tokio pobÅ«džio bylose kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju G. V., A. G. ir A. G. tyčios turinį, t. y. jų suvokimÄ , kad jų įgytas turtas buvo gautas nusikalstamu bÅ«du, atskleidžia nuteistųjų keliavimo į Vokietijos Federacinę RespublikÄ bei dviračių, jų dalių bei priedų pervežimo į Lietuvos RespublikÄ aplinkybės, Å¡io turto gabenimo bÅ«das Lietuvos Respublikoje, jų realios vertės ir vertės, už kuriÄ G. V. ir A. G. nurodė juos įsigiję, skirtumas, G. V. A. G. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo turinys bei nuteistojo G.

V. elgesys po to, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

21. Byloje nustatyta, kad nusikalstamu bÅ«du gauto ir nuteistųjų įgyto turto vertė yra 18 793 eurų, tuo tarpu A. G. ir G. V. teigė šį turtÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigiję vos už 3 000 eurų, t. y. daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus mažesnę sumÄ . Be to, A. G. ir G. V. neneigė matę, jog dviračiai yra nauji. Taigi, akivaizdu, jog, bÅ«dami normalaus protinio iÅ¡sivystymo lygio, nuteistieji turėjo suprasti ir, neabejotinai, suprato, kad tokia už dviračius, jų priedus bei detales praÅ¡oma sumokėti suma yra visiÅ¡kai neadekvati, kas gali reikÅ¡ti, jog Å¡ie daiktai buvo įgyti neteisėtu bÅ«du, o perleidžiant juos už tokiÄ realios rinkos neatitinkančiÄ kainÄ , siekta kuo greičiau atsikratyti nusikaltimo įvykdymo pėdsakų.

Nors nuteistieji tvirtino, jog dviračius pardavęs asmuo teigė, jog jie yra iÅ¡ gamyklos, brokuoti, kas neva tai pateisina tokiÄ Å¾emÄ jų įsigijimo kainÄ , tačiau, kaip teisingai pastebėta skundžiamame nuosprendyje, A. G. G. V. siųstose dviračių nuotraukose yra užfiksuota pardavimo etiketė su BAR kodu, prekės numeriu, kaina ir kitais pardavimo rekvizitais, netgi parduotuvės, iÅ¡ kurios buvo pavogti dviračiai, rekvizitai, kas akivaizdžiai patvirtina, jog dviračiai buvo nauji ir iÅ¡ parduotuvės, o ne gamyklos (t. 2, b. l. 104-152).

Vien tai, kad dviračiai buvo iÅ¡komplektuoti, pabraižyti (kas galėjo nutikti ir jų gabenimo metu) bei su dokumentais, Å¡ių iÅ¡vadų niekaip nepaneigia. PrieÅ¡ingai, tai, kad nuteistiesiems buvo perduoti ir dviračių dokumentai įrodo, jog jie buvo tinkamos kokybės, o ne brokuoti. Tuo tarpu iÅ¡komplektuoti gali bÅ«ti tiek brokuoti, tiek nauji dviračiai. VisiÅ¡kai tikėtina, jog gamintojas pirkėjui buvo perdavęs iÅ¡komplektuotus gaminius (dviračių gamybos procesas susideda iÅ¡ atskirų jų detalių pagaminimo ir įprastai jie surenkami nepilnai, siekiant racionaliai iÅ¡naudoti jų laikymo vietÄ ) ir tokiame stovyje jie buvo laikomi ir parduotuvėje.

22. Be to, iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, jog nuteistieji jau iÅ¡ anksto žinojo, jog vyksta į Vokietijos Federacinę RespublikÄ tikslu įgyti neteisėtu bÅ«du gautÄ turtÄ - pavogtus dviračius - kadangi į Å¡iÄ Å¡alį vyko ne nuosavu, o nuomotu automobiliu, iÅ¡ automobilio išėmę galinę sėdynę, tam, kad bÅ«tų gali susikrauti dviračius ir juos gabenti Vokietijos teritorijoje. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir G. V. A. G. 2018 m. sausio 27 d. 21.57 val. iÅ¡siųstos žinutės turinys, iÅ¡ kurio galima suprasti, jog įvažiavus į VokietijÄ , automobilį, kuriuo vyko nuteistieji, stabdė policijos pareigÅ«nai ir G.

V. iÅ¡sigando jų patikros, bijojo, jog gali bÅ«ti sulaikyti (t. 2, b. l. 104-152). Tai, jog suvokė, kad įgyti dviračiai yra vogti, patvirtina ir pasirinktas saugesnis jų gabenimo į Lietuvos RespublikÄ faktas – nuteistieji pasirinko dviračių, jų dalių ir priedų nebevežti patys, o tam pasitelkė vilkiko vairuotojÄ , nieko nežinojusį apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

23. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog G. V. tyčios turinį, jo suvokimÄ , jog įgijo vogtÄ turtÄ , be aukščiau aptarto, patvirtina ir liudytojų policijos pareigÅ«nų V. F., K. V. parodymais, 2018 m. vasario 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 36-65) nustatyta aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje dalis Å¡ių dviračių A. Å . ir G. V. buvo vežami uždengti pledu, tokiu bÅ«du juos maskuojant, bei G. V. elgesys, po to, kai kartu su A. Å . gabenantis dviračius Lietuvoje jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

NuteistÄ jį sulaikę pareigÅ«nai V. F., E. K. bei K. V. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė, jog pasiteiravus G. V. iÅ¡ kur Å¡ie dviračiai, pastarasis paaiÅ¡kino, jog nežino, elgėsi įtartinai, kalbėjo neriÅ¡liai ir atrodė susijaudinęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, asmuo, kuris mano, jog turtÄ Ä¯gijo visiÅ¡kai teisėtai, nuo teisėsaugos pareigÅ«nų neslėptų, jog Å¡is turtas yra ne jo, bei, tokioje situacijoje, nenusijaudintų taip stipriai, jog negalėtų net riÅ¡liai kalbėti.

24. Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniuose skunduose pagrįstai teigiama, jog versija, kad nuteistieji įgijo dviračius, jų dalis bei priedus iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, byloje nebuvo paneigta. Apeliantas pagrįstai nurodo ir tai, kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad G. V. ar A. G. yra kaip nors susijęs su Å¡ių daiktų vagystėmis ar jas įvykdžiusiais asmenimis. Tačiau Å¡ios aplinkybės nuteistųjų tyčios nepaneigia. BK 189 straipsnyje numatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kia bÅ«tent tuo, jog kaltininkas turtÄ savo nuosavybėm įgyja iÅ¡ kito asmens, gavusio jį nusikalstamu bÅ«du, o ne nusikalstamu bÅ«du įgyja jį pats (tokiu atveju kaltininko veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnį, o ne BK 189 straipsnį).

Taigi, ta aplinkybė, kad A. G. bei G. V. kaltinime nurodytus daiktus galimai nusipirko iÅ¡ pažįstamo asmens, vagysčių patys nevykdė, jokios reikÅ¡mės kvalifikuojant jų veikÄ pagal BK 189 straipsnį neturi. Be to, inkriminuojant veikÄ pagal šį straipsnį, nereikalaujama įrodyti, kad kaltininkas žinojo visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (o Å¡ios nutarties 21-23 punktuose aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog nuteistieji bent jau bendrais bruožais suvokė kokiu bÅ«du buvo gauti dviračiai ir jų dalys), todėl jokios reikÅ¡mės neturi ir tai, kad nuteistieji galimai tiesiogiai nebendravo su turtÄ pagrobusiais - asmenimis, nežinojo kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

25. Nors bylos duomenimis nenustatyta, jog G. V. bei A. G. perimant dviračius ir jų dalis kartu su jais buvo ir A. G., tačiau akivaizdu, jog visi trys nuteistieji veikė bendrai, pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ , pasiskirstę užduotimis, taigi, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina ne tik G. V. bei A. G., bet ir A. G. suvokimÄ , jog jų įgytas turtas buvo gautas neteisėtu bÅ«du, t. y. pavogtas. Nors A. G. bando įrodyti, jog dviračius ir jų dalis įgijo tik G. V. bei A. G., kÄ abiejų instancijų teismuose tvirtino ir pastarieji, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi A.

G. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, įvykdant analizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (jis ne tik suteikė patalpas, kuriose kurį laikÄ buvo laikomi dviračiai, tačiau ir pats vyko į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , kurioje asmeniÅ¡kai pervežė dviračius į vietÄ , kurioje juos perėmė vilkiko vairuotojas D. J.), taip pat jau aptartos G. V. A. G. 2018 m. sausio 27 d. 21.57 val. iÅ¡siųstos žinutės turinį (iÅ¡ kurios galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apie neteisėtus G. V. ir A. G. veiksmus iÅ¡ anksto buvo žinoma ir A.

G.), tokius nuteistųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai. Neabejotina, jog, pateikdamas tokiÄ versijÄ , A. G., kuris praeityje jau yra teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tiesiog bando iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o G. V. bei A. G., patvirtindami A. G. parodymus, bando padėti jam įgyvendinti šį siekį.

26. Kadangi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo tinkamai iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina ne tik apeliaciniais skundais neginčijamų objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimÄ G. V., A. G. bei A. G. veikoje, bet ir tai, jog Å¡ie nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, tenkinti apeliacinius skundus ir iÅ¡teisinti G. V., A. G. bei A. G. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo 27. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistųjų G. V. ir A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinių skundų argumentai dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų Å¡ioje byloje taikymo.

28. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o minėto BK straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad konfiskavimas įprastai netaikytinas, jeigu turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam arba pastarasis byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl žalos atlyginimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2014, 2K-7-84/2012, 2K-269-648/2017, 2K-83-942/2018).

29. Esant tokiam teisiniam reguliavimui bei jo kontekste vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , daroma iÅ¡vada, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo nuspręstas konfiskuoti turtas – dviračiai ir jų dalys, kuriuos nuteistieji įgijo suvokdami, jog Å¡ie daiktai yra gauti neteisėtai, visiÅ¡kai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, kadangi jis buvo gautas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo pasėkoje. 2018 m. vasario 19 d. bei 2018 m. birželio 5 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos analizės skyriaus praneÅ¡imuose (t. 1, b. l. 151-155, 170-171) pateiktais duomenimis nustatyta, jog aptariamas turtas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 30 d. 18.40 val. iki 2018 m. sausio 31 d. 9.00 val. buvo pavogtas iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), Vokietijoje. Taigi, jis nuosavybės teise priklauso Å¡ios parduotuvės savininkui. Vis tik, nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo Å¡ioje byloje civilinio ieÅ¡kinio nepateikė (į kÄ dėmesį atkreipė ir skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas), byloje taip pat nėra duomenų apie kokį nors susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp kaltininkų bei žalÄ patyrusio asmens, o nusikalstamu bÅ«du gautas turtas negali bÅ«ti paliktas asmeniui, kuris tokį turtÄ Ä¯gijo ir už jo įgijimÄ yra nuteistas, todėl sprendimas konfiskuoti turtÄ , atitinkantį BK 72 straipsnyje apibrėžtÄ konfiskuotino turto sÄ vokÄ , yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas.

30. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, G. V. ir A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliaciniai skundai netenkinami ir Å¡ioje dalyje. Dėl nuteistiesiems G. V. ir A. G. paskirtų bausmių 31. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

32. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį G. V. bei A. G., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį - padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltės formÄ - nusikaltimas padarytas veikiant tyčia, nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta, nuteistųjų asmenybes, jų Å¡eimyninę padėtį charakterizuojančias aplinkybes (teismas pažymėjo, jog A. G. bei G. V. praeityje yra teisti (A.

G. vienÄ kartÄ , G. V. - tris), ne kartÄ bausti administracine tvarka, Å¡ioje byloje jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdami teistumÄ bei galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat įvertino tai, kad abu nuteistieji dirba, augina po du mažamečius vaikus, priklausomybės ir psichikos ligų gydymo įstaigoje yra neregistruoti), jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei bÅ«dami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, į kurias skirdamas bausmes G. V. bei A. G. atsižvelgė apylinkės teismas, taip pat nuteistųjų įgyto nusikalstamu būdu gauto turto vertę, kuri yra 18 793 eurai, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems G. V. ir A. G. bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistiesiems paskirtos bausmės - straipsnio, numatančio atsakomybę už jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės - baudos, nustatant jų dydį artimesnį Å¡ios bausmės, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, minimumui (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ už apysunkį nusikaltimÄ skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda), įvertinus jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių skaičių, tai, kad jie nepripažino savo kaltės, nusikaltimÄ padarė bÅ«dami recidyvistais, netgi laikytinos itin Å¡velniomis.

Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė paskirtÄ baudÄ sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o ne per minimalų – 2 mėnesių, baudos sumokėjimo terminÄ . Apeliaciniuose skunduose akcentuojamos aplinkybės, o bÅ«tent G. V. bei A. G. Å¡eiminė padėtis, akivaizdu jau buvo įvertintos apylinkės teismo, tiek nustatant skiriamos baudos dydį, tiek jos sumokėjimo terminÄ , todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu paskirtÄ sias bausmes sumažinti dar labiau.

34. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas galioti, o apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų G. V. ir A. G. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono bei nuteistojo A. G. apeliacinius skundus atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Jurgis Kiškis