1156f37b-e8df-4502-a9eb-81c693b133fc · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Byla Nr. AN2-393-851/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0783-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 9.36.; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo D.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 209 straipsnio 7 dalį 4 800 eurų dydžio bauda su 65000 vnt. cigarečių „5 Minsk Super Slims“ konfiskavimu, automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. E867628 grÄ Å¾inant J. S., n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. S. administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 11 val. pagal MKT informacijÄ tikrinant garažų masyvÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie garažo Nr. 9 surastas automobilis Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. bagažinės skyriuje rasta 20 000 vnt. cigarečių „5 Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ minėto automobilio D. S. mėgino cigaretes perkrauti į garaÅ¾Ä Nr.

9. Papildomai patikrinus minėto garažo patalpas, jose rasta 45 000 vnt. cigarečių „5 Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytų prekių vertė 10 400 Eur. Å iais savo veiksmais jis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimÄ (aktuali redakcija 2013-09-10), t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas (toliau tekste ir – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2303-1017/2018 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti D. S. sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ piniginę baudÄ ir konfiskuoti 65 000 vnt. cigarečių „N5 Minsk Super Slims“ bei lengvÄ jį automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesivadovavo ANK reikalavimais, reglamentuojančiais piniginės baudos skyrimÄ , neįvertino visų bylai ir sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui beveik minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje bei nekonfiskavo nusižengimo objekto gabenimo priemonės, t.y. netinkamai individualizavo skiriamÄ nuobaudÄ . Nurodo, jog, nors bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto prisipažino, gailėjosi, prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, tačiau byloje nėra nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės. D.

S. kaltė įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jo paties prisipažinimu ir kt. Teigia, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkė (J. S.) žinojo apie savo buvusio vyro ketinimus daryti nusižengimÄ â€“ byloje yra duomenys, kad transporto priemonės savininkė su D. S. bendrauja nuolat, jis minėtu automobiliu vežioja vaikus, rÅ«pinasi jo remontu. Taigi, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį eksploatavo tokiu bÅ«du, tarsi bÅ«damas jo savininku – iÅ¡ kito asmens paimtame automobilyje savo nuožiÅ«ra neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį cigarečių.

Tai rodo, kad D. S. žinojo, kad automobilio savininkė J. S. neprieÅ¡tarauja/neprieÅ¡taraus jo veiksmams, t.y. automobilis jam buvo perduotas sÄ moningai, taip pat turi bÅ«ti įvertintas didelis gabentų ir laikytų cigarečių kiekis, kas rodo, jog Å¡iam nusižengimui buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡tasi, todėl apylinkės teismas, apeliantės manymu, neteisingai vertino ANK 29 nuostatas ir nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto, kuriame yra numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – perleisdamas turtÄ pažeidėjui Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas – automobilis – bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. 2.2.

Taip pat teigia, jog apylinkės teismas nevertino, kad D. S., bÅ«dams teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nedaro teisingų iÅ¡vadų, vėl daro nusižengimus, jo neteisėtai gabentų ir laikytų cigarečių vertė sudaro 208 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, įstatymas numato, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kai nusižengimo objekto vertė daugiau nei 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta maksimali ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundas netenkinamas.

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

4. ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

5. ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skiriamas Å¡iame straipsnyje nurodytų prekių konfiskavimas, taip pat gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. ANK 209 straipsnio 10 dalyje taip pat numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.

6. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-2013, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).

7. Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai,).

8. Pirmosios instancijos teismas automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nekonfiskavo motyvuodamas tuo, kad automobilis priklauso buvusiai pažeidėjo sutuoktinei, su kuria jie kartu nebegyvena, bendro Å«kio kartu neveda, ir kuri nežinojo apie pažeidėjo vykdomus nusižengimus, be to, Å¡iuo automobiliu reikalinga nuvežti nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , juo naudojasi ir vyresnioji dukra, tai yra teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos buvimo. Su tokiais skundžiamo nutarimo motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. 8.1.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ D. S. padarė vairuodamas automobilį, nuosavybės teise priklausantį kitam asmeniui, t. y. J. S.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Ä®statymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojama pažeidimÄ padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Vilniaus teritorinės muitinės skunde teigiama, kad byloje yra duomenys, kad transporto priemonės savininkė su D. S. bendrauja nuolat, jis minėtu automobiliu vežioja vaikus, rÅ«pinasi jo remontu, todėl aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad automobilio savininkė J. S. neprieÅ¡tarauja/neprieÅ¡taraus jo veiksmams, t. y. automobilis jam buvo perduotas sÄ moningai, taip pat turi bÅ«ti įvertintas didelis gabentų ir laikytų cigarečių kiekis, kas rodo, jog Å¡iam nusižengimui buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡tasi. 8.2.

Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę, ar reikalauja iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė aukÅ¡tesniam teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė J. S. žinojo apie D. S. planuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, leisdama jam šį automobilį eksploatuoti. Visi apeliacinio skundo argumentai pagrįsti prielaidomis, spėlionėmis, abejonėmis, pamÄ stymais, kurių nepakanka neginčijamai iÅ¡vadai apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos egzistavimÄ padaryti. 8.3.

Vien ta aplinkybė, kad J. S., patikėdama automobilį „Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) valdyti D. S., kad pastarasis jį suremontuoti ar nuvežtų vaikus, nepaneigia tikimybės, jog ji nežinojo apie D. S. neteisėtÄ kontrabandinių cigarečių gabenimÄ jai priklausančiu automobiliu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkė, patikėdama D. S. transporto priemonę, elgėsi nerÅ«pestingai, juo labiau, vertinant tai, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms cigaretėms gabenti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos automobilio bagažinės skyriuje, todėl automobilio savininkei nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti apie D.

S. teisei prieÅ¡ingus ketinimus – gabenti kontrabandines cigaretes (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-243-843/2017; kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-489/2016, Nr. e2AT-60-468/2016 ir kt.). 8.4. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali vadovautis apeliantės iÅ¡sakytomis abejonėmis bei prielaidomis, kadangi, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu. 8.5.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net ir tuomet, kai kontrabandos padarymo priemonės savininkas, vairuodamas jam priklausantį automobilį ir bÅ«damas ne kontrabandÄ gabenantis asmuo, o kitas asmuo – kontrabandÄ gabenančio asmens giminaitis, – nieko nežino apie jo automobilyje gabenamÄ cigarečių kontrabandÄ , automobilis kaip kontrabandos padarymo priemonė nekonfiskuojamas (kasacinė nutartis Nr. 2AT-15-696/2017). 8.6. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas J.

S. automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį jai nuosavybės teise, ANK nuostatų nepažeidė, taip pat toks teismo sprendimas neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose.

9. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, jog, viena vertus, apeliantė praÅ¡o paskirti D. S. baudÄ , savo dydžiu prilygstančiÄ ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos maksimumui, kita vertus, teisingai nurodo, jog ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas iki maksimumo.

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad D. S. yra brandaus amžiaus, Å¡iuo metu nedirbantis, užsiregistravęs darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, turintis du vaikus, kurių vienas nepilnametis, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas (neteisėtai naudojo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ); paskirta bauda sumokėta, taip pat tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo padarymo gailisi) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirdamas jam baudÄ , savo dydžiu artimÄ ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė, todėl griežtinti paskirtÄ D.

S. administracinę nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 nutarimo iÅ¡vadomis, kuriose motyvuotai pasisakyta dėl visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėja Aiva Survilienė