11527a08-4e67-4124-b260-faceeb7ada84 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-688-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.9.                                       (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Agrovet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017, kuria patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB)       DNB bankas 699 397,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas, irnustatė:I.

Ginčo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Agrovet“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS (toliau – administratorė), nustatytas 45 dienų terminas kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus įmonei, nutartis įsiteisėjusi.Administratorė prašė teismo patvirtinti RUAB „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl dalies kreditorių reikalavimų, įskaitant ir AB DNB bankas 2016-08-24 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, prašė pirmosios instancijos teismo skirti atskirÄ teismo posėdį.Klaipėdos apygardos teismas teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė dėl klausimÄ kreditorės AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. sausio 10 d. RUAB „Agrovet“ atsiliepime prašė kreditorės AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti.

Nurodė, kad, esant sunkioms ekonominėms sÄ lygoms, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė UAB „Agrovet“ laidavimo įsipareigojimus, pareikalaudamas neatlygintinai laiduoti už UAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsipareigojimų vykdymÄ , nors 2011-02-03 laidavimo sutarties sÄ lygos buvo nepalankios UAB „Agrovet“ finansinėms galimybėms. Kitoje atskiroje byloje sprendžiamas ginčas dėl laidavimo sandorio teisėtumo ir jo galiojimo. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl AB SEB bankas finansinio reikalavimo RUAB „Kretingalės mėsa“ byloje, teismas nepatvirtino AB SEB bankas reikalavimo, kylančio iÅ¡ ginčijamos laidavimo sutarties.

Prašė sustabdyti AB DNB bankas reikalavimo tvirtinimÄ arba prijungti civilinę bylÄ Nr. e2-940-656/2016, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, ir reikalavimus iÅ¡nagrinėti vienoje byloje. AB DNB bankas atsiliepime dėl ginčijamo reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad pareikÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â 699 397,31 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ sudaro 695 056,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 4 299,77 Eur palÅ«kanų ir 40,79 Eur netesybų. UAB „Agrovet“ laidavo bankui už UAB „PajÅ«rio mėsinė“ prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d.

Kredito linijos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. UAB „Agrovet“ laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu, jeigu skolininkas neįvykdys visų arba dalies prievolių, arba prievoles įvykdys netinkamai. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ kreditÄ bankui turėjo grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas pagal sutartį sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau to nepadarė. Dėl finansinių sunkumų pagrindiniam skolininkui UAB „PajÅ«rio mėsinė“ Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjusi.

UAB „PajÅ«rio mėsinė“ skola bankui 2016 m. birželio 6 d. sudarė 699 397,31 Eur. AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinis reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi yra patvirtintas UAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas, todėl ta pačia apimtimi, kaip ir RUAB „PajÅ«rio mėsinė“, bankui solidariai atsako ir laiduotoja RUAB „Agrovet“.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino AB DNB bankas      699 397,31 Eur finansinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2009 m. spalio 20 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-23000-2009-58 (vėlesni susitarimai dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, jos pagrindu bankas suteikė UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 1 158 480 Eur kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo terminas pagal pirminę sutartį yra 2010 m. lapkričio 30 d.).

Pagal 2011 m. vasario   3 d. laidavimo sutartį Nr. K-2300-2010-58-1 UAB „PajÅ«rio mėsinė“ prievolių įvykdymas užtikrintas UAB „Agrovet“ neterminuotu laidavimu.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien tai, jog pagrindinė skolininkė RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , o AB DNB bankas finansiniai reikalavimai yra patvirtinti RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje, neatima teisės iÅ¡ banko reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje, kadangi laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės.Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pakito bendraskolio ir laiduotojo solidariosios prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarčių, mastas, kad laiduotojas gali bÅ«ti atsakingas didesniu mastu nei skolininkas.

Patvirtintas AB DNB bankas finansinis reikalavimas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje nepakeitė laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartis ir laidavimo sutartyse numatytų laiduotojo įsipareigojimų apimties, nes pagal sutartis su kreditore RUAB „Agrovet“ liko atsakinga ta apimtimi, kuri yra numatyta laidavimo sutartyje. Ä® restruktÅ«rizavimo planÄ turi bÅ«ti įtraukti ir kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, taip siekiant, kad jo metu neatsirastų nenumatytų naujų kreditorių reikalavimų, kurie pakeistų patvirtintÄ Ä¯monės veiklos planÄ .

Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus ir ginčui aktualias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2011 m. vasario 3 d. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl kreditorės AB DNB bankas praÅ¡ymas dėl 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė RUAB „Agrovet“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį, kuria patvirtintas AB DNB bankas 699 397,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Taip pat praÅ¡o sustabdyti AB DNB bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimÄ , iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla             Nr. e2-940-656/2017 arba prijungti civilinę bylÄ Nr. e2-940-656/2017 prie civilinės bylos    Nr. B2-512-459/2017 ir AB DNB bankas reikalavimus bei RUAB „Agrovet“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir kompleksiÅ¡kai vienoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2016 m. birželio 7 d., iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, dar nebuvo suėjęs kredito gražinimo terminas. Kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016 m. rugsėjo 30 d., po restruktÅ«rizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , pagrindinio skolininko mokėjimo prievolė buvo modifikuota pagal restruktÅ«rizavimo plane nustatytus terminus. Pradelstas grÄ Å¾inti kreditas buvo 19 039,75 Eur, o pradelstos grÄ Å¾inti palÅ«kanos – 3 829,32 Eur, iÅ¡ viso 22 869,07 Eur.

Likusi 675 528,24 Eur suma nebuvo pradelsta, todėl                              AB DNB bankas negalėjo reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę už kredito gavėjÄ visa apimtimi prieÅ¡ terminÄ , t. y. anksčiau nei numatyta kredito sutartyje su kredito gavėju. Laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobÅ«dis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Atsižvelgiant į laidavimo akcesoriÅ¡kumÄ , kai sustabdoma pagrindinė prievolė, sustabdomas ir prievolių, kylančių iÅ¡ laidavimo sutarties, vykdymas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1203-777/2016 nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindiniam skolininkui – RUAB „PajÅ«rio mėsinė“. Ä®monių gaivinimo procesas numato moratoriumo taikymÄ â€“ prievolių, atsiradusių iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdymo ir įgyvendinimo laikinÄ sustabdymÄ . Ekonominiai ir derybiniai veiksniai, nulėmę sutarties pasiraÅ¡ymÄ (laidavimo sutartis buvo sudaryta ekonominio spaudimo įtakoje su akivaizdžiais valios trÅ«kumais), sudaro rimtÄ pagrindÄ abejoti laidavimo sandorio galiojimu.

Be to, laidavimo sutartis negali būti prilyginama vykdomajam dokumentui, todėl AB DNB bankas reikalavimas neturėjo būti tvirtinamas.Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo to paties teismo anksčiau suformuotos praktikos. Sprendžiant dėl AB SEB bankas finansinių reikalavimų tvirtinimo                 RUAB „Kretingalės mėsa“ buvo priimta nutartis netvirtinti AB SEB bankas 7 660 664,72 Eur finansinio reikalavimo, kylančio iš laidavimo sutarties, kuria RUAB „Kretingalės mėsa“ užtikrintas UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymas.Apeliantės nuomone, buvo tikslinga finansinio reikalavimo netvirtinti, kol civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 nebus išspręstas klausimas dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Tarp civilinės bylos Nr. e2-940-656/2017 ir AB „DNB bankas“ reikalavimų tvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 yra akivaizdus prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 pripažinus 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį negaliojančia, AB DNB bankas netektų reikalavimo teisės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalima tvirtinti kitose bylose ginčijamų kreditorių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje             Nr. 2-871-798/2016).Administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad finansinis reikalavimas neturi bÅ«ti tvirtinamas, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl finansinio reikalavimo pagrindo teisėtumo kitoje civilinėje byloje, nes tarp civilinių bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys. RUAB „PajÅ«rio mėsinė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti tais pačiais motyvais, kurie nurodyti apeliantės atskirajame skunde. AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės RUAB „Agrovet“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Laiduotojas RUAB „Agrovet“ solidariai atsako ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas RUAB „PajÅ«rio mėsinė“. AB DNB bankas Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) nustatyta tvarka teisėtai ir pagrįstai RUAB „Agrovet“ pareiÅ¡kė to paties dydžio finansinį reikalavimÄ kaip ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizavimo byloje, kuris buvo teismo patvirtintas.Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.).

PrieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį                   (CK 6.6 str. 4 d.). Vien faktinės aplinkybės, kad pagrindinis skolininkas                       (RUAB „PajÅ«rio mėsinė“) turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , o AB DNB bankas reikalavimai bus iÅ¡dėstyti UAB „PajÅ«rio mėsinė“ restruktÅ«rizacijos plane, neatima iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â AB DNB bankas teisės reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje.Apeliantės teiginiai dėl ekonominio spaudimo yra nepagrįsti, neįrodyti, neatitinkantys tikrovės ir neturintys teisinės reikÅ¡mės AB DNB bankas finansinio reikalavimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Jie bus vertinami Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje                  Nr. e2-940-656/2017.UAB „Agrovet”, UAB „Pajūrio mėsinė” ir UAB „Kretingalės mėsa” yra tarpusavyje susijusios įmonės, laidavusios kreditoriams už viena kitos prievoles. UAB „Pajūrio mėsinė” laidavo AB SEB bankas už UAB „Agrovet” prievoles, o UAB „Agrovet” laidavo tiek    AB DNB bankas už UAB „Pajūrio mėsinė” prievoles, tiek laidavo AB Šiaulių bankas už UAB „Kretingalės mėsa” prievoles.

RUAB „Pajūrio mėsinė” restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje                 Nr. B2-1203-777/2016 buvo patvirtintas AB SEB bankas pareikštas finansinis reikalavimas, kildinamas iš UAB „Agrovet“ neįvykdytos kredito sutarties.                  RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo                             2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1200-459/2016 buvo patvirtintas AB Šiaulių bankas pareikštas finansinis reikalavimas, kildinamas iš UAB „Pajūrio mėsinė” neįvykdytos kredito sutarties.

Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, įmonės restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, įmonės kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

AB DNB bankas pareikÅ¡tÄ 699 397,31 Eur finansinį reikalavimo sumÄ sudaro 695 056,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 4 299,77 Eur palÅ«kanų ir 40,79 Eur netesybų. 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2010-58-1 UAB „Agrovet“ solidariai laidavo už                  UAB „PajÅ«rio mėsinė” prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d. Kredito linijos sutartį                          Nr. K-23000-2009-58 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

UAB „PajÅ«rio mėsinė“ kreditÄ bankui turėjo grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas pagal sutartį sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d.               UAB „PajÅ«rio mėsinė“ įsiskolinimas AB DNB bankas sudaro 699 397,31 Eur. Atsakovė RUAB „Agrovet“ prieÅ¡taravimÄ dėl AB DNB bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo grindė tuo, kad negalima reikalauti laiduotojo grÄ Å¾inti skolÄ , jeigu nėra galimybės reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko.

Be to, laidavimo sutartis buvo sudaryta su akivaizdžiais valios trÅ«kumais, todėl buvo tikslinga finansinio reikalavimo netvirtinti, kol civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 nebus iÅ¡spręstas ginčas dėl laidavimo sutarties.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo procesÄ (tuo pačiu ir finansinių reikalavimų pateikimÄ bei tvirtinimÄ ) reglamentuoja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®).

RestruktÅ«rizavimo byloje kreditorių reikalavimai pagal jų pateikimo momentÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir kreditoriais tampama skirtingais bÅ«dais. Tai gali bÅ«ti kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat tai gali bÅ«ti ir nauji finansiniai reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Å ie kreditorių reikalavimai tvirtinami laikantis Ä®RÄ® 23 straipsnyje apibrėžtos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusių kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«ros, kurios įgyvendinimas sietinas su kreditorių reikalavimų pateikimu administratoriui per teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nustatytÄ laikotarpį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restruktÅ«rizavimo bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu.

VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje                 Nr. 3K-3-69/2006). RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ .

Todėl siekiant įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi, tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir restruktÅ«rizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiÅ¡kai.Kreditorė AB DNB bankas pareikÅ¡tÄ 699 397,31 Eur finansinį reikalavimÄ grindžia UAB „Agrovet“ ir AB „DNB bankas“ 2011 m. vasario 3 d. sudaryta laidavimo sutartimi                Nr. K-2300-2010-58-1. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla    Nr. e2-940-656/2017, kurioje ieÅ¡kovė UAB „Agrovet“ praÅ¡o pripažinti negaliojančia UAB „Agrovet“ ir AB „DNB bankas“ sudarytÄ 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį Nr. K-2300-2010-58-1.

Å io atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo procesinis sprendimas dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 galiojimo nėra priimtas Finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ .

Kreditorės AB DNB bankas pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrindÄ sudarančios 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 ginčijimo teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliÅ«tis finansiniam reikalavimui tvirtinti. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo galimybę susieti su aplinkybe, jog Å¡iuo metu to reikalavimo pagrindÄ sudaranti laidavimo sutartis yra galiojanti (nepanaikinta).

Esant tokioms aplinkybėms (teismine tvarka ginčijant banko finansinio reikalavimo pagrindÄ sudarantį laidavimo sandorį), teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais pripažintini pirmosios instancijos teismo argumentai dėl bÅ«tinumo Å¡ioje restruktÅ«rizavimo proceso stadijoje kreditorės reikalavimÄ Ä¯traukti į restruktÅ«rizavimo planÄ ar dėl kreditorės teisių gynimo (užtikrinimo) galimybių nebuvimo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017, kurioje sprendžiamas 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 teisėtumo (galiojimo) klausimas, gali bÅ«ti nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant dėl kreditorės AB DNB bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo, kol kitoje byloje pagal RUAB „Agrovet“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra priimtas teismo procesinis sprendimas dėl finansinio reikalavimo pagrindÄ sudarančio sandorio teisėtumo ir galiojimo. AB DNB bankas nurodoma aplinkybė, kad 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartis Nr. K-2300-2010-58-1 dar galioja, nesudaro pakankamo pagrindo finansinį reikalavimÄ Å¡iuo metu pripažinti pagrįstu ir jį tvirtinti.Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK          327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai neįvertintų aplinkybių pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimÄ visa apimtimi ir įvertinti Å¡alis siejusius teisinius santykius, jų pobÅ«dį ir turinį, įvertinti apeliantės pastabas, keliančias abejones dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 galiojimo ir laiduotojo atsakomybės pagrindo bei ribų.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad dėl neatskleistos sprendžiamo klausimo esmės egzistuoja skundžiamos nutarties panaikinimo ir to klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo pagrindas                       (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).Atskirajame skunde atsakovės RUAB „Agrovet“ nurodyta pozicija, jog kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimo tikslu tikslinga sustabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ iki teismine tvarka (kitoje byloje) bus įvertintas laidavimo sandorio teisėtumas, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi bÅ«ti atliekamas Å¡ioje byloje, nutartimi iÅ¡sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, – kol pagal įstatymÄ toks tikslinimas galimas. Atskirų reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikÅ¡tų neracionalų procesÄ ir bÅ«tų nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010).

Ta pati taisyklė taikytina ir atvejais, kai siekiant iÅ¡vengti kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl sandorio, sudarančio kreditoriaus reikalavimų pagrindÄ , nuginčijimo. Tokio ieÅ¡kinio tikslas – iÅ¡vengti reikalavimų patvirtinimo, ir yra viena iÅ¡ gynimosi nuo nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo formų. Kadangi visi klausimai, susiję su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, turi bÅ«ti sprendžiami bankroto byloje, todėl toje pačioje byloje turi bÅ«ti nagrinėjamas ir ieÅ¡kinys, kurio paskirtis – nuginčyti pareikÅ¡tÄ kreditoriaus reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į finansinių reikalavimų tvirtinimo procedÅ«rų panaÅ¡umÄ bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylų procesuose, toks aiÅ¡kinimas aktualus ir sprendžiant finansinių reikalavimų tvirtinimo restruktÅ«rizavimo byloje klausimus. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ros sustabdymas, iki kitoje atskiroje byloje bus įvertintas finansinio reikalavimo pagrindÄ sudarančio sandorio teisėtumas, neatitinka restruktÅ«rizavimo proceso principų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi restruktÅ«rizavimo proceso ypatumus, kuriuos lemia tiek nutartyje analizuotas teisinis reguliavimas, tiek jo aiÅ¡kinimas teismų praktikoje, Å¡ios nutarties 25 punkte suformulavo iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teisme sprendžiant AB DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , nebuvo atskleista Å¡io klausimo esmė, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Kadangi finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ros stabdymo galimybė iÅ¡ esmės nėra suderinama su restruktÅ«rizavimo proceso tikslais, pirmosios instancijos teismui siÅ«lytina iÅ¡ naujo sprendžiant ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , apsvarstyti civilinių bylų sujungimo galimybę tam, kad ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas kartu įvertinant atsakovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ kreditorei dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 pripažinimo negaliojančia, pareikÅ¡to                    Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017.Nustačius, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir kreditorės                      AB DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, teisėjų kolegija nepasisako.

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,n u t a r i a :           panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir kreditorės akcinės bendrovės DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo byloje perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Antanas Rudzinskas