11525db9-e07a-4d22-aba3-231610502c68 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2208-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Sigita BružienėProcesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. ir atsakovų V. N., D. N. atskiruosius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-42-214/2012 pagal ieškovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir D. N., trečiajam asmeniui Gezaz Ltd dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-214/2012 pripažino 2011-04-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. S. ir V. N., negaliojančia. Taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovų V.

N. ir D. N. solidariai priteisė A. S. 28 000 Lt, taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. N. ir D. N. ieÅ¡kovui A. S. 2 565,10 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 873,02 Lt žyminio mokesčio, 226,45 Lt iÅ¡laidų, turėtų vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei mokestį už kontoros administravimÄ , 389,95 Lt iÅ¡laidų už vertimo paslaugas.Atsakovai pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2012 m. kovo 30 d. teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui, pirmÄ jį mėnesį sumokant 794,52 Lt, likusius 35 mėnesius mokant po 792 Lt kas mėnesį.

PraÅ¡ymÄ grindė prasta turtine padėtimi, dėl ko negali įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto. Nurodė, kad atsakovai augina mažametę dukrÄ , atsakovų mėnesines pajamas sudaro 3 235,36 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, o iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 3085,34 Lt, kitų pajamų atsakovai negauna, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (iÅ¡skyrus dvi nedidelės vertės transporto priemones).  IeÅ¡kovas prašė teismo atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 847 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-214/2012.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkino iÅ¡ dalies. 2012 m. kovo 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ 28 000 Lt skolÄ , 2 565,10 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 873,02 Lt žyminį mokestį, 226,45 Lt iÅ¡laidas, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei mokestį už kontoros administravimÄ , 389,95 Lt iÅ¡laidas už vertimo paslaugas - viso 32 054,52 Lt mokėjimÄ , atskaičius 3 200 Lt sumÄ , sumokėtÄ Ä¯ 28-ojo notarų biuro notaro M.

V. depozitinę sÄ skaitÄ vykdant dalinę prievolę pagal 2012-03-30 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-214/2012, likusį mokėjimÄ â€“ 28 854,52 Lt iÅ¡dėstė 18 mėnesių laikotarpiui, įmokas mokant dalimis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 1 600 Lt, paskutinį mėnesį - likusiÄ sumÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Teismas, įvertinęs byloje pateiktus atsakovų turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų turtinė padėtis nėra gera.

Teismas nustatė, kad D. N. gauna 3235,36 Lt dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , atsakovė V. N. negauna jokių draudžiamųjų pajamų, augina vaikÄ iki 3 metų, taip pat nustatė, kad atsakovų mėnesinės iÅ¡laidos yra 3 085,34 Lt per mėnesį, be to, atsakovai turi kreditinių įsipareigojimų, jų turimų transporto priemonių vertė nedidelė, o nekilnojamojo turto neturi. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis bÅ«tų sunki, todėl sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovui neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolÄ ieÅ¡kovas atgaus palaipsniui per ilgesnį laiko tarpÄ .

Ä®vertinęs atsakovų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , teismas sprendė, kad priverstinio sprendimo vykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į atsakovų paÅ¡alpÄ - vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. Todėl praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintino iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstydamas 18 mėnesių laikotarpiui. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo  iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodydamas, jog patenkinus iÅ¡ dalies atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pasikeičia skolos mokėjimo tvarka ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovai nevykdys jų praÅ¡ymu pakeistos sprendimo iÅ¡dėstymo tvarkos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui priteisė proporcingai patenkinto reikalavimo daliai. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkinti. Nurodo, jog teismo nutartis priimta neobjektyviai, ginant atsakovų, o ne ieÅ¡kovo, kaip silpnesniosios proceso Å¡alies, interesus, visiÅ¡kai nesivadovaujant ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir netinkamai įvertinus atsakovų pateiktus įrodymus, taip pat nesivadovaujant sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.

Teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovų mėnesines pajamos sudaro tik 3 235,36 Lt motinystės paÅ¡alpa. Atsakovai yra sveiki, darbingo amžiaus asmenys, tačiau galimai piktnaudžiauja teise į motinystės paÅ¡alpÄ ir nesiekia gauti didesnių darbinių pajamų bei nededa pastangų, kad skola bÅ«tų sumokėta kuo greičiau. Be to, teismas vadovavosi atsakovų pateiktomis iÅ¡laidų ir poreikių paskaičiavimo lentelėmis, kurios nėra pagrįstos konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nors tokiÄ pareigÄ numato CPK 178 straipsnis.

IeÅ¡kovas atsakovams už automobilį sumokėjo 30 000 Lt, tačiau atsakovai net neužsimena, kur iÅ¡leido gautus pinigus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis yra tokia sunki, jog teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti yra bÅ«tina, todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ne tik pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, bet ir apsunkina jo finansinę padėtį, kadangi ieÅ¡kovas turi teisę į teisingÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Aplinkybė, jog atsakovai yra pervedę 3 200 Lt į notaro depozitinę sÄ skaitÄ nėra reikÅ¡minga, nes Å¡i suma yra neproporcingai maža priteistai sumai,ir tai nelaikytina pakankamu užtikrinimu, kad atsakovai sÄ Å¾iningai vykdys sprendimÄ .

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų apie sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturėtų sukelti jam didelių neigiamų pasekmių, ir nurodo, jog jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 1 400 Lt, be to, ieÅ¡kovas, gyvendamas (duomenys neskelbtini), priverstas važinėti į darbÄ Klaipėdoje, dėl ko patiria papildomas iÅ¡laidas kurui ir maistui. IeÅ¡kovas automobilio pirkimui iÅ¡ atsakovų reikalingÄ 30 000 Lt sumÄ skolinosi pagal paprastÄ jį vekselį, todėl dėl sunkios turtinės padėties jis negalės įvykdyti prievolės atsiskaityti sus savo kreditore, ir tokia teismo nutartis pažeidžia apelianto turtinius interesus.

             Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – iÅ¡dėstyti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-42-214/2012 įvykdymÄ per 36 mėnesių laikotarpį, įpareigojant atsakovus kas mėnesį mokėti po 800 Lt, o paskutinį mėnesį – likusiÄ sumÄ . Nesutinka su teismo nutartimi, ir nurodo, kad dėl prastos turtinės padėties neturės galimybių ieÅ¡kovui mokėti po 1 600 Lt kas mėnesį.

PrastÄ turtinę padėtį atsakovai grindžia aplinkybėmis, jog jų mėnesinės pajamos sudaro 3 235,36 Lt, o iÅ¡laidos - 3 085,34 Lt, atsakovai augina nepilnametę dukrÄ , turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, prievolės kuriems atsirado dar iki teismo sprendimo priėmimo, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį realizavę galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat neturi. Atsakovai yra sÄ Å¾iningi, nuo prievolės įvykdymo nesislapsto, ieÅ¡kovui kas mėnesį moka po 800 Lt.             IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas iš esmės grindžiamas ieškovo atskirojo skundo argumentais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirieji skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo Apeliacijos dalykas šioje byloje yra teismo sprendimo vykdymo išdėstymas.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v.

A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Å iuo požiÅ«riu yra svarbÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, taip pat į tai, ar taikius Å¡iÄ iÅ¡imtį, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo iÅ¡dėstymo, turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , priimtos nutarties pagrįstumas ir teisėtumas vertintinas Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros požiÅ«riu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i interesų pusiausvyra nėra pažeista. Byloje pagrįstai nustatyta, kad atsakovų vienintelis pajamų Å¡altinis yra 3 235,36 Lt dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, mokama atsakovui D. N. (t. 1, b. l. 144-145). Kadangi atsakovų mažametei dukrai tėra 1 metai ir 3 mėnesiai (t. 1, b. l. 164), atsakovės V.

N. įsidarbinimo galimybės yra ribotos, todėl nėra akivaizdaus pagrindo teigti, kad atsakovai nesistengia gauti papildomų darbinių pajamų. Taip pat nustatyta, kad atsakovai kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį pardavus Å¡iuo metu atsirastų galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ , neturi (t. 1, b. l. 165-170), todėl nėra ir kito pagrįsto pajamų Å¡altinio. Nors atsakovai teigė, kad jų mėnesio iÅ¡laidos sudaro 3 085,34 Lt, tačiau darytina iÅ¡vada, kad atsakovai Å¡ios aplinkybės (nurodytų iÅ¡laidų dydžio) pilnai, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnis, neįrodė.

Atsakovų pateiktos vieno mėnesio išlaidų apskaičiavimo lentelės (t. 1, b. l. 137-143) nėra pagrįstos faktiniais duomenimis. Tačiau neabejotina, kad tam tikros piniginės lėšos turi būti skirtos atsakovų kasdieniniam pragyvenimui, jos iš dalies patvirtintos ir atsakovų mokėjimus už tam tiras paslaugas patvirtinančiais įrodymais (t. 1, b. l. 160-163). Be to, iš atsakovų pateiktų paskolų sutarčių ir mokėjimo dokumentų nuorašų (t. 1, b. l. 147-159) matyti, kad atsakovai turi kreditinių įsipareigojimų ir juos vykdo.

Todėl atmestinas ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas, kad byloje nepagrįstai nustatyta atsakovų sunki turtinė padėtis, nesudaranti jiems galimybių sprendimÄ Ä¯vykti iÅ¡ karto visa apimtimi. Tačiau kadangi atsakovų mėnesio pajamos absoliučiu dydžiu yra pakankamai didelės, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nepažeisti ir nesumenkinti ieÅ¡kovo turtinių interesų, pagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ jų praÅ¡omu bÅ«du, t.y. 36 mėnesių laikotarpiui, jį sutrumpindamas pusiau – 18 mėnesių, tuo pačiu padidindamas mėnesio įmokas nuo 800 Lt (kaip prašė atsakovai) iki 1 600 Lt, kas iÅ¡ esmės sudaro 50 % atsakovų gaunamų pajamų kas mėnesį.

Bet kuriuo atveju esant nurodytai atsakovų turtinei padėčiai, priverstinio sprendimo vykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į atsakovų gaunamas pajamas, kuris yra vienintelis jų pragyvenimo Å¡altinis. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jam gaunant 1 400 Lt dydžio mėnesio pajamas ir turint įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ Â vekselį, kÄ patvirtina jo pateikti įrodymai (t. 1, b. l. 188-190), jo turtinė padėtis yra sunkesnė, tačiau vertinant tai, kad pagal ginčijamÄ nutartį ieÅ¡kovas kas mėnesį gaus dar po 1 600 Lt, darytina iÅ¡vada, kad jo interesai esmingai nėra pažeidžiami ir tuo pačiu iÅ¡laikoma Å¡alių turtinių interesų pusiausvyra.

Atmetant atsakovų argumentus, kad jų turtinė padėtis nesudaro galimybių kas mėnesį ieÅ¡kovui mokėti po 1 600 Lt, atsižvelgtina į tai, kad atsakovai pagal pirkimo-pardavimo sandorį iÅ¡ ieÅ¡kovo daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko yra gavę 28 000 Lt (t. 1, b. l. 11), tačiau Å¡iÄ aplinkybę nutyli ir nenurodo, kur Å¡iuos pinigus panaudojo, ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl gali bÅ«ti, kad jie Å¡ionos piniginėmis lėšomis tebedisponuoja pilnai ar bent iÅ¡ dalies.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė tinkamas iÅ¡vadas, taip pat tinkamai taikė CPK 284 straipsnio reikalavimus, ir jo priimta nutartis optimaliausiai užtikrina abiejų Å¡alių interesus, iÅ¡laikant jų pusiausvyrÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti jam turėtas atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes sprendimas nėra priimtas jo naudai (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1, 3 dalys).

Nors ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų ir dėl atsiliepimo į atsakovų atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imo – 484 Lt ( t. 2, b. l. 24-25), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iame atsiliepime yra atkartoti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, darytina iÅ¡vada, kad tai nėra pagrįstos savarankiÅ¡kos iÅ¡laidos, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a :              Atskiruosius skundus atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                                                                       Nijolia Indreikienė                                                                Â