115069a9-485c-4100-a3bb-49ad804cccbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-885-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01363-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.11; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties atsisakyti patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. K. finansinį reikalavimÄ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. K. 2023 m. birželio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2023 m. kovo 15 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį su likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – ir BUAB) „JARR“ nemokumo administratore UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ į skolininkę BUAB „Baltijos autoparko valdymas“. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė tiesiogiai bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Admivira“ nepateikė teismui praÅ¡ymo patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. K. finansinį reikalavimÄ .

2. PareiÅ¡kėjas 2023 m. liepos 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymo patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje.

8. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria grindžia praÅ¡ymÄ pavirtinti jo finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“, sudarė su BUAB „JARR“. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaryta, pasibaigus terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti. A. K. 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nemokumo administratorė praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik po to, kai į teismÄ kreipėsi pats pareiÅ¡kėjas. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas A. K. atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje pareikÅ¡ti.

9. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-317-779/2023, kuriuo pripažinta BUAB „JARR“ pabaiga, įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 101 straipsnį nemokumo administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turėjo imperatyviÄ Ä¯statyminę pareigÄ ne vėliau kaip per 14 dienų kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ dėl BUAB „JARR“ iÅ¡registravimo. Ä®statyme nėra įtvirtinta jokių aplinkybių, lemiančių Å¡io termino pratęsimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad turimo finansinio reikalavimo perleidimo sandoris galėjo bÅ«ti sudarytas tik per JANÄ® 101 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ , t. y. iki 2023 m. kovo 9 d., tačiau buvo sudarytas 2023 m. kovo 15 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo A. K. finansinis reikalavimas grindžiamas neteisėtu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.83 straipsnio 1 dalis) ir dėl Å¡ios priežasties atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. PareiÅ¡kėjas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti pareiÅ¡kėjo 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad finansinis reikalavimas grindžiamas neteisėtu sandoriu.

10.2. BUAB „JARR“ 5 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ įgijo 2022 m. gruodžio 19 d., įsiteisėjus 2022 m. gruodžio 9 d. nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022. BUAB „JARR“ nemokumo administratorė nedelsdama kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti BUAB „JARR“ likvidavimo terminÄ iki 2023 m. birželio 1 d. Teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ įsipareigota sumokėti suma galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir po to, kai bus priimtas sprendimas dėl BUAB „JARR“ pabaigos.

10.3. BUAB „JARR“ kreditorių susirinkimas 2023 m. sausio 6 d. patvirtino 5 000 Eur reikalavimo teisės pardavimo tvarkÄ . BUAB „JARR“ nemokumo administratorė 2023 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti parduoti bendrovės turtÄ pagal 2023 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ tvarkÄ ir kainas. Teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, kad teismo leidimas dėl bendrovės turto (reikalavimo teisių) pardavimo nėra reikalingas.

10.4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 23 d. priėmė sprendimÄ dėl BUAB „JARR“ pabaigos. Sprendime nurodyta, kad BUAB „JARR“ neturi turto, iÅ¡skyrus 5 000 Eur reikalavimo teisę, kuriÄ Å¡iuo metu parduoda. Taigi, teismui priimant sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos, buvo žinoma, kad BUAB „JARR“ turto (reikalavimo teisės) pardavimas iki 2023 m. kovo 9 d. galimai nebus užbaigtas.

10.5. Apelianto finansinis reikalavimas nėra grindžiamas neteisėtu sandoriu. Sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartį, BUAB „JARR“ nemokumo administratorė vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimis ir jose pateiktais išaiškinimais, kad teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliūtis nemokumo administratorei atlikti tokius veiksmus iki likviduotos dėl bankroto bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Sudarant 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, BUAB „JARR“ nebuvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Be to, BUAB „JARR“ sandorio sudarymo metu negalėjo būti išregistruota, nes BUAB „JARR“ 5 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išspręstas tik Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi.

10.6. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT), iÅ¡nagrinėjusi BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Admivira“ 2023 m. balandžio 7 d. skundÄ dėl to, kad po teismo sprendimo dėl BUAB „JARR“ pabaigos įsiteisėjimo nemokumo administratorė surašė reikalavimo teisių perleidimo dokumentus tretiesiems asmenims ir pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje, nenustatė nemokumo administratorės veiksmuose juridinių asmenų nemokumÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimo.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Admivira“ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. PareiÅ¡kėjo A. K. reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas. Likvidavus dėl bankroto juridinį asmenį ir įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti juridinio asmens pabaigÄ , nesant duomenų apie likviduoto dėl bankroto juridinio asmens teisių perėmėjÄ , likviduoto dėl bankroto juridinio asmens reikalavimo teisės perleidimas negalimas.

11.2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimu BUAB „JARR“ pripažinta pasibaigusia. Likviduoto dėl bankroto juridinio asmens debitorinės skolos yra priskiriamos juridinio asmens turtui, todėl finansinis reikalavimas debitoriui BUAB „Baltijos autoparko valdymas“, kaip nerealizuotas turtas, jau teikiant praÅ¡ymÄ teismui pripažinti BUAB „JARR“ veiklÄ pasibaigusia, nuraÅ¡ymo aktu turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas ar perduotas, atitinkamai Å¡iÄ informacijÄ nurodant likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniuose ir galutinėje bankroto ataskaitoje. Po to, kai pateikiamas praÅ¡ymas teismui pripažinti juridinio asmens veiklÄ pasibaigusia, kartu su praÅ¡ymu teismui pateikiami neparduoto turto nuraÅ¡ymo, likvidavimo arba perdavimo aktai, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai, kurie nebegali bÅ«ti keičiami ir tikslinami.

11.3. Teismui patenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti juridinio asmens veiklÄ pasibaigusia, BUAB „JARR“ turtas, įskaitant reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“, nebegalėjo bÅ«ti perleidžiamas, nes tokiu atveju reikėtų keisti patvirtintus finansinių ataskaitų rinkinius. Sprendimas dėl BUAB „JARR“ pabaigos įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d., todėl 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta ir laikytina niekine bei negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

11.4. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos, todėl jos neturėtų bÅ«ti vertinamos apeliacinės instancijos teisme.

11.5. Apeliantas nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ bankroto byloje, todėl jo atskirasis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas. Nemokumo administratorės nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apelianto A. K. atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. K. 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo rašytinio įrodymo (ne)priėmimo

13. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ AVNT 2023 m. gegužės 16 d. sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Admivira“ 2023 m. balandžio 7 d. skundÄ dėl BUAB „JARR“ nemokumo administratorės veiksmų, sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį įsiteisėjus teismo sprendimui dėl BUAB „JARR“ pabaigos, praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje pateikimo ir delsimo iÅ¡registruoti bendrovę iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Å iuo sprendimu AVNT nenustatė pagrindų pradėti BUAB „JARR“ nemokumo administratorės neplaninio veiklos patikrinimo.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

15. Apelianto pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas – AVNT 2023 m. gegužės 16 d. sprendimas priimtas iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje ir skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantui pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas. Apeliantui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ . Teismui 2023 m. liepos 19 d. nutartimi pasiÅ«lius proceso dalyviams pateikti įrodymus ir argumentus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ ir naujus įrodymus (DOK-28211). Taigi, apeliantas aktyviai dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime ir turėjo objektyviÄ galimybę visus įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė. Apeliantas nenurodė svarbių priežasčių, sukliudžiusių AVNT 2023 m. gegužės 16 d. sprendimÄ pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto su atskiruoju skundu pateiktas AVNT sprendimas nepradėti BUAB „JARR“ nemokumo administratorės neplaninio veiklos patikrinimo nėra susijęs su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nepriima naujo įrodymo – AVNT 2023 m. gegužės 16 d. sprendimo.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

16. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Baltijos autoparko valdymas“ iškelta bankroto byla. Bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Admivira“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. (civilinė byla Nr. eB2-1207-643/2023).

17. BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas baigėsi 2023 m. vasario 20 d.

18. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. birželio 1 d. nutartimis.

19. PareiÅ¡kėjas A. K. 2023 m. birželio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5 000 Eur finansiniu reikalavimu. Apeliantas praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ grindžia 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ BUAB „JARR“ perleido 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“.

20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pripažino UAB „Baltijos autoparko valdymas“ likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

21. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „JARR“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 5 d.

22. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „JARR“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d.

23. 2022 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „JARR“ nemokumo administratorė pateikė ieškinį UAB „Baltijos autoparko valdymas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2828-580/2022).

24. 2022 m. gruodžio 1 d. BUAB „JARR“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti BUAB „JARR“ likvidavimo terminÄ iki 2023 m. birželio 1 d., kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2828-580/2022 nėra iÅ¡nagrinėta.

25. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė atsisakyti tenkinti BUAB „JARR“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo ir įpareigoti nemokumo administratorę iki 2022 m. gruodžio 28 d. pateikti teismui dokumentus, reikalingus teismui, priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismas nurodė, kad kito teisminio ginčo, kuriame dalyvauja likviduojama dėl bankroto įmonė, nagrinėjimas nėra savarankiÅ¡kas pagrindas pratęsti likvidavimo terminÄ . Nemokumo administratorė nenurodė kitų kliūčių, dėl kurių įmonės likvidavimo procedÅ«ra negalėtų bÅ«ti užbaigta per teismo nustatytÄ terminÄ .

26. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022 nutarė patvirtinti tarp BUAB „JARR“ ir UAB „Baltijos autoparko valdymas“ sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baltijos autoparko valdymas“ įsipareigojo BUAB „JARR“ sumokėti dalimis 5 000 Eur iki 2023 m. gegužės 31 d. Teismas nurodė, kad taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nutartis patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 19 d.

27. BUAB „JARR“ nemokumo administratorė 2022 m. gruodžio 20 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti BUAB „JARR“ likvidavimo terminÄ iki 2023 m. birželio 1 d. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos ir skolos priteisimo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ įsipareigojo sumokėti BUAB „JARR“ 5 000 Eur iki 2023 m. gegužės 31 d. Vykdant taikos sutartį, egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o užbaigus bankroto bylÄ nemokumo administratorė neturės galimybių kontroliuoti taikos sutarties vykdymo ir imtis priverstinio vykdymo veiksmų, priėmus sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos gali nukentėti kreditorių interesai.

28. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino BUAB „JARR“ nemokumo administratorės praÅ¡ymo pratęsti bendrovės likvidavimo terminÄ . Teismas nurodė, kad, pasibaigus bendrovės likvidavimo stadijai ir jos nepratęsus, nemokumo administratorė turės teisę perleisti (parduoti, perduoti kreditoriams ir pan.) bendrovės reikalavimo teises, kurios įgyvendinamos civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022, t. y. UAB „Baltijos autoparko valdymas“ įsipareigota sumokėti suma galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ir po to, kai bus priimtas sprendimas dėl BUAB „JARR“ pabaigos. Taigi, nebus pažeisti kreditorių interesai atgauti skolų dalį proporcingai patvirtintiems kreditorių finansiniams reikalavimams.

29. 2023 m. sausio 6 d. vykusiame BUAB „JARR“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta parduoti įmonės turtÄ (reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ laisvu pardavimu, penkiais etapais, skelbiant apie pardavimÄ interneto portale, pradinę pardavimo kainÄ nustatant 2 500 Eur. Kiekvieno laisvo pardavimo etapo trukmė 7 kalendorinės dienos. Kiekviename etape kainÄ mažinti po 20 procentų nuo pradinės pardavimo kainos. Nepardavus skolos, jÄ parduoti per 7 kalendorines dienas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Trečiuoju darbotvarkės klausimu BUAB „JARR“ kreditoriai priėmė nutarimÄ netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos.

30. 2023 m. sausio 18 d. BUAB „JARR“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ dėl leidimo parduoti turtÄ (reikalavimo teisę) iÅ¡davimo pagal 2023 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ tvarkÄ ir kainas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė netenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymo, nurodydamas, kad teismo leidimas dėl įmonės turto (reikalavimo teisės) pardavimo nėra reikalingas.

31. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimu patvirtinta galutinė BUAB „JARR“ bankroto ataskaita ir ši bendrovė pripažinta pasibaigusia. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog iki šiol nėra parduotas bendrovės turtas (reikalavimo teisė), nėra kliūtis galutinės ataskaitos tvirtinimui teisme. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d. (civilinė byla Nr. eB2-317-779/2023).

32. 2023 m. kovo 15 d. tarp BUAB „JARR“ nemokumo administratorės ir A. K. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ A. K. buvo perleista 5 000 Eur reikalavimo teisė, kildinama iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022 patvirtintos taikos sutarties, į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“.

33. Pagal viešojo registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) BUAB „JARR“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2023 m. gegužės 12 d.

Dėl A. K. finansinio reikalavimo

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

35. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

36. Pagal JANÄ® 101 straipsnį nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo.

37. Priėmus ir įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti likviduotÄ dėl bankroto juridinį asmenį pasibaigusiu ir juridinį asmenį iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, juridinis asmuo pasibaigia (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti (juridinis asmuo pasibaigia) ir praranda teisę savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ir atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

38. Be kita ko, teisines pasekmes dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens pasibaigimo sukuria sudėtinis juridinis faktas, kurį sudaro: pirmasis juridinis faktas – sprendimo dėl likviduoto dėl bankroto juridinio asmens pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas; antrasis juridinis faktas – pagal šį sprendimÄ atliktas likviduoto dėl bankroto juridinio asmens iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Taigi, iki likviduoto dėl bankroto juridinio asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro momento galimas likviduoto dėl bankroto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitam asmeniui, nepaisant to, kad įsiteisėjo sprendimas dėl likviduoto dėl bankroto juridinio asmens pabaigos. Sprendimo dėl likviduoto dėl bankroto juridinio asmens pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas pats savaime nepanaikina likviduoto dėl bankroto juridinio asmens teisės perleisti reikalavimo teises, nes juridinio asmens pabaigos (taigi, ir teisės perleisti reikalavimo teises netekimo) momentas yra jo iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

39. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai užbaigiant bankroto procesÄ tebevyksta teisminiai ginčai pagal kreditoriaus pareikÅ¡tus netiesioginius ieÅ¡kinius likviduojamos dėl bankroto bendrovės naudai, nemokumo administratorius turi perleisti (parduoti, perduoti kreditoriams ir pan.) bendrovės reikalavimo teises, kurias siekiama įgyvendinti tose bylose. Teismo sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliÅ«tis nemokumo administratoriui atlikti pirmiau nurodytus veiksmus iki likviduotos dėl bankroto bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022).

40. Jeigu po bendrovės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kreditoriai turi teisę kreiptis į bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis bendrovės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020).

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

42. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimÄ kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ä®statymas draudžia kreditoriui perleisti: reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis); reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); reikalavimÄ , kuris neatskiriamai susijęs su kreditoriaus asmeniu, t. y. reikalavimÄ iÅ¡laikyti, reikalavimÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo (CK 6.102 straipsnio 3 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiÅ«ra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013).

43. Atsižvelgdama į tai, kad byloje nebuvo pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teisėjų kolegija nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti akivaizdų sutarties neteisėtumo faktÄ ir netvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo.

44. Tai, kad pagal JANÄ® 101 straipsnį nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ dėl įmonės iÅ¡registravimo, nėra Å¡ios bylos dėl finansinio reikalavimo BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ patvirtinimo nagrinėjimo dalykas, nes nebuvo pareikÅ¡tas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sandorio nuginčijimo. Aplinkybės, lėmusios užsitęsusį pirminės kreditorės BUAB „JARR“ iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kad pagal JANÄ® 101 straipsnio nuostatas BUAB „JARR“ nebuvo iÅ¡registruota iki 2023 m. kovo 9 d., o buvo iÅ¡registruota tik 2023 m. gegužės 12 d., savaime nedaro negaliojančia 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir nesudaro pagrindo teismo iniciatyva šį sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento.

45. Teismas savo iniciatyva gali pripažinti sandorį niekiniu, kai byloje egzistuoja akivaizdžios faktinės aplinkybės sandorį pripažinti niekiniu. Byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sandoris, kuris kildinamas iÅ¡ įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, yra akivaizdžiai neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs neteisėto reikalavimo perleidimo sandorio faktÄ ir kad Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ atmetimo pagrindÄ , nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl reikalavimo perleidimo sandorio nuginčijimo, nepagrįstai kvestionavo reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumÄ . Teismo sprendimo dėl įmonės kreditorės pabaigos priėmimas ir įsiteisėjimas nėra kliÅ«tis nemokumo administratoriui sudaryti reikalavimo perleidimo į skolininkę sandorį iki likviduotos dėl bankroto įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas patvirtinti skolinį reikalavimÄ Ä¯gijusio asmens finansinį reikalavimÄ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje.

46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtakÄ ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedÅ«ros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. K. finansinį reikalavimÄ pagrindžia ne tik nenuginčyta ir galiojanti 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“, bet ir pagal 2022 m. gruodžio 19 d. įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2828-580/2022 patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo įvertintas pradinės kreditorės BUAB „JARR“ to paties reikalavimo į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ pagrįstumas ir teisėtumas.

48. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2023 m. sausio 19 d., todėl UAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorei neabejotinai buvo žinoma apie BUAB „JARR“ turimÄ reikalavimo teisę į jos administruojamÄ Ä¯monę. Pradinės kreditorės BUAB „JARR“ finansinis reikalavimas galėjo bÅ«ti patvirtintas BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje žymiai anksčiau.

BUAB „JARR“ nemokumo administratorė 2023 m. vasario 15 d. (dar nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ir neįsiteisėjo sprendimas dėl BUAB „JARR“ pabaigos) kreipėsi į BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorę su praÅ¡ymu patvirtinti 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ , tačiau tik 2023 m. kovo 22 d. (po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir sprendimo dėl BUAB „JARR“ pabaigos įsiteisėjimo) teisme buvo gautas BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorės praÅ¡ymas iÅ¡spręsti Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė netvirtinti BUAB „JARR“ 5 000 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje, nes BUAB „JARR“ 2023 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimÄ perleido naujajam kreditoriui. Taigi, pirminės kreditorės BUAB „JARR“, o vėliau naujojo kreditoriaus A. K. finansinis reikalavimas galėjo bÅ«ti patvirtintas (patikslintas) BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje žymiai anksčiau (netgi iki sprendimo dėl BUAB „JARR“ pabaigos įsiteisėjimo).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių nebuvo patvirtintas BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje pradinės kreditorės BUAB „JARR“ finansinis reikalavimas, kurį perėmė pareiÅ¡kėjas, ir tai neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų bei pagrindinio juridinių asmenų bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.

A. K. jau 2023 m. balandžio 5 d., t. y. po tos pačios dienos nutarties atsisakyti tvirtinti BUAB „JARR“ finansinį reikalavimÄ priėmimo, kreipėsi su praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorę, kuri A. K. praÅ¡ymo neperdavė teismui iki pat 2023 m. birželio 27 d., kai pats A. K. kreipėsi į teismÄ .

49. Taigi, įrodymais pagrįsto finansinio reikalavimo nepatvirtinimas, BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorei teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties, prieštarautų teisingumo, bankroto proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams (JANĮ 3 straipsnis) bei neatitiktų bankroto proceso paskirties ir tikslo.

Dėl naujų aplinkybių atskirajame skunde (ne)nurodymo

50. CPK įtvirtina dalinę (ribotÄ ) apeliacijÄ , todėl civilinio proceso normos draudžia atskirÄ jį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

51. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad apeliantas atskirajame skunde rėmėsi naujomis ir pirmosios instancijos teismui nežinomomis aplinkybėmis.

52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos ir buvo žinomos pirmosios instancijos teismui: apelianto nurodytos aplinkybės yra faktiniai duomenys iÅ¡ teisme nagrinėtos BUAB „JARR“ bankroto bylos. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , rėmėsi minėtos civilinės bylos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atskirajame skunde nurodyti Vilniaus apygardos teismo BUAB „JARR“ bankroto byloje priimti procesiniai dokumentai yra ir nagrinėjamos bylos medžiagoje (DOK-28211 priedai).

53. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad apelianto nurodytos faktinės aplinkybės yra naujos ir nebuvo žinomos pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant A. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ .

Dėl žyminio mokesčio (ne)sumokėjimo

54. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad atskirasis skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, apeliantui nesumokėjus žyminio mokesčio.

55. Pažymėtina, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose, iÅ¡skyrus CPK 80 straipsnyje nustatytus atvejus.

56. Kreditorių, pareiškusių finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina arba tenkina iš dalies, atskirieji skundai dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies žyminiu mokesčiu neapmokestinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

57. Taigi, apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti patvirtinti finansinį reikalavimÄ , neturėjo pareigos mokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ .

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas nėra termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, atnaujinimo klausimas, kai A. K. finansinio reikalavimo pateikimÄ pirmosios instancijos teismas pripažino užsitęsusiu dėl svarbių priežasčių ir atnaujino pareiÅ¡kėjui terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

59. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs pareiÅ¡kėjui terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nepagrįstai atsisakė patvirtinti įrodymais pagrįstÄ pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ .

60. Taigi, yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl netinkamo materialiosios ir proceso teisės normų taikymo, nurodant dėl teisinio aiÅ¡kumo apie termino pareiÅ¡kėjui A. K. finansiniam reikalavimui BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ bankroto byloje pareikÅ¡ti atnaujinimÄ ir patvirtinant kreditoriaus A. K. antrosios eilės 5 000 Eur finansinį reikalavimÄ . Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

61. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

62. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kiantis, kad ginÄÄ laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas padengia ginÄÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. Pareiškėjas ir BUAB „Baltijos autoparko valdymas“ nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. K. terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti kreditoriaus A. K. 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) finansinį reikalavimÄ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos autoparko valdymas“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė

Žilvinas Terebeiza