11506726-e3bd-4afc-a8ff-ff71f48ecfc5 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00021-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.1.3.7; 2.4.6.3.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, išteisintajam D.

K., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ž. G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. D. K. buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2019 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjus TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų (prokuroro nurodytÄ teismo pavadinimÄ â€“ Mažeikių rajono apylinkės teismo – teismas laiko technine klaida, kuriÄ pataiso, nes prokuroro nurodyto teismo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo ir nėra), 2019 m. spalio 28 d. priimtam nuosprendžiui, kuriuo kaltinamasis D.

K. nuteistas dėl veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 13 d., 2020 m. vasario 2 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, taip piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį ir D. K. atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant D. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. vasario 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine bausme apėmimo bÅ«du ir D.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 38 MGL dydžio - 1900 Eur baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmės pradžiÄ ir vykdymÄ skaičiuoti pagal 2020 m. vasario 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo 2020 m. vasario 18 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. K. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto - automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 662 Eur. 2.1.

Prokuroro teigimu, apylinkės teismo nuosprendis dėl D. K. išteisinimo pagal BK 243 straipsnį yra nepagrįstas, netinkamai motyvuotas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių nustatytų bylos aplinkybių, todėl netinkamai pritaikius baudžiamuosius įstatymus, kaltinamasis buvo išteisintas, todėl netinkamai taikytas BK 243 straipsnis ir todėl teismo nuosprendis neteisėtas ir naikintinas. 2.2. Nurodo, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2019 m. spalio 28 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 13 d., ir turto konfiskavimas). 2020 m. vasario 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuris subendrintas su 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 38 MGL dydžio baudÄ .

BK 75 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d. ir turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ D. K. konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 662 Eur. D. K. 2019 m. gruodžio 5 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus registrÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sÄ lygos ir tvarka, supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis, vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nurodant, kad bus kreiptasi į prokuratÅ«rÄ dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir tai kaltinamasis patvirtino savo paraÅ¡u. 2.3.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žinojo, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai formaliai atitinka BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismas nuosprendyje visiÅ¡kai be pagrindo ir neteisingai taiko analogijÄ , kad „už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones arba kai asmuo tokios teisės nėra įgijęs, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnyje.

Å ie teismo teiginiai nepagrįsti ir negali bÅ«ti vertinti D. K. atžvilgiu, kadangi jis savo piktybiÅ¡kais veiksmais ne tik padarė ANK numatytus pažeidimus, tačiau ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , už kÄ D. K. 2020 m. vasario 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 2.4. Kaip nustatyta byloje, konkrečiu atveju D. K. savo veiksmais vengė ne tik atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę piktybiÅ¡kai padarė nesunkų nusikaltimÄ - vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,99 % promilių neblaivumas.

Be to, iÅ¡ dalies D. K. veiksmuose yra ir sistemiÅ¡kumas, kadangi jis BK 243 straipsnio veiksmus atliko nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus truputį daugiau nei dviem mėnesiams. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad D. K. veikė sistemingai ir/ar piktybiÅ¡kai. AnalogiÅ¡kos praktikos laikomasi nagrinėjant analogiÅ¡kas baudžiamÄ sias bylas, kuriose nurodoma, kad vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje, net ir nesant sistemiÅ¡kumo, pripažįstamas pavojingu (piktybiÅ¡ku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238- 744/2019, elA-288-282/2020).

Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad D. K. padaryto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimo faktas yra akivaizdus, jo padarytas Å¡io draudimo pažeidimas privalo bÅ«ti laikomas sistemingu ir piktavaliÅ¡ku, rodančiu D. K. elgesio kryptingumÄ , t. y., D. K. veiksmai laikytini tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas jam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

3. Teismo posėdžio metu prokurorė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. IÅ¡teisintasis D. K. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Prokuroro apeliaciniame skunde yra keliamas D. K. veiksmų pripažinimo nusikalstama veika klausimas, praÅ¡oma iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir D. K. atžvilgiu priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

5. AukÅ¡tesniajam teismui, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas 2020 m. vasario 12 d. prokuratÅ«rai gavus Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , t. y., kad D. K., bÅ«damas probuojamųjų asmenų registre, pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 13 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 19 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2021 m. spalio 13 d.), 2020 m. vasario 2 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, dėl ko galimai padarė BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu D. K. išteisintas nepadarius veikos, turinčios BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamÄ nuosprendį, prokuroro apeliacinio skundo argumentus bei baudžiamojoje byloje surinktus duomenis atkreipia dėmesį į esminius D. K. pareikÅ¡to kaltinimo aspektus: 6.1. Nagrinėjamoje byloje D. K. pagal BK 243 straipsnį buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, kai įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 28 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu jam buvo uždrausta 2 metus vairuoti transporto priemones, t. y., piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. (Byla pirmosios instancijos teisme gauta 2020 m. gegužės 18 d.) 6.2. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. nutarimu D. K. nubaustas 375 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 2 d. 17.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. (Protokolas suraÅ¡ytas 2020 m. vasario 2 d.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nutarimas nebuvo skundžiamas). 6.3. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo L. J. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį ,,Renault M.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu ,,ALCOTEST 6810“, Nr. ARBH-0046, nustatytas 1,99 ‰ (promilių) neblaivumas. (Byla teisme gauta 2020 m. vasario 10 d., nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.) 7. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį nusižengimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai).

9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad non bis in idem principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimÄ , kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

10. Susipažinus su esminiais nagrinėjamos bylos aspektais akivaizdu, kad D. K. nubaudimÄ tiek pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimÄ , atlikimÄ bei bylos perdavimÄ Ä¯ teismÄ nulėmė tas pats faktas – kad D. K. 2020 m. vasario 2 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å iuo atveju nėra svarbu, ar naudojimasis Å¡ia teise iÅ¡teisintajam buvo uždraustas paskiriant atitinkamÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ar neturėjimas Å¡ios teisės grindžiamas kokiu nors kitu pagrindu, nes D.

K. inkriminuojamos esminės faktinės veikos aplinkybės – padarymo vieta, laikas ir padarymo bÅ«das – tos pačios. Tiek nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę D. K. iÅ¡ esmės grindžiami nustatytu tuo pačiu transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės faktu. Å ioje vietoje esminės reikÅ¡mės, kad kaltinime nurodyta dar papildoma aplinkybė, kad tai jis darė neblaivus yra neesminė, kadangi ANK 424 straipsnio 2 dalies neapima asmens neblaivumo, o BK 243 straipsnio taikymui asmens girtumas taip pat neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi jis taikomas nepriklausomai nuo to ar vairuojama esant neblaiviam ar blaiviam, pagrindas, kad asmuo vairuoja to negalėdamas daryti.

O be to, už vairavimÄ esant neblaiviam, virÅ¡ijus leistinÄ ANK numatytÄ 1,51 prom. neblaivumÄ , D. K. atžvilgiu dar buvo pritaikyta ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

11. Pažymėtina ir tai, kad pagal EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimus Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnį, nurodyta garantija įsigalioja pradedant naujÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ , kai ankstesnis iÅ¡teisinamasis nuosprendis ar ankstesnis teistumas jau įgijo res judicata galiÄ (nebegali bÅ«ti skundžiamas ir privalo bÅ«ti vykdomas) (Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Zolotukin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03).

12. Å iuo atveju kaip jau ir buvo nustatyta, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį D. K. suraÅ¡ytas 2020 m. vasario 2 d., nutarimas priimtas 2020 m. vasario 11 d., kuris kaip nustatyta nebuvo skundžiamas. Tyrimas pagal BK 243 straipsnį pradėtas 2020 m. vasario 12 d. gavus probacijos tarnybos praneÅ¡imÄ , t. y., 2020 m. vasario 11 d. nutarimui dar neįsiteisėjus, apie šį D. K. nubaudimÄ ikiteisminio tyrimo institucijai buvo žinoma, tačiau byla su kaltinimu pagal BK 243 straipsnį pirmosios instancijos teismui perduota 2020 m. gegužės 18 d. ir buvo vedama jau esant įsiteisėjusiam 2020 m. vasario 11 d. nutarimui, tai reiÅ¡kia, kad baudžiamasis procesas D.

K. atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutrauktas vadovaujantis non bis in idem principu (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu), kadangi tai yra neleistina situacija, kai esant tapatiems esminiams veikos požymiams, dviem atskirais procesais siekiama asmens atsakomybės pagal ANK ir BK. TokiÄ pačiÄ pozicijÄ iÅ¡sakė ir Lietuvos Aukščiausias teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2021 2021 m. kovo 18 d. nutartyje.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas, o baudžiamasis procesas nutrauktinas, prokuroro apeliacinio skundo argumentai nėra aktualÅ«s ir paliekami nenagrinėti. Dėl proceso iÅ¡laidų 14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2021 m. kovo 9 d. nutartimi iÅ¡teisintajam D. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas E. Jankaitis. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. balandžio 1 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už iÅ¡teisintajam D. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur iÅ¡laidų.

15. BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

16. Atsižvelgdama į BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme procesas vyko pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, o be to, baudžiamasis procesas D. K. atžvilgiu nutrauktinas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų, todėl praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ D.

K. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui D. K. teisės į gynybÄ užtikrinimas yra labiau reikÅ¡mingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieÅ¡ bÅ«tinumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ž.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už D. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ D. K. nepriteisti. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas Virginija Žindulienė