114d966a-e977-4b37-bc00-d657bb349646 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-965-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16941-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.11.1; 2.6.16.8.1; 2.6.16.12; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Amatų ir menų centro „Nauja sirena“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-701-584/2021 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Amatų ir menų centro „Nauja sirena“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės panaudos sutarties nutraukimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje Kauno miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė VieÅ¡oji įstaiga Amatų ir menų centras „Nauja sirena“ (toliau – ieÅ¡kovė, Amatų ir menų centras) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr.8SUN-29 nutraukimÄ ir panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – atsakovės, NŽT) 2019 m. rugsėjo 25 d.

įsakymÄ Nr. 8SD-2749-(14.8.7.) „Dėl 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 8SUN-29 nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji naudojasi žemės sklypu nepažeisdama panaudos sutarties sÄ lygų, todėl nėra nei vieno iÅ¡ atsakovės įsakyme nurodytų sutarties nutraukimo pagrindų. Vien ta aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. T-408 nusprendė įtraukti Amatų ir meno centro naudojamas gamybines patalpas į vieÅ¡ame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir jas parduoti vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du dar nereiÅ¡kia, kad pastatas galėtų bÅ«ti parduotas ar bus parduotas iki žemės panaudos sutarties galiojimo pabaigos. Todėl nurodytu pagrindu žemės panaudos sutartis negali bÅ«ti nutraukta, nes tokia teisė dar nėra atsiradusi.

3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 9 straipsnį valstybės ir savivaldybių turtas, tarp jų ir valstybinė žemė, turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais. Valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) valdo, naudoja jiems patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoja Žemės ir kitų įstatymų nustatyta tvarka bei sÄ lygomis visuomeninei naudai (Žemės įstatymo 7 str. 11 d.).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte numatyta iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Ä®statymo 14 straipsnio, reglamentuojančio valstybės ir savivaldybės turto panaudÄ , 4 dalis numato, kad sprendimÄ dėl savivaldybės turto perdavimo pagal panaudos sutartį priima savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija, suteikti pastatÄ neatlygintinai panaudos pagrindais yra savivaldybių teisė, o ne pareiga.

6. Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. nusprendė Amatų ir meno centro pagal panaudos sutartį naudojamas gamybines patalpas, esančias administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), įtraukti į VieÅ¡ajame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Å is tarybos sprendimas yra galiojantys ir teisės aktų nustatyta tvarka nėra panaikintas.

7. Žemės sklypo panaudos sutartyje yra numatyta, kad ieÅ¡kovė žemės sklypu naudosis neatlygintinai iki 2028 m. spalio 16 d., bet ne ilgiau, nei reikia valstybės ir savivaldybės funkcijoms atlikti (3 punktas); sutartis panaudos davėjo reikalavimu nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , <...> jeigu privatizuojami statiniai ar įrenginiai pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ <...>. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais (13 punktas).

8. Teismo vertinimu, kadangi Kauno miesto savivaldybė siekia vieÅ¡ajame aukcione parduoti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės panaudos sutarčiai yra taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), kurio 2.1 papunktyje nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas vieÅ¡ajame aukcione parduodamas kartu su jam priskirtu valstybei (savivaldybei) nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ar jo dalimi, kurio reikia nekilnojamajam turtui eksploatuoti.

9. Å iuo atveju svarbu tai, kad centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas vykdo aukcionus, kuriuose yra parduodamas savivaldybių nuosavybės teise valdomas turtas su jiems priskirtais žemės sklypais. Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428 „Dėl valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklėse“ patvirtinta Valstybinės žemės panaudos sutarties 2 ir 15 punktais neperima žemės sklypų, kuriems yra sudarytos panaudos sutartys, todėl NŽT, atsižvelgdama į teisinį situacijos reguliavimÄ , privalėjo nutraukti 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 8SUN-29.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė VieÅ¡oji įstaiga Amatų ir menų centras „Nauja sirena“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skundžiamu teismo sprendimu yra įteisintas ieÅ¡kovės investicijų pasisavinimas apgaulingu administravimu, kadangi Kauno savivaldybės taryba pritarė didesnėms negu 90 tÅ«kstančių eurų ieÅ¡kovės investicijoms į pastato rekonstrukcijÄ su galimybe naudotis pastatu sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Tuo tarpu teismo sprendimo pagrindimas žemės privatizavimo poreikiu ir turto privatizavimo procedÅ«romis nesuėjus sutartyje nustatytam jos nutraukimo terminui ir remiantis vien pastato įtraukimu į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , neatitinka fundamentalaus teisėtumo ir teisingumo principo, kuriuo privalo bÅ«ti grindžiama visa konstitucinė teisingumo vykdymo doktrina ir kiekvienas teismo sprendimas. 10.2. Vien ta aplinkybė, kad pastatas yra įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , nesÄ lygoja nei galiojančios pastato panaudos, nei žemės panaudos sutarties nutraukimo, nes nėra pasibaigęs panaudos terminas ir nėra kitų teisinių pagrindų nutraukti panaudos sutartį. 10.3.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. T-305 „Dėl leidimo vieÅ¡ajai įstaigai Amatų ir menų centrui „Nauja sirena“ rekonstruoti pastatÄ 1B1M (duomenys neskelbtini)“ nusprendė leisti ieÅ¡kovei, turinčiai neįgaliųjų socialinės įmonės statusÄ , teisės aktų nustatyta tvarka rekonstruoti pastatÄ ir pritaikyti jį neįgaliųjų socialinės įmonės įstatuose numatytai veiklai vykdyti. Toks sprendimas buvo inicijuotas todėl, kad pastato bÅ«klė buvo itin prasta, o veiklÄ jame buvo galima vykdyti tik jį rekonstravus.

Po rekonstrukcijos pastato panaudos sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2028 m. spalio 16 d. Pastato panaudos sutartis sudaryta esant teisiniam pagrindui ir tenkinant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Savivaldybė, duodama sutikimÄ pastato rekonstrukcijai, į kuriÄ ieÅ¡kovė investavo 95 871,73 Eur, įgijo papildomÄ turtinę naudÄ , o ieÅ¡kovei atitinkamai suteikė teisę panaudos pagrindais naudotis pastatu iki 2028 m. spalio 16 d. Tokiu bÅ«du buvo įvykdyti teisingi mainai ir ieÅ¡kovei sukurti teisėti lÅ«kesčiai. 10.4.

Žemės panaudos sutarties 2 punkte nurodyta, kad žemės sklypas perduodamas neatlygintinai iki 2028 m. spalio 16 d., bet ne ilgesniam laikui, nei reikia valstybės ir savivaldybės funkcijoms atlikti. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad žemės sklypo prireikė valstybės ir savivaldybės funkcijoms atlikti. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir teritorijų planavimo dokumentai. PrieÅ¡ingai, vien ta aplinkybė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. sprendimu įtraukė pastatÄ Ä¯ Privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , reiÅ¡kia, kad pastatas, kuriam eksploatuoti yra skirtas žemės sklypas, tapo nebereikalingas savivaldybės funkcijoms vykdyti.

Tokiu bÅ«du nėra nei vieno teisinio pagrindo (nei datos, nei sÄ lygos), kurie lemtų sutarties nutraukimÄ . 10.5. Remiantis Valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428, 15 punktu tik per mėnesį nuo perleidimo tretiesiems asmenims dienos atsiranda panaudos gavėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) pareiga kreiptis į valstybės žemės patikėtinį dėl valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo ar jos pakeitimo Å¡alių susitarimu. 10.6.

Teismo nurodytos teisės normos negali bÅ«ti laikomos teisiniu žemės sutarties nutraukimo pagrindu. ApraÅ¡o 1 punktas reglamentuoja valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo pardavimo vieÅ¡ame aukcione organizavimÄ ir vykdymÄ , parduodamo ar nuomojamo žemės ploto nustatymÄ , sandorių, įvykus aukcionui, sudarymÄ . Tuo tarpu ApraÅ¡o 14, 13 ir 15 punktai priklauso ApraÅ¡o II skyriui, kuriame reglamentuojamas žemės ploto nustatymas, o teismo cituojamos teisės normos yra aktualios tik tuo atveju, jeigu yra organizuojamas ir vykdomas valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo pardavimas vieÅ¡ame aukcione.

Byloje nėra duomenų, kad būtų organizuojamas ar vykdomas pastato ir jo eksploatacijai priskirto žemės sklypo pardavimas viešame aukcione, kadangi pastato panaudos sutartis iki šiol nėra nutraukta.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Byloje nėra ginčo nėra, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 13 d. sprendimo dalis, kuria Taryba nusprendė įtraukti pastatÄ Ä¯ privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä yra individualus administracinis aktas, kuris yra privalomas konkrečiam suinteresuotam asmeniui arba jų grupei.

Susižinojusi apie minėtÄ Tarybos sprendimÄ ieÅ¡kovė jo neskundė, su juo sutiko, tačiau dabar siekia įtikinti teismÄ , kad NŽT juo nesivadovautų, nes jis pažeidžia apeliantės teises. 11.2. Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas vykdo aukcionus, kuriuose yra parduodamas savivaldybių nuosavybės teise valdomas turtas su jiems priskirtais žemės sklypais. Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428 „Dėl valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklėmis“ ir jomis patvirtintos Valstybinės žemės panaudos sutarties 2 ir 15 punktais neperima žemės sklypų, kuriems yra sudarytos panaudos sutartys, todėl atsakovė, atsižvelgdama į teisinį situacijos reguliavimÄ , privalėjo nutraukti su apeliante 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 8SUN-29 (2 ir 13 punktai). 11.3.

Apeliantės keliamas investicijų į pastatÄ atlygintinumo klausimas (jeigu apeliantė mano, kad jis turi įtakos pastato panaudai) turėtų bÅ«ti sprendžiamas tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir apeliantės, o ne ribojant Å¡ioje byloje žemės panaudos sutarties nutraukimÄ . 11.4. Perdavus žemės sklypÄ centralizuotai valdomam valstybės turto valdytojui, remiantis Žemės įstatymo 7, 8 ir 10 straipsnių nuostatomis, Å¡is priima sprendimus dėl jam perduoto žemės sklypo naudojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nėra subjektas, kuriam vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis galėtų bÅ«ti perduodama neatlygintinai naudotis žemės sklypas (ieÅ¡kovė įgijo teisę į valstybinį žemės sklypÄ savivaldybei sutikus suteikti jai pastatÄ ir tik iki pastato privatizavimo), todėl yra taikytinos ApraÅ¡o teisės normos.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Teismas pagrįstai savo sprendime nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, kai Kauno miesto savivaldybė siekia vieÅ¡ajame aukcione parduoti pastatÄ , valstybinės žemės panaudos sutarčiai yra taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. 12.2.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių pažeidimo, kadangi pagal Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 punkto 5 dalį panaudos gavėjui, pagerinusiam pagal panaudos sutartį perduotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. AnalogiÅ¡ka nuostata įvirtinta ir Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo panaudos pagrindais tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. T-401, 10 punkte. 12.3.

Trečiojo asmens nuomone, nors teisės aktai nenustato savivaldybei termino per kiek laiko turi bÅ«ti parduodamas į VieÅ¡ame aukcione parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas jos turtas, tačiau įstatyminės prievolės realizuoti Savivaldybės teisę parduoti turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du nedelsiant ar per tam tikrÄ terminÄ nebuvimas nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei ignoruoti Savivaldybės tarybos sprendimÄ ar teigti, kad jis nesukelia jokių teisinių pasekmių. PrieÅ¡ingai, Savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ Ä¯traukti pastatÄ Ä¯ VieÅ¡ame aukcione parduodamo savivaldybės turto sÄ raÅ¡Ä , atsakingi subjektai privalo imtis tolimesnių bÅ«tinų veiksmų Å¡iam sprendimui įgyvendinti. 12.4.

Valstybinis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jį parduodant vieÅ¡ajame aukcione, privalo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas savininkui, kurio funkcijas atlieka centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoja – VÄ® Turto bankas, ir įtrauktas į jos balansÄ . Žemės panaudos sutarties nutraukimas su ieÅ¡kove yra bÅ«tinas veiksmas tam, kad bÅ«tų įgyvendintas ApraÅ¡o 15 punktas. Todėl Nacionalinė žemės tarnyba, kaip ginčo žemės sklypo patikėtinis, teisėtai ir pagrįstai 2019 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr. 8SD-2749-( 14.8.7.) „Dėl 2011- 12-22 valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 8SUN-29 nutraukimo, žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ nutraukė ginčo valstybinės žemės panaudos sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui Kauno mieste savivaldybei nuosavybės teise priklauso Pastatas – Amatų ir menų centras su gamybinėmis patalpomis administraciniame pastate (toliau – Pastatas), esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu adresu esantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - žemės sklypas).

Savivaldybė ir ieÅ¡kovė sudarė 2008 m. spalio 16 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. 201-9-863 (toliau – Sutartis), kuria Pastatas buvo neatlygintinai perduotas naudotis ieÅ¡kovei iki 2013 m. spalio 16 d. Vėliau, t. y. 2010 m. birželio 9 d. Susitarimu, Å¡alys pratęsė Sutarties galiojimo terminÄ iki 2028 m. spalio 16d. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2011 m. gruodžio 22 d. sudarė valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 8SUN-29 (toliau – žemės panaudos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė perdavė ieÅ¡kovei neatlygintinai naudotis 0,0558 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (toliau – žemės sklypas) iki 2028 m. spalio 16 d.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. T-408 įtraukė PastatÄ Ä¯ VieÅ¡ame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir nusprendė jį parduoti vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. Atsakovė 2019 m. gegužės 24 d. pranešė ieÅ¡kovei apie Žemės panaudos sutarties nutraukimÄ ir 2019 m. rugsėjo 25 d. priėmė įsakymÄ Nr. 8SD-2749-(14.8.7.) „Dėl 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 8SUN-29 nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)”, kuriuo nusprendė nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2011 m. gruodžio 22 d.

žemės panaudos sutartį Nr. 8SUN-29.

15. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymÄ Nr. 8SD-2749-(14.8.7.) dėl 2011 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 8SUN-29 nutraukimo kaip neteisėtÄ ir pažeidžiantį ieÅ¡kovės teises.

16. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

17. IeÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė dar kartÄ nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. T-408 nusprendė įtraukti PastatÄ Ä¯ vieÅ¡ame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir parduoti jį vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du dar nereiÅ¡kia, kad Pastatas bus parduodamas iki panaudos sutarties galiojimo pabaigos. Todėl žemės panaudos sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Anot apeliantės, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

18. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamam ginčui spręsti yra aktualios Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - Ä®statymas) ir šį įstatymÄ detalizuojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡ame aukcione tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡o), Žemės įstatymo nuostatos.

19. Byloje nėra ginčo, kad Savivaldybės taryba, kaip iÅ¡imtinę turto savininko kompetencijÄ ir funkcijas įgyvendinanti institucija, gali priimti sprendimus dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, nustatyti Å¡io turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisykles, tame tarpe ir sprendimus dėl turto panaudos (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas; Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 4 dalis).

20. Byloje taip pat nėra ginčo, kad Savivaldybės ir NŽT ieškovei neatlygintinai pagal sutartis perduotas naudoti turtas (pastatas ir žemės sklypas) gali būti naudojamas iki tam tikro termino arba įvykio, t. y. iki 2028 m. spalio 16 d. arba iki statinių ar įrenginių turto privatizavimo (Sutarties 3 punktas, 2010 m. birželio 9 d. Susitarimo 2 punktas, žemės panaudos sutarties 2 ir 13 punktai).

21. Minėta, kad Savivaldybės taryba 2017 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. T-408 įtraukė PastatÄ Ä¯ VieÅ¡ame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir nusprendė jį parduoti vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du. Ä®traukusi PastatÄ Ä¯ vieÅ¡o aukciono bÅ«du parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , Savivaldybė 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. (33.194)R-4068 kreipėsi į NŽT ir, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o nuostatomis, prašė atlikti veiksmus bei pateikti dokumentus, reikalingus tolimesniam turto pardavimui.

22. Pagal Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 21 straipsnį, Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas kartu su jam priskirtu žemės sklypu vieÅ¡o aukciono bÅ«du. VieÅ¡as aukcionas – valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo (jeigu žemės sklypas yra parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu), taip pat kitų nekilnojamųjų daiktų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 20 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytus atvejus, pardavimo bÅ«das, kai neribojamas vieÅ¡o aukciono dalyvių skaičius, o nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos su didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu vieÅ¡o aukciono dalyviu.

Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkÄ nustato Vyriausybė. VieÅ¡as aukcionas gali bÅ«ti organizuojamas informacinių technologijų priemonėmis (21 straipsnio 1 dalis).

23. LR Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 2.1 punkte atkartota Ä®statymo nuostata, kad Valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas vieÅ¡ame aukcione parduodamas kartu su jam priskirtu valstybei (savivaldybei) nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ar jo dalimi (toliau – žemės sklypas), kurio reikia nekilnojamajam turtui eksploatuoti, jeigu pagal valstybinės žemės sandorių sudarymÄ reglamentuojančius įstatymus žemės sklypas gali bÅ«ti perduodamas privačion nuosavybėn.

24. ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta, kad aukciono organizatorius (nagrinėjamu atveju Savivaldybė), prieÅ¡ pradėdamas organizuoti aukcionÄ , kreipiasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - Nacionalinė žemės tarnyba) teritorinio padalinio pagal žemės sklypo buvimo vietÄ vadovÄ su praÅ¡ymu atlikti Å¡iame punkte numatytus veiksmus ir iÅ¡duoti pažymas pagal ApraÅ¡o 13.4.1 ir 13.4.2 papunkčius. Pagal ApraÅ¡o 13.4.2 papunktį NŽT aukciono organizatoriui turi iÅ¡duoti pažymÄ , kad parduodamas valstybinės žemės sklypas (ar jo dalis) yra reikalingas įstatymų nustatyta tvarka parduodamam valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui eksploatuoti, nurodo valstybinės žemės sklypo (ar jo dalies) vertę ir patikėtinį – centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojÄ .

Savivaldybės administracijos direktorius ApraÅ¡o 13 punkte nurodytus dokumentus (duomenis) privalo pateikti centralizuotai valdomo valstybės turo valdytojui (nagrinėjamu atveju VÄ® Turto bankui), kuris valstybinės žemės sklypÄ Ä¯traukia i savo balansÄ .

25. Pagal ApraÅ¡o 19 punktÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitus nekilnojamuosius daiktus įtraukus į ApraÅ¡o 3.1 ir 3.2 papunkčiuose nurodytus sÄ raÅ¡us, taip pat parduodant ApraÅ¡o 3.3 ir 3.4 papunkčiuose nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , suformavus žemės sklypus, priskirtus parduodamam nekilnojamajam turtui, aukciono organizatorius inicijuoja aukcionÄ , turėdamas pagal ApraÅ¡o 13.4 papunktį iÅ¡duotas pažymas, nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų individualiojo vertinimo ataskaitÄ , parengtÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, kartu su ataskaitos atitiktį Å¡iems reikalavimams patvirtinančia institucijos, įgaliotos atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ , iÅ¡vada, kuri teikiama, jeigu aukcione ketinama parduoti valstybės ar savivaldybės nekilnojamÄ jį turtÄ be jam priskirto žemės sklypo arba su jam priskirtu žemės sklypu ar kitus nekilnojamuosius daiktus, kurių pradinė bendra pardavimo kaina yra didesnė nei 3 milijonai eurų.

26. Aptartas teisinis Savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo mechanizmas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto privatizavimo (aukcionas) procesas, prieÅ¡ingai nei mano ieÅ¡kovė, pradedamas įtraukus šį turtÄ Ä¯ parduodamo turto vieÅ¡ame aukcione sÄ raÅ¡Ä . Iki aukciono Savivaldybė, kaip aukciono organizatorius, turi atlikti eilę veiksmų, tame tarpe gauti pažymÄ , numatytÄ ApraÅ¡o 13.4.2 papunktyje, kuriÄ privalo pateikti centralizuotai valdomo valstybės turo valdytojui. Nei Ä®statyme, nei ApraÅ¡e nėra numatyta, kada turėtų bÅ«ti nutraukta sutartis su žemės sklypo naudotoju, kuris kartu yra kito nekilnojamojo turto (Å¡iuo atveju pastato) naudotojas.

Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad baigiamajame vieÅ¡o aukciono etape turtas turi bÅ«ti atlaisvintas; kad žemės panaudos sutartyje (13 punktas) numatyta, jog sutartis panaudos davėjo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ kai yra privatizuojami statiniai ir įrenginiai pagal LR valstybės ir savivaldybių turto privatizavimÄ , ir kad Å¡ioje sutartyje (prieÅ¡ingai nei Savivaldybės pastato panaudos sutartyje) nenumatyti jokie kiti terminai sutarčiai nutraukti kai įvyksta joje aptartas įvykis, atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nenutraukus Pastato panaudos sutarties atsakovei nebuvo teisinio pagrindo nutraukti ir žemės panaudos sutartį.

27. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovei investavus papildomas lėšas į Pastato rekonstrukcijÄ , o žemės panaudos sutartį nutraukus anksčiau termino, buvo pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai ir teisės. Visų pirma, Pastato panaudos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad panaudos gavėjui, pagerinusiam pagal sutartį perduotÄ turtÄ , už pagerinimÄ neatlyginama. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei jau Sutarties sudarymo metu buvo žinoma, kad investuotos į Pastato priežiÅ«rÄ lėšos nebus grÄ Å¾intos, o Sutartis gali bÅ«ti nutraukta ne tik pasibaigus jos terminui, bet ir įvykus įvykiui. Antra, Pastato panaudos sutartis Å¡iuo metu su ieÅ¡kove nėra nutraukta, todėl ieÅ¡kovei nenurodžius konkretaus jos teisių pažeidimo pobÅ«džio, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad žemės panaudos sutarties nutraukimas tiesiogiai pažeidė ir pažeidžia ieÅ¡kovės teises.

28. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamas aktualus teisėtumo ir teisingumo principas, kurį suformavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo bylose (LVAT 2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-46/2011; 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1542/2012).

29. Administracinėje byloje Nr. A556-1542-12, kurioje yra pacituota kita administracinės bylos Nr. A17-773/2007 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis, teisėtumo teisingumo principas taikytas visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis. Å is teismas sprendė, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl žalos atlyginimo, nukreiptÄ Ä¯ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , nenustačius svarbių senaties atnaujinimo priežasčių. Cituotoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminÄ buvo praÅ¡yta atnaujinti ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, kas pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės liko neaptarta, o Å¡ie kriterijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vis dėl to turėjo lemti viso ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

30. Kitoje apeliantės cituotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. Nr. A-143-46/2011 apeliacinės instancijos teismas vadovavosi teisėtumo teisingumo principu, vertindamas, ar vien formalus tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros pradžios pažeidimas gali lemti ginčijamų įsakymų neteisėtumÄ .

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, CPK 4 straipsnis). Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 35 punktas).

Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

32. Taigi, apeliantės cituojamose teismo bylose nagrinėjamos bylos ir nurodytų bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, todėl tokiais iÅ¡aiÅ¡kinimais remtis nėra teisinio pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties 33. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl visų aplinkybių, jei tokios aplinkybės, nenustačius kitų sÄ lygų, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-421/2017). Todėl dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir nelemia galutinio teisinio rezultato iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Byloje nėra duomenų apie atsakovų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tokios iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas