114cc8f7-73bb-4a2d-904e-aa6a749e93c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15163-1097/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08227-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.20; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ atstovams E. G., D. Č. ir advokatei Astai Bilinskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ atstovams A. G. ir advokatei Eglei Arlauskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Terra IT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Terra IT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Rimgauda“ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 285,28 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ sumažino ir prašė priteisti 4 341,48 Eur skolos, 7,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2020 m. liepos 1 d. sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyje aptartomis sÄ lygomis projektų valdymo sistemos palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje suderintas sÄ lygas ir ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad paslaugų kainÄ sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija. Sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal pasirinktÄ 20 val. planÄ .

Pagal Sutarties 6.2 punktÄ , jei pagal atsakovės poreikius ieÅ¡kovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko virÅ¡ijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieÅ¡kovės sistemos palaikymo darbų valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. Visų per mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra už ne daugiau kaip 20 val. per mėnesį siunčiama atsakovei kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dienÄ , o atsakovė apmoka per 10 darbo dienų nuo ataskaitos ir sÄ skaitos pateikimo.

IeÅ¡kovė savo prievoles vykdė tinkamai, teikė atliktų darbų ataskaitas ir, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į jas neįtraukdavo papildomų sistemos palaikymo darbų per papildomÄ valandų skaičių, virÅ¡ijantį 20 val. per mėnesį. Atsakovė ataskaitas priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau 2021 m. vasario 25 d. pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Atsižvelgdama į tai, pagal Sutarties 10.3 punktÄ ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. vasario 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0008215 už 2021 metų vasario mėnesį suteiktas paslaugas (38 val.) ir už papildomas 74 val. sistemos palaikymo darbo valandas, kurios susidarė per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, iÅ¡ viso 5 285,28 Eur sumai. Atsakovė Å¡ios sumos nesumokėjo ir Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,Rimdauga“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad sutartimi atsakovė pirko veikiančiÄ projektų valdymo sistemÄ už fiksuotÄ mokestį per mėnesį. Ä® fiksuotÄ paslaugų kainÄ Ä¯Ä—jo sistemos palaikymas ir vystymas, t. y. sistemos adaptavimas atsakovės verslui, konsultavimas, mokymas. Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad paslaugos bus teikiamos neperžengiant atsakovės pasirinkto plano ribų (20 val. / 1 mėn.), o visi papildomi sistemos palaikymo darbai bus atliekami tik esant atsakovės poreikiui ir pageidavimui.

IeÅ¡kovei pateikus ataskaitÄ už 2021 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, atsakovė pastebėjo, jog ieÅ¡kovė gerokai virÅ¡ija sutarties 1.2.4 punkte nurodytÄ paslaugų apimtį – 20 val. / 1 mėn. Aptariamoje ataskaitoje buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra suteikusi net 74 val. paslaugų „į priekį“. Atsižvelgdama į tai, kad sistema 2021 m. vasario 25 d. vis dar neveikė pilna apimtimi, o tai atitinkamai reiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovė ir toliau teiks paslaugas „į priekį“, tokiu bÅ«du ir toliau virÅ¡ydama sutartyje nurodytÄ paslaugų apimtį, atsakovė 2021 m. vasario 25 d. pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo.

Atsakovės teigimu, papildomai suteiktas paslaugas ieškovė siejo su sistemos veikimu atsakovės darbuotojų naudojamuose „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose su iOS operacine sistema. Sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose ar būtent „Apple“ prekių ženklo mobiliuosiuose telefonuose, nebuvo atsakovės papildomai atskirai užsakytos paslaugos, kaip nurodyta sutarties 5.2 ir 6.2 punktuose, o tai buvo vienas iš sistemos funkcionalumų – „Mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“ (sutarties Priedo Nr. 2 17.3 punktas).

Taigi, pagal sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimÄ atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose. Tokie darbai negali bÅ«ti laikomi papildomais atsakovės užsakytais darbais, nes pagal sutarties 1.1 punktÄ bei sutarties priedÄ Nr. 2 – „Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“, sistemos veikimas mobiliajame įrenginyje yra vienas iÅ¡ sistemos funkcionalumų, o ne sistemos pritaikymas specialiai atsakovės poreikiams.

Atsakovė pirko veikiančiÄ projektų valdymo sistemÄ už fiksuotÄ mokestį per mėnesį. Papildomų paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė neužsakė ir nepageidavo gauti. Dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės sumokėti 5 285,28 Eur su PVM dydžio sumÄ .

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad ginčo sistemos funkcionalumas apibrėžtas 2020 m. liepos 1 d. sutarties priede Nr.

2. Sutartimi suteikiama standartinė versija yra galutinis produktas. Ä®gyvendinant užsakovo poreikius atliekamas bazinės sistemos adaptavimas yra papildomi darbai (sutarties 2.3, 5.2, 5.4 punktai). Užsakovui kas mėnesį siunčiamoje ataskaitoje nurodomi visi atlikti darbai, tačiau papildomi darbai nėra įtraukiami į kas mėnesį teikiamas apmokėti sÄ skaitas, todėl tokie papildomi darbai traktuojami kaip darbas ,,į priekį“. Visos valandos už papildomus darbus subalansuojamos nutraukiant sutartį, kai užsakovas turi už jas apmokėti, arba per sutarties galiojimo laikotarpį.

Taigi, nors užsakovo nepraÅ¡oma sumokėti už papildomus darbus kiekvienÄ mėnesį, tačiau tokius atliktus darbus užsakovas mato ataskaitose. Atsakovei buvo teikiamos ataskaitos už atliktus papildomus darbus ,,į priekį“, tačiau atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. SÄ skaitos teiktos už 20 val. / mėn. pagal atsakovės pasirinktÄ paslaugų teikimo planÄ . Dėl to, nutraukiant sutartį, atsakovei tenka pareiga sumokėti už visas valandas. Taip pat ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį atsakovei sistema ir jos funkcionalumai buvo kelis kartus demonstruota, o po sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys bendravo platformoje.

IeÅ¡kovė vykdė standartinės sistemos pritaikymo atsakovės poreikiams darbus, kurie nurodyti ataskaitose. Atsakovės buvo klausiama ,,ar programuoti“ ir tik atsakovei patvirtinus, jog ,,galima programuoti“, vykdomi papildomi darbai. Ä® standartinį sistemos paketÄ Ä¯traukta mobili programa, kurios pagalba užsakovo darbuotojai sistema gali naudotis telefonuose (sutarties priedas Nr. 2), tačiau mobili aplikacija standartinėje bazinėje sistemoje buvo pritaikyta Android telefonams. Atsakovė buvo informuota, kad Å¡i aplikacija iPhone telefonuose neveikia.

Atsakovė užsakė papildomus darbus, kad standartinės sistemos funkcionalumas bÅ«tų pritaikytas ir iPhone telefonams – tai papildomas užsakymas pagal atsakovės poreikius, už kurį buvo skaičiuojamos papildomos darbų valandos. Sutartyje reikalinga įranga nebuvo aptarta, tačiau atsakovei surengtos dvi sistemos demonstracijos, todėl atsakovė žinojo, kÄ perka. Atsakovės atstovai klausė, ar galima sistemÄ adaptuoti iOS sistemai, ieÅ¡kovė patvirtino, jog tai galima, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks adaptavimas tapo sutarties dalimi ir pateko į sutartimi pirktÄ bazinį funkcionalumÄ .

Atsakovė aiškiai įvardijo tokios programėlės poreikį ir žinojo, kad tai papildomi darbai.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad pirko bazinę veikiančiÄ funkcionalumų sistemÄ (sutarties 1.2.1 punktas) ir pasirinko 20 val. / mėn. planÄ , nes buvo įvertinta, kad tiek valandų turėtų užtekti sistemos adaptacijai kliento poreikiams – statybos projektų valdymui. Perkant sistemÄ buvo svarbu, kad bÅ«tų mobilioji aplikacija, t. y. kad informacine sistema bÅ«tų galima naudotis iÅ¡ mobiliųjų įrenginių.

Atsakovė suvokė, kad programos naudojimas iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono nėra sistemos modifikavimas – tai bazinė funkcija, nes į bazinį funkcionalumÄ Ä¯traukta ir mobili aplikacija. Sutartyje nėra nurodyta, kad ji yra tik Android įrenginiams. Susitikimų metu buvo nurodyta, kad atsakovės darbuotojai naudojasi iPhone telefonais ir reikės mobiliosios aplikacijos tokiems įrenginiams, tačiau sutartyje nėra nurodyta, jog sistemos pritaikymas iPhone kainuos papildomai. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad bazinis funkcionalumas apraÅ¡ytas sutarties priede Nr. 2, o apmokestinamos tos valandos, kurios iÅ¡eina už bazinio funkcionalumo.

Atsakovės teigimu, ji pagrįstai atsisakė sumokėti už sistemos pritaikymÄ iPhone telefonams, nes mobili aplikacija turėjo įeiti į bazinį funkcionalumÄ . Kitaip atsakovė iÅ¡ viso nebÅ«tų sudariusi sutarties. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kai sutarta funkcija neveikė, ir neklausė, kiek kainuos pritaikymo iPhone darbai, nes laikė, jog tai įeina į bazinį funkcionalumÄ . Atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios tvirtinti papildomus darbus. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas.

6. Bylos raÅ¡ytinė medžiaga leidžia nustatyti, kad: 6.1. 2020 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė UAB ,,Terra IT“ ir atsakovė UAB ,,Rimgauda“ sudarė sutartį Nr. 20200701-02/PL (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje aptartomis sÄ lygomis atlikti projektų valdymo sistemos ,,Terra Project“ palaikymo darbus, o atsakovė – už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sÄ lygas ir ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Sutarties 1.1 punktas). Sutartyje apibrėžta atliekamų darbų apimtis ir apmokėjimo tvarka, nustatant, kad: 6.1.1.

Sutarties 1.2.4 punktas: ieÅ¡kovės įsipareigotų atlikti sistemos palaikymo darbų apimtis – 20 valandų per kalendorinį mėnesį pagal priede Nr. 3 pasirinktÄ planÄ . 6.1.2. Sutarties 2.2 punktas: paslaugų kainÄ sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir ,,Terra Project“ sistemos licencija vienai užsakovo įmonei. 6.1.3. Sutarties 2.3 punktas: sistemos palaikymo darbai, virÅ¡ijantys 20 valandų per kalendorinį mėnesį pagal priede Nr. 3 pasirinktÄ planÄ , nurodomi kas mėnesį užsakovei pateikiamoje atliktų darbų ataskaitoje ir apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. 6.1.4.

Sutarties 5.2 punktas: ieÅ¡kovė įsipareigojo mėnesinius sistemos palaikymo darbus atsakovei atlikti pasirinkto mėnesinio plano priedo Nr. 3 valandų apimtyje. Pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomÄ valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka. 6.1.5. Sutarties 5.6 punktas: vykdytoja kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ pateikia užsakovei pagal Sutartį atliktų darbų ataskaitÄ , kurioje nurodomi visi per atitinkamÄ mėnesį faktiÅ¡kai atlikti darbia ir jų atlikimui dirbtas (sugaiÅ¡tas) laikas, taip pat darbai ir jiems atlikti sugaiÅ¡tas laikas, kuris gali virÅ¡yti valandų skaičių pagal užsakovės pasirinktÄ planÄ . 6.1.6.

Sutarties 6.1 punktas: Å¡alys susitarė, kad atsakovė už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 780 Eur be PVM kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal pasirinktÄ 20 valandų planÄ iÅ¡ priedo Nr. 3. 6.1.7. Sutarties 6.2 punktas: tuo atveju, jei pagal atsakovės poreikius ieÅ¡kovė atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus, dėl ko virÅ¡ijamas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, papildomos ieÅ¡kovės sistemos palaikymo darbo valandos apmokestinamos po 39 Eur be PVM už 1 val. 6.1.8.

Sutarties 6.4 punktas: Å¡alys susitarė, kad visų per kalendorinį mėnesį atliktų darbų ataskaita ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra už ne daugiau kaip 20 val. per kalendorinį mėnesį siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dienÄ . 6.1.9. Sutarties 6.5 punktas: sutartas atlyginimas apmokamas per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų ataskaitos pateikimo užsakovei dienos. Jeigu užsakovė per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų ataskaitos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos raÅ¡tu nepareiÅ¡kia vykdytojui pretenzijų dėl atliktų darbų, laikoma, kad užsakovė atliktus darbus priėmė. 6.2. 2021 m. vasario 25 d. raÅ¡tu dėl sutarties nutraukimo Nr. SD-21-023 atsakovė pranešė, jog nutraukia 2020 m. liepos 1 d. sutartį.

RaÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos už 2021 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas pastebėta, kad ieÅ¡kovė gerokai virÅ¡ija Sutarties 1.2.4 punkte nurodytÄ paslaugų apimtį – 20 val. per mėnesį, t. y. ataskaitoje nurodyta, jog suteikta 74 val. paslaugų ,,į priekį“. Taip pat raÅ¡te pažymima, kad dar bendradarbiavimo pradžioje ieÅ¡kovė buvo informuota, jog atsakovė naudoja ,,Apple“ prekių ženklo mobiliuosius telefonus su iOS operacine sistema, buvo kalbėta apie sistemos pritaikymÄ tokiems telefonams, tačiau programinė įranga iki Å¡iol nėra pilnai pritaikyta atsakovės poreikiams, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ir toliau tikėtinai teiks paslaugas ,,į priekį“, tokiu bÅ«du virÅ¡ydama Sutartyje nurodytÄ paslaugų apimtį.

Nurodoma, kad atsakovė nebuvo informuota, jog programinės įrangos pritaikymas mobiliesiems telefonams reikalaus tiek valandų, jog Sutartyje numatyta paslaugų apimtis bus virÅ¡ijama daugiau nei 3 kartus. 6.3. 2021 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. 21/02/26/1 ieÅ¡kovė atsakė atsakovei, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. gegužės 13 d. pristatė ir pademonstravo veikiančiÄ sistemÄ . Sutartiniais santykiais remiantis buvo vykdomi sistemos pritaikymo pagal individualius užsakovės poreikius darbai.

Atsakovei buvo teikiami nuolatiniai darbų apimčių ir rezultatų sekimo įrodymai, teikiamos atliktų darbų ataskaitos. Taip pat nurodoma, kad darbai buvo vykdomi gavus užsakovės patvirtinimÄ , kad galima atlikti programavimo darbus. Pažymėta, kad užsakovė turi atsiskaityti už visus jai atliktus darbus. 6.4. 2021 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0008215 4 368 Eur be PVM sumai (5 285,28 Eur su PVM) už 112 val. taikant 39 Eur / 1 val. įkainį. 6.5. 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. SD-21-025 atsakovė atsisakė priimti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0008215, nurodydama, kad pagal Sutartį pirko veikiančiÄ projektų valdymo sistemÄ už fiksuotÄ mokestį per mėnesį.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡o mokėti už valandas, kurios skirtos ne sistemos funkcionalumo vykdymui pagal užsakovės poreikius, o sistemos pritaikymui veikti iOS operacinei sistemai. Tai nėra sistemos keitimas adaptuojant jÄ prie užsakovės projektų valdymo poreikių, o paslaugų tiekėjos rizika. Be to, tokia esminė papildomų valandų apimtis nebuvo derinama su atsakove. 6.6. 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. 21/03/08/1 ieÅ¡kovė nurodė, kad, nutraukusi sutartį, atsakovė privalo pilnai atsiskaityti už visus vykdytojos jai atliktus darbus.

Vykdytoja įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir atliko daugiau darbų, nei buvo sutarta pagal Sutartį ir pasirinktÄ 20 val. per mėnesį planÄ . Dėl to atsakovė privalo atsiskaityti sumokėdama nurodytÄ sumÄ .

7. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma už papildomus darbus skaičiuota už mobilios aplikacijos (Sutarties priedas Nr. 2 17.3 punktas) pritaikymo iOS operacinei sistemai darbus. Å alių ginčas kilo dėl Å¡ių darbų vertinimo: ieÅ¡kovės teigimu, tai buvo papildomi darbai pagal atsakovės užsakymÄ , todėl jiems skirtos valandos turi bÅ«ti apmokamos taikant 39 Eur / 1 val. tarifÄ ; atsakovės teigimu – bazinis sistemos funkcionalumas apėmė mobiliÄ jÄ aplikacijÄ , todėl nurodyti darbai buvo atlikti siekiant atsakovei suteikti įsigytÄ bazinį paslaugų paketÄ ir negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais. Å iam ginčui iÅ¡spręsti svarbios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės ir Å¡alis siejusių tarpusavio teisinių santykių pobÅ«dis bei specifika.

8. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir ne kartÄ pabrėžęs, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.).

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).

9. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1 punkte susitarta, kad ieÅ¡kovė (vykdytoja) įsipareigoja atlikti Sutartyje aptartomis sÄ lygomis projektų valdymo sistemos (priedas Nr. 2: projektų valdymo programos ,,Terra Project“ funkcionalumo) palaikymo darbus, o užsakovė (atsakovė) įsipareigoja už tai sumokėti pagal Sutartyje suderintas sÄ lygas ir vykdytojos pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-101035) patvirtino, kad ji yra sukÅ«rusi projektų valdymo programÄ ,,Terra Project“, sistema yra pilnai veikianti ir visiÅ¡kai užbaigtas produktas, o jos funkcionalumas yra aiÅ¡kiai apibrėžiamas sutarties priede, Å¡iuo atveju 2020 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 20200701-02/PL priede Nr. 2, kad ateityje nekiltų ginčų, kÄ gali sistema ir ko ne. Taigi, bazinis sistemos funkcionalumas apibrėžtas Sutarties priede Nr.

2. Sutarties priedo Nr. 2 ,,Projektų valdymo sistemos Terra Project funkcionalumas“ 17.3 punkte nurodyta – ,,mobili aplikacija atsakingiems klientų asmenims ir darbuotojams“. Sutarties (jos priedo) tekste apibrėžiant bazinį sistemos funkcionalumÄ ir nurodant, jog į jį patenka mobili aplikacija, nėra nuorodų ar iÅ¡lygų, susijusių su tuo, jog mobilios aplikacijos veikimas siejamas su papildomomis sÄ lygomis, pavyzdžiui, su tam tikra mobiliųjų telefonų operacine sistema. Pastebėtina, kad Sutartyje tam tikrose vietose tokio pobÅ«džio iÅ¡lygos nurodomos žymint (*), pavyzdžiui, 20.9, 20.10 punktai, kur daromos nuorodos, jog reikalinga sutartis su Bite GSM.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pagal Sutarties sÄ lygas veikianti mobilioji aplikacija buvo bazinio funkcionalumo dalis, o iÅ¡ Sutarties teksto lingvistinio aiÅ¡kinimo užsakovei nebuvo pagrindo suprasti, jog tam, kad veiktų bazinio funkcionalumo dalimi nurodyta mobili aplikacija, bÅ«tina naudoti mobiliuosius telefonus su Android operacine sistema.

10. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai pripažino, kad iki Sutarties sudarymo vyko sistemos demonstracijos atsakovei, kurių metu rodytas ir mobiliosios aplikacijos veikimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kaip konkrečiai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos to veikimo sÄ lygos, t. y. ar buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad demonstruojama mobili aplikacija teikiama tik konkrečios operacinės sistemos telefonams ir jos pritaikymas kitokiai operacinei sistemai kainuos papildomai. Atsižvelgiant į tai, kad demonstracijų metu buvo rodomas mobilios aplikacijos veikimas, pripažintina, jog atsakovė, kaip specifinio pobÅ«džio paslaugų gavėja, neturinti specialiųjų žinių programavimo ir informacinių sistemų technologijų srityje, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog rodyta aplikacija bus prieinama ir jai, kaip Sutartyje apibrėžto bazinio funkcionalumo dalis.

11. Å alys pripažino, kad klausimas dėl to, jog atsakovė naudoja mobiliÄ jÄ Ä¯rangÄ su iOS operacine sistema, kuriai ieÅ¡kovės teikta mobilioji aplikacija nebuvo pritaikyta, buvo keltas. Tačiau Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina, kaip tas klausimas buvo iÅ¡spręstas – ieÅ¡kovės teigimu, atsakovei turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams bus laikomas papildomais darbais Sutarties prasme, atsakovės teigimu – ji suprato, jog toks pritaikymas užtruks laiko, tačiau įeina į bazinį funkcionalumÄ ir iÅ¡ esmės yra tai, kÄ atsakovė ir pirko Sutartimi.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-101035) paaiÅ¡kino, kad Sutarties dalykas buvo sistemos palaikymo darbai ir Sutarties 1.2 punkte apibrėžta, kas tokiais sistemos palaikymo darbais yra laikoma – programos palaikymas ir vystymas: adaptavimas pagal atsakovės poreikius, konsultavimas, mokymas, vizitai pas klientÄ , turinio administravimas, dizaino darbai, programavimo darbai, konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paÅ¡tu, patalpintų užduočių sistemoje vykdymas. IeÅ¡kovės teigimu, standartinės sistemos adaptavimas, programavimo darbai, kaip sistemos palaikymo darbų dalis – tai ne naujos sistemos kÅ«rimas, o užsakovo norų, pageidavimų, jo poreikių įgyvendinimas jau esamoje ir veikiančioje sistemoje, kažkÄ pakeičiant, papildant, pritaikant pagal užsakovo norÄ , poreikius, kitaip tariant tai yra papildomi darbai jau prie sukurtos ir veikiančios sistemos, kuri perduota užsakovui naudotis.

Tenka pripažinti, kad iÅ¡ tokio atsakovės paaiÅ¡kinimo nėra itin aiÅ¡ku, kaip atriboti ieÅ¡kovės nurodomus sistemos adaptavimo pagal atsakovės poreikius kaip sistemos palaikymo darbus Sutarties 1.2 punkto apimtimi ir užsakovo pagedavimų pildymÄ kaip papildomus darbus. Å iai perskyrai tinkamai suvokti bÅ«tinos specialiosios žinios ir atliktinų darbų santykio su esama sukurta sistema suvokimas. Atsižvelgiant į tai, tinkamas Å¡io skirtumo atskleidimas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas klientui tenka ieÅ¡kovei, kaip Å¡ios srities profesionalei.

Kita vertus, Sutartyje nesant aiÅ¡kiai nurodytos sÄ lygos, kad paslauga – mobilioji aplikacija – prieinama tik naudojantis tam tikros operacinės sistemos mobiliaisiais telefonais, nėra pagrindo pripažinti, kad visos sistemos veikimo mobiliajame įrenginyje užtikrinimas bÅ«tų tokio pobÅ«džio darbai, kurie apibrėžtini papildomais, atsižvelgiant į tai, jog papildomi darbai siejami su individualiais kliento poreikiais, kurių tenkinimas, tikėtina, yra vienkartinis, individualus ir neaktualus kitiems klientams, todėl natÅ«raliai apmokestinamas papildomai.

Tuo tarpu sistemos naudojimo įgalinimas tam tikros operacinės sistemos, kuri taip pat yra gan populiari, mobiliesiems įrenginiams vargu ar gali būti apibūdinamas kaip išimtinis atsakovės specifinis ir individualus poreikis.

12. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį žinojo, kokiÄ programinę įrangÄ gaus pasiraÅ¡iusi Sutartį ir kad standartinėje sistemos versijoje yra mobili programėlė skirta Android mobiliesiems įrenginiams. Å iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtinta tai, jog atsakovė dėl iOS klausimų nesikreipė, nereiÅ¡kė pretenzijų, jog sistemoje yra klaidų ir funkcijos per iOS neveikia, tačiau aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pageidavimÄ turėti galimybę turėti programėlę iÅ¡maniajame telefone ir klausė, per kiek laiko bÅ«tų pritaikyta iOS.

IeÅ¡kovės teigimu, toks bendravimas patvirtina, kad iOS operacinės sistemos klausimai buvo visÄ laikÄ aptariami kaip papildomų darbų poreikis, o komunikavimo sistemoje užregistravus papildomus darbus atsakovė tam neprieÅ¡taravo. Grįsdama Å¡iuos teiginius ieÅ¡kovė rėmėsi Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimu komunikavimo sistemoje. Teismas, įvertinęs pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ komunikavimo sistemoje, laiko, jog jis nėra pakankamas nustatyti, kad atsakovė aiÅ¡kiai suvokė ir buvo tinkamai informuota apie tai, jog sistemos pritaikymas iPhone telefonams laikytinas papildomais darbais, už kuriuos bus skaičiuojamas papildomas atlygis (CPK 178, 185 straipsniai).

Kaip matyti, vykstant susirašinėjimui kategorijoje ,,administravimo zona“, atsakovės atstovė 2020 m. spalio 28 d. išreiškė poreikį turėti programėlę išmaniajame telefone, informavo apie naudojamus iPhone telefonus; ieškovės atstovas 2020 m. spalio 29 d. nurodė, jog mobilioji programėlė yra pritaikyta tik Android operacinei sistemai; atsakydama atsakovės atstovė teiraujasi ,,o per kiek laiko pritaikysite iOS? Nes mes buvome nurodę, kad toks poreikis bus“; ieškovės atstovas atsakydamas pasiūlė sprendimo būdų.

Tęsiant susiraÅ¡inėjimÄ , jau kategorijoje ,,papildomi darbai“ 2020 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovės atstovas apibÅ«dina sutartÄ sprendimo bÅ«dÄ funkcionalumui realizuoti narÅ¡yklės pagrindu ir klausia ,,ar atlikti programavimo darbus?“, atsakovės atstovė atsako – ,,galima atlikti programavimo darbus“. Toks susiraÅ¡inėjimas, teismo vertinimu, nėra pakankamas spręsti, jog atsakovė mobiliosios programėlės pritaikymÄ iOS laikė papildomais darbais ir suvokė tokius užsakanti: kaip matyti, atsakovės atstovė, keldama šį klausimÄ , klausimo kategorijÄ Ä¯vardijo kaip administravimo zonÄ , taip pat iÅ¡ jos raÅ¡yto teksto matyti, jog poreikį naudoti mobiliÄ jÄ programėlę iOS atsakovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi anksčiau, be to, ir keliami klausimai atskleidžia, jog atsakovei iki to laiko nebuvo paaiÅ¡kintos galimos problemos sprendimo galimybės. Aplinkybės, kad atsakovės atstovė nurodo, jog poreikis naudotis mobiliÄ ja aplikacija iPhone telefonuose buvo nurodytas, taip pat neklausia sistemos pritaikymui reikalingo darbo laiko, leidžia konstatuoti, kad atsakovė Å¡iuos darbus laikė įeinančiais į bazinį funkcionalumÄ .

Liudytoja T. S. taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡dėstyta, jog atsakovė naudojasi iPhone ir reiks mobilios aplikacijos Å¡iems telefonams, tačiau, pasiraÅ¡ius Sutartį ir pradėjus įdiegti sistemÄ , paaiÅ¡kėjo, jog mobilios aplikacijos nėra. Liudytoja nurodė, kad kaip laikinas variantas buvo pasiÅ«lyta sukurti jÄ narÅ¡yklės pagrindu, Å¡ie darbai patvirtinti kaip laikinas sprendimas, tačiau iÅ¡ atsakovės pusės buvo suvokta, kad tai įeina į bazinį paketÄ ir papildomai už tai mokėti nereikės. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad klientas valdo užduotis ir užsako papildomus darbus arba ne, o, taip spręsdamas, ,,gali klausti, kiek reiks valandų tiems darbams atlikti, gali neklausti, nes tai yra kliento poreikis valdyti užduotis bei papildomus darbus“.

Tačiau, nurodytų aplinkybių kontekste, tokia pozicija negali bÅ«ti laikoma tinkamu Sutarties Å¡alies bendradarbiavimo pareigos vykdymu. Akivaizdu, kad tik ieÅ¡kovė, bÅ«dama srities profesionalė ir teikdama tokias specifinių žinių reikalaujančias paslaugas, gali prognozuoti bei apibrėžti, kiek laiko gali užtrukti tam tikri papildomai atliktini darbai. Turint galvoje pačios ieÅ¡kovės teiginius, kad į bazinį funkcionalumÄ Ä¯Ä—jo baigta, veikianti sistema su mobiliÄ ja aplikacija Android sistemos telefonams, nėra akivaizdu, kiek valandų gali pareikalauti tos sistemos pritaikymas veikti ir iOS.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tai pareikalavo daug darbo valandų, kurios sudarė itin ženkliÄ darbo valandų dalį, lyginant su visu Sutartimi atsakovės užsakytu paslaugų planu. Tokioje situacijoje ieÅ¡kovei kyla pareiga informuoti ir įspėti klientÄ dėl to, kad papildomi darbai gali pareikalauti tiek daug laiko. Klientas, pasirinkdamas tam tikrÄ mokėjimo už paslaugas planÄ , turi pagrindÄ tikėtis, jog mokėjimai orientuosis į sutartÄ sumÄ , todėl paslaugų tiekėjo pozicija nutylėti apie itin didelės apimties, lyginant su sutartu mokėjimo planu, papildomais darbais įvardijamų darbų poreikį negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾iningu elgesiu užsakovo atžvilgiu.

Ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 5.2 punkto nuostatas, ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo mėnesinius sistemos palaikymo darbus užsakovei atlikti pasirinkto mėnesinio plano priedo Nr. 3 valandų apimtyje.

13. Taigi, nors Sutartimi įtvirtinta, kad pagal užsakovės poreikius ir jos pageidavimu vykdytoja atlieka papildomus sistemos palaikymo darbus per papildomÄ valandų skaičių, kurie apmokami papildomai Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau manytina, kad ieÅ¡kovei, kaip profesionalei, tenka pareiga užtikrinti, jog užsakovas bÅ«tų aiÅ¡kiai informuotas apie tai, kokio pobÅ«džio darbus – įeinančius į bazinį funkcionalumÄ ar papildomus, taip pat kokios apimties darbus (kiek darbo laiko pareikalausiančius) klientas užsako.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nepatvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir suvokė, jog mobilios aplikacijos pritaikymas ,,Apple“ telefonams yra papildomi darbai Sutarties prasme, ir Å¡iuos darbus sÄ moningai užsakė. Taip pat, net tuo atveju, jei tokia informacija ir bÅ«tų suteikta, nėra duomenų, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad tokie darbai gali pareikalauti tiek daug papildomo darbo valandų. Ypač atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Sutarties teksto, kaip minėta, buvo galima tiesiogiai suprasti, jog mobilioji aplikacija yra bazinio funkcionalumo dalis, todėl užsakovei turėtų bÅ«ti suteikta veikianti paslauga Å¡ioje dalyje be jokių papildomų sÄ lygų, kurios nebuvo aptartos Sutartyje.

14. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė, gaudama atliktų darbų ataskaitas, nepareiÅ¡kė jokių pastabų ar pretenzijų. IÅ¡ pateiktos Å¡alių komunikavimo medžiagos matyti, kad ženklus papildomų darbo valandų skaičius priskaičiuotas teikiant 2020 m. gruodžio mėnesio darbų ataskaitÄ ir atsakovės atstovė, reaguodama į pateiktÄ ataskaitÄ , nurodė, kad ,,pasiraÅ¡ant sutartį kalbėjome, jog mobilioji aplikacija mums priklausys, taip pat buvome informavę, kad naudojamės iPhone telefonais.

Tai, mÅ«sų nuomone, valandos dėl mobiliosios aplikacijos sukÅ«rimo narÅ¡yklės pagrindu neturėtų bÅ«ti traukiamos į darbų ataskaitÄ â€œ. Taigi, kaip matyti, atsakovės atstovė reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl ginčo darbų pripažinimo papildomais darbais Sutarties prasme. Dėl to kilusio ginčo Å¡alims nepavyko iÅ¡spręsti, tai lėmė Sutarties nutraukimÄ ir Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡ pateiktos Å¡alių susiraÅ¡inėjimo komunikavimo platformoje medžiagos galima spręsti, kad atsakovė suprato patį Sutartyje nustatytÄ apmokėjimo už papildomus darbus ir darbų skirstymo principÄ , tačiau, kaip minėta, veikiančiÄ mobiliÄ aplikacijÄ vertino kaip bazinį funkcionalumÄ , kuris Sutartimi pirktas be papildomo apmokėjimo.

15. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, o CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes ir Sutarties turinį, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, bÅ«tų sÄ Å¾iningai vykdžiusi nurodytas pareigas ir tinkamai informavusi atsakovę apie suteikiamos sistemos ypatumus, pritaikomumÄ atsakovės poreikiams ir to kainÄ . Aplinkybė, kad mobiliosios aplikacijos pritaikymas konkrečios operacinės sistemos įrenginiams nepatenka į Sutartimi nustatytÄ bazinį funkcionalumÄ , nebuvo pakankamai aiÅ¡ki iÅ¡ ieÅ¡kovės parengtos Sutarties teksto.

Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, ieÅ¡kovei teko pareiga užtikrinti, jog sistema veiktų pilnu Sutartyje apibrėžtu funkcionalumu, įskaitant ir mobiliosios aplikacijos veikimÄ atsakovės darbuotojų mobiliuosiuose telefonuose, arba tinkamai ir aiÅ¡kiai informuoti atsakovę apie tai, kad sistemos pritaikymas veikti mobiliuosiuose telefonuose, prieÅ¡ingai nei nurodyta Sutarties priede Nr. 2, kainuos papildomai t. y. kad sistemos pritaikymas veikti ,,Apple“ prekės ženklo mobiliuosiuose telefonuose nepatenka į Sutarties apimtį; be to, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ suderinti su atsakove papildomų paslaugų apimtį, jog atsakovė galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ (sutikimÄ / nesutikimÄ ) ne tik dėl papildomų paslaugų teikimo, bet ir jų kiekio.

Atsakovė nėra informacinių technologijų profesionalė, ji iÅ¡sakė savo poreikius ir nurodė įrenginius, kuriais naudojasi, tuo tarpu ieÅ¡kovei, kaip profesionalei, kilo pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti, kas neįeina į bazinį funkcionalumÄ , ir atkreipti kliento dėmesį į tai, jog tam tikri, ieÅ¡kovės vertinimu, papildomi darbai pareikalautų tokio ženklaus kiekio papildomų darbo valandų, vertinant pasirenkant paslaugų planÄ užsakytos paslaugos apimties kontekste. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga neleidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai atlikusi nurodytas paslaugų tiekėjos pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties sÄ lygas sistemos veikimas mobiliuosiuose telefonuose pateko į sutartÄ paslaugų apimtį, kaip aiÅ¡kiai nurodyta Sutarties priedo Nr. 2 17.3 punkte, o ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė apie kitokiÄ situacijÄ ir Sutarties teksto neatitinkančiÄ paslaugų apimtį bÅ«tų tinkamai informuota, pripažintina, jog ieÅ¡kovė pažeidė jai CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ suteikti informacijÄ klientui (paslaugų gavėjui) apie tai, jog už Sistemos pritaikymÄ veikti mobiliuosiuose telefonuose atsakovė turės mokėti papildomai.

IÅ¡ Sutarties teksto iÅ¡plaukia, kad užsakovė sutartimi įsigijo bazinį sistemos funkcionalumÄ , apimantį mobiliÄ jÄ programėlę, be jokių iÅ¡lygų dėl naudojamos įrangos operacinės sistemos reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės paskaičiuotų papildomų darbų mobiliosios programėlės pritaikymui iOS sistemai, atmestinas.

17. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra atmestas, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ byloje atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

19. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 2 650,42 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai, pateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir patvirtinimÄ apie Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ (DOK-134052, DOK-185398). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovės rengtų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,86 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), šių išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terra IT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimgauda“ (j. a. k. 300639104) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Terra IT“ (j. a. k. 300043862) 2 650,42 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė