114caadf-0b26-46f4-b49f-d308d8d99ebd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-68-750/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00649-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. gegužės 10 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei J. P., nuteistajai N. B., jos gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai N. B. panaikinimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntino vykdyti likusiÄ bausmės dalį.n u s t a t ė :Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu praÅ¡o nuteistajai N. B. panaikinti lygtinį paleidimÄ Â iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusiÄ Â bausmės dalį.

Nurodė, kad minėta nuteistoji probacijos vykdymo metu nevykdė kitų įstatymu nustatytų pareigų, lygtinio paleidimo metu tris kartus bausta administracine tvarka, po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo, nuteistosios elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad nenori ir nededa pastangų pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti nepasiekti be realaus bausmės atlikimo. N. B. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d., 129 str. 2d., 1p., 2p.,54 str. 3d. laisvės atėmimu 5 metams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi ji  lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikusi dalies laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ( miesto ar rajono ) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ Â vykdančios institucijos leidimo. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-08. N. B. 2014-01-06 užsiregistravo darbo biržoje. Dirbo nuo 2015-04-23 iki 2015-05-09-09 UAB „K. a.“ , nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28, nuo 2015-10-20 iki 2015-10-22 UAB „V. m.“.

Laikotarpiais kai nedirbo registravosi darbo biržoje. Nustatyta, kad nuteistoji nuo 2015-04-23 pradėjusi dirbti UAB „K. a.“ apie įsidarbinimÄ nepranešė per 3 darbo dienas Probacijos skyriui. Tuo ji pažeidė probacijos sÄ lygas numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 24 dalį. 2016-06-02 Probacijos skyriaus ji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių jei nevykdys probacijos sÄ lygų. N. B. dirbdama nuo 2015-09-19 UAB „V. m.“ taip pat nepranešė apie darbo vietÄ , dėl to pakartotinai ji buvo įspėta.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis ji tris kartus bausta administracine tvarka. Ji nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pakartotinai 2016-04-08 įvertinus jos keliamÄ Â pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , naudojant Oasys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso vidutinei rizikos grupei ( 47 balai). Probacijos skyriaus teikimu Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi N. B. skyrė papildomas pareigas –lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata iÅ¡laikyti juos bei dirbti arba registruoti darbo biržoje. 2016-03-14 Probacijos skyriuje iÅ¡ Saugų seniÅ«nijos gauta informacija apie jai skirtos pareigos lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, nevykdymÄ . 2016-04-08 gauta pažyma iÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus apie nuteistosios N. B. jai paskirtos minėtos pareigos nevykdymÄ .

Be to nuteistoji nevykdo Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos resocializacijos priemonės-atvykti į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį individualiam darbui, kadangi N. B. neatvyko per 2016 m. kovo mėnesį ir neinformavo, kodėl nevykdo jai numatytų priemonių. Probacijos skyriaus atstovė J. P. teismo posėdyje prašė tenkinti teikimÄ .Prokuroras M. M. praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes nuteistoji N. B. teismo skirtus įpareigojimus vykdė netinkamai, užregistruoti trys administraciniai pažeidimai.

Nuteistoji N. B. praÅ¡o teikimÄ atmesti ir nurodė, kad vykdo teismo jai nustatytas pareigas. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio registruojasi darbo biržoje. Nepilnamečiai sÅ«nÅ«s Rolandas, Donatas, Lukas šiuo metu gyvena su tėvu R. B., nes teismo sprendimu nustatyta jų gyvenamoji vieta su juo. Nepilnametė dukra S. B. gyvena kartu su ja. Å i planuoja ateityje mokytis Å ilutėje ar Klaipėdoje. Ji vaikus lanko, paskutinį kartÄ Â juo lankė praėjusiÄ savaitę. IÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų truputį duoda pinigų  vaikams, nes buvęs sutuoktinis pinigus prageria. Nuteistosios gynėjas T.

Leščinskas praÅ¡o teikimÄ atmesti.   Teikimas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos Nr. 210/2015) ( toliau- asm. b.) medžiagos, nuteistosios N. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d., 129 str. 2d.,1p., 3p., 54 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-12-03 nutarimas taikyti nuteistajai N. B. lygtinį paleidimÄ Â iÅ¡ pataisos įstaigos , įpareigojant per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ( asm. b.l. 4). Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi pagal Probacijos skyriaus teikimÄ Â dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo nuteistajai N. B. paskirtos papildomos pareigos- lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos bei dirbti arba registruotis darbo biržoje ( asm. b.l.85).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius minėtos nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-08, N. B. 2014-01-10 iÅ¡samiai supažindinta probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo teisės pažeidimų darymo (asm. b.l. 6, 10). IÅ¡Â individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad nuteistoji nuo 2014-01-10 iki 2016-02-29 sistemingai kiekvienÄ mėnesį atvykdavo į Probacijos skyrių (asm. b.l. 11-30).

N. B. nuo 2015-04-03 iki 2015-09-09 dirbo UAB „K. a.“, nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28, nuo 2015-10-20 iki 2015-10-22 dirbo UAB V. m.“ (asm. b.l.55,72). Laikotarpiais kai nuteistoji nedirbdavo ji registruodavosi darbo biržoje (asm. b.l. 45, 46, 47, 48,73, 77, 83). Nustatyta, kad N. B. pradėjusi dirbti nuo 2015-04-03 UAB „K. a.“ bei dirbant nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28 UAB „V. m.“ apie įsidarbinimÄ nepranešė per 3 darbo dienas Probacijos skyriui, tuo pažeidė Probacijos įstatyme 14 straipsnio 24 dalyje numatytÄ Â Â probuojamųjų pareigÄ Â praneÅ¡ti probuotojui apie savo darbo vietÄ .

Dėl Å¡ių pažeidimų N. B. 2015-06-02 ir 2015-10-19 buvo įspėta dėl galimų teisnių pasekmių vengiant vykdyti probacijos sÄ lygas (asm. b.l. 19, 20). IÅ¡Â administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu bausta tris kartus : 1) 2015-04-09 pagal ATPK 181 str. 1d. dėl tinkamo nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnametės dukters S. B. atžvilgiu, nes ši pagrobė kitai nepilnametei priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , 2) 2015-12-10 pagal ATPK 181 str. 2d. dėl tinkamo tėvų valdžios nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnamečio sÅ«naus R.

B. atžvilgiu, nes Å¡is prie Saugų J. MikÅ¡o mokyklos rÅ«kė cigaretę, 3) 2015-12-31 pagal ATPK 186 str. dėl žinomai melagingo specialios tarnybos- policijos iÅ¡kvietimo ( asm. b.l.75-76). Šilutės rajono savivaldybės administracijos seniÅ«nė D. R. 2016-03-09 raÅ¡tu Nr. V2-104 nurodė, kad N. B. Å¡eima Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-20 įsakymu Nr. A1-1242 įraÅ¡yta į socialinės rizikos šeimų, auginančių  nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir nepakankamos vaikų priežiÅ«ros. Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2015-12-03 sprendimu Nr. S8-374 teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose.

Nuo 2015 m. spalio 2d. N. B. su vaikais apsigyveno pas sugyventinį M. A. V. k. Å eima rašė praÅ¡ymÄ Â socialiniam bÅ«stui gauti. N. B. sÅ«nums R. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B. , gim. (duomenys neskelbtini), nesuteikiamos saugumo jausmas, juo paliekant vienus ar kito žmogaus priežiÅ«roje. Vaikams nesudarytos tinkamos sÄ lygos asmens higienos atžvilgiu , nėra atskirų lovų miegojimui. Viename kambaryje glaudėsi 7 skirtingų šeimų asmenys.

Å iuo metu pas mamÄ N. B. gyvena dukra S. B. . Ji sulaukusi 16 metų niekur nesimoko ir nedirba, bendrauja su delinkventinio elgesio draugais. 2016-01-15 vaikai apsigyveno pas tėtį . 2016-02-03 vykusiame iÅ¡tuokos procese mamai N. B. priteista vaikų iÅ¡laikymui mokėti alimentus . Nuo 2015-11-06 iki 2016-05-05 N. B. paskira nedarbo draudimo iÅ¡moka -181,87 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos, vaikų iÅ¡laikymui neskirta nei vieno euro. Vaikus aplankė tris kartus. VienÄ kartÄ atnešė saldumynų, du kartus lankėsi pabendrauti su vaikais.

Lankantis namuose N. B. nerandama. Anot sugyventinio M. A. mamos, tvarko reikalus, ar ieÅ¡ko gyvenimui tinkamo bÅ«sto ( asm. b.l. 89- 90). 2016-04-06 Å ilutės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, kad Å ilutės rajono apylinkės teisme nutraukus N. B. ir jos sutuoktinio R. B. santuokÄ jų vaikų : R. B., D. B. ir L. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Å iuo metu su mama gyvena tik vyriausioji jos dukra S. Be to nurodė, kad socialinė darbuotoja B. A. dažnai N. B. neranda namuose, kadangi ji su sugyventiniu dirba tai pas vienÄ , tai pas kitÄ Â Å«kininkÄ , dažnai keičia darbo ar gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Paslaugų teikimas šeimai yra sudėtingas ir komplikuotas, kadangi abu sugyventiniai yra linkę meluoti, visiškai neadekvačiai vertina susiklosčiusias aplinkybes, dėl nesėkmių kaltininkus. N. B. nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nevykdo savo įsipareigojimų, elgiasi įžūliai ir konfliktiškai. Turimais duomenimis ji epizodiškai apsilanko pas vaikus. ( asm. b.l.92). Nustatyta, kad nuteistoji N. B. du kartus ( 2015-04-09 ir 2015-12-10) bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. ( dėl nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnametės dukters S. B. ir nepilnamečio sūnaus R.

B. atžvilgiu) , t.y. iki minėtai nuteistajai paskyrimo papildomos pareigos – lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata. Tai, kad minėta nuteistoji nevykdo minėtos pareigos teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, t.y. nėra duomenų, kad dėl Å¡ios pareigos nevykdymo ji bÅ«tų bausta administracine tvarka ar taikyta kita atsakomybės rÅ«Å¡is. N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad lanko šiuo metu pas tėvÄ Â gyvenančius nepilnamečius sÅ«nus su jais bendrauja, taip pat domisi kartu su ja gyvenančios dukters S. B. ateities planais, siekiant pagerinti gyvenimo sÄ lygas ji kreipėsi dėl socialinio bÅ«sto gavimo Å¡ias aplinkybes. IÅ¡ esmės jos nurodytas aplinkybes dėl vaikų lankymo, bendravimo su jais patvirtina ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniÅ«nės 2016-03-09 raÅ¡tas Nr. V2-104 bei Å ilutės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (asm. b.l. 89,92).

Nuteistoji pripažįsta, kad Å¡iuo nepadeda buvusiam sutuoktiniui iÅ¡laikyti vaikų, tačiau atsižvelgiant  šios pareigos nevykdymas, atsižvelgiant į tai, kad ji Å¡iuo metu laikinai nedirba, ieÅ¡kosi darbo, t.y. registruojasi darbo biržoje, bei tai, kad jos padaryti administraciniai pažeidimai nėra labai pavojingi, darytina iÅ¡vada, kad tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jÄ Â vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ji pažeidė kitÄ teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡Â gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo  bei papildomÄ teismo skirtÄ pareigÄ Â dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nors ji pažeidė Probacijos  įstatyme numatytÄ Â pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie savo darbo vietÄ bei nebuvo atvykusi vienÄ kartÄ (2016 m. kovo mėn.) į Probacijos skyrių individualiam darbui, tačiau šie pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teikimas atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str.,n u t a r i a :Atmesti Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai N. B. panaikinimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdymo likusios bausmės dalies .             Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Dalia Zimantienė