114baee2-48da-4554-b2ad-b3da1b5987a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. 2S-1558-538/2014Teisėja Lina Rakštelytė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-08325-2014-6)                                            Procesinio sprendimo kategorija     (S) 106.3; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties, kuria sprendžiant ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ atsakovei S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ieÅ¡kovui buvo pakartotinai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2014-07-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 500 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo       2013-06-01 iki 2014-07-15; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; nustatyti nepilnamečio vaiko ir atsakovės bendravimo tvarkÄ ; padalyti santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigojant atsakovę mokėti laikinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent:

1. Pateikti teismui santuokos liudijimo, patvirtinančio, kad santuoka įtraukta į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje, originalÄ bei pažymas apie Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) gaunamas pajamas, 2. Pateikti teismui Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis apie atsakovei nuosavybės teise įregistruotus nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, 3. Pateikti teismui duomenis apie abiem Å¡alims (ieÅ¡kovui ir atsakovei) nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, 4.

Nurodyti savo pozicijÄ dėl iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimo, 5. Sumokėti trÅ«kstamÄ 288 Lt (144 Lt x 2) dydžio dalį žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-07-24 buvo gautas ieÅ¡kovo raÅ¡tas dėl teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų įvykdymo, prie kurio pridėtas santuokos liudijimo originalas, pažyma apie A. J. priklausančias transporto priemones ir darbo ieÅ¡kančio asmens (A. J.) atmintinės ne originalaus dokumento nuoraÅ¡as, tačiau nepridėti duomenys apie atsakovės gaunamas pajamas ir/ar įdarbinimus, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys apie atsakovei nuosavybės teise įregistruotus nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, duomenys apie atsakovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, duomenys apie primokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, o taip pat neiÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl iÅ¡laikymo vienas kitam po santuokos nutraukimo priteisimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui A.

J. keturiolikos dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei atsakovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, o taip pat nenurodė savo pozicijos dėl iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio dėl santuokos nutraukimo ir 114 Lt žyminio mokesčio už turto padalijimÄ , tačiau už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, kurie yra du savarankiÅ¡ki reikalavimai ir skyrium apmokami žyminiu mokesčiu, ieÅ¡kovas nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo sumokėti likusiÄ 288 Lt (144 Lt x 2) dydžio dalį žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2014-07-29 nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus apie atsakovės turtinę padėtį, pajamas bei sumokėti žyminį mokestį už iÅ¡vestinius reikalavimus pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo.

Nurodo, jog įrodymus apie atsakovę turi teikti pati atsakovė. Pažymi, kad reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo yra iÅ¡vestiniai ir žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutarties, kuria ieÅ¡kovui pakartotinai nurodyta paÅ¡alinti trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nurodyti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, Å¡iuo atveju duomenis apie atsakovės turtÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta pateikti atsakovės disponuojama informacija/duomenimis, kurių pats ieÅ¡kovas neturi ir juos gauti ir pateikti į bylÄ neturi jokios galimybės. IeÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė jau daugiau negu vienerius metus gyvena atskirai, jie bendro Å«kio neveda.

Tai reiÅ¡kia, kad apylinkės teismo reikalavimas pateikti duomenis apie atsakovės turtÄ yra nepagrįstas. Apylinkės teismas teisingai nurodo, jog ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti pateikti duomenys apie reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sutuoktiniui priteisimo arba turi bÅ«ti nurodoma, jog iÅ¡laikymo nereikalaujama, arba iÅ¡laikymas nustatytas Å¡alių susitarimu (CPK 382 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog įpareigojimas paÅ¡alinti tam tikrus ieÅ¡kinyje esančius netikslumus, Å¡iuo atveju pasisakyti dėl tarpusavio iÅ¡laikymo, iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovei, pabrėžtina, toks reglamentavimas neatitiktų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Taigi, ir Å¡is reikalavimas yra perteklinis, jis taisytinas proceso eigoje. Aktualu tai, kad ieÅ¡kiniuose, kuriuose yra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, kaip vieno neturtinio reikalavimo, kartu su santuokos nutraukimo klausimu yra iÅ¡sprendžiami visi iÅ¡ to sekantys iÅ¡vestiniai neturtiniai reikalavimai, t. y. nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo klausimai, kurių kiekvienas atskirai papildomu žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo reikalavimas sumokėti anksčiau aptartÄ Å¾yminį mokestį yra nepagrįstas, tokios pareigos nėra nustatyta ir CPK. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti visa apimtimi – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis)ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                    Almantas Padvelskis