1148c738-c215-4833-a080-e10e40c6ab7b · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-322-804/2014                                              Teisminio proceso Nr.1-87-1-00155-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1;1.1.7.2.7; 1.1.8.1(S)                        TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                         2014 m. rugsėjo 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,dalyvaujant Vilniaus Apygardos prokuratūros prokurorams Nikolajui Kozliakui, Vladimirui Sergejevuikaltinamajam S. M.,nukentėjusiajam A.

Č.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,        S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini., gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, teistas: 2005-10-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d. nuteistas 17 MGL bauda, 2012-10-16 Trakų r. apylinkės teismas skirtÄ 17 MGL baudÄ pakeitė į 6 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs,Kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. M. 2014-03-05 apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio K. O. M., kambaryje, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto metu, žirklėmis tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė A. Č. į kaklÄ padarydamas nukentėjusiam durtinę –pjautinę žaizdÄ kaklo kairėje pusėje su iÅ¡orinės jungos venos sužalojimu ir Å«miniu iÅ¡oriniu kraujavimu ir gyvybei pavojingÄ Å¡irdies-kraujagyslių ir kvėpavimo sistemų nepakankamumÄ , tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė A.

Č. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais S. M. kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.                   Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuosavam name, priklausančiame mamai K. O. M.. Name yra vienas kambarys ir virtuvė. Tokiam nedideliame name jie gyvena trise, t.y. jis, brolis G. L. ir mama K. M.. Tame pačiame kieme, tik kitame namelyje gyvena sesuo G.

M. kartu su sugyventiniu A. Č.. Sesuo G. su A. gyvena kartu apie šešerius metus. Tarp jo ir A. santykiai nėra draugiški. Visi konfliktai vyksta, kai jie būna išgėrę alkoholio. Jie kartais susimuša būdami girti, tačiau kai išblaivėja vėl susitaiko. 2014-03-05 apie 11 val. į namus atėjo G. su A. pasveikinti jo mamos K. M. su vardadieniu. Namuose buvo K. M. ir brolis G. Jie turėjo 4 butelius vyno, alaus, degtinės. Alkoholį gėrė visa šeima. Sesuo G. išgėrusi alkoholio nuėjo į savo namus miegoti, o mama taip pat užmigo kambaryje ant lovos.

G. išėjo iÅ¡ namų. Jis su A. buvo pasilikę. Jis buvo pakankamai girtas, nelabai prisimena. Konflikto, su A. nebuvo. Kaip jis dÅ«rė su žirklėmis į A. jis neprisimena, mano, kad tai gavosi visai netyčia. Jis nematė kur pataikė, tik pastebėjo, kad ant rankos yra kraujas. A. paklausė kas jam yra, atsistojo ir išėjo į savo namus. Jis (S. M.) tuomet pažadino mamÄ ir jai pasakė, kad turbÅ«t papjovė A. IÅ¡ A. labai bėgo kraujas. A. buvo susiėmęs už kaklo. Jis mamai pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Mama atsikėlė ir nubėgo į A. ir G. namus. Mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , o jis iÅ¡sigandęs net neėjo į jų namus, buvo savo kambaryje. Broliui G.paskambino ir pasakė, kad papjovė A. ir pasakė, kad eis pasikarti. Brolis G.pasakė, kad jis nieko nedarytų. Greitoji pagalba greitai atvažiavo, sesuo Ga. taip pat iÅ¡važiavo kartu su A. Jis labai gailisi, kad žirklėmis sužeidė A. To momento kaip jis paėmė žirkles nuo stalo neprisimena, tik prisimena, kaip buvo užsimojęs ir patį smÅ«gį.

S. M. labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. Č., kuris jam viskÄ atleido.Nukentėjusysis A. Č. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., su G. M. apie penkerius metus. Tame pačiame kieme, tik kitame namelyje gyvena G. motina ir du jos broliai S. ir G.. 2014-03-05 apie 11 val. jis su G. nuėjo pas G. motinÄ K. pasveikinti jos su vardadieniu. Jis nupirko keturis butelius vyno. Po to jis kartu su G., motina K., S. ir G. gėrė. Kadangi buvo pakankamai girtas, jis buvo nuėjęs į namus pamiegoti.

Tik nubudęs vėl nuėjo į G. motinos namelį, nes buvo likę dar degtinės. Namelyje buvo S. ir K. Begeriant matyt susipyko su S., nes tai dažnai atsitinka, kai jie bÅ«na neblaivÅ«s. Jis neprisimina kaip jam S. dÅ«rė į kaklÄ , tik atsimena gydytojÄ . Kaip ir dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, paties dÅ«rio kaip buvo sužeistas paaiÅ¡kinti ir parodyti negali, buvo labai girtas. Civilinio ieÅ¡kinio dėl savo patirtų kÅ«no sužalojimų jis nereiÅ¡kė. Su kaltinamuoju S. M. jis susitaikė ir pretenzijų jam neturi. Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( I t. 13-14, 17 l.).Liudytoja K.

O. M. teisminio tyrimo vadovaujantis LR BPK 278 str. 2 d. parodymų duoti atsisakė.          Liudytoja G. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name kartu su sugyventiniu A. Č. jau penkerius metus. Taip pat su ja gyvena du jos nepilnamečiai vaikai. Tame pačiame kieme tik kitame namelyje gyvena mama K. brolis G. L. ir brolis S. M.. 2014-03-05, apie 12 val., sugyventinis A., nusipirkęs vyno ir alaus, nuėjo į namÄ , kur gyvena K. M. su G. L. ir S. M.. Ji liko namuose.

Ji apie 15 val. ėjo į tualetÄ ir nuėjo pasižiÅ«rėti kaip laikosi A. ir kÄ jie veikia. Jai užėjus į kambarį, mama miegojo ant lovos, o A. ir brolis S. sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį ir nesipyko. G. tuo metu nebuvo, jis buvo išėjęs pas kaimynÄ Ä¯ svečius. Kai bÅ«na abu girti, jos sugyventinis ir brolis pradeda abudu tarpusavyje bartis. Kadangi jie abu tarpusavyje girti barasi, netgi susimuÅ¡a, ji dėl to nuėjo pažiÅ«rėti kÄ jie veikia. Kadangi jie abu ramiai sėdėjo, ji išėjo į savo namus.

Maždaug po valandos į namus atėjo A. ir liepė kviesti greitÄ jÄ . Ji pamatė, kad iÅ¡ kaklo jam bėga kraujas. Ji pati pažiÅ«rėjo žaizdÄ ir pamatė, kad kakle yra skylė. Ä® jos telefonÄ yra įvesta med. pagalba ir iÅ¡ karto jÄ sujungė su greitÄ ja. Ji pasakė medikams, kad sugyventiniui yra pradurtas kaklas. Medikai liepė prispausti žaizdÄ ir labai greitai atvažiavo. A. labai stipriai kraujavo, visÄ laikÄ buvo su sÄ mone. Ji kartu iÅ¡važiavo į ligoninę su A., ligoninėje A. operavo.

A. sakė, kad nieko neprisimena.     Liudytojas G. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama K. O. M. ir broliu S. M. viename namelyje, priklausančiame jo mamai. Tame pačiame kieme, tik kitame namelyje gyvena sesuo G. su sugyventiniu A. Č. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jis kiekvienÄ dienÄ ryte apie 8 val. eina pas kaimynus, gyvenančius netoli jų, dirbti. Jis dirba įvairius buities darbus. Ä® namus grįžta tik miegoti, tai yra apie 22 val. Kadangi visi gyvena viename kieme, A. dažnai užeina į jų namelį, kuriame jie gyvena su mama ir S. 2014-03-05 jis įprastu laiku išėjo pas kaimynus.

Namuose pasiliko S. su mama. Buvo atėjęs A. ir jie visi gėrė alkoholį. Jis su jais negėrė. Taip pat iÅ¡ vakaro buvo atėjęs A. su G. ir Å¡ventė mamos vardadienį. Buvo po pietų, kai į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino brolis S. ir pradėjo sakyti, kad prisidirbo – gali sėsti į kalėjimÄ , važiuoti į LukiÅ¡kes jis nevažiuos, todėl jis eis pasikarti. Ä® tokius S. pasakymus jis nekreipė dėmesio, nes iÅ¡ balso suprato, kad yra girtas ir ne pirmÄ kartÄ kalba nesÄ mones.

BÅ«damas pas kaimynus jis pamatė, kad prie jų namų atvažiuoja greitoji pagalba. Jis į namus nėjo ir nežiÅ«rėjo kas vyksta, nes dar pagalvojo, kad gali jį kuo nors įtarti. Jis tuomet telefonu paskambino mamai ir paklausė kas atsitiko. Mama normaliai irgi negalėjo paaiÅ¡kinti. Ji tik pasakė, kad A. S. pradÅ«rė kaklÄ . Ä® namus jis grįžo vakare, A. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Vėliau iÅ¡ S. ir A. kalbų jis sužinojo, kad jie abu buvo girti ir negali paaiÅ¡kinti dėl ko kilo tarp jų konfliktas bei dėl kokios priežasties S. sužalojo A.

             Tuo liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( I t. 34-35 l.).                                                          Kiti byloje ištirti įrodymai Apklaustas liudytoju P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba VšĮ Trakų ligoninės gydytoju traumatologu – ortopedu. 2014-03-05 jo darbo metu, apie 16 val. į ligoninę buvo atvežtas A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus. A. Č. buvo diagnozuota durtinė deÅ¡inės pusės kaklo žaizda. Sužalojimas sunkus, pavojingas gyvybei. A. Č. buvo operuotas ir paguldytas į reanimacijos skyrių. PrieÅ¡ operacijÄ A. Č. papasakojo, kad į jį brolis trenkė į kaklÄ su žirklėmis. ( I t. 30 l.). S. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( I t. 39-40 l.) bei parodymus duotus apklausus jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kuomet jis papildomai parodė, kad jam mama pasakojo, jog A. namuose gulėjo visas kraujuotas.

Jis su nukentėjusiuoju pasimuÅ¡davo, kai bÅ«davo girti, bet tai bÅ«davo nedažnai, į metus porÄ kartų. A. jis nekenčia, dėl to, kad A. barasi ant sesers vaikų. Sesuo turi tris vaikus, bet vienas Anglijoje. Kiti du nepilnamečiai. Sesuo su A. kartu gyvena apie 6 metus. Jis savo Å¡eimos neturi. Kai jie bÅ«na blaivÅ«s sutaria normaliai. Ä® jam užduotus klausimus įtariamasis S. M. atsakė, kad jis kraujÄ pamatė, nes ėjo televizorius. Å viesÄ tuo metu nedegė. Jis neatsimena, kad paėmė žirkles, jam tyrėjai pasakė, kad žirklės buvo pas jį.

Kai jis pamatė kraujuotÄ rankÄ , suprato, kad jis smogė kažkuo. Jis pamatė, kad ant stalo guli žirklės ir suprato, kad su žirklėm smogė. Nukentėjusysis sėdėjo ant kėdės, kuri buvo prie lovos. S. M. sužinojo, kad pateikė į kaklÄ , kai ligoninėje pasakė. Jis matė, kad A. Č. už kaklo laikėsi. A. nieko nesakė iÅ¡eidamas. A.po to smÅ«gio atsistojo ir išėjo į namų. A. sėdėjo prie jo, kažkÄ kalbėjo. A. smurto prieÅ¡ jį nevartojo, po įvykio ant S. M. jokių sužalojimų nebuvo.

Jis nežino dėl kokios priežasties dÅ«rė A. Jis anksčiau niekada nesikreipė į policijÄ , kai bÅ«davo konfliktai su A. Nukentėjusysis irgi niekada į policijÄ nesikreipė dėl konfliktų su juo. Jam kažkas „užplaukė“ dėl to dÅ«rė A. Jam matyt „užplaukė“ dėl girtumo ir dėl to, kad A. jis nemėgsta. Jis supranta, kad žirklės aÅ¡trus daiktas ir galima buvo nužudyti. Tyrėjai paėmė žirkles, jos buvo ant stalo. Jis gal kai smogė su žirklėm tai jas ten ir padėjo.

Žirklės nebuvo kraujuotos. Iki tol kol mama nuėjo miegoti, tarp jų su A. nebuvo kilęs konfliktas. Jis gailisi dėl savo tokio poelgio. Šiuo metu jų santykiai su nukentėjusiuoju geri. Jie pastoviai susitaiko. A. Č. buvo gydomas tris dienas, jį operavo, jis gulėjo Trakų ligoninėje ir dabar gerai jaučiasi. Sveikinti mamos sesuo su sugyventiniu atėjo 2014-03-04. 2014-03-05 jie vėl buvo atėję. ( I t. 46-48 l.).        Liudytoja K.O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viename namelyje su sūnumis G.

L. ir S. M.. Tame pačiame name, tik kitame namelyje, gyvena dukra G. su sugyventiniu A. 2014-03-05 dienÄ apie 12 val. į jos namelį atėjo A. su G.ir atsinešė alaus ir vyno. A. su jos sÅ«numi S.pradėjo vartoti alkoholį. Ji su G. taip pat iÅ¡gėrė. G. iÅ¡gėrė nedaug ir išėjo. O ji atsigulė ant lovos ir užmigo. Pasiliko gerti alkoholį tik jos sÅ«nus S. ir A. Apie 16 val. jÄ pažadino sÅ«nus S. ir pasakė, kad papjovė A. Ji nubėgo į G. namus, kur pamatė, kad A. užsiėmęs už kaklo ir jam labai stipriai bėga kraujas iÅ¡ kaklo.

Ji dukrai liepė kviesti med. pagalbÄ , o pati paėmusi rankÅ¡luostį užspaudė A. kaklÄ , kad nebėgtų kraujas. Greitai atvažiavo med. pagalba ir A. ir iÅ¡vežė į ligoninę. IÅ¡vežus A. į ligoninę, ji grįžo į namus, kur rado iÅ¡sigandusį S., kuris jos klausė kas dabar jam bus. Tiek A., tiek S. buvo girti. Ji miegojo tame pačiame kambaryje kur viskas įvyko, tačiau nieko negirdėjo. Å iuo metu abu A. ir S. susitaikė. SÅ«naus G. tÄ vakarÄ namuose nebuvo. Liudytoja K.O.

M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (I t. 31 l.)     Apklaustas Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto specialistas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Č. buvo padaryta durtinė-pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje su iÅ¡orinės jungo venos sužalojimu, sukėlusiu Å«minį iÅ¡orinį nukraujavimÄ ir gyvybei pavojingÄ Å¡irdies-kraujagyslių ir kvėpavimo sistemų nepakankamumÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metų 2014-03-05 apie 16.00 val.

A. Č. žalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, suduodant smÅ«gį duriančių –pjaunančių savybių įrankiu į kaklo kairę pusę. A. Č. sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (I t. 29 l.)     2014-04-04 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad A. Č. buvo padaryta durtinė – pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje su iÅ¡orinės jungo venos sužalojimu ir Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu. Sužalojimo pasėkoje iÅ¡sivystė gyvybei pavojingas Å¡irdies – kraujagyslių ir kvėpavimo sistemų nepakankamumas (kraujospÅ«dis nukrito iki 67/40 mmHg, pacientas skubiai intubuotas), todėl sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Sužalojimas padarytas duriančių - pjaunančių savybių įrankiu, vienu trauminiu poveikiu. (I t. 27 l.)             Kaltinamasis S. M. parodymų patikrinimo vietoje metu iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (b.l. 55-58)              Nukentėjusysis A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu iÅ¡ esmės patvirtino liudytojo apklausose duotus parodymus. (b.l. 18-22)                                                            Įrodymų vertinimas              Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.) Teismas vertindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes bei liudytojų parodymus pažymi, kad kaltinamasis nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus. Teismas taip pat vertindamas proceso dalyvių ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad jie buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, todėl priimdamas nuosprendį teismas jais vadovaujasi.

Taigi, įvertinęs visus baudžiamojoje byloje ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų teismo metu duotus parodymus, specialistų iÅ¡vadas bei kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. M. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ t.y. jis 2014-03-05 apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio K.

O. M., kambaryje, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto metu, žirklėmis tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė A. Č. į kaklÄ padarydamas nukentėjusiam durtinę –pjautinę žaizdÄ kaklo kairėje pusėje su iÅ¡orinės jungos venos sužalojimu ir Å«miniu iÅ¡oriniu kraujavimu ir gyvybei pavojingÄ Å¡irdies-kraujagyslių ir kvėpavimo sistemų nepakankamumÄ , tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė A. Č. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d..Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo S. M. parodymus, kad jis netyčia t.y. iÅ¡ neatsargumo sužalojo (dÅ«rė) žirklėmis nukentėjusiajam A.

Č.. Tokie kaltinamojo parodymai yra prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms t.y. paties kaltinamojo parodymams, kadangi jis nurodo, kad paties dūrimo žirklėmis momento jis neatsimena dėl savo patologinio girtumo, bei tokie parodymai prieštarauja ir nukentėjusiojo A. Č. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuris nurodo, kad išgertuvių metu tarp jų abiejų buvo kilęs konfliktas.             Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nusikaltimo pasekmes, kaltinamojo S. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str.5 d.) S. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , nedirba, teistas, administracine tvarka baustas, Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iÅ¡ dalies pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, žada ateityje nebenusikalsti - tai lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcija, kuri numato laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant S. M. laisvės atėmimo bausmę mažesnę už šio straipsnio sankcijos vidurkį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 1880,09 Lt (544,51 EUR) priteisimo už nukentėjusiojo A. Č. gydymÄ yra pagrįstas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.Daiktinį įrodymÄ â€“ metalines žirkles, saugomas Trakų rajono PK sugrÄ Å¾inti kaltinamojo motinai K.O. M.. Daiktinį įrodymÄ â€“ raudonos spalvos skysčio nuoplovÄ su galimais biologiniais pėdsakais, saugomÄ Trakų rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str.1d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-06 d iki 2014-03-07 d.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendis įsiteisės S. M. palikti tÄ pačiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės vykdymo pradžiÄ laikyti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo suėmimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ S. M. 1880,09 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 9 ct) (544,51 EUR) žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A.

Č. gydymÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.Daiktinį įrodymÄ â€“ metalines žirkles, saugomas Trakų rajono PK sugrÄ Å¾inti kaltinamojo motinai Kazytei O. M.. Daiktinį įrodymÄ â€“ raudonos spalvos skysčio nuoplovÄ su galimais biologiniais pėdsakais, saugomÄ Trakų rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.   Teisėjas                                                                                                     Ričardas PraÅ¡muntas