11487ffc-dc07-4d62-9682-1eae52c50d71 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                               Administracinė byla Nr. A2.8.-152-763/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00107-2016-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               2.1.3.;2.1.4.;2.14.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 11 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,iÅ¡nagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nepateikta, bausto administracine tvarka,gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

  V. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-12-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, už 1,40 Eur L. A. pardavė vienÄ pakelį cigarečių „NL NEW LINE“ su Rusijos Federacijos banderole, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolės. Minėto vieneto pakelio cigarečių vertė pagal Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos informacijÄ dėl 2015 m. gruodžio mėnesį, ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini, yra 2,35 Eur, kas nevirÅ¡ija 2 MGL.

Už tokius veiksmus, V. G. administracinė atsakomybė numatyta pagal LR ATPK 1632 str. 1 d.            Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.             Teismo posėdžių metu V. G. kaltės padarius teisės pažeidimÄ nepripažino, paaiÅ¡kino, kad cigarečių niekam nepardavinėjo, A. jį apkalba, prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Teismo posėdyje: apklaustas liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos jis neprisimena, nuvyko pas L.

A. aiÅ¡kintis aplinkybių dėl telefono, ir pas jÄ pastebėjo pakelių cigarečių be lietuviÅ¡kos banderolės. Pastaroji buvo iÅ¡gėrusi ir nurodė, kad pirko cigaretes iÅ¡ V. G.. Pats anksčiau nebuvo girdėjęs, kad V. G. prekiautų cigaretėmis.              Apklaustas liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad po to kai L. A. prisipažino pirkusi cigaretes pas G. ir buvo teismo nubausta, jis pagal bylos informacijÄ surašė protokolÄ V. G..              Apklausta liudytoja L.

A. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jis tik matytas. Nurodė, kad cigarečių pakelį rado prie parduotuvės, be vienos cigaretės. Prisipažino, jog sakė netiesÄ policijos pareigÅ«nams jog pirko cigaretes pas G.. Taip padarė papraÅ¡yta sakyti pažįstamo V. Č..            Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. G. kaltinamas tuo, kad už 1,40 Eur pardavė vienÄ pakelį cigarečių „NL NEW LINE“ su Rusijos Federacijos banderole. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. kategoriÅ¡kai neigia pardavinėjęs cigaretes. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai A. T. ir V. G. cigarečių pardavimo fakto nematė. Kaltinimas buvo grindžiamas tik liudytojos L. A. parodymais. Kaip minėta, teismo posėdyje L. A. paaiÅ¡kino, jog cigaretes surado prie parduotuvės, o V.

G. apkalbėjo papraÅ¡yta draugo. Prekybos cigaretėmis faktas nėra užfiksuotas, todėl V. G. pareikÅ¡tas kaltiniams grindžiamas prielaidomis, kuriomis kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukia.  Teismui apžiÅ«rai pateiktas cigarečių „NL NEW LINE“ su Rusijos Federacijos banderole, kuris buvo konfiskuotas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1608-763/2015 (pažeidėja L. A.), gražintinas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK.                          Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

                  Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 1 d., nutraukti.Gražinti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK teismui apžiÅ«rai pateiktÄ cigarečių „NL NEW LINE“ su Rusijos Federacijos banderole, kuris buvo konfiskuotas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1608-763/2015 (pažeidėja L. A.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Rimvydas Petrauskas                 Â