114777a8-bdbe-4e41-afec-2abb5c2364c3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-27-360/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00184-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S.-D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-11-26 nutarties, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-10-04 nutarimu A. S.-D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021-08-16, 17.10 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje - parduotuvėje, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Tokiais savo veiksmais A. S.-D. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 ir 3.1.21 punktų, Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-20 nutarimu Nr. 1503, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-16 nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei 1.1 punkto (teisės aktas Institucijos nutarime nenurodytas) reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. S.-D. ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-26 nutartimi A. S.-D. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. S.-D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutartį bei administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai tirti iÅ¡ naujo. 3.1. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėjęs apeliantės skundÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad jai yra inkriminuota visa eilė teisės aktų straipsnių ir punktų, kuriuose nėra nustatyta jos pareiga dėvėti kaukę, pažeidimų. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, kad jis pats Å¡iÄ aplinkybę ir pripažino, ir savo skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai konstatavo, suformuluoto kaltinimo taip ir nepatikslino (nepakeitė), todėl neiÅ¡taisius Å¡ios grubios procesinės klaidos, apeliantė ir toliau lieka neteisėtai pripažinta kalta padariusi Institucijos nutarime nurodytų teisės aktų pažeidimus, nors tokių pažeidimų de facto nėra padariusi.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kad administracinės teisenos normos nedraudžia tam tikra apimtimi tikslinti atsakomybėn patrauktam asmeniui suformuluoto kaltinimo, apeliantei suformuluotÄ kaltinimÄ â€žpatikslino“ kitu aspektu, t. y. į Institucijos nutarimu suformuluotÄ kaltinimÄ papildomai įtraukė kaltinimÄ padarius Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro — valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punktu nustatyto įpareigojimo pažeidimÄ .

Tačiau Å¡is sprendimas įsigaliojo tik nuo 2021-08-16 (t. y. tariamo pažeidimo padarymo dienÄ ), o ne nuo 2021-08-13, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. Todėl buvo priimtas neteisėtas ir apeliantės procesines teises grubiai pažeidžiantis teismo procesinis sprendimas. 3.2. Apeliantė pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs pastarÄ jÄ situacijÄ reglamentuojančių administracinės teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles. Taigi ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ Ä¯Å¾engimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptartos ANK teisės normos, teismui nėra draudžiama iÅ¡taisyti asmeniui suformuluotame kaltinime padarytÄ klaidÄ , jei yra suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba suklysta nurodant kitÄ teisės aktÄ , kuris nustato administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Skundžiama nutartimi papildęs apeliantei suformuluotÄ kaltinimÄ tuo, kad ji pažeidė Sprendimo 2 punktÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė (patikslino/pakeitė) ne teisės aktÄ , kuris nustato administracinę atsakomybę, nes Sprendimas nėra teisės aktas, nustatantis administracinę atsakomybę — tai yra teisės aktas, kuris nustato elgesio taisyklę, bet ne atsakomybę už Å¡ios elgesio taisyklės pažeidimÄ .

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo gausiai išplėtotoje praktikoje 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma aiškinama taip:

1) institucija gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant institucijoje keičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo, draudžiančio pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį, pažeidimas;

6) apylinkės teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Kartu teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ svarbu užtikrinti, kad (...) nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017). 3.3.

Apeliantė, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva papildydamas jai suformuluotÄ kaltinimÄ nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. de facto pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir Institucijos nutarimÄ ir Å¡iuose procesiniuose dokumentuose suformuluoto kaltinimo turinį, grubiai pažeidė jos procesinę teisę žinoti kaltinimo esmę ir bÅ«ti iÅ¡klausytai, o tai tuo pačiu, suvaržė jos galimybę efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. 3.4.

Apeliantė nurodo, jog skunde dėl Institucijos nutarimo vadovavosi skunde pristatyta teismų praktika (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-19 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021-01-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.), vadovaujantis kuria yra pripažįstama, kad pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmetė, tvirtindamas, kad nurodytuose procesiniuose sprendimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nėra pagrindo remtis, nes nagrinėjamos bylos ir apeliantės nurodomų bylų esminės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Su tuo nėra pagrindo sutikti. Nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl ANK 526 straipsnio turi bÅ«ti vadovaujamasi ir nagrinėjamoje byloje, kadangi pats ANK 526 straipsniu įtvirtintos teisės normos pobÅ«dis iÅ¡lieka nepakitęs nepriklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių, t. y. pirmiau nurodytose bylose teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kas atsako pagal ANK 526 straipsnį - atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Papildomai pažymėtina, kad toks ANK 526 straipsnio teisės normos aiškinimas yra pateikiamas ir naujausioje teismų praktikoje, pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2021-12-02 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021.

4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

6. A. S.-D. nagrinėjamu atveju patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2021-08-16, 17.10 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje - parduotuvėje, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Bylos duomenų visuma (vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės, pareigÅ«no E. G. 2021-08-27 tarnybinis praneÅ¡imas) aiÅ¡kiai patvirtina, kad apeliantė iÅ¡ tikrųjų byloje nustatytu laiku atitinkamoje parduotuvėje vidaus patalpoje nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės. Å ių faktinių aplinkybių apeliantė neginčija apeliaciniame skunde, neneigė ir skųsdama ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ .

7. Dėl aptartų savo veiksmų A. S.-D. buvo nubausta Institucijos nutarimu pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarymÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėta, jog aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra:

1) civilinės saugos įstatymÄ ;

2) kitus civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį ir (ar) 3 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. BÅ«tent su Å¡iuo reikalavimu nurodyti konkrečiÄ pažeidžiamÄ teisės normÄ ir susijęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S.-D. apeliacinio skundo argumentai.

8. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas pripažino, jog Institucijos nurodytuose teisės aktuose, kurių pažeidimas inkriminuotas A. S.-D., nėra tiesiogiai įtvirtinta pareiga dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias kaukes, todėl, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikÄ , nedraudžiančiÄ teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, papildė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių (...) paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – Sprendimas) 2 punkte numatyta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys uždarose paslaugų veiklos vykdymo erdvėse įpareigojami dėvėti kaukes.

Dėl tokio papildymo apeliaciniame skunde vertinama, jog apylinkės teismas savo iniciatyva papildė suformuluotÄ kaltinimÄ nurodydamas naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. de facto pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir Institucijos nutarimÄ ir Å¡iuose procesiniuose dokumentuose suformuluoto kaltinimo turinį, taip, kaip teigiama, grubiai pažeidė apeliantės procesinę teisę žinoti kaltinimo esmę ir bÅ«ti iÅ¡klausytai, o tai tuo pačiu, suvaržė jos galimybę efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Apygardos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. S.-D. skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo kėlė klausimÄ dėl netinkamų nuorodų į pažeistus teisės aktus, todėl tai, kad apylinkės teismas šį klausimÄ nagrinėjo ir iÅ¡sprendė, apeliantei nebuvo netikėta. Apeliantė skunde dėl Institucijos nutarimo nurodė, kad nė viename iÅ¡ Institucijos nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimas asmenims uždarose prekybos vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ veido kaukę, nėra nustatytas.

Apylinkės teismas tokį kaltinimo trÅ«kumÄ motyvuotai iÅ¡taisė bei nurodė tinkamÄ teisės aktÄ , kurio reikalavimus apeliantė pažeidė bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje ir nedėvėdama burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Pažymėtina ir tai, kad patikslinus pažeistÄ teisės aktÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nesikeitė administracinio nusižengimo požymiai, nebuvo pakeistas administracinio nusižengimo kvalifikavimas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nuo kaltinimo esmės nukrypta nebuvo, taip pat nebuvo reikalingas joks papildomas tyrimas, nesikeitė skirta sankcija.

Dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismo atliktas papildymas apribojo A. S.-D. teisę gintis ir žinoti, kuo ji yra kaltinama. Apeliantė buvo iÅ¡ anksto informuota apie teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjamas jos skundas dėl Institucijos nutarimo, taigi jai buvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, pasisakyti, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , tačiau ji Å¡iomis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, į apylinkės teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be kita ko, valdžios institucijų sprendimai, susiję su pandeminiais ribojimais, jų taikymo pasikeitimai pandemijos laikotarpiu viešojoje erdvėje, masinės informacijos priemonėse nuolat aptariami, todėl asmenims paprastai žinomi. Kaip matyti iš pareigūno tarnybinio pranešimo, ant pagrindinių parduotuvės durų yra pateikta informacija, jog į parduotuvę gali įeiti asmenys, kurie dėvi apsauginę veido kaukę. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad apeliantė galėjo nežinoti ar nesuprasti, jog parduotuvėje turi dėvėti veido kaukę.

Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad kaltinimo formuluotės korekcijos esmingai pažeidė A. S.-D. įstatymo garantuojamas procesines teises ar administracinių nusižengimų teisenos principus.

10. Apeliaciniame skunde pažymima, jog minėtas Sprendimas įsigaliojo ne nuo 2021-08-13, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, o tik nuo 2021-08-16. Sprendimo, kuris buvo priimtas 2021-08-13, 9 punkte numatyta, jog jis įsigalioja 2021-08-16. A. S.-D. nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2021-08-16, Sprendimas jau galiojo, taigi, nors skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodoma, kad Sprendimo redakcija yra nuo 2021-08-13 (bÅ«tent 2021-08-13 priimto Sprendimo redakcija įsigaliojo nuo 2021-08-16), tačiau Å¡is netikslumas nėra esminis ir neturi įtakos apeliantės veikos kvalifikavimui.

11. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, jog nėra pagrindo vadovautis skunde dėl Institucijos nutarimo pateikta teismų praktika (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-19 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021-01-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.), kadangi, pasak apeliantės, nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose pateiktais išaiškinimais dėl ANK 526 straipsnio turi būti vadovaujamasi ir nagrinėjamoje byloje, papildomai pažymėta, kad ANK 526 straipsnio teisės normos aiškinimas yra pateikiamas ir naujausioje teismų praktikoje, pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2021-12-02 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021. Apygardos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

13. Apylinkės teismas, Å¡iuo atveju nagrinėjęs skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, neįžvelgė faktinių aplinkybių panaÅ¡umo nagrinėjamoje byloje bei apeliantės nurodytose kitų teismų nagrinėtose bylose, savo sprendimÄ motyvavo. Aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, jog toks vertinimas nepagrįstas. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliantės akcentuojama teismų praktika, visiÅ¡kai pritaria iÅ¡samiems skundžiamos nutarties argumentams, kadangi nėra jokios abejonės, kad bylų esminės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi.

Be to, nėra pagrindo vadovautis ir apeliaciniame skunde minima Å iaulių apygardos teismo byla Nr. AN2-194-300/2021. IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog minimoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021 buvo nagrinėjama situacija, kai tarp dviejų asmenų kilo konfliktas daugiabučio namo laiptinėje dėl kaukės dėvėjimo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į pareigÅ«nus, jog laiptinę valiusi gyventoja, be kita ko, bÅ«dama uždaroje vietoje, nedėvėjo apsauginės kaukės. Administracinio nusižengimo teisena pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ Institucijos nutarimu buvo nutraukta, pareiÅ¡kėja skundė tiek Institucijos nutarimÄ nutraukti (nepradėti) teisenos, tiek apylinkės teismo nutartį, kuria Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliacinį skundÄ byloje Nr. AN2-194-300/2021 nagrinėjęs apygardos teismas sutiko, jog ta aplinkybė, kad daugiabučio namo gyventojai, norėdami sutaupyti pinigų ir nemokėti už laiptinės valymo darbus namo administratoriui, patys apsiėmė pakaitomis valyti daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, nereiÅ¡kia, kad toks gyventojų atliekamas laiptinės valymas prilyginamas paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, veiklai, o namo laiptinė – paslaugų teikimo vietai, todėl laiptinę valiusi namo gyventoja nebuvo laikoma paslaugas kontaktiniu bÅ«du teikiančiu asmeniu, dėl ko jai ir nebuvo taikomas kontaktinių paslaugų teikėjams keliams reikalavimas dėl apsauginių kaukių dėvėjimo.

Akivaizdu, jog visiškai skirtingos šiuo atveju nagrinėjamos bylos ir apeliantės nurodytos Šiaulių apygardos teismo bylos faktinės aplinkybės, todėl vadovautis minima Šiaulių apygardos teismo byla Nr. AN2-194-300/2021 nėra jokio pagrindo.

14. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad apylinkės teismas nepakeitė kaltinimo, todėl apeliantė ir toliau lieka neteisėtai pripažinta kalta padariusi Institucijos nutarime nurodytų teisės aktų pažeidimus, nors tokių pažeidimų de facto nėra padariusi. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucijos nutarime kaip pažeisti nurodyti teisės aktai yra bendresnio pobÅ«džio, skundÄ dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, šį trÅ«kumÄ iÅ¡taisė, nurodė apeliantės padarytam nusižengimui aktualų konkretų teisės aktÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimo 2 punktas), todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad A. S.-D. padarė jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patraukta bei nubausta pagrįstai. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-11-26 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S.-D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Savinijus Katauskas