A-520-67-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-67/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00219-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 63.3.7; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Apotheca vaistinė“ ir VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ skundus atsakovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai dėl sprendimo bei ekspertizės pažymų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – L. L., L. L.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Apotheca vaistinė“ teismui pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau – ir atsakovas, Panevėžio TLK) direktoriaus 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. EP-68 „Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. EP-9 „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. EP-10 „Apie UAB „Apotheca vaistinė“ filialo, Taikos g. 15, Visagine (ID 5069) patikrinimą“ (toliau – ir Sprendimas Nr. EP-68); 2) panaikinti Panevėžio TLK 2011 m. vasario 9 d. ekspertizės pažymą Nr. EP-10 „Apie UAB „Apotheca vaistinė“ filialo, Taikos g. 15, Visagine (ID 5069) patikrinimą“ (toliau – ir Ekspertizės pažyma Nr. EP-10); 3) įpareigoti Panevėžio TLK sumokėti UAB „Apotheca vaistinė“ 71 796,16 Lt kainų skirtumą, atsiradusį dėl techninės klaidos pateikiant ataskaitą už išduotus vaistus pagal receptus Nr. 080417793 ir Nr. 080417794, bei 4 987,87 Lt palūkanų už 2010 m. gruodžio 8 d. – 2011 m. spalio 20 d. laikotarpį ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Skunde pažymėjo, jog 2010 m. lapkričio 8 d. prašymu Nr. SR-77/1 kreipėsi į Panevėžio TLK dėl kompensuojamos sumos padidinimo ir nurodė, kad UAB „Apotheca vaistinė“ filiale Nr. l, esančiame Taikos pr. 15, Visagine, šių metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais pagal kompensuojamus receptus Nr. 080417793 ir Nr. 080417794 buvo išduota po 20 flakonų Recombinate 1000 TV milt./tirpk. inj. tirpalui. Įforminant kompensuojamus receptus buvo nepastebėta techninė apskaitos programos klaida, dėl kurios buvo neteisingai suskaičiuota išduoto vaisto kompensuojama suma, t. y. vietoj 44 872,60 Lt už receptą (receptų Nr. 080417793 ir Nr. 080417794) apskaičiuota tik 8 974,52 Lt. Išduotas vaisto kiekis receptuose nurodytas teisingai – po 20 flakonų. Paaiškino, kad taip atsitiko dėl to, kad apskaitos programoje buvo klaidingai įvesta informacija. Prašė aprašytą klaidą vertinti kaip techninę klaidą ir, remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 6.5 punktu bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 112 104 punktu, kompensuoti skirtumą, susidariusį tarp realiai išduotų vaistų kompensuojamos sumos ir pateiktos apmokėti sumos, t. y. 71 796,16 Lt (2 x 44 872,60 - 2 x 8 974,52 = 71 796,16 Lt), ir pateikė 2010 m. lapkričio 8 d. sąskaitą faktūrą ADM Nr. 002863 apmokėti.

Nurodė, jog 2011 m. vasario 14 d. gavo Panevėžio TLK 2011 m. vasario 9 d. ekspertizės pažymą Nr. EP-10, kurioje pateikta išvada: patikrinimo pažymoje Nr. 39-123 nurodytais atvejais išduodant (parduodant) kompensuojamuosius vaistus Factor VIII 1000 IU inj. (Recombinate) ir tirpiklis injekciniam tirpalui pagal 3 formos receptus Nr. 080417793 ir Nr. 080417794 UAB „Apotheca vaistinė“ filialas Nr. l pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. 112 83 ir 96 punktų reikalavimus; įvertinus faktą, kad pacientui S. Z. 2009 m. gruodžio 10 d. VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės onkohematologijos skyriuje buvo nustatytas susirgimas pagal TLK-10 D66 ir gydyti skirtas kompensuojamasis vaistas 2000 TV (IU) VIII F (Immunate, Baxter), vaistinei turi būti kompensuotas skirtumas, susidaręs tarp pateiktos Panevėžio TLK kompensuojamos sumos pagal 3 formos receptus Nr. 080417793 ir Nr. 080417794 ir vaisto Immunate, Baxter, kompensuojamos sumos 20 008,16 Lt (18 978,60 - 8974,52 = 10 004,08) x 2.

Pažymėjo, jog 2011 m. spalio 5 d. gavo Panevėžio TLK direktoriaus 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. EP-68 „Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. EP-9 „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. EP-10 „Apie UAB „Apotheca vaistinė“ filialo, Taikos g. 15, Visagine (ID 5069) patikrinimą“. Teigė, jog Sprendime nurodyta, kad visa žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui, t. y. 51 788 Lt, padaryta VšĮ Visagino PSPC gydytojai L. L. pažeidus, vadovaujantis Vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių 44 punktu, 2010 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 10-141 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo“, pasirašytos tarp VšĮ Visagino PSPC ir Panevėžio TLK, 7.1.4 punktą, išrašant 3 formos receptus Nr. 080417792 ir Nr. 080417798, ir UAB „Apotheca vaistinė“ pagal šiuos neteisingai išrašytus receptus išdavus (pardavus) kompensuojamąjį vaistą Recombinate, vietoj kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter, nesilaikant Vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių 83, 96 punktų reikalavimų, nevykdant 2009 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. 10-504 „Dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių, kurių įsigijimo išlaidos ar jų dalis kompensavimo iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kompensavimo ir išdavimo apdraustiesiems“, pasirašytos tarp UAB „Apotheca vaistinė“ ir Panevėžio TLK, 3.8 punkto sąlygų. Visa žala PSDF biudžetui, t. y. 51 788 Lt, padaryta dėl neteisėtų VšĮ Visagino PSPC bei UAB „Apotheca vaistinė“ veiksmų. Teigė, jog Sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.5 straipsniu VšĮ Visagino PSPC ir UAB „Apotheca vaistinė“ žalą PSDF biudžetui turi atlyginti lygiomis dalimis: po 25 894 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad, Panevėžio TLK manymu, UAB „Apotheca vaistinei“ kompensuotina 20 008,16 Lt, UAB „Apotheca vaistinė“ turi atlyginti Panevėžio TLK skirtumą, t. y. 5 885,84 Lt.

Pareiškėjas UAB „Apotheca vaistinė“ nesutiko, jog dėl UAB „Apotheca vaistinė“ vaistininkės veiksmų buvo padaryta žala PSDF biudžetui. Dėl recepto Nr. 080417792 išrašymo ir vaisto pagal jį išdavimo nurodė, kad šis receptas buvo išrašytas teisingai – nurodytas bendrinis vaisto pavadinimas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 patvirtintų „Vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) taisyklių“ (toliau – ir Vaistų pardavimo taisyklės) (redakcija, galiojusi iki 2010 m. gegužės 31 d.) 55 punktas. Todėl vaistininkė pagal šį receptą privalėjo parduoti arba Recombinate 1000 TV milteliai ir tirpiklis injekciniam tirpalui (toliau – ir Recombinate), arba Kogenate Bayer Factor VIII conc. 100 IU inj. tirpalui (Bayer AG). UAB „Apotheca vaistinė“ vaistininkė L. L. pardavė Recombinate ir jokio pažeidimo parduodama šį vaistą nepadarė. Be to, 2010 m. gegužės mėnesį vaistų tiekėjai neturėjo vaistinio preparato Immunate Baxter 1000 TV miltelių ir tirpiklio injekciniam tirpalui (toliau – ir Immunate Baxter). Pažymėjo, kad vaistus Recombinate skiria specialioji komisija, tačiau jos sprendimai nėra ir neturi būti pažymimi 3 formos receptuose. Todėl vaistininkė, kuri pardavė kompensuojamąjį vaistą remdamasi tik 3 formos recepte pateikta informacija, neturėjo jokios galimybės patikrinti (o ir neprivalėjo tikrinti), ar gydytojos išrašytas Recombinate buvo paskirtas komisijos, ar jį paskyrė tik gydytoja. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti, jog UAB „Apotheca vaistinė“ atsakytų už tai, kad buvo išduotas Recombinate, kuris buvo paskirtas ne komisijos, o tik gydytojos. Be to, receptas preparatui buvo išrašytas teisingai.

Dėl receptų Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr. 080417798 išrašymo ir vaistų išdavimo pagal juos paaiškino, kad paciento kreipimosi į vaistinę dieną minėtuose receptuose gydytoja L. L. buvo nurodžiusi tik bendrinį vaistinio preparato pavadinimą, t. y. Factor VIII 1000, o vaisto prekinis pavadinimas nebuvo nurodytas, kaip to reikalauja Vaistų pardavimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d.) 13.2.1.2 punktas. L. L., vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių 83 punkto nuostatas, prieš užsakydama vaistą iš tiekėjo, preparato pavadinimą bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja. Nepavykus to padaryti, vykdydama minėtų Vaistų pardavimo taisyklių 83, 12 ir 13.2.1.2 punktų reikalavimus bei atsižvelgdama į tai, kad ankstesniame recepte buvo įrašytas tas pats bendrinis vaisto pavadinimas – Factor VIII 1000, į tai, kad gydytoja L. L., prieš išrašydama naujus receptus, privalėjo patikrinti įrašus asmens medicinos dokumentuose, tačiau jokių pakeitimų skirdama vaistus nepadarė, taip pat atsižvelgdama į tai, kad vaistas pacientui buvo gyvybiškai būtinas, užsakė bei davė vaistus Recombinate. Nurodė, jog pagal receptus Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr.080417798 vaistininkė negalėjo išduoti vaisto Immunate Baxter, kadangi šio vaisto bendrinis pavadinimas yra Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.).

Pareiškėjas VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ (toliau – ir VšĮ Visagino PSPC) teismui pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti Sprendimą Nr. EP-68; 2) panaikinti Panevėžio TLK 2011 m. vasario 9 d. ekspertizės pažymą Nr. EP-9 „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ (toliau – ir Ekspertizės pažyma Nr. EP-9).

Teigė, kad Sprendimo Nr. EP-68 išvada, jog žala PSDF biudžetui padaryta, VšĮ Visagino PSPC gydytojai L. L. pažeidus Vaistų pardavimo taisyklių 44 punktą, yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad VšĮ Visagino PSPC sutinka su Panevėžio TLK išvada, jog gydytoja L. L. pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 reikalavimus, nes privalėjo pacientui S. Z. išduotuose 3 formos receptuose nurodyti vaistus bendriniu ir prekiniu pavadinimu. Nesutiko, kad dėl šio gydytojos L. L. pažeidimo galėjo būti padaryta žala PSDF biudžetui, kadangi tarp atsiradusios žalos ir gydytojos neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryšio. Teigė, kad už PSDF padarytą žalą privalo atsakyti UAB „Apotheca vaistinė“, nes vaistininkė neturėjo teisės savo nuožiūra išduoti pacientui vaisto Recombinate, neišanalizavusi neaiškumų dėl receptuose nurodyto vaisto pavadinimo.

Pareiškėjas VšĮ Visagino PSPC atsiliepime į pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ skundą nurodė, jog mano, kad už žalą PSDF atsakingas UAB „Apotheca vaistinė“ vaistinės filialas Nr.1, Visagine. Atsiliepime išdėstė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir savo pateiktame skunde.

Pareiškėjas UAB „Apotheca vaistinė“ atsiliepimu į pareiškėjo VšĮ Visagino PSPC skundą prašė pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Sprendimą; panaikinti Ekspertizės pažymą Nr. EP-9; Sprendimą ir Ekspertizės pažymą Nr. EP-9 naikinti kitais, nei nurodė pareiškėjas VšĮ Visagino PSPC, motyvais, o atsižvelgiant į UAB „Apotheca vaistinė“ nurodytus motyvus. Atsiliepime išdėstė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir savo pateiktame skunde.

Atsakovas Panevėžio TLK atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ skundą su pareiškėjo skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad pacientui S. Z. 2009 m. gruodžio 10 d. buvo nustatytas susirgimas pagal TLK-10 D66 ir gydyti rekomenduotas kompensuojamas vaistas Immunate Baxter. Neaiškumų, koks vaistas – Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.) (Immunate) ar Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (Recombinate) – skirtas pacientui gydyti, UAB „Apotheca vaistinė“ vaistininkei turėjo atsirasti dar nuo 2010 m. sausio 18 d., kai VšĮ Visagino PSPC gydytoja L. L., 2010 metais tęsdama paciento S. Z. gydymą, skyrė kompensuojamąjį vaistą Factor VIII 1000 IU injekc. Gydytoja paciento asmens sveikatos istorijoje nurodė išrašyto kompensuojamojo vaisto pavadinimą Factor VIII 1000 IU injekc. ir, skirdama šį vaistą, išrašė 3 formos receptus 2010 m. sausio 18 d. Nr. 080417788, 2010 m. kovo 2 d. Nr. 080417789 ir 2010 m. kovo 31 d. Nr. 080417790, juose nurodydama vaisto pavadinimą Factor VIII 1000 IU injekciniai. Šis vaisto pavadinimas reiškia, kad Immunate Baxter vaistai negalėjo būti išduodami, kadangi 3 formos recepte vaistas turėjo būti įrašytas bendriniu pavadinimu Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.). Taigi, nors 3 formos receptai Nr. 080417788, Nr. 080417789 ir Nr. 080417790 buvo neteisingai išrašyti ir Immunate Baxter pagal juos negalėjo būti išduotas, tačiau UAB „Apotheca vaistinė“ pagal šiuos receptus nurodytą vaistą išdavė. Pagal 2010 m. gegužės 24 d. Visagino PSPC gydytojos išrašytą 3 formos receptą Nr. 080417792, nors šis receptas buvo išrašytas taip pat, kaip ir receptai Nr. 080417788, Nr. 080417789 bei Nr. 080417790, vaistininkė išdavė nebe Immunate Baxter, o Recombinate. UAB „Apotheca vaistinė“ sutartimi, pasirašyta su Panevėžio TLK, yra įsipareigojusi kiekvienu atveju nedelsiant informuoti Panevėžio TLK apie tai, kokių iš PSDF biudžeto kompensuojamųjų vaistų iš didmeninės prekybos vaistais įmonių negali gauti, tačiau tokio reikalavimo pareiškėjas nevykdė – Panevėžio TLK neturi informacijos, kad 2010 m. gegužės 25 d. pagal receptą Nr. 080417792 išduodant vaistą Recombinate, pareiškėjas neturėjo vaisto Immunate Baxter.

Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad vaistininkė, išduodama preparatą Recombinate, bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja, tačiau, nepavykus to padaryti, pati sprendė, ar išduoti vaistų. Teigė, kad vaistininkė kilusius neaiškumus dėl recepto privalėjo aiškintis nepaviršutiniškai, t. y. nepavykus susisiekti su gydytoja L. L., turėjo kreiptis į VšĮ Visagino PSPC administraciją ar L. L. pavaduojančią gydytoją, kad būtų išsamiai išsiaiškinta dėl šios gydytojos išrašyto vaisto. Atsakovas teigė, kad vaistininkei savo nuožiūra išdavus vaistą Recombinate, priskiriamą kito bendrinio pavadinimo vaistų grupei ir beveik dvigubai brangesnį nei Immunate, buvo padaryta žala PSDF biudžetui, nes vaistininkė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-197 patvirtinto „Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 11.4 punkte. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad receptai Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr. 080417798 taip pat buvo išrašyti neteisingai, nes šalia bendrinio pavadinimo nenurodytas vaisto prekinis pavadinimas, o UAB „Apotheca vaistinė“ nevykdė teisės aktų nustatytų įsipareigojimų atlikti sveikatos priežiūros specialisto išrašytų receptų kontrolę, bei, išduodama Recombinate, nesilaikė 2009 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. 10-504 sąlygų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teigė, jog taip pareiškėjas pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 96 punktą, todėl privalo atlyginti atsiradusią žalą PSDF biudžetui, kaip tai numatyta nurodytame punkte.

Atsakovas Panevėžio TLK atsiliepimu į pareiškėjo VšĮ Visagino PSPC skundą nesutiko su pareiškėjo skundu ir jo argumentais.

Atsakovas teigė, kad tai, jog pareiškėjas sutinka su Sprendime Nr. EP-68 nurodyta išvada, kad VšĮ Visagino PSPC gydytoja L. L. privalėjo S. Z. 3 formos receptuose nurodyti vaistinį preparatą Immunate Baxter, reiškia, kad yra pripažįstama aplinkybė, jog L. L. pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad už receptinio vaisto paskyrimą ir išrašymą yra atsakingas gydytojas, o ne vaistininkas, kuris atsako už vaistų išdavimą (pardavimą). Gydytoja L. L., išrašydama 3 formos receptus Nr. 080417788, Nr. 080417789, Nr. 080417790, Nr. 080417792, Nr. 080417793, Nr. 080417794, Nr. 080417798, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 49 patvirtinto „Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąrašo“ III skyriaus specialiuosius reikalavimus, minėtame Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 papunktyje, taip pat 44, 55 ir 59 punktuose nustatytus reikalavimus. Už minėtų taisyklių 44 punkto nuostatų nesilaikymą asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje dirbo 44 punkto reikalavimo nesilaikęs gydytojas, nustatyta pareiga atlyginti žalą PSDF biudžetui. Be to, prievolė atlyginti žalą nurodyta ir 2010 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 10-141, pasirašytos tarp Panevėžio TLK ir VšĮ Visagino PSPC, 7.1.4 punkte. Manė, kad VšĮ Visagino PSPC argumentai, jog gydytojos L. L. padaryti teisės aktų pažeidimai nevertintini kaip padarę žalą PSDF biudžetui, yra nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. atsiliepimu į UAB „Apotheca vaistinė“ skundą prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad pagal teisingai gydytojos išrašytą receptą Nr. 080417792, kuriame buvo nurodytas bendrinis vaisto pavadinimas – Factor VIII 1000, ji privalėjo išduoti arba Recombinate, arba Kogenate Bayer Factor VIII conc. 100 IU inj. tirpalui (Bayer AG). Vadovaudamasi Vaistų pardavimo taisyklių 93 punktu, išdavė Recombinate, tad išduodama šį vaistą jokio pažeidimo nepadarė. Be to, nurodė, kad, išduodama minėtą vaistą ir remdamasi tik 3 formos recepte pateikta informacija, neturėjo galimybės pasitikrinti (o ir neprivalėjo tikrinti), ar gydytojos išrašytas rekombinantinis Factor VIII conc. 100 IU injekcinis preparatas buvo paskirtas komisijos, ar jį paskyrė tik gydytoja L. L.. Aiškindama dėl receptų Nr. 080417793, Nr. 080417794, Nr. 080417798, kuriuose buvo nurodytas tik bendrinis vaisto pavadinimas – Factor VIII 1000, teigė, kad, vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių 83 punkto reikalavimus, jo pavadinimą bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja. Nepavykus to padaryti, ji, vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių reikalavimus bei atsižvelgdama į tai, kad ankstesniame recepte buvo išrašytas tas pats bendrinis vaisto pavadinimas – Factor VIII 1000 IU, ir į tai, kad gydytoja L. L., prieš išrašydama naujus receptus, privalėjo patikrinti įrašus asmens medicinos dokumentuose, tačiau jokių pakeitimų skirdama vaistus nepadarė, taip pat atsižvelgdama į tai, kad vaistas pacientui buvo gyvybiškai būtinas, užsakė bei pacientui išdavė vaistus Recombinate. Be to, L. L. nurodė, kad pati nuėjo pas gydytoją L. L. ir paprašė papildyti recepte esančią informaciją – įrašyti vaisto prekinį pavadinimą. Šiuo atveju pažymėjo, kad jokių taisymų recepte nebuvo padaryta, o receptas buvo tik papildytas trūkstama informacija.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Apotheca vaistinė“ ir VšĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ skundus dėl ekspertizių pažymų ir Sprendimo panaikinimo atsakovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. L. ir L. L. atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas nustatė, kad Panevėžio TLK Taikinimo komisija, išnagrinėjusi ginčus, pripažino, kad žala PSDF biudžetui buvo padaryta dėl neteisėtų UAB „Apotheca vaistinė“ vaistininkės ir VšĮ Visagino PSPC gydytojos veiksmų: pakeitus vaistą Immunate Baxter į Recombinate, žala PSDF biudžetui buvo padaryta, nes nebuvo svarstytas šio vaisto skyrimas Sprendimų dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių labai retoms ligoms ir būklėms gydyti kompensavimo ir dėl nenumatytų atvejų priėmimo komisijoje; vaistininkė, neteisėtai keisdama vieną vaistą kitu, privalėjo vadovautis teisės aktų reikalavimais; vaistininkė 2010 m. gegužės mėnesį išdavė vaistą Recombinate ir vėlesniais mėnesiais pacientui S. Z. jį išduodavo, nors žinojo, kad anksčiau buvo išduodamas vaistas Immunate Baxter; gydytoja L.

L. nesilaikė Receptų rašymo taisyklių ir tai sudarė prielaidas padaryti žalą PSDF biudžetui. Teismas nustatė, jog Panevėžio TLK direktorius priėmė Sprendimą Nr. EP-68, kuriuo buvo pakeistos Ekspertizės pažymų Nr. EP-9 ir Nr. EP-10 išvados bei rekomendacijos ir konstatuota:

1) visa žala PSDF biudžetui, t. y. 51 788 Lt, padaryta VšĮ Visagino PSPC gydytojai L. L. pažeidus Vaistų pardavimo taisyklių 44 punktą, 2010 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 10-141 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo“, pasirašytos tarp VšĮ Visagino PSPC ir Panevėžio TLK 7.1.4 punktą, išrašant 3 formos receptus Nr. 080417792 ir Nr. 080417798 bei UAB „Apotheca vaistinė“ pagal šiuos neteisingai išrašytus receptus išdavus (pardavus) kompensuojamąjį vaistą Recombinate vietoj kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter, nesilaikant Vaistų pardavimo taisyklių 83, 96 punktų reikalavimų, nevykdant 2009 m. lapkričio 18 d. sutarties Nr. 10-504 „Dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių, kurių įsigijimo išlaidos ar jų dalis kompensavimo iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kompensavimo ir išdavimo apdraustiesiems“, pasirašytos tarp UAB „Apotheca vaistinė“ ir Panevėžio TLK, 3.8 punkto sąlygų.

PSDF biudžetui 51 788 Lt dydžio žala padaryta dėl neteisėtų VšĮ Visagino PSPC bei UAB „Apotheca vaistinė“ veiksmų. VšĮ Visagino PSPC bei UAB „Apotheca vaistinė“ padarytą PSDF biudžetui žalą privalo atlyginti lygiomis dalimis: VšĮ Visagino PSPC atlygintina žala – 25 894 Lt, UAB „Apotheca vaistinė“ – 25 894 Lt;

2) UAB „Apotheca vaistinė“ turi būti kompensuotas skirtumas, susidaręs tarp pateiktos Panevėžio TLK kompensuojamos sumos pagal 3 formos receptus Nr. 080417793 ir Nr. 080417794 ir kompensuojamo vaisto Immunate Baxter kainos, t. y. 20 008,16 Lt ((18 978,60 – 8 974,52 = 10 004,08) × 2), nes skaičiuojant kompensuojamąją sumą yra įvertinta UAB „Apotheca vaistinė“ padaryta techninė klaida. Todėl visa UAB „Apotheca vaistinė“ atlygintina žala PSDF biudžetui sudaro 5 885,84 Lt (25 894 Lt (UAB „Apotheca vaistinė“ atlygintina žala) – 20 008,16 Lt (kompensuotina suma dėl padarytos techninės klaidos)).

Teismas darė išvadą, kad atsakovas Panevėžio TLK pagrįstai nustatė, jog gydytoja L. L., išrašydama receptą 2010 m. gegužės 24 d. Nr. 080417792, pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių (iki 2010 m. gegužės 31 d. galiojusi redakcija) 55 punktą, kadangi, žinodama, jog hematologas pacientui S. Z yra paskyręs kompensuojamąjį vaistą Immunate Baxter, pirmiau nurodytame recepte šio vaisto pavadinimą nurodė Factor VIII 1000 IV injekc., kai teisingai šis vaistas turėjo būti išrašytas bendriniu pavadinimu Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.), taip pat kad išrašytuose 3 formos receptuose Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr. 080417798 nenurodydama kompensuojamojo vaisto prekinio pavadinimo pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimus. Be to, teismas konstatavo, kad pagrįsta yra ir Panevėžio TLK išvada, jog UAB „Apotheca vaistinė“ vaistininkė L. L., išduodama pagal 3 formos receptus Nr. 080417792, Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr. 080417798 kompensuojamąjį vaistą prekiniu pavadinimu Recombinate, nesilaikė Vaistų pardavimo taisyklių 83 ir 96 punktų reikalavimų.

Sprendė, jog Panevėžio TLK pagrįstai apskaičiavo, jog UAB „Apotheca vaistinė“ atlygintina žala PSDF biudžetui sudaro 5 885,84 Lt (iš 25 894 Lt, t. y. iš pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ atlygintinos PSDF biudžetui padarytos žalos sumos, atėmus 20 008,16 Lt, t. y. dėl padarytos techninės klaidos pareiškėjui UAB „Apotheca vaistinė“ kompensuotiną sumą). Darė išvadą, jog Panevėžio TLK, remdamasi Vaistų pardavimo taisyklių 44 ir 96 punktais, CK 6.5 straipsniu, Sprendimu Nr. EP-68, pagrįstai nustatė, jog žalą, PSDF biudžetui padarytą gydytojai L. L. išrašant 3 formos receptus 2010 m. gegužės 24 d. Nr. 080417792 ir 2010 m. spalio 20 d. Nr. 080417798 bei pagal juos vaistininkei L. L. išduodant kompensuojamuosius vaistus Recombinate, VšĮ Visagino PSPC ir UAB „Apotheca vaistinė“ privalo atlyginti lygiomis dalimis.

III. Pareiškėjas UAB „Apotheca vaistinė“ apeliaciniu skundu, kurį pasirašė advokatas Gediminas Sagatys, prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje – UAB „Apotheca vaistinė“ skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde išdėstė šiuos pagrindinius argumentus:

1) Gydytojai recepte Nr. 080417792 nurodžius bendrinį pavadinimą Factor VIII 1000 IU injekc., pagal tokį įrašą recepte vaistininkė L. L. galėjo pacientui išduoti tik vieną iš šių vaistų: Recombinate 1000 TV (gamintojas Baxter SA) arba Kogenate Bayer 1000 TV (gamintojas Bayer HealthCare AG). Vaistininkė, vadovaudamasi Vaistų pardavimo taisyklių 93 punktu bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-494 patvirtintais „Geros vaistinių praktikos nuostatais“ (5.2 punktas) (toliau – ir GVP nuostatai) pasiūlė pacientui pigesnį iš dviejų galimų vaistų – Recombinate 1000 TV. Darbuotoja, pagal receptą Nr. 080417792 išduodama pacientui vaistą Recombinate 1000 TV, laikėsi visų Vaistų pardavimo taisyklėse nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad darbuotoja privalėjo patikrinti pacientui išduodamų vaistų istoriją. Apeliantas mano, kad gydytoja, išrašydama receptą Nr. 080417792, turėjo patikrinti, kokie vaistai buvo išrašyti pacientui iki 2010 m. gegužės 24 d. Be to, tik gydytoja turėjo pareigą laikytis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 49 patvirtinto „Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąrašo (A sąrašo)“. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad vaistininkė L. L., išduodama vaistus pagal receptą Nr. 080417792, turėjo aiškintis su gydytoja dėl vaistinio preparato pavadinimo. Teigiama, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo santykį dėl vaisto Recombinate išdavimo pagal receptą Nr. 080417792 reglamentuoja Vaistų pardavimo taisyklių 83 punktas ir GVP nuostatų 36.3 punktas. Pažymi, jog darbuotojai, kuriai buvo pateiktas receptas Nr. 080417792, nekilo ir objektyviai neturėjo kilti abejonių dėl jame nurodyto vaisto pavadinimo.

2) Pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai pripažino neteisėtais apelianto veiksmus išduodant vaistus pagal receptus Nr. 080417793, Nr. 080417794 ir Nr. 080417798. Pirmosios instancijos teismas apelianto veiksmų neteisėtumą visiškai nepagrįstai susiejo su aplinkybe, neva receptai buvo papildyti po to, kai pacientui vaistai jau buvo išduoti. Teigia, jog net ir konstatavęs, kad receptai buvo papildyti po to, kai pacientui vaistai jau buvo išduoti (apelianto ginčijama aplinkybė), teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad darbuotojos sprendimas išduoti šį vaistą, priimtas atsižvelgiant į paciento situaciją ir remiantis Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vaistų pardavimo taisyklių 83 punktu ir Aprašo 11.5 punktu, buvo nepagrįstas ar neteisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas. Šio įstatymo 134 straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai, kuriems esant turi būti atsisakoma priimti apeliacinį skundą, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Kaip matyti iš ABTĮ 50 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, subjektai administraciniame procese gali būti atstovaujami atstovų pagal įstatymą ir atstovų pagal pavedimą, kuriems atitinkamai turi būti suteiktas įgaliojimas vesti teisme bylą, suteikiantis atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje išvardytas išimtis, įskaitant ir teismo sprendimo ar nutarties apskundimą (5 punktas), visišką ar dalinį skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymą (2 punktas). Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, įgaliojimas atlikti kiekvieną šio straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose nurodytų veiksmų turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime.

Pagal ABTĮ 130 straipsnio 4 dalį apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo, advokatas arba atstovas pagal įstatymą. Kai apeliacinį skundą paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus.

Nagrinėjamu atveju 2012 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktas apeliacinis skundas pasirašytas advokato Gedimino Sagačio (t. II, b. l. 123-129). Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas išrašas iš 2012 m. gegužės 7 d. sudarytos sutarties Nr. 1653 dėl teisinės pagalbos tarp UAB „Apotheca vaistinė“ ir Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros „RAIDLA LEJINS & NORCOUS“ (toliau – ir Kontora) (t. II, b. l. 131-132).

Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

Pažymėtina, jog iš minėtos sutarties Nr. 1653 dėl teisinės pagalbos negalima daryti išvados, jog pareiškėjas UAB „Apotheca vaistinė“ pavedė advokatui Gediminui Sagačiui apskųsti pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ vardu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą. 2013 m. sausio 15 d. teismui Kontoros pateikta atstovavimo sutarties kopija. Ši sutartis, kuria advokatui Gediminui Sagačiui pavedama atstovauti UAB „Apotheca vaistinė“, sudaryta 2013 m. sausio 11 d., nepasirašyta UAB „Apotheca vaistinė“ atstovaujančio asmens (direktoriaus G. G.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliacinio skundo padavimo teismui metu, t. y. 2012 m. gegužės 7 d., advokatui Gediminui Sagačiui nebuvo suteikti įgaliojimai paduoti teismui apeliacinį skundą pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ vardu, t. y. apskųsti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija remdamasi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti advokato Gedimino Sagačio pasirašyto apeliacinio skundo, todėl, remiantis ABTĮ 134 straipsnio 7 dalimi, apeliacinis procesas nutrauktinas. Konstatuotina, jog apeliacinį skundą UAB „Apotheca vaistinė“ vardu padavė įgaliojimų neturintis atstovas, todėl apeliacinis procesas pagal UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo panaikinimo nutrauktinas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, 2013 m. sausio 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas advokato Gedimino Sagačio pasirašytas pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinio skundo atsisakymas nenagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė