Legislator Case Law & Legislation
1143decd-d074-46c2-9490-e1ff0ca3281b AI generated

1143decd-d074-46c2-9490-e1ff0ca3281b · Panevėžio apygardos teismas

Case Number 1143decd-d074-46c2-9490-e1ff0ca3281b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-511/2014             Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00427-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 9 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Å abliauskienei, gynėjai Reginai Butnevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

Legislator headnote

AI generated

1143decd-d074-46c2-9490-e1ff0ca3281b · Panevėžio apygardos teismas: 65 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis O. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 178 str. 4 d. bei suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad jis į butÄ neįsibrovė, nukentėjusysis jį pats savanoriÅ¡kai įleido, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.Gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. yra tai, kad vagystė padaryta atvirai, t.y., kaltininkui suvokiant, kad jo daromÄ vagystę mato kitas asmuo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-518-511/2014             Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00427-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 9 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Å abliauskienei, gynėjai Reginai Butnevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

A. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžio, kuriuo O. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme atlikti pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:O. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 11d. apie 18 val. bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. R., pastarajam matant iÅ¡ jo megztinio, kurį jis vilkėjo, kiÅ¡enės, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung E1200“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį 65 litus ir pabėgo iÅ¡ buto, taip jį atvirai pagrobdamas, ir padarydamas nukentėjusiajam A.

R. 65 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis O. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 178 str. 4 d. bei suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad jis į butÄ neįsibrovė, nukentėjusysis jį pats savanoriÅ¡kai įleido, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.Gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 str. 2 d. yra tai, kad vagystė padaryta atvirai, t.y., kaltininkui suvokiant, kad jo daromÄ vagystę mato kitas asmuo.

Nuteistojo O. A. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota ne todėl, kad jis svetimÄ turtÄ bÅ«tų pagrobęs įsibraunant į patalpÄ , bet todėl, kad vagystę padarė atvirai – matant turto savininkui A. R.. Esant Å¡iam vagystę kvalifikuojančiam požymiui, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė yra tik 65 litai, veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir teismo kvalifikuota teisingai.Aplinkybę, kad O. A. nuketėjusiojo turtÄ pagrobė atvirai, patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo A.

R. parodymai, kur jis parodė, kad nuteistasis telefonÄ jam iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, nesileido sulaikomas ir pabėgo. Kad nukentėjusiojo telefonÄ pagrobė Å¡iam matant, ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir pats nuteistasis O. A., parodydamas, kad nukentėjusiojo telefonÄ pasisavino, nepaisydamas nukentėjusiojo reikalavimo grÄ Å¾inti telefonÄ ir nuo nukentėjusiojo pabėgdamas (b.l. 29). Todėl teismas teisingai nustatė, jog vagystė padaryta atvirai ir Å¡i aplinkybė jokių abejonių nekelia.Å velninti nuteistajam O.

A. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Jis padarė baigtÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Pagal BK 27 str. nuostatas jis yra recidyvistas, nes nusikalto turėdamas teistumus už tyčinius nusikaltimus. Recidyvistui pagal BK 56 str. nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. O. A. teistas 10 kartų, daugiausia už vagystes, nedirbo. Atsižvelgus į apelianto padarytÄ veikÄ bei jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, esant teismo nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – jog kaltu prisipažino, atsižvelgus ir į nedidelę pagrobto turto vertę, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri artima sankcijos minimumui, nėra per griežta.Panaikinti nuosprendį ar jį keisti skunduose nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,N U T A R I A :Nuteistojo O.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.Teisėjai                                                                  Eligijus Gladutis                                                                  Valdas Meidus                                                                  Jolanta Raščiuvienė