1143c555-252f-4342-bde5-bfd9dade6f64 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-246-445/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00638-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui, nedalyvaujant atsakovui P. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Č. dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų (nuostolių), administravimo mokesčio, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 877,82 Eur skolos, 105,18 Eur sutartinių pelno palÅ«kanų, 415,16 Eur negautų pajamų (apskaičiuotų nuostolių sumÄ ), 308,73 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (ieÅ¡kinio suma 1710,69 Eur), 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo P. Č. teismui pateiktame atsiliepime nurodoma, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Sutinka su pačia skolos suma 877,82 Eur ir sutarties pelno/palÅ«kanom 105,18 Eur. Dėl likusių reikalavimų nesutinka. Nurodo, kad skola atsirado pandemijos periodu, žmona susirgo onkologine liga, o pačiam ilgÄ laikÄ teko gyventi iÅ¡ prastovų ar minimalaus atlyginimo. Yra pasiruošęs dalimis iÅ¡mokėti priteistÄ skolÄ . PraÅ¡o teismo iÅ¡dalinti skolÄ 18 mėnesių. Atsiliepimas yra priimtas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovui P. Č. 2021-12-08 per EPP įteiktas teismo Å¡aukimas apie 2022-01-06 teismo posėdį.

Jis neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atidėti teismo posėdį arba stabdyti bylos nagrinėjimÄ , byloje nepateikė jokių kitų raÅ¡ytinių dokumentų, iÅ¡skyrus 2021-11-08 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Esant tokiai situacijai, kai nėra teisinių pagrindų nenagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis.

Dėl atsakovo pripažįstamų reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovas P. Č. sutinka su pačia skolos suma 877,82 Eur ir sutarties pelno/palūkanom 105,18 Eur, dėl likusių reikalavimų nesutinka.

Nustatyta, kad AB „BnP Finance“ ir kredito gavėjas, byloje atsakovas P. Č. 2019-02-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4nz3zjz6 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ AB „BnP Finance“ atsakovui suteikė 900 Eur dydžio kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas AB „BnP Finance“ naudai. AB „BnP Finance“ 2019-09-14 Sutartį nutraukė. 2019-08-26 AB „BnP Finance“ ir UAB „Gelvora“ (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19-50-08, pagal kuriÄ 2019-10-01 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 3 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį, atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ .

Å ių aplinkybių atsakovas neginčija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 3 dalis numato, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 877,82 Eur pagrindinės skolos sumÄ , kur atsakovas sutinka su Å¡iuo reikalavimu, yra susijęs su paskolos (vartojimo kredito) gavėjo pareiga grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (Å¡iuo atveju 900 Eur). Å iuo atveju atsakovas yra grÄ Å¾inęs 22,18 Eur iÅ¡ jam suteikto 900 Eur kredito, o tai atitinka dviejų iÅ¡ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių reguliarių įmokų sumokėjimÄ pagal Sutarties specialių sÄ lygų mokėjimo grafikÄ . Dėl 105,18 Eur sutartinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų byloje ginčo taip pat nėra.

Teismas savo iniciatyva nustatė, kad 25,48 proc. Sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) numatyto 75 procentų dydžio, todėl nėra pagrindo pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ preziumuoti, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai.

Dėl atsakovo nepripažįstamo reikalavimo priteisti negautas pajamas Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 415,16 Eur negautų pajamų (apskaičiuotų nuostolių). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad palÅ«kanos/negautos pajamos (pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ nuo sutarties nutraukimo likusios negautos palÅ«kanų įmokos nuo 2019-10-16 iki 2023-02-06) sudaro 415,16 Eur. Nutraukus paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl pelno palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Teismas, atsižvelgdamas į aktualiÄ teismų praktikÄ , faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti atsiradusius nuostolius laiko pagrįstu. Teismas 415,16 Eur sumÄ laiko teisėta, pagrįsta, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovė pagal 2019-09-14 nutrauktÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4nz3zjz6 iÅ¡ atsakovo reikalauja negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad sutartinės mokėjimo (pelno) palÅ«kanos po sutarties nutraukimo, po ko pasibaigia prievolės vykdymas natÅ«ra, tampa (įvardijamos) negautomis pajamomis (apskaičiuotais nuostoliais).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 415,16 Eur negautų pajamų suma yra apskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019-09-14) iki Sutarties termino pabaigos (2023-02-06), t. y. ieÅ¡kovė įrodo, kad 415,16 Eur pajamas tikėjosi gauti iki Sutarties termino pabaigos.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovei pagal Sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Tokiu atveju kredito davėjui nėra užkertamas kelias reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos (jeigu numatytos), įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Sutartį, tačiau iki Å¡iol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų (877,82 Eur), nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 25,48 proc.), todėl tai sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktas yra įrodytas.

Atsakovo neteisėtas neveikimas (sutartinių prievolių nevykdymas) yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su ieÅ¡kovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Teismo vertinimu, atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 415,16 Eur negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma). Dėl atsakovo nepripažįstamo reikalavimo priteisti administravimo mokestį Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 308,73 Eur sutarties administravimo mokesčio.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad Sutarties administravimo mokestį – 308,73 Eur sudaro pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ pirminio kreditoriaus apskaičiuotas sutarties administravimo mokestis. Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ .

Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 6,75 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis.

Per 48 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 324 Eur sutarties administravimo mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktÄ Â 900 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 10,80 Eur per mėnesį.

Atsakovui yra apskaičiuotas 6,75 Eur mėnesinis mokestis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti. IÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. Taigi, nors Å¡alys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2019-02-06 iki sutarties nutraukimo, t. y. 2019-09-14 ir už šį laikotarpį mokestis priteistinas, tenkinant tik dalį ieškinio reikalavimo. Priteistinas administravimo mokestis, atsižvelgiant į atsakovo dvi sumokėtas 2019-03-06 ir 2019-04-06 eilines įmokas sudaro 33,75 Eur (6,75 Eur x 5 mėn.).

Susiklosčiusioje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi nutraukus sutartį iÅ¡nyksta administravimo objektas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis). Toks situacijos iÅ¡sprendimas atitinka Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kitÄ teismų praktikÄ . Dėl atsakovo nepripažįstamo reikalavimo priteisti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 3,80 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu tai yra iÅ¡laidos už praneÅ¡imų siuntimÄ . Vadovaujantis Å¡alių 2019-02-06 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-4nz3zjz6 3.5.9 punktu, kredito gavėjas įsipareigoja visiÅ¡kai atlyginti Vartojimo kredito davėjo patirtas iÅ¡laidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias su ikiteisminiu bei teisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu bei kitas Vartojimo kredito davėjo patirtas iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 straipsniu, pagal kurį su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, numatančiu, kad pagal kurį be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Å iais teisiniais pagrindais yra tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Faktinis Å¡io reikalavimo pagrindas yra ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai AB Lietuvos paÅ¡tui už Å¡eÅ¡is (2020-03-04, 2020-06-02, 2020-09-03, 2020-12-03, 2021-02-25, 2021-06-04) atsakovui iÅ¡siųstus laiÅ¡kus į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) su raginimais, praneÅ¡imais ir kitais dokumentais. Tai, kad Å¡ios ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nėra iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nereiÅ¡kia, kad atsakovas jų neprivalo apmokėti.

Teismas negrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų nelaiko praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra materialusis, bet ne procesinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nelaikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis (taigi nelaikytinos ir iÅ¡laidomis advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ), o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos nenumato, kad minėtos iÅ¡laidos kreditoriui atlyginamos tik tada, kai jos yra susiję su advokato ar advokato padėjėjo suteikta pagalba (Å¡ioms iÅ¡laidoms priskirtinos visos kreditoriaus turėtos pagrįstos iÅ¡laidos, susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu).

Toks situacijos iÅ¡sprendimas atitinka Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018 ir kitÄ teismų praktikÄ . Dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo iÅ¡dalinti skolÄ 18 mėnesių. Nurodo, kad skola atsirado pandemijos periodu, žmona susirgo onkologine liga, o pačiam ilgÄ laikÄ teko gyventi iÅ¡ prastovų ar minimalaus atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Atsakovas nepadarė nieko, kad įrodytų savo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ pagrįstumÄ , nepateikė jokių savo turtinę ir kitÄ padėtį patvirtinančių dokumentų. Atsakovas reikalingus veiksmus galėjo atlikti iki 2022-01-06 teismo posėdžio arba jo metu. 2021-11-09 praneÅ¡ime (raÅ¡te) (e. b. l. 10-11), kuris buvo iÅ¡iųstas ir įteiktas atsakovui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo linkęs sudaryti taikos sutartį, Å¡alims buvo pasiÅ«lyta ne vėliau kaip 2021-11-26 sudaryti ir teismui pateikti taikos sutartį.

Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nustatytas terminas, esant objektyviai galimybei sudaryti taikos sutartį, Å¡alių praÅ¡ymu gali bÅ«ti pratęstas. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alims nepavykus sudaryti taikos sutarties, galėtų bÅ«ti sprendžiamas sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas. Å is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi teisę teismui pateikti savo turtinę padėtį patvirtinančius raÅ¡ytinius dokumentus, t. y. pajamas, iÅ¡laidas, turimÄ turtÄ ir kitus turtinę padėtį nustatyti padedančius dokumentus, nurodyti iÅ¡laikytinius ir kitas aplinkybes.

Nurodomos aplinkybės turi būti pagrįstos įrodymais. Išaiškinta, kad teismui nepateikus turtinę padėtį ar kitas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis negalės būti nagrinėjamas. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, t. y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. 2021-11-09 pranešime išaiškinta, kad gali būti pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Atsakovui pasiÅ«lyta pasinaudoti mokamomis profesionalaus teisininko paslaugomis arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Kaip matyti atsakovas, kuris iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sudaryti taikos sutartį, matomai nesusisiekė su ieÅ¡kovę atstovaujančiais asmenimis, neinicijavo taikos sutarties derinimo arba jei atliko Å¡iuos veiksmus – tai nedavė rezultato. Teismas neturi jokių duomenų apie galimai vykusį bandymÄ iki teismo nustatyto termino 2021-11-26 arba vėliau, praÅ¡ant terminÄ pratęsti, sudaryti taikos sutartį.

Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alims nepavykus sudaryti taikos sutarties, galėtų bÅ«ti sprendžiamas sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas, tačiau atsakovas tokiu atveju teismui turėtų pateikti savo turtinę padėtį patvirtinančius raÅ¡ytinius dokumentus, t. y. pajamas, iÅ¡laidas, turimÄ turtÄ ir kitus turtinę padėtį nustatyti padedančius dokumentus, nurodyti iÅ¡laikytinius ir kitas aplinkybes arba praÅ¡ymas teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.

Jokių įrodymų ar praÅ¡ymų atsakovas iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos 2022-01-18 nepateikė, nėra duomenų, kad jis kreipėsi teisinės pagalbos, kur galėjo bÅ«ti tinkamai atstovaujamas profesionalaus teisininko. Å iuo atveju teismui neturint jokių atsakovo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, klausimas dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis negali bÅ«ti nagrinėjamas. Teismas negali įsitikinti ar atsakovo nurodyti teiginiai „skola atsirado pandemijos periodu, žmona susirgo onkologine liga, o pačiam ilgÄ laikÄ teko gyventi iÅ¡ prastovų ar minimalaus atlyginimo“ atitinka tikrovę.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas jau 2019-05-06 nesumokėjo eilinės 36,83 Eur įmokos pagal Sutartį, kai pirmieji su Covid-19 susiję apribojimai Lietuvoje buvo įvesti tik 2020 m. kovo mėnesį. Å iuo atveju atsakovo praÅ¡ymas teismo iÅ¡dalinti skolÄ 18 mėnesių paliekamas nenagrinėtas (nei tenkinamas, nei atmetamas), nes nėra galimybės objektyviai įvertinti kokia yra atsakovo turtinė padėtis. Tai, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kas yra iÅ¡imties dalykas, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat teismas turi siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, ne kartÄ yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-623/236/2020; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-291-516/2020; 2019 m. gegužės 30 d. e2-477-302/2019).

Dėl procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, kitų sumų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio valstybei. Ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies: tenkinama reikalavimų suma 1435,71 Eur iš 1710,69 Eur (1435,71 / 1710,69 x100 = 83,92 proc.).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 31,89 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (38 x 83,92 proc.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pašto išlaidos civilinėje byloje sudaro 1,68 Eur. Pašto išlaidos, kurios nagrinėjamoje byloje neviršija 5 eurų, iš šalių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nepriteisiamos. Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, , 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 877,82 Eur negrÄ Å¾into kredito, 105,18 Eur sutartinių pelno palÅ«kanų, 415,16 Eur negautų pajamų (apskaičiuotų nuostolių sumÄ ), 33,75 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų 1435,71 Eur) nuo 2021-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 1 Eur permokėto žyminio mokesčio. Tam, kad žyminis mokestis bÅ«tų grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovė turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . FaktiÅ¡kai negrÄ Å¾intas žyminis mokestis gali bÅ«ti įskaitytas už naujÄ procesinį dokumentÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 6 dalis. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis