1141ca53-a1e2-4e76-a6ae-dcc63f387666 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8947-512/2015(Proceso Nr. 2-06-3-06752-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 99.5.; 113.2.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V. P., E. P., T. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo regreso tvarka, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

P., E. P., T. P. ir E. P. 1067,56 Eur (3686,07 Lt) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodo, atsakovai laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-11-01 gyveno iÅ¡nuomotame bute, faktiÅ¡kai naudojosi AB LESTO tiekta elektros energija, tačiau neatsiskaitė. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 130 str.). Atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-08-24 ieÅ¡kovė ir atsakovė V. P. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl minėto buto nuomos iki 2011-05-27. Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovė su Å¡eimos nariais ir toliau gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute. 2013-12-12 sprendimu už akių nutarta atsakovę ir jos Å¡eimos narius iÅ¡keldinti iÅ¡ užimtos patalpos.

Pagal 2014-07-16 iÅ¡keldinimo protokolÄ atsakovai iki 2014-07-16 iÅ¡sikeldino iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp ieÅ¡kovės ir AB LESTO sudaryta taikos sutartis, kuria ieÅ¡kovė sutiko sumokėti AB LESTO 3665,57 Lt skolÄ ir 25 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovai laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-11-01 gyveno iÅ¡nuomotame bute, faktiÅ¡kai naudojosi AB LESTO tiekta elektros energija, tačiau neatsiskaitė. IeÅ¡kovė padengė AB LESTO susidariusį 3686,07 Lt įsiskolinimÄ .

Atsakovai iki 2011-05-27 bute gyveno remiantis sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, pagal kuriÄ atsakovai už suvartotÄ elektros energijÄ turėjo sumokėti paslaugų tiekėjui. Nuo 2010-12-01 iki 2013-11-01 atsakovai bute gyveno nesudarę nuomos, ar panaudos ar kitokios raÅ¡ytinės sutarties dėl naudojimosi butu su buto savininku. Buto savininkai (naudotojai) privalo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jų naudojamu turtu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas (CK 4.37 str., 4.82 str. 3 d., 4.86 str.).

Kadangi atsakovai bute gyveno ir naudojosi butui suteiktomis paslaugomis, jie turi pareigÄ atlyginti dalį su buto iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė, apmokėjusi skolÄ , ir patyrusi žalÄ dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, turi galimybę regreso tvarka reikalauti atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str.). Duomenų, kad atsakovai bÅ«tų padengę įsiskolinimÄ už elektros energijÄ byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1067,56 Eur (3686,07 Lt) skola.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme t.y. nuo 2015-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovų priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1067,56 Eur (3686,07 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) T. P., gim. 1985-03-01, ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 6,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mickevičius