1141b2a3-e660-4874-ac32-7976a6d2bf17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9960-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09298-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs L.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1964 m. gegužės 26 d., nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. birželio 18 d., apie 21 val. 45 min., L.

B., bÅ«dama parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 butelius po 0,35 l talpos degtinės „Sobieski“, tai yra prekių, kurių bendra kaina 8,98 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡ias prekes, tuo padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK  50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L.

B. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L.

B. nedalyvaujant.Duodama paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems policijos pareigÅ«nams, L. B. pripažino padariusi jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir gailėjosi, paaiÅ¡kinusi, kad jai norėjosi iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, o pinigų jiems nusipirkti ji neturėjusi (b.l. 2). Be L. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole ir L.

B. paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes. L. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta, o prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę – anksčiau yra bausta administracinėmis nuobaudomis už padarytus pažeidimus (b.l. 8), todėl teismas mano, kad L.

B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :L.B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                           (paraÅ¡as)                                       Valdas Bugelevičius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                              Valdas Bugelevičius