113fe048-e947-4a8b-84fb-ed1005d49475 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2009-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00639-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 11 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apylinkės teisme 2020-05-07 gautas ieÅ¡kovo A. V. praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio teisme ir nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters G.

V., gim. 2015-02-22, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu A. V. pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo ir įsiteisės teismo sprendimas; nutartį leisti vykdyti skubiai. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas A. V. nurodė, kad gimė Å¡alių dukra G. V.. Su dukters mama R. J. santuokos nebuvo sudarę, tačiau gyveno kartu, kurį laikÄ (apie dvejus metus) vedė bendrÄ Å«kį ir abu rÅ«pinosi dukra, vėliau iÅ¡siskyrė. D. G. didesnę laiko dalį praleisdavo su juo.

R. J. iniciatyva Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-5672-439/2018 dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų, susijusių su dukterimi, iÅ¡sprendimo. Kadangi jam labiausiai rÅ«pėjo nepilnametės dukros interesai ir tikrai norėjo, jog dukra bendrautų su mama, kad jÄ pažintų, su ja sutartų, sutiko pasiraÅ¡yti taikos sutartį, jog formaliai nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama. 2018-12-12 nutartimi patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, iÅ¡ esmės niekas nepasikeitė.

IeÅ¡kodama savęs, savo realizacijos, savo tikslų siekimo, R. J. nutarė atlikti privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ . Dėl to, kad ji nori atlikti privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ ir devynis mėnesius neaugins dukters, R. J. su juo nesitarė, pritarimo dėl nepilnametės dukros auginimo negavo. R. J. pasakė, kad ji iÅ¡vyks atlikti privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ , o jam teks pasirÅ«pinti dukra G. Jis sutiko rÅ«pintis dukra, nes ir taip didesnę laiko dalį praleisdavo su juo. Jo iniciatyva buvo pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių taikos sutartis, kuri Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose patvirtinta 2019-08-09 supaprastinto proceso tvarka.

Pagal Å¡iÄ nutartį, nepilnametė dukra G. gyvena pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 2020-05-09. Tačiau R. J., 2020-05-01, grįžusi iÅ¡ privalomosios karo tarnybos pareiÅ¡kė, kad dukra gyvens su ja, nekreipdama jokio dėmesio į dukros nuomonę ir jos interesus. Nors dukra G. tikrai buvo pasiilgusi mamos ir norėjo su ja pabendrauti, tačiau neilgai pabuvusi su mama, pradėjo jo praÅ¡yti, kad atvažiuotų jÄ pasiimti, nori grįžti nakvoti į savo namus. IÅ¡ tiesų, per tÄ laikotarpį su dukra vienas prie kito labai prisiriÅ¡o.

Siekdamas taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl nepilnametės dukros Godos gyvenamosios vietos, parengė taikos sutartį ir prašė R. J. pasiraÅ¡yti, kad dukros gyvenamoji vieta liktų su juo, o ji galės neribotai bendrauti su dukra. Tačiau R. J. rodo principus ir demonstruoja savo galiÄ tiek prieÅ¡ jį, tiek prieÅ¡ jų nepilnametę dukrÄ reikalaudama, kad dukra turi gyventi su ja, visiÅ¡kai nekreipdama dėmesio ko nori dukra ir kas yra geriau dukrai. Kad užtikrintų stabilų nepilnametės dukters auginimÄ ir atitinkamÄ jos priežiÅ«rÄ , siekdamas, kad dukra nepatirtų streso, kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Tauragės rajone, tačiau Å¡io skyriaus darbuotojai pasakė, kad nieko padėti negali ir patarė kreiptis į teismÄ .

Dėl tos priežasties, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į dukros interesus, yra priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos, nustatytos 2018-12-12 teismo nutartimi, pakeitimo. Tačiau ieÅ¡kinio Å¡iuo metu pateikti negali, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 str. l p. prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ Å¡eimos bylose, yra privaloma iÅ¡ankstinė mediacija. Kreipėsi dėl mediacijos ir apie mediacijÄ yra praneÅ¡ta R. J.. Å iuo metu dukra G. V. dar gyvena su juo, tačiau 2020-05-10 baigsis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-08-09 nutartimi nustatytas devynių mėnesių terminas ir dukros mama reikalauja, kad dukrÄ perduotų auginti ir prižiÅ«rėti jai.

Mano, kad tai neįmanoma, nes dukra nori gyventi su juo, jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pripažįsta savo namais, ji yra visiÅ¡kai prie jo pripratusi, per devynis mėnesius dukra yra atpratusi nuo mamos namų. Todėl daryti tokius radikalius sprendimus mažametės dukros gyvenime tėvai neturi jokios teisės. Dukra nepertraukiamai gyveno su juo devynis mėnesius, su mama bendraudavo telefonu ir retkarčiais savaitgaliais, kai mama grįždavo į namus, todėl labai yra pripratusi prie savo namų, savo žaislų, įprastinio gyvenimo bÅ«do.

Nepilnametę dukrÄ paimant iÅ¡ jo prieÅ¡ pačios dukros norÄ , bÅ«tų labiausiai pažeidžiamos dukros teisės ir interesai, kurie įstatymo leidėjo yra laikomi prioritetiniais. Nepavykus mediatorei iÅ¡spręsti ginÄÄ , kreipsis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teismo 2018-12-12 nutartimi nustatyto nepilnametės dukters gyvenamosios vietos pakeitimo. Tačiau kol bus iÅ¡spręsti visi Å¡ie klausimai, jų nepilnametės dukters G. V. interesai negali nukentėti, ji negali bÅ«ti „perduodama“ iÅ¡ vienų namų į kitus, kaip daiktas.

Be to, R. J. visiÅ¡kai neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo dukrai. Ji neperdavė ir dukrai skirtos vaiko iÅ¡mokos, kuriÄ ji gavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savivaldybės, nes dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ pas save deklaravo ir į Å¡iÄ iÅ¡mokÄ teisę įgijo tik 2020-05-07. R. J. niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, todėl Å¡iuo metu net neturi lėšų dukros iÅ¡laikymui. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Å eimos teisinių santykių reglamentavimo vienas pagrindinių principų yra prioritetinė vaiko teisių apsauga ir gynimas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.65 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių vaikų, taip pat į vienos Å¡alies interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų yra viena iÅ¡ laikinosios apsaugos priemonių, nurodytų paminėtame įstatyme.

Spręsdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus bei bÅ«tinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ , prioritetÄ teikiant ne tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet vaiko interesams. IÅ¡ pateiktų dokumentų ir praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių bei pateiktų jas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nutartimi Å¡alių dukros G.

V., gyvenamoji vieta nustatyta su mama R. J.. 2019-08-09 Tauragės apylinkės teismo nutartimi – su tėvu A. V., kol mama atliks karinę tarnybÄ , bet ne ilgiau kaip devynis mėnesius. Akivaizdu, kad grįžusi iÅ¡ tarnybos G. V. mama turi teisinį pagrindÄ reikalauti, jog dukra gyventų su ja, nes taip nustatyta aptartoje 2019-08-09 Tauragės apylinkės teismo nutartyje Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad motina netinkamai rÅ«pintųsi vaiko sveikata, jo auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu ar kitaip veiktų jÄ psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan.

Aplinkybė, kad R. J. atliko karinę tarnybÄ plačiÄ ja prasme vertintina kaip pozityvus jos veiksmas. Tarnyba tęsėsi ribotÄ laikÄ , bendravimas su vaiku jai Å¡iuo laikotarpiu nebuvo apribotas – pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad tarnybos laikotarpiu R. J. Å¡ia teise nesinaudojo, o praÅ¡yme teismui nurodė, kad dukra su mama bendraudavo telefonu ir retkarčiais savaitgaliais, kai mama grįždavo į namus. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad dukra per buvimo su tėvu laikotarpį prie jo prisiriÅ¡o, negali bÅ«ti laikoma esminiu tenkinant praÅ¡ymus, nes akivaizdu, jog penkerių metų vaiko emocinis ryÅ¡ys per pakankamai ilgÄ laikotarpį bÅ«nant daugiausia su tėvu, sustiprėjo.

Vienok, nėra jokių duomenų, kad emocinis ryšys su motina yra visiškai nutrūkęs – akivaizdu, kad vaikui daugiau bendraujant su motina, šis ryšys atsistatys ir su ja. Prašyme nenurodoma jokių aplinkybių, kad R. J. netinkamai atliktų savo kaip motinos funkcijas, kad netinkamai elgėsi su dukra. Tokių duomenų, sprendžiant iš prašymo turinio, neturi ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Tauragės rajone.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo metu vyksta mediacijos procesas, duomenų, kad vaiko motina Å¡iam procesui prieÅ¡tarautų, nėra - ji nesiima drastiÅ¡kų priemonių, jog vaikas nedelsiant ir betarpiÅ¡kai vėl bÅ«tų su ja, nedraudžia vaikui bendrauti su tėvu, o sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, neprieÅ¡tarauja taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Tikėtina, kad ir be ieÅ¡kinio pateikimo teismui Å¡alys ras tinkamÄ sprendimÄ Å¡ioje situacijoje, todėl, nesant jokių motyvuotų ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kad vaiko motina negali tinkamai atlikti savo pareigų dukrai, kad vaiko buvimas keltų grėsmę jos sveikatai, gyvybei ar kitoms esminėms teisėms, taip pat pareiÅ¡kėjo interesams, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 3 dalis teismÄ Ä¯pareigoja nustatyti ne ilgesnį kaip 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti tuo atveju, jei praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinamas. Akivaizdu, kad vykstant mediacijos procesui Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti įvykdytas, todėl praÅ¡ymas atmestinas ir Å¡iuo pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 147-152 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti A. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio.

Apie nutarties priėmimÄ informuoti Å¡alis (iÅ¡siųsti nutarties kopijas). Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis