113ea27f-8da4-4638-99be-9fb6147d94dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3052-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01039-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos LukaÅ¡evič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė : G. V. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 19 d., apie 9.52 val., A.

J. Povilaičio g. 14, Vilniuje, namo kieme, tiesiogiai, žodine forma praÅ¡ydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, užkiÅ¡damas 100 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AE2622527 Vilniaus aps. VPK PR 4-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. V. už tarnybinės liemenės priekio, davė 100 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK PR 4-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. V. ir patrulei A. L., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014 m. liepos 19 d., apie 9.52 val., namo kieme, A.

J. Povilaičio g. 14, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ 6 proc. alkoholio tÅ«rio alų „Tauras Tradicinis“ iÅ¡ 1 l talpos butelio. Taip G. V. padarė BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . G. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino ir parodė, kad 2014-07-18 jį paleido iÅ¡ Tiuberkuliozinės ligoninės, iÅ¡ SantariÅ¡kių, jis turėjo vykti į Antakalnio Tiuberkuliozinę ligoninę, tačiau tÄ dienÄ niekur nevyko, taip pat nevyko ir 2014-07-19, o ryte išėjo iÅ¡ savo namų A.

J. Povilaičio g. 14-244, Vilniuje, ir Å¡alia parduotuvės sutiko kažkokius žmones, kurie gal jam buvo pažįstami iÅ¡ matymo, bet Å¡iai dienai negali jų net apibÅ«dinti, jo tuo adresu nebuvo pusę metų. VisÄ tÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, todėl kai kurių žmonių jau nepažįsta, tik iÅ¡ matymo gali pasakyti, kad jie lankosi tame rajone, ten Å¡alia IKI nuolatos yra vartojamas alkoholis, jis negali pasakyti, kÄ jis gėrė, bet kaip ir alaus nevartoja, dažniau geria degtinę, bet gali bÅ«ti, kad gėrė ir alų, jei taip nurodo pareigÅ«nai.

Tyrėjos nurodyti asmenys: I. B. ir Å . D. pagal vardus ir pavardes jam nieko nesako, bet galbÅ«t juos pažįsta tik iÅ¡ matymo, bet mano, kad su jais negalėjo gerti, nes gal dar buvo kas nors kompanijoje, kÄ jis labiau pažinojo. Kai atėjo policijos pareigÅ«nai, kad kažkÄ dar be jo sulaikė, jis nematė, bet kai norėjo vesti jį į automobilį, jis nenorėjo tų nemalonumų, todėl ir pradėjo tartis su pareigÅ«nu, kad jį paleistų, tuo metu piniginėje turėjo 100 Lt, juos ir užkiÅ¡o pareigÅ«nui už liemenės, nenorėjo, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas ir, kad artimi žmonės sužinotų, kad vartojo alkoholį vieÅ¡oje vietoje, gal dar suveikė iÅ¡gerto alkoholio kiekis, nes kaip minėjo pusę metų prieÅ¡ įvykį, jis alkoholio nevartojo, nes gulėjo ligoninėje.

Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 24).Liudytojos A. L., Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-07-19 apie 9.52 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. tarnybiniu automobiliu „NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad A. J. Povilaičio g. 14, vaikų žaidimo aikÅ¡telėje girtuokliauja grupė asmenų. Atvykus minėtu adresu pastebėjo girtaujančius, geriančius alų du vyrus ir moterį.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. B., gim. 1981 m., Å . D., gim. 1976 m., ir G. V., gim. 1946 m. Minėtiems asmenims buvo paaiÅ¡kinta jų pažeidimo esmė ir, kad jie turės vykti su jais į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ . Ji į tarnybinį automobilį nuvedė        Š. D. ir I. B., kuriuos pasodino į sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ , ir sugrįžo prie vyriausiojo patrulio  P. V. ir pažeidėjo G. V.. Einant iÅ¡girdo, kad G. V. vyriausiajam patruliui P. V. pasakė: ,,Davai kaip nors susitarsim, per bendrus pažįstamus kažkaip perduosiu kÄ nors dovanų, pas mane žentas užima aukÅ¡tas pareigas“.

Vyriausiasis patrulis P. V. minėtÄ pilietį kelis kartus įspėjo, kad valstybės tarnautojo papirkimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau        G. V. į perspėjimus nereagavo bei pasakė: ,,Su visais galima susitarti“ ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ savo kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės tamsios spalvos piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė 100 (Å¡imto) litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ užkiÅ¡o vyriausiajam patruliui P. V. už tarnybinės liemenės, sakydamas: ,,Čia jums ant dviejų turėtų užtekti, tik nevežkit mÅ«sų į komisariatÄ â€œ.

G. V. paaiÅ¡kino, kad jis už papirkimÄ yra sulaikomas ir bus pristatytas į Vilniaus m. penktÄ jį PK. Kadangi pažeidėjas buvo agresyvus, įžeidinėjo, kalbėjo pakeltu tonu, buvo panaudoti antrankiai. Jis su anksčiau paminėtais asmenimis pristatytas į komisariatÄ . Vyras užkiÅ¡o kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AE2622527, ji perduota su tarnybiniu praneÅ¡imu komisariato budėtojui (b.l. 6).           Liudytojo P. V., Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulio, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-07-19, apie 9.52 val., patruliuodamas kartu su patrule A.

L. tarnybiniu automobiliu „NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad A. J. Povilaičio g. 14, vaikų žaidimo aikÅ¡telėje girtuokliauja grupė asmenų. Atvykus minėtu adresu pastebėjo girtaujančius, geriančius alų du vyrus ir moterį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. B., gim. 1981 m., Å . D., gim. 1976 m., ir G. V., gim. 1946 m. Minėtiems asmenims buvo paaiÅ¡kinta jų pažeidimo esmė ir, kad jie turės vykti su jais į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ .

Patrulė A. L. į tarnybinį automobilį nuvedė Å . D. ir I. B., kuriuos pasodino į sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ . Jis liko su G. V.. Jis buvo labai girtas, pradėjo kažkÄ veblenti apie savo žentÄ , bandė stotis ir eiti, bet jam to neleido ir pasodino atgal. Pamatė, kad patrulė A. L. grįžta nuo automobilio ir tada G. V. jam pasakė: ,,Davai kaip nors susitarsim, per bendrus pažįstamus kažkaip perduosiu kÄ nors dovanų, pas mane žentas užima aukÅ¡tas pareigas“. Jis minėtÄ pilietį kelis kartus įspėjo, kad valstybės tarnautojo papirkimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau G.

V. į perspėjimus nereagavo bei pasakė: ,,Su visais galima susitarti“ ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės tamsios spalvos piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė 100 (Å¡imto) litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ užkiÅ¡o už jo tarnybinės liemenės, sakydamas: ,,Čia jums ant dviejų turėtų užtekti, tik nevežkit mÅ«sų į komisariatÄ â€œ. G. V. paaiÅ¡kino, kad jis už papirkimÄ yra sulaikomas ir bus pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. Kadangi pažeidėjas buvo agresyvus, įžeidinėjo, kalbėjo pakeltu tonu, buvo panaudoti antrankiai.

Jis su anksčiau paminėtais asmenimis pristatytas į komisariatÄ . Vyras užkiÅ¡o kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AE2622527, ji perduota su tarnybiniu praneÅ¡imu komisariato budėtojui (b.l.7).           A. L. ir P. V. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-07-19 tarnybiniuose praneÅ¡imuose, prie kurių pridėjo 50 Lt kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AE2622527 (b. l. 2, 3).Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 2014 liepos mėnesio viduryje susitiko su vienu pažįstamu netoli IKI parduotuvės, A.

J. Povilaičio g.

14. Jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus, jie sėdėjo ant suoliukų, ten ateina ir vartoja alkoholį nemažai žmonių, kartu buvo dar kažkoks jau to jos pažįstamo pažįstamas Å .. Tolėliau buvo ir kitų kompanijų. Negali pasakyti kiek laiko praėjus prie jų privažiavo policija ir jÄ , ir Å . sulaikė, nes kitas jo pažįstamas, kurio žino tik vardÄ â€“ R., spėjo pabėgti, ji net nesuprato, kas vyksta. Kiek prisimena, jie su Å . buvo sulaikyti tik dviese, ir tarnybiniame automobilyje sėdėjo tik dviese, kad tÄ kartÄ nuo suoliukų buvo sulaikytas dar kažkas, ji nematė.

Asmuo vardu G. V. jai nieko nesako ir tokio asmens ji nepažįsta. Už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje ji gavo įspėjimÄ . Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (b.l.13).Liudytojo Å . D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis vartoja alkoholį dažnai, jam sutrikusi atmintis, tyrėjos parodyta vyro nuotrauka, Å¡alia kurios nurodytas vardas ir pavardė -G. V., jam matyta, tÄ vyrÄ matė KaroliniÅ¡kėse, prie parduotuvės IKI, prisimena, kad vienÄ kartÄ su juo vartojo alkoholį, tačiau po to prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė.

Prisimena, kad jie buvo atvežti į policijos komisariatÄ , kad su jais buvo ir moteris, jis neprisimena. To vyro vardo ir pavardės nežino, net nežino, kur jis gyvena, susitiko prie IKI ir vartojo alkoholį, kad jis davė policijos pareigÅ«nams kyšį jis nežinojo, galvojo, kad juos pristatė tik dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje, ar jis dėl to gavo baudÄ , jis neatsimena. Daugiau apie tÄ vyrÄ nieko negali pasakyti, kaip minėjo, kad jų kompanijoje buvo ir mergina, jis neprisimena (b.l. 16).  2014-07-21 apžiÅ«ros protokole fiksuoti 50 Lt kupiÅ«ros, kurios Nr. AE2622527, apžiÅ«ros duomenys (b. l. 8-9).

Po apžiÅ«ros pinigai perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasÄ (b. l. 10, 11). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas, jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas, visas kaltinimo faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis. Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tiesiogiai, žodine forma praÅ¡ydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, užkiÅ¡damas 100 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Vilniaus aps.

VPK PR 4-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. V. už tarnybinės liemenės priekio, davė 100 Lt dydžio, kas yra mažiau nei 1 MGL, kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK PR 4-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. V. ir patrulei A. L., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ .

Å i nustatyta veika pagal BK 2327 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis (b. l. 40).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgia ir į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: praeityje neteistas (b. l. 35), veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 33), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 31, 32), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 38), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 37), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 39).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 9 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga.

Atsižvelgus į nustatytÄ kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia esant tikslinga nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ , o bÅ«tent keturis mėnesius. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.G. V. kaip nusikalstamos veikos, tai yra papirkimo, priemonę panaudojo pinigus – 100 litų. Å ie pinigai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.Kaltinamajam G.

V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ji paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti 9 MGL, t. y. 1170 Lt (atitinka 338 EUR) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Lt, atitinka 225 EUR) baudÄ , nustatant keturių mėnesių jos sumokėjimo terminÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje saugomus 100 litų konfiskuoti.Kaltinamajam G. V. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               AuÅ¡ra Valinskienė