113e3e93-24db-4baf-bf89-e96ea7504688 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1325-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05200-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.4.5.1.; 2.6.16.5.; 2.6.16.8.; 2.6.8.11.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. įgalioto atstovo advokato Aurimo Naviko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo A. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų ir praÅ¡o:

1) įpareigoti antstolę SonatÄ Vaicekauskienę perskaičiuoti jos 2019 m. vasario 11 d. priimtame patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-114-1893 nurodytÄ piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydį, 2019 m. vasario 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-19-114-1899 ir 2019 m. vasario 11 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-114-1901 nurodytus piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydį ir vykdymo iÅ¡laidų dydį (e. b. l. 1-2, 4-5). Nurodė, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1944-214/2017 yra vykdytinos dvi skolininko D.

G. piniginio pobÅ«džio prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. naudai: 1) 2 950 Eur kompensacijos mokėjimo už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį ir 2) ½ dalies nuompinigių iÅ¡ bendro turto nuomos mokėjimo už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2018 m. kovo 22 d.), t. y. po 547,88 Eur kiekvienÄ mėnesį, bet ne ilgiau kaip iki vykdomajame raÅ¡te nurodytų nuomos sutarčių galiojimo pabaigos. Antstolė S. Vaicekauskienė klaidingai apskaičiavo skolininko prievolės mokėti nuompinigius iÅ¡ bendro turto nuomos dydį už laikotarpį, nurodytÄ vykdomajame raÅ¡te, nes netinkamai nustatė tos prievolės vykdymo laikotarpį.

Skolininko ½ dalis nuompinigių mokėjimo po 547,88 Eur per mėnesį prievolės vykdymo skola gali būti skaičiuojama iki teismo sprendimo įsiteisėjimo tik tuo atveju, jei iki tol nebus pasibaigusios vykdomajame rašte nurodytos nuomos sutartys. Pasibaigus nuomos sutartims anksčiau nei įsiteisėjo teismo sprendimas, nuompinigių skola skaičiuotina iki sutarčių galiojimo pabaigos. Vykdomajame rašte nurodytos nuomos sutartys baigė galioti 2017 m. balandžio 11 d. (2014 m. balandžio 11 d. sutartis), 2015 m. gegužės 20 d. (2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Baltik sport“), 2015 m. gegužės 20 d. (2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su UAB „Sportinės dangos“), 2016 m. birželio 15 d. (2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis) ir 2014 m. gruodžio 31 d. (2014 m. birželio 15 d.

žemės sklypų nuomos sutartis). Todėl nuompinigių mokėjimo skola turi būti skaičiuojama tik iki 2017 m. balandžio 11 d., kuomet baigė galioti paskutinė galiojusi nuomos sutartis. Laikotarpį nuo ieškinio pateikimo (2016 m. birželio 8 d.) iki 2017 m. balandžio 11 d. sudaro 307 dienos, todėl iš skolininko gali būti išieškoma 5 529,84 Eur skola (547,88 Eur×12 mėn.×307/365), o ne 11 779,38 Eur kaip nurodo antstolė S. Vaicekauskienė. Dėl šios priežasties neteisingai apskaičiuotos ir nuo išieškotinos sumos dydžio priklausančios mokėti vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas).

2. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2019 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui (pop. b. l. 17-19). Antstolė nurodė, kad priėmusi vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1944-214/2017, patvarkymais kreipėsi į skolininkÄ D. G. bei nuomininkus UAB „Dangų studija“, UAB „Baltik sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Duliuksa“ ir V. M., įpareigodama juos pateikti duomenis apie vykdomas nuomos sutartis, pateikiant pačias nuomos sutartis (bei jų priedus), su skolininku D.

G. dėl atitinkamo turto nuomos ir nurodyti, ar nuomos santykiai tęsiasi, tačiau tokių duomenų nei nuomininkai, nei skolininkas antstolei nepateikė. Skolininko D. G. sudarytos nuomos sutartys neįregistruotos VĮ Registrų centre, todėl antstolė neturėjo galimybės gauti jas kitokiu būdu. Skolininkui nepateikus išsamių duomenų apie besitęsiančius nuomos santykius su nuomininkais UAB „Dangų studija“, UAB „Baltic sport“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Duliuksa“ ir V.

M., nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų atmetė. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka (e. b. l. 31-36).

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas antstolei skundÄ dėl jos 2019 m. vasario 11 d. procesinių sprendimų, padavė antstolei keturias nuomos sutartis: 2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1 punkte įtvirtinta, kad patalpos iÅ¡nuomojamos 36 mėnesių terminui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos, o sutarties 4.2 punkte įtvirtinta, kad nuomos terminas, sÄ lygos ir nuompinigių dydis bus nustatomas atskiru Å¡alių susitarimu, bei pirmumo teisė iÅ¡sinuomoti patalpas, esant kitiems asmenims pretenduojantiems nuomotis tas pačias patalpas; 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Sportinės dangos“ ir 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Baltik sport“, kurių 4.1 punkte buvo nurodyta, kad sutartis sudaroma 12 mėnesių, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos, o sutarties 4.2 punkte įtvirtinta, kad nuomos terminas, sÄ lygos ir nuompinigių dydis bus nustatomas atskiru Å¡alių susitarimu, bei pirmumo teisė iÅ¡sinuomoti patalpas, esant kitiems asmenims pretenduojantiems nuomotis tas pačias patalpas; 2014 m. birželio 15 d.

žemės sklypo nuomos sutartį, kurios 2.1 punkte numatyta, kad žemės sklypai iÅ¡nuomojami nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o 7.4 punkte nurodyta, kad pirmumo teisę sudaryti naujÄ Å¾emės sklypų nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, esant kitiems asmenims, pretenduojantiems iÅ¡sinuomoti tÄ patį sklypÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad antstolei S. Vaicekauskienei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis turėjo bÅ«ti nustatytas antstolės pagal vykdymo proceso dalyvių (iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko) bei nuomininkų pateiktus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų nuomos sutarčių galiojimÄ . Dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ D. G. sumos turėjo bÅ«ti apskaičiuota priklausomai nuo nekilnojamojo turto, priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise iÅ¡ieÅ¡kotojai ir skolininkui, nuomos sutarčių galiojimo termino. Todėl antstolė pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ir nuomininkus pateikti jai duomenis apie nuomos sutarčių galiojimÄ (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė keturias iÅ¡ penkių Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytų nuomos sutarčių, sudarytų su UAB „Dangų studija“, UAB „Sportinės dangos“, UAB „Baltik sport“ ir V. M., nepateikė duomenų apie nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Duliuksa“, galiojimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys apie pirmiau minėtas nuomos sutartis ir jų galiojimÄ nėra iÅ¡samÅ«s. Å iose nuomos sutartyse esant nuostatoms pagal kurias sutartys gali bÅ«ti pratęstos (atnaujintos), o priimant-perduodant patalpas nuomotojui po nuomos sutarties pabaigos turi bÅ«ti pasiraÅ¡omi patalpų priėmimo-perdavimo aktai, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antstolei ir įrodymus apie sutarčių pratęsimÄ (atnaujinimÄ ) arba pabaigÄ : susitarimus dėl sutarčių pratęsimo / atnaujinimo, ar patalpų priėmimo-perdavimo aktus (CK 6.496 straipsnis, 6.481 straipsnis, CK 6.535 straipsnio 1, 4 dalys).

Pareiškėjas nepateikė antstolei nuomininkų patalpų priėmimo-perdavimo aktų, surašytų po nuomos sutarčių pabaigos, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti duomenys neįrodo pirmiau nurodytų nuomos sutarčių pabaigos termino. Dėl to antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo perskaičiuoti išieškomos skolos dydį bei vykdymo išlaidas.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus teismui, taip pat nepateikė papildomų įrodymų apie nuomos sutarčių galiojimÄ ar jų pabaigÄ . Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolė pagrįstai neatliko iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ D. G. skolos ir vykdymo iÅ¡laidų perskaičiavimo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D.

G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį ir tenkinti jo skundÄ dėl antstolės veiksmų bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 37-39). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas klydo nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo įrodinėjamÄ nuomos sutarčių pasibaigimo, suėjus jų terminui, aplinkybę gali patvirtinti tik patalpų priėmimo-perdavimo aktas, nes įstatymas nenumato, kokiais įrodymais turi bÅ«ti įrodinėjama nuomos sutarčių galiojimo pabaiga.

Nėra jokio pagrindo CK 6.535 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinti kaip numatančios, kad priėmimo-perdavimo aktu privalomai turi bÅ«ti įrodinėjama nuomos sutarčių pasibaigimo, suėjus jų terminui, aplinkybė, juo labiau, kai ginčas yra kilęs ne tarp nuomos sutartį sudariusių Å¡alių, kurių teisinius santykius CK 6.535 straipsnio 1 dalis ir reglamentuoja, ir ne iÅ¡ jų teisinių santykių, o sutarties laisvės principas nuomos sutartyje numatytÄ daikto perdavimo tvarkÄ nuomos sutarties Å¡alims leidžia keisti ir žodiniu susitarimu, jei joms tai yra priimtina.

Patalpos pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas nuomos sutartis, pasibaigus toms sutartims dėl jose numatyto termino suėjimo, buvo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intos nesuraÅ¡ant tų patalpų priėmimo-perdavimo aktų. 1.2. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktų pateikimas leis paprasčiau ir operatyviau iÅ¡spręsti ginÄÄ , su buvusiais nuomininkais pagal vykdomajame raÅ¡te nurodytas nuomos sutartis pasirašė negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktus, kuriais konstatavo praeityje įvykusi faktÄ , t. y. patalpų grÄ Å¾inimÄ nuomotojui iÅ¡ karto po nuomos sutarčių pasibaigimo dėl jose nurodyto termino suėjimo.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad įstatymas nenumato per kiek laiko turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas po to daikto grÄ Å¾inimo. Be to, sutarties laisvės principas nuomos sutarties Å¡alims leidžia žodžiu susitarti dėl nuomos sutarties keitimo, tame tarpe ir dėl kitokios daikto grÄ Å¾inimo tvarkos ir to grÄ Å¾inimo įforminimo, jei tai yra priimtina abiems sutarties Å¡alims. PasiraÅ¡yti negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktai teikiami apeliacinės instancijos teismui, nes pirmosios teismui priimant skundžiamÄ nutartį jie nebuvo pasiraÅ¡yti, todėl vadovaujantis CPK 314 straipsniu, kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu teikiami negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktai yra prijungtini prie bylos. 1.3.

Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas perskaičiuoti piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydį ir vykdymo iÅ¡laidas, teigė, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytos nuomos sutartys pasibaigė suėjus jų terminui dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o antstolė, atsisakydama tenkinti tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , teigė, kad nuomos sutartys, nepaisant jose nurodyto jų termino suėjimo, galiojo dar ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytos nuomos sutartys pasibaigė suėjus jų terminui dar prieÅ¡ teismo sprendimo įsiteisėjimÄ , o antstolė turėjo įrodyti, kad tos sutartys galiojo dar ir po jose nurodyto termino suėjimo. PareiÅ¡kėjas savo įrodinėjamai aplinkybei pagrįsti pateikė teismui nuomos sutartis, kuriose yra numatyti jų galiojimo terminai, tuo tarpu antstolė savo turėtai įrodyti aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kaip ir nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo pateiktuosius.

Kadangi įstatymas nenumato, kokiais įrodymais turi bÅ«ti įrodinėjama nuomos sutarčių pasibaigimo dėl termino suėjimo aplinkybė, pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti laikomas įvykdžiusiu jam tekusiÄ pareigÄ Ä¯rodyti, kad nuomos sutartys pasibaigė dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o antstolė, nepateikusi jokių jos teiginius patvirtinančių įrodymų, turėjo bÅ«ti laikoma neįvykdžiusia jai tekusios pareigos įrodyti, kad nuomos teisiniai santykiai tęsėsi dar ir po tų nuomos sutartyse numatytų terminų suėjimo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įpareigoti antstolę atlikti skunde nurodytus veiksmus. 1.4. PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodyta, antstolei kartu su skundu buvo pateikęs visas vykdomajame raÅ¡te nurodytas nuomos sutartis, įskaitant ir nuomos sutartį su UAB „Duliuksa“, kurioje yra nurodytas sutarties galiojimo terminas. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie nuomos sutarties, sudarytos su UAB „Duliuksa“, galiojimÄ .

9. Antstolė S. Vaicekauskienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepateikė.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o jį atmesti ir praneÅ¡ti prokurorui apie asmenų, pasiraÅ¡iusių kartu su pareiÅ¡kėjo D. G. atskiruoju skundu į bylÄ pateiktus dokumentus, ir juos pateikusių į bylÄ , veiksmus (neveikimÄ ) dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1, 2 dalyse, 245 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių (e. b. l. 49-57). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Skolininkas teikdamas skundÄ neginčija pačių 2019 m. vasario 11 d. antstolės S. Vaicekauskienės priimtų patvarkymų, tik praÅ¡o perskaičiuoti juose nurodytas sumas, todėl jų nenuginčijus jie privalo bÅ«ti vykdomi ir nėra jokio pagrindo juos keisti. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei tik keturias nuomos sutartis iÅ¡ penkių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pakankamai duomenų apie Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1944-214/2017 nurodytų nuomos sutarčių pabaigÄ . PareiÅ¡kėjui dėl savo kaltės tinkamai neįvykdžius antstolės reikalavimo ir taip pažeidus CPK 585 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo pagrįstai netenkintas. 3.3.

Faktas apie nuomos sutarčių pabaigÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tik pačio pareiÅ¡kėjo teiginiais, o bÅ«tent jis turėjo pareigÄ Ä¯rodyti jų pasibaigimo faktÄ (CPK 178 straipsnis), atsižvelgiant į CK 6.535 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ . 3.4. Kartu su atskiruoju skundu pateikti negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktai pagal 2014 m. balandžio 11 d. sutartį, 2014 m. gegužės 20 d. 200 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2014 m. gegužės 20 d. 88 kv. m. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nepasiraÅ¡yti vienos iÅ¡ Å¡ių sutarčių Å¡alių, t.y. suinteresuoto asmens, todėl yra niekiniai ir negalioja. 3.5.

Pareiškėjo ir kitų asmenų veiksmuose yra BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1, 2 dalyse, 245 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių, todėl apeliacinės instancijos teismas CPK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka privalo šias aplinkybes pranešti prokurorui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus ir prijungti prie bylos negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktus, t.y. 2016 m. lapkričio 15 d. negyvenamų patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ , 2019 m. gegužės 10 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktus.

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktus įrodymus, pažymi, kad 2019 m. gegužės 10 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktai buvo sudaryti po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė galutinį procesinį sprendimÄ , todėl jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. PareiÅ¡kėjo atstovas nenurodė dėl kokių priežasčių antstolei ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas 2016 m. lapkričio 15 d. negyvenamų patalpų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡is įrodymas reikÅ¡mingas Å¡alių ginčo sprendimui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir Lietuvos teismų praktikÄ taikant CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vėlesnis Å¡ių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl įrodymus priima ir prijungia prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

15. Å ioje byloje kilo ginčas dėl antstolės S. Vaicekauskienės apskaičiuotos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1944-214/2017, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi nusprendė po santuokos nutraukimo perkelti ieÅ¡kovei A. G. nuomotojos teises pagal nuomos sutartis į tÄ nekilnojamojo turto dalį, kuri jai po santuokos nutraukimo atitenka nuosavybės teise, t. y.:

1) į 1/4 dalį 565 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. balandžio 11 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“;

2) į 1/4 dalį 200 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ M. M., D. G. ir UAB „Baltik sport“;

3) į 1/4 dalį 88 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. gegužės 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ M. M., D. G. ir UAB „Sportinės dangos“;

4) į 1/4 dalį 576 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. birželio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ M. M., D. G. ir UAB „Duliuksa“;

5) į 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutartį, sudarytÄ D. G. ir V. M., ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovei A. G. 1/2 dalį nuompinigių iÅ¡ Å¡io bendro turto nuomos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2018 m. kovo 22 d.), po 547,88 Eur kiekvienÄ mėnesį, bet ne ilgiau kaip iki nuomos sutarčių galiojimo pabaigos.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė S. Vaicekauskienė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ nuompinigių sumÄ pagal Kauno apylinės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1944-214/2017 nurodytas nuomos sutartis paskaičiavo už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2018 m. kovo 22 d.) PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtų nuomos sutarčių terminas pasibaigė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. 2017 m. balandžio 11 d. ir pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė S. Vaicekauskienė atmetė pareiÅ¡kėjui nepateikus visų antstolės praÅ¡omų duomenų apie minėtų nuomos sutarčių pabaigÄ .

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šių sutarčių nuostatomis, sprendė, kad pareiškėjas neįrodė sutarčių pabaigos fakto, nes nepateikė patalpų priėmimo-perdavimo aktų ir nepateikė vienos iš sutarčių, t.y. nuomos sutarties, sudarytos 2014 m. birželio 15 d. su UAB „Duliuksa“.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje yra visos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. vykdomajame rašte Nr. e2-1944-214/2017 nurodytos sutartys, t.y.: 7.1. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. balandžio 11 d. tarp M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“ dėl 565 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 4.1 punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos 36 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (vykd. bylos l. 66-71); 7.2.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. gegužės 20 d. tarp M. M., D. G. ir UAB „Baltik sport“ dėl 200 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 4.1 punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos 12 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (vykd. bylos l. 53-58); 7.3. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. gegužės 20 d. tarp M. M., D. G. ir UAB „Sportinės dangos“ dėl 88 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 4.1 punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos 12 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (vykd. bylos l. 47-52); 7.4.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. birželio 15 d. tarp M. M., D. G. ir UAB „Duliuksa“ dėl 576 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 4.1 punkte numatyta, kad patalpos išnuomojamos 24 mėnesių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo nuomininkui dienos (vykd. bylos l. 39-44); 7.5. Žemės sklypų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. birželio 15 d. tarp D. G. ir V. M. dėl ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios 2.1 punkte numatyta, kad žemės sklypai išnuomojami laikotarpiui nuo 2014 m. liepos 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (vykd. bylos l. 45-46).

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta 2014 m. balandžio 11 d. tarp M. M., D. G. ir UAB „Dangų studija“ pasibaigė 2016 m. lapkričio 15 d. sudarius negyvenamų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (e. b. l. 41).

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti teisminį ginÄÄ Å¡ioje byloje yra reikÅ¡mingas nutarties 17 punkte nurodytų sutarčių pabaigos faktas ir jį patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai. CK 6.535 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal Å¡io straipsnio nustatytas taisykles, t.y. nuomotojo pareiga perduoti pastatÄ , statinį ar įrenginį nuomininkui laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiÅ¡kai perduodamas nuomininkui arba pasiraÅ¡omas perdavimo–priėmimo aktas (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas nuomininko pareigÄ pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , Å¡ios pareigos įvykdymÄ sieja su faktiÅ¡ku turto perdavimu nuomotojui arba patalpų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, tačiau nė vieno iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų nesuabsoliutina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008, žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015).

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu dėl įrodinėjimo pareigos, tenkančios pareiÅ¡kėjui, t.y., kad pareiÅ¡kėjas turi įrodyti nutarties 17 nurodytų nuomos sutarčių pasibaigimo faktÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes įrodinėjo iÅ¡ esmės remdamasis tik nuomos sutarčių sÄ lygomis, numatančiomis, kad sutartys yra terminuotos (2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Dangų studija“ 4.1 punktas, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Baltik sport“ 4.1 punktas, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Sportinės dangos“ 4.1 punktas, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Duliuksa“ 4.1 punktas, 2014 m. birželio 15 d. žemės sklypų nuomos sutarties 2.1 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs nutarties 17 nurodytų sutarčių sÄ lygas, konstatuoja, kad Å¡alys susitarė, jog nuomos sutarčių pabaigos faktas bus fiksuojamas pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktus (2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Dangų studija“ 5.2 punktas, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Baltik sport“ 5.2 punktas, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Sportinės dangos“ 5.2 punktas, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Duliuksa“ 5.2 punktas) (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Priėmimo-perdavimo aktas, patvirtinantis negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pabaigÄ , sudarytas tik dėl 2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Dangų studija“ pabaigos. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjo teigimu, kitos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys pasibaigė faktiÅ¡kai perdavus patalpas nuomotojui. Tam pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. gegužės 10 d. sudarytus negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuomet pasibaigus nuomos santykiams nesudaromas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, tokios sutarčių sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes, remiantis bendrosiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). Šioje byloje aplinkybės, susijusios su faktine 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Baltik sport“, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Sportinės dangos“, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Duliuksa“ pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos ir vertinamos kartu su kitais įrodymais, apklausiant sutarties šalis dėl faktinio nuomos sutartčių galiojimo pabaigos, faktinio patalpų perdavimo, nuompinigių mokėjimo ir kitų nuomos sutarčių pabaigos faktui nustatyti reikšmingų aplinkybių.

22. CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-378/2019). Atsižvelgiant ir į nutarties 19 punkte nurodomÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡tirti visas aplinkybes, susijusias su nutarties 17 punkte minimų sutarčių pabaiga, tačiau apsiribojo tik kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateiktų įrodymų tyrimu, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti kitų įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas aplinkybes dėl nuomos sutarčių pabaigos (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, kilus ginčui dėl nuomos sutarčių galiojimo, siekiant tinkamai iÅ¡tirti įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atskleisti bylos esmę, Å¡iÄ bylÄ turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normÄ , numatančiÄ , kad nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, t.y. Å¡ioje byloje aplinkybės, susijusios su 2014 m. balandžio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Dangų studija“, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Baltik sport“, 2014 m. gegužės 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Sportinės dangos“, 2014 m. birželio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Duliuksa“, 2014 m. birželio 15 d.

žemės sklypų nuomos sutarties pabaiga (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Tai lėmė, kad nebuvo atskleista bylos esmė, byla turi būti nagrinėjama iš naujo visa apimtimi, todėl remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo D. G. skundas dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl praÅ¡ymo praneÅ¡ti prokurorui CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka 24. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ praneÅ¡ti prokurorui apie asmenų, pasiraÅ¡iusių kartu su atskiruoju skundu į bylÄ pateiktus dokumentus, ir juos pateikusių asmenų veiksmus kaip turinčius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1, 2 dalyse, 245 straipsnyje nurodytų nusikalstamos veikos požymių. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodė konkrečių pareiÅ¡kėjo ir kitų asmenų veiksmų, kurie atitiktų suinteresuoto asmens minimų nusikalstamų veikų požymius, apsiribojo atskirų BK normų citavimu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo praneÅ¡ti prokurorui CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka, nes pateikti įrodymai yra teisminio nagrinėjimo dalykas bylÄ nagrinėjant CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo turi teisę pats kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, jei turi duomenų, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimas spręstinas pirmos instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Å imonis