2025-06-04 Nr. AB-9859-3-61-3-00686-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-563-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00686-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas K. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. NĮ-25-1659 (toliau – ir LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimas) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 2S-317 (toliau – ir LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimas).

Pareiškėjas paaiškino, kad LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimu buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2025 m. kovo 10 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti duomenis, kada jis gavo skundžiamą LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimą, bei pateikti LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Regionų administraciniame teisme 2025 m. kovo 12 d. gautas (išsiųstas 2025 m. kovo 5 d.) pareiškėjo procesinis dokumentas, įvardijamas kaip „prašymas dėl skundo trūkumų pašalinimo“, kuriuo pareiškėjas teismui pateikė LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir nurodė, kad įrodymų dėl datos, kada pareiškėjas gavo (pasirašė) LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimą reikėtų prašyti Lietuvos kalėjimų tarnybos. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimo apskundimo terminą, jeigu jis būtų praleistas, kadangi pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog termino apskųsti nepažeidė ir tai įvyko netyčia, galimai dėl pareiškėjo teisinio neraštingumo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. M. skundą ir jį grąžino pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. sausio 16 d., jis skundžiamas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjo skundas dėl buvo išsiųstas 2025 m. vasario 11 d. (surašytas 2025 m. vasario 10 d.), t. y. praleidus 20 dienų apskundimo terminą, o svarbių ir esminių priežasčių dėl praleisto apskundimo termino pateikta nebuvo. Aplinkybės, kad pareiškėjas galimai praleido LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimo apskundimo terminą dėl neatsargumo, teismas nelaikė svarbia ir objektyvia termino atnaujinimo priežastimi.

Teismas rėmėsi ABTĮ nuostatomis (29 str., 30 str. 1 d. ir 33 str. 2 d. 9 p.) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl terminų procesiniams veiksmams atlikti ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas turėjo realias galimybes nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo paties valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Teismas konstatavo, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių priežasčių (be svarbių priežasčių), dėl ko šis terminas neatnaujintinas.

Teismas, neatnaujinęs LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimo apskundimo termino, atsisakė priimti ir pareiškėjo skundą dėl LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo.

III. Pareiškėjas K. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą bei priimti ir nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartimi nebuvo aiškiai informuojamas dėl termino praleidimo, todėl pareiškėjas spėjo, kad terminas galėjo būti praleistas ir atitinkamai prašė teismo jį atnaujinti.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nėra teisininkas, yra nuteistasis, turintis ribotas teisines žinias bei ribotą prieigą prie teisės aktų, vykdo individualią veiklą, prilygintą darbinei veiklai, o tai reikšmingai apribojo jo galimybes laiku ir tinkamai parengti skundą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl teisinių žinių trūkumo buvo įsitikinęs, kad skundžiamiems sprendimams taikomas vienodas apskundimo terminas – vienas mėnuo (20 darbo dienų) ir dėl šios neteisingos prielaidos skundą pateikė vėliau, nei tai numato teisės aktai, manydamas, kad terminų yra nepažeidęs. Pareiškėjas teigia, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. teisinio neraštingumo, objektyvių kliūčių gauti ir pateikti dokumentus ir ribotų galimybių parengti skundą dėl darbo ir veiklos įkalinimo įstaigoje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, praleidus terminą skundui paduoti ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepateikė svarbių ir esminių priežasčių dėl praleisto apskundimo termino, nelaikydamas svarbia ir objektyvia termino atnaujinimo priežastimi aplinkybės, kad terminas skundui paduoti galimai buvo praleistas dėl neatsargumo. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. teisinio neraštingumo, objektyvių kliūčių gauti ir pateikti dokumentus, ribotų galimybių parengti skundą dėl darbo ir veiklos įkalinimo įstaigoje, be to, pareiškėjas nežinojo, kad terminas skundui paduoti yra pasibaigęs.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, ginčydamas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus, kaip ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos, priimtus administracinius aktus (t. y. LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimą). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnyboje buvo gautas pareiškėjo 2024 m. gruodžio 9 d. skundas dėl LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo pagrįstumo, kuris (skundas) LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimu vertintas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnis turi būti aiškinamas, kaip nustatantis privalomą ikiteisminę administracinių ginčų, susijusių su bausmių vykdymo sąlygomis, nagrinėjimo tvarką. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos dėl arešto ar laisvės atėmimo bausmių vykdymo sistemos pareigūnų priimtų sprendimų, pirmiausiai privalo kreiptis su skundu į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių. Lietuvos kalėjimų tarnybai išnagrinėjus klausimą privaloma ikiteismine tvarka, skundas gali būti teikiamas Regionų administraciniam teismui (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-624/2024; 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje eAS-286-415/2024; 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-69-1047/2025 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2025 m. kovo 17 d. raštas Nr. S-25-850 „Dėl informacijos suteikimo“ patvirtina, kad LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. sausio 16 d., pareiškėjas šios aplinkybės atskirajame skunde neginčija.

Taigi, pagal Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareiškėjas, 2025 m. sausio 16 d. susipažinęs su LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimu, skundą apygardos administraciniam teismui dėl LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo ir LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimo galėjo paduoti per dvidešimt dienų nuo 2025 m. sausio 16 d., t. y. 2025 m. vasario 5 d. imtinai, tačiau 2025 m. vasario 10 d. skundą Regionų administraciniam teismui išsiuntė 2025 m. vasario 11 d., šis skundas teisme gautas 2025 m. vasario 14 d.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą 2025 m. vasario 11 d., praleido Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 2 dalyje terminą skundui dėl LKT VK 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo ir LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys (t. y. teisinis neraštingumas, objektyvios kliūtys gauti ir pateikti dokumentus, ribotos galimybių parengti skundą dėl darbo ir veiklos įkalinimo įstaigoje, nežinojimas, kad terminas skundui paduoti yra pasibaigęs) nevertintinos kaip aplinkybės, objektyviai galėjusios sutrukdyti pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Pažymėtina, kad LKT 2025 m. sausio 15 d. sprendime skundo padavimo terminas ir tvarka nurodyti teisingai ir suprantamai, iš procesinių dokumento turinio nėra galima spręsti, kad pareiškėjas, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ne pirmą kartą teismui skundžia laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmus, neturi pakankamų žinių procesiniam dokumentui parengti.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė