113cbdeb-7789-43ab-a47f-bd0e734bf839 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-794-201/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50696-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.23.2.2.; 2.12.1.4.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 23 d.Klaipėda                          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės-Å iaulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje I.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:1. 2007-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - areÅ¡tu 35 paroms.2. 2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ dėl bÅ«tinybės nepažeidinėti įstatymų ateityje bei elgesio apribojimus 12 mėnesių, bÅ«ti globos namuose nuo 21 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su mokymuisi ar darbu, pradėti mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti. 2009-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas .3. 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.4. 2010-03-22 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.5. 2010-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.6. 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.7. 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 198-1 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.8. 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistu 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.9. 2017-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9d., paskirta bausmė subendrinti su 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams 8 mėnesiams, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.              Teismas n u s t a t ė :

I. J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:I. J. 2017-09-30 d., apie 18.55 val., vieÅ¡oje vietoje – gėlių kioskelyje, esančiame adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo gėlių vyniojimo stalelio, iÅ¡ po popieriaus lapo, matant nukentėjusiajai J. G. ir liudytojai V. J., atvirai pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J7“, 221 euro vertės su dėklu 30 eurų vertės bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du I. J. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ J.

G. priklausantį turtÄ bendros 251 euro vertės.Be to, I. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:I. J. 2018-05-03 d., apie 17.00 val., prie „VaikiÅ¡kų prekių iÅ¡parduotuvės“ esančios Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 0,009 g heroino, kuriÄ laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-03 d., 18.55 val., kai į namus atvykus policijos pareigÅ«nams, Å¡i narkotinė medžiaga savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu buvo paimta.

Dėl vagystėsKaltinamoji I. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai, labai gailisi įvykdžiusi šį nusikaltimÄ . Parodė, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) vakare (tikslaus laiko ji taip pat nepamena, nurodyti negali) ji viena atėjo į gėlių kioskelį, esantį prie prekybinio centro "Maxima", Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje. Atėjo norėdama nupirkti gėlių. Įėjusi į kioskelį, kairėje pusėje, prie nedidelio staliuko, matė sėdinčias dvi moteris.

DeÅ¡inėje kioskelio pusėje buvo sudėtos vazos su gėlėmis. Ji iÅ¡sirinko rožes, viena iÅ¡ moterų paėmė jos gėles, priėjo prie stalo, kur sėdėjo dar viena moteris, ėmė pakuoti jos gėles į popierių. Tuo momentu ji pamatė, kad tarp popierių, kur buvo pakuojamos gėlės, yra padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Vienai iÅ¡ moterų pakuojant gėlės, ji iÅ¡ po popierių iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasiėmė gėles, už jas sumokėjo ir išėjo iÅ¡ kioskelio.

Ar kuri nors iÅ¡ moterų pastebėjo, kad ji paėmė aukščiau nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi ji iÅ¡ kioskelio išėjo ramiai, ant jos niekas neÅ¡aukė, telefono grÄ Å¾inti niekas neprašė. Išėjusi iÅ¡ kioskelio, ji iÅ¡kart apžiÅ«rėjo telefonÄ , kurį paėmė. Tai buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung", auksinės spalvos korpuso, tikslaus modelio, pavadinimo nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, telefonas buvo su dėklu. Ar dėklÄ pasiliko ar iÅ¡metė, ji tikrai nepamena, nurodyti negali.

Ji iÅ¡kart iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, jÄ iÅ¡metė eidama pakeliui. Tada ji grįžo į namus, kur tuo metu gyveno - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo I. S., tuo metu ji gyveno pas jÄ bute, nuomojosi kambarį. Be I. S. namuose buvo ir jos pažįstamas A. P.. Jį pamačiusi, ji paprašė, kad jis (A. P.) užstatytų aukščiau nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" lombarde. Ar A. P. jos klausė ar telefonas nėra vogtas, ji tikrai nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, ji A. P. minėjo, kad neturi savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl telefono priduoti į lombardÄ pati negali.

Ji ir A. P. iÅ¡kart nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., Klaipėdoje, kur A. P. savo vardu pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kiek pamena, už 60 eurų (tvirtinti negali, kadangi nepamena). Ji A. P. už tai, kad jis pridavė telefonÄ , davė 10 eurų. Likusius pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl to, kad pagrobė telefonÄ ji tikrai gailisi, tuo metu jai labai reikėjo pinigų. (t. 1, b. l. 99-100).             Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Nukentėjusioji J.

G. apklausos metu parodė, kad 2017-09-30, apie 14:00 val, ji nuėjo pas draugę V. į darbÄ -gėlių kioskelį adresu Å ilutės pl. 40B, Klaipėda. Su savimi, megztinio kiÅ¡enėje, ji turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J7", auksinės spalvos, Imei Nr. : (duomenys neskelbtini), kurį pirko maždaug prieÅ¡ mėnesį iÅ¡ internetinio puslapio "Pigu.lt", už telefonÄ mokėjo 221 eurÄ . Telefonas buvo įdėtas į auksinės spalvos dėklÄ , ant ekrano buvo užklijuotas apsauginis stikliukas, iÅ¡ viso jų bendra vertė - 30 eurų.

Taip pat telefone buvo įdėta "Tele 2" operatoriaus kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). BÅ«nant gėlių kioskelyje, apie 18:50 val. į vidų užėjo moteris, apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ilgų tamsių plaukų, kÄ vilkėjo neprisimena. Kadangi kioskelio vidus labai siauras, moteris atsistojo prie jos, apsižiÅ«rėjusi gėlės, apie 18:55 val. išėjo nieko nepirkusi. Po kelių minučių, pasižiÅ«rėjusi į savo megztinio kiÅ¡enę, pastebėjo, kad nebėra jos telefono.

Paskutinį kartÄ telefonÄ matė prieÅ¡ įeinant moteriai. Tuomet iÅ¡ draugės telefono mėgino paskambinti į savo telefonÄ , tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Telefonas iÅ¡sikrauti negalėjo, nes buvo pilnai pakrautas, pamesti tai pat negalėjo. Kartu su drauge apžiÅ«rėjo ir kioskelį, tačiau telefono nerado. Ä®taria, kad telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės galėjo iÅ¡traukti į kioskelį atėjusi moteris, nes po jos daugiau į kioskelį niekas nebuvo užėjęs. Dėl Å¡io įvykio patyrė 251 eurų turtinę žalÄ , praÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Gėlių kioskelis nėra filmuojamas vaizdo kameromis. (t. 1, b. l. 2). 2018-07-09 papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), dienos metu (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) ji atėjo pas savo draugę V. J. į darbÄ gėlių kioskelyje, adresu Å ilutės pl. 40B, Klaipėda. Ji su savimi turėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J7", auksinės spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė - 221 euras.

Telefonas buvo įdėtas į plastikinį auksinės spalvos dėklÄ (nugarėlę). Telefono dėklÄ ji įvertina 30 eurų. Telefone buvo "TELE 2" "PILDYK" SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono SIM kortelės ji materialiai nevertina. Ji telefonÄ buvo įsidėjusi į savo megztinio kiÅ¡enę, tačiau kiÅ¡enė buvo negili ir jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J7“ vis krisdavo jai iÅ¡ kiÅ¡enės. Ji ir jos draugė V. J. sėdėjo ant kėdžių prie nedidelio staliuko, skirto gėlėms vynioti, stovėjusio kairėje kioskelio pusėje, žiÅ«rint nuo įėjimo į kioskelį.

Ji ir V. J. sėdėjo iÅ¡ skirtingų stalelio pusių ir bendravo tarpusavyje. Kadangi, kaip jau minėjo, jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas vis krito jai iÅ¡ kiÅ¡enės, ji savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ pasidėjo Å¡alia savęs, ant stalelio, po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Jai ir V. J. toliau bÅ«nant gėlių kioskelyje, vakare (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), į kioskelio vidų užėjo mergina apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengus, nepamena, nurodyti negali.

Å iuo metu merginos bruožų ji neprisimena, merginos atpažinti ji negalės. Kadangi kioskelio vidus labai siauras, moteris atsistojo prie staliuko, toje pusėje, kur sėdėjo ji, ėmė apžiÅ«rinėti gėles. Å iuo metu ji tikrai nepamena ir nurodyti negali, ar mergina bendravo su pardavėja, ar pirko gėlių – to momento ji tikrai nepamena, nurodyti negali. Sėdėdama prie staliuko ji matė, kaip mergina pakiÅ¡o rankÄ po popieriais, iÅ¡ po jo (popieriaus lapų) iÅ¡traukė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ ir paėmusi telefonÄ išėjo iÅ¡ kioskelio.

Ji tuo metu sėdėjo prie staliuko, matė, kaip mergina ima jos telefonÄ , tačiau kažkodėl jai nieko nepasakė, tiesiog sėdėjo ir žiÅ«rėjo. Kodėl ji tuo metu nieko nedarė ir nieko tai merginai nesakė, negali paaiÅ¡kinti. Kokiu metu mergina galėjo matyti jos telefonÄ , padėtÄ po popieriais, ji tikrai nežino, nurodyti negali. Kai tik mergina išėjo iÅ¡ kioskelio, ji atsipeikėjo ir puolė pro duris paskui merginÄ . Išėjusi iÅ¡ kioskelio ji apsidairė, tačiau kur nuėjo mergina, jau nepamatė – lauke buvo pakankamai tamsu.

Pirmos jos apklausos metu buvo nurodyta, kad jos telefonas buvo pagrobtas iÅ¡ jo megztinio kiÅ¡enės. Tikrai negali pasakyti, kodėl taip buvo nurodyta, kadangi, kaip jau minėjo, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji buvo pasidėjusi Å¡alia savęs, ant stalo, po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Mano, kad ji galėjo netiksliai iÅ¡sireikÅ¡ti (kaip jau sakė, ji kurį tai laikÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ laikė savo megztinio kiÅ¡enėje) arba buvo netiksliai suprasta. Dėl įvykio ji kreipėsi į policijÄ .

Ji dar tÄ patį vakarÄ pati apėjo aplinkinius lombardus, tikėdamasi rasti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau telefono nerado. Ji paskambino vienam savo pažįstamam asmeniui (jo duomenų nenurodys) ir paprašė jo, esant galimybei, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J5“, auksinės spalvos korpuso, nėra priduotas kokiame nors lombarde Klaipėdos mieste. KitÄ dienÄ po vagystės, jai paskambino jos minėtas pažįstamas, kuris jai pasakė, kad dienÄ prieÅ¡ tai, vakare, lombarde Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, kažkos vyriÅ¡kis su mergina pridavė panaÅ¡aus apibÅ«dinimo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“.

Ji iÅ¡kart nuvyko į lombardÄ Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, kur paprašė parodyti dienÄ prieÅ¡ tai priduotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, auksinės spalvos korpuso. Telefonas buvo su dėklu, be SIM kortelės. Dėl SIM kortelės ji pretenzijų neturi, jos materialiai nevertina. ApžiÅ«rėjusi minėtÄ telefonÄ ji iÅ¡kart atpažino, kad tai jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J5“, kuris dienÄ prieÅ¡ tai buvo pagrobtas jai bÅ«nat gėlių kioskelyje adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje.

Kad tai jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas, ji atpažino pagal telefone buvusius jo duomenis, asmeninius kontaktus, fotonuotraukas ir kt. TelefonÄ iÅ¡ lombardo ji iÅ¡sipirko už 100 eurų. Ji tuo metu, t.y. 2017-10-03 turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes dirba slaugytoja Vokietijoje, todėl telefonas jai buvo labai reikalingas, kadangi, kaip jau minėjo, jame buvo visi jos kontaktai, reikalingi duomenys. Ä® LietuvÄ ji grįžta pakankamai retai. Å iuo telefonu Å¡iuo metu nebesinaudoja, jo pateikti apžiÅ«rai negali.

Kadangi telefonÄ ji surado pati, jį iÅ¡sipirko, ji niekam jokių pretenzijų dėl telefono vagystės neturi, jokio civilinio ieÅ¡kinio dėl materialinės ar moralinės žalos baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia. (t. 1, b. l. 61-63).Liudytojas A. P. apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam einant iÅ¡ darbo, apie 20.00 val. Laukininkų g. ties 15 namu, Klaipėdoje, prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai (vieno iÅ¡ jų požymiai – apie 45 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, pusilgių plaukų, vilkėjo juodos spalvos pusilge pÅ«kine striuke, tamsias kelnes, kalbėjo lietuviÅ¡kai, be akcento kito asmens požymių neįsidėmėjo, nurodyti negali – vyriÅ¡kių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų).

Prie jo priėjęs pirmasis vyriÅ¡kis paprašė jo užstatyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J7“, Å¡viesios spalvos, sakydamas, kad jam reikia alkoholio. Jis paklausė to vyriÅ¡kio, kodėl jis telefono neužstato pats. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad neturi asmens dokumento. Jis vyriÅ¡kio pasiteiravo, ar telefonas nėra vogtas, vyriÅ¡kis patikino, kad tikrai ne, nurodė, kad telefonas priklauso jam. VyriÅ¡kis dar pasakė, kad jei jis užstatys telefonÄ , gaus 20 eurų. Jis paklausė ar telefonÄ jam užstatyti ar parduoti, vyriÅ¡kis nurodė, kad telefonÄ parduoti.

Jis sutiko parduoti vyriÅ¡kio telefonÄ lombarde, nuėjo į Å¡alia, adresu Laukininkų g. 15, Klaipėdoje, esantį lombardÄ , kur vyriÅ¡kio įduotÄ telefonÄ , pateikęs savo asmens dokumentÄ pardavė už 80 eurų. VyriÅ¡kis, kaip ir žadėjo, davė jam 20 eurų ir jis, nieko nesakęs, nuėjo. Daugiau minėtų asmenų jis sutikęs nebuvo. (b.l. 71,72, t.1)Liudytojas A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), vakare, apie 18.00 val. (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) jis atėjo į svečius pas savo pažįstamÄ I.

S. adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo minėtu adresu, pas I. S. bute buvo ir I., kaip Å¡iuo metu žino, jos pavardė – J.. Žinojo, kad I. J. pas I. S. nuomojasi kambarį. Kai jis atėjo pas I. S., I. J. jį pasikvietė pas save į kambarį ir paklausė ar jis gali priduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S7". I. J. parodė jam telefonÄ , auksinės spalvos korpuso. Telefonas buvo dėkle taip pat panaÅ¡ios spalvos korpuso. Jis dar I. J. paklausė ar telefonas nėra vogtas, I. J. pasakė, kad tikrai ne vogtas, kad telefonÄ jai davė.

Kas davė, kada, už kÄ davė, jis I. neklausė, pati I. jam ir nepasakojo. I. pasakė, kad pati telefono lombarde priduoti negali, kadangi neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kur yra jos dokumentas, jis neklausė, I. J. neminėjo. I. S. jo ir I. J. pokalbio negirdėjo, kadangi buvo kitame kambaryje. Jis ir I. nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., prie prekybinio centro "IKI", Klaipėdoje. Jis savo vardu pridavė I. jam duotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS7“, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę.

Už telefonÄ lombarde jam sumokėjo apie 60 eurų (tiksliai sumos Å¡iuo metu įvardinti negali, kadangi tikrai nepamena). Už tai, kad jis pridavė aukščiau nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ , Ieva jam davė 5 eurus. Gautus pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Apie tai, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S7", auksinės spalvos korpuso, kurį jis pridavė I. J. praÅ¡ymu, yra vogtas, jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie jį iÅ¡kvietė papildomai apklausai.

Kaip jau sakė, I. J. jam tikrai neminėjo, kad telefonas vogtas, kai jos apie tai pasiteiravo. 2017-10-17 jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu jis nurodė aplinkybes, kuriomis jis, dviejų jam nepažįstamų vaikinų praÅ¡ymu, Laukininkų g., Klaipėdoje (tame pačiame, aukščiau nurodytame lombarde), pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J7“, Å¡viesios spalvos korpuso. Šį telefonÄ dviejų vaikinų praÅ¡ymu jis pridavė tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir I., tik šį telefonÄ pridavė anksčiau, prieÅ¡ ateidamas pas I.

S. į svečius. Å iuo metu gali paaiÅ¡kinti, kad 2017-10-17 liudytojo apklausos metu, jis nurodė ne tas aplinkybes, dėl kurių buvo iÅ¡kviestas apklausai, kadangi apklausiamas tuo metu jis neįsigilino, apie kurio konkrečiai mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J7“ pridavimÄ kalbama. Po to su I. J. jis nebendravo, su ja susitikęs nebuvo. (b.l. 74,75, t.1)Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad ji dirba pardavėja gėlių kioskelyje adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje. 2017 m. pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), apie 16-19 val. (tikslios valandos Å¡iuo metu nepamena, nurodyti negali), gali pasakyti, kad buvo jau tamsu, pas jÄ Ä¯ gėlių kioskelį, kur ji dirbo, atėjo jos pažįstama J.

G.. Jos abi sėdėjo gėlių kioskelyje ant kėdžių prie staliuko, kur ji vynioja gėlės. Ji sėdėjo tiesiai prieÅ¡ais įėjimÄ , J. G. sėdėjo iÅ¡ Å¡ono. Pamena, kad J. G. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" (kokios tiksliai spalvos, modelio, tikrai nepasakys, nekreipė dėmesio, pamena tik, kad telefonas buvo iÅ¡manusis). TelefonÄ J. buvo įsidėjusi į savo megztinio kiÅ¡enę, tačiau kiÅ¡enė buvo neaukÅ¡ta ir telefonas pastoviai jai krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Todėl ji tikrai matė, kaip J.

G. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padėjo ant to paties stalo, prie kurio abi sėdėjo - pakiÅ¡o jį tiesiog po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Joms bÅ«nant gėlių kioskelyje ir kalbantis, į kioskelį įėjo jai nepažįstama mergina (apie 22 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, plaukų, tamsesnio gymio - daugiau jokių požymių nurodyti tikrai negali, kadangi nepamena) - ar mergina rinkosi kokias tai gėles, ar ji jai kažkÄ rodė, ar jos apie kÄ tai su minėta mergina kalbėjosi, ji tikrai Å¡iuo metu nepamena, nurodyti negali.

Ji tik pamena, kaip mergina priėjo prie staliuko, prie kurio jos abi su J. G. sėdėjo, ir pakiÅ¡usi rankÄ po popieriais, paėmė J. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kurį, kaip jau sakė, ji matė kaip pastaroji buvo padėjusi po popieriais. Paėmusi telefonÄ , mergina ramiai išėjo iÅ¡ gėlių kioskelio. Teigia, kad ji pati matė, kaip minėta mergina ima J. G. telefonÄ , kaip vėliau jai pasakė J. G., ji taip pat matė, kaip mergina paėmė jos telefonÄ , tačiau jos abi tik sėdėjo ir žiÅ«rėjo.

Kodėl ji nieko nesakė, ji nežino, nurodyti negali, tuo metu jautėsi kaip užhipnotizuota, tÄ patį jai sakė ir J. G.. Tik merginai išėjus, J. pasigedo savo telefono ir puolė paskui merginÄ pro duris. Ji mano, kad minėta mergina, bÅ«dama lauke, galėjo matyti, kaip J. G. deda savo telefonÄ po popieriumi, kadangi, kaip jau sakė, lauke tuo metu buvo tamsu, kioskelyje degė Å¡viesa, todėl iÅ¡ lauko pusės tikrai buvo gerai matyti viskas, kas vyksta kioskelyje (langai stikliniai, dideli), niekas kioskelio viduje vaizdo tikrai neužstojo.

MerginÄ , kuri pagrobė J. gėles, ji atpažinti tikrai galėtų. (b.l. 80,81, t.1)2017-10-01 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo suraÅ¡ymo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo L. P. buvo paimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lombardo sutartyje nurodyta, kad A. P., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, lombarde, esančiame Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, 2017-09-30 užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J7“ su dėklu, už užstatytÄ telefonÄ buvo iÅ¡mokėta 80 eurų suma. (b.l. 69, t.1)2018-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja V.

J., iÅ¡ jai atpažinimui pateiktų 6 (Å¡eÅ¡ių) asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 ji atpažino merginÄ â€“ I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kaip merginÄ , kuri 2017 m. pabaigoje, tamsiu paros metu, gėlių kioskelyje adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo stalelio, jai ir J. G. matant, pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir iÅ¡ gėlių kioskelio pasiÅ¡alino. MerginÄ ji atpažino pagal veido formÄ , veido bruožus. Tvirtina, kad tai ta pati mergina. (b.l. 84-87, t.1)2018-05-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu I.

J. parodė gėlių kioskelį „Gėlės PuokÅ¡tės“, esantį adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje, taip pat nurodė į gėlių kioskelio viduje esantį staliukÄ ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent nuo Å¡io staliuko, iÅ¡ po ant stalo buvusių popierių, ji 2017 m. rudenį, vakare, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, auksinės spalvos. (b.l. 104-107, t.1) Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platintiKaltinamoji I.

J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-05-03 d., apie 17.00 val., ji viena ėjo pro "Vaikų pasaulį", adresu Debreceno g. 41, Klaipėda. Eidama pro "Vaikų pasaulį", ji prie pat įėjimo į "Vaikų pasaulį" pamatė jai iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį (apie 32 metus amžiaus, apie 175-180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos sportine apranga). Žinojo, kad minėtas asmuo gali turėti jai parduoti narkotinės medžiagos - heroino.

Ji žinojo, kadangi vartoja heroinÄ , yra nuo jo priklausoma, buvo keletÄ kartų heroino įsigijusi iÅ¡ aukščiau nurodyto asmens savo reikmėms. Ji priėjo prie minėto asmens, paklausė ar jis turi parduoti, minėtas asmuo atsakė teigiamai. Tada ji permatomÄ polieteleninį paketėlį narkotinės medžiagos – heroino, įsigijo už 20 eurų. Minėto paketėlio turinio jai užtenka dviems kartams. PermatomÄ paketėlį su heroinu ji parsinešė į namus, kur Å¡iuo metu gyvena - (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad kai ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos draugė L. S., su kuria jos kartu minėtame bute gyvena. Grįžusi į namus, ji narkotinę medžiagÄ permatomame polieteleniniame paketėlyje, pasidėjo į stalo stalčių. Apie tai, kad ji įsigijo narkotinės medžiagos, jÄ parsinešė į namus, savo draugei nesakė, mano, kad ji tikrai negalėjo matyti, kaip ji narkotinę medžiagÄ pasidėjo į stalo stalčių. Tada ji pasiÅ«lė savo draugei L. S. iÅ¡eiti kartu pasivaikščioti.

Jos išėjo iÅ¡ namų aukščiau nurodytu adresu, ėjo pro prekybinį centrÄ "Maxima", esantį netoli nuo jų namų. Joms einant, ties prekybiniu centru, prie jų priėjo du neuniformuoti asmenys, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais, jÄ ir L. S. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda. Pristačius į Klaipėdos AVPK, ji policijos pareigÅ«nams nurodė, kad pas jÄ namuose yra poleiteleninis maiÅ¡elis su narkotine medžiaga - heroinu. Tada ji ir policijos pareigÅ«nai nuvyko pas jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), kur ji nurodė stalo stalčiuje esantį permatomÄ paketėlį su narkotine medžiaga - heroinu ir savanoriÅ¡kai minėtÄ paketėlį pateikė policijos pareigÅ«nams.

Policijos pareigÅ«nai, jai leidus, apžiÅ«rėjo visÄ jos vieno kambario butÄ , tačiau daugiau jokių narkotinių medžiagų, paketėlių nerado ir nepaėmė. Teigia, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, bando priklausomybės atsisakyti, tačiau jai nepavyksta, todėl kartais perka narkotines medžiagas savo pačios reikmėms, jokio tikslo medžiagas platinti ar jas pardavinėti ji tikrai neturi. (b.l. 10,11, t.2)2018-07-11 pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , I. J. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad su jai pareikÅ¡tu įtarimu susipažino pilnai, kaltę visiÅ¡kai prisipažįsta ir parodo, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) vakare (tikslaus laiko ji taip pat nepamena, nurodyti negali) ji viena atėjo į gėlių kioskelį, esantį prie prekybinio centro "Maxima", Å ilutės pl. 40b, Klaipėda.

Atėjo norėdama nupirkti gėlių. Įėjusi į kioskelį, kairėje pusėje, prie nedidelio staliuko matė sėdinčias dvi moteris. DeÅ¡inėje kioskelio pusėje buvo sudėtos vazos su gėlėmis. Ji iÅ¡sirinko rožes, viena iÅ¡ moterų paėmė jos gėles, priėjo prie stalo, kur sėdėjo dar viena moteris, ėmė pakuoti jos gėles į popierių. Tuo momentu ji pamatė, kad tarp popierių, kur buvo pakuojamos gėlės, yra padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Vienai iÅ¡ moterų pakuojant gėlės, kitai sėdint Å¡alia prie stalo, ji iÅ¡ po popierių, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasiėmė gėles, už jas sumokėjo ir išėjau iÅ¡ kioskelio.

Ar kuri nors iÅ¡ moterų pastebėjo, kad ji paėmė aukščiau nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi ji iÅ¡ kioskelio išėjo ramiai, ant jos niekas neÅ¡aukė, telefono grÄ Å¾inti niekas neprašė. Išėjusi iÅ¡ kioskelio, ji užėjo už Å¡alia esančio baro kampo ir jau iÅ¡ kioskelio jos nebuvo matyti. Ji tikrai moterų nestebėjo ir tikrai negali pasakyti, ar kuri nors iÅ¡ jų matė, kaip ji paėmė ar nematė, neatmeta galimybės, kad galėjo matyti.

Bet kokiu atveju, ji telefonÄ vis tiek bÅ«tų paėmusi, kadangi jai tuo metu labai reikėjo pinigų. Išėjusi iÅ¡ kioskelio ji iÅ¡kart apžiÅ«rėjo telefonÄ , kurį paėmė. Tai buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung", auksinės spalvos korpusu, tikslaus modelio, pavadinimo nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, telefonas buvo su dėklu. Ji iÅ¡kart iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, jÄ iÅ¡metė eidama pakeliui. Tada ji grįžo į namus, kur tuo metu gyveno - (duomenys neskelbtini).

Namuose buvo I. S. - tuo metu ji gyveno pas jÄ bute, nuomojosi kambarį. Be I. S. namuose buvo ir jos pažįstamas A. P.. Jį pamačiusi ji paprašė, kad jis užstatytų aukščiau nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" lombarde. Ji ir A. P. iÅ¡kart nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., Klaipėdoje, kur A. P. savo vardu pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", kiek pamena, už 60 eurų (tvirtinti negali, kadangi nepamena). Ji A. P. už tai, kad jis pridavė telefonÄ , davė 10 eurų.

Jai likusius pinigus ji iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl antros jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos I. J. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir pirmosios apklausos metu. Be to, nurodė, kad dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ji gailisi. Sutinka, jog baudžiamasis procesas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinku su areÅ¡to bausme. (b.l. 18,19, t.2)Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Liudytoja L. S. apklausos metu parodė, kad ji kartu su I.

J. gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu ji kartu su I. gyvena apie 5 mėnesius. 2018 m. gegužės mėn. pradžioje (tikslios dienos nepamena, nurodyti negali) ji buvo viena namuose, kai į namus grįžo I. J.. Kiek žino, ji (I. J.) buvo išėjusi savo reikalais - kur tiksliai, tikrai nežino, nesidomėjo, I. J. neklausė, ji pati jai nepasakojo. Grįžusi į namus I. J. jai apie įsigytÄ narkotinę medžiagÄ nieko nepasakojo. Ji tikrai nepastebėjo, kad I. J. su savimi turėtų ar kÄ nors, grįžusi į namus, padėtų.

Ji, I. J. grįžus į namus, pasiÅ«lė iÅ¡eiti kartu pasivaikščioti ir jos kartu išėjo iÅ¡ savo namų aukščiau nurodytu adresu. Kiek pamena, joms bÅ«nant netoli prekybinio centro "IKI", prie jų pribėgo neuniformuoti vyrai, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais, jÄ ir I. J. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda. Sulaikius atliko jos asmens apžiÅ«rÄ , uždarė į laikino sulaikymo kamerÄ . I. J. buvo kitame kambaryje, todėl kas vyko su I. J., ji tikrai nežino, nematė, nurodyti negali.

Maždaug po valandos laiko jÄ ir I. J. iÅ¡leido ir jos abi išėjo į namus. Apie tai, kad I. J. kartu su policijos pareigÅ«nais vyko į jų namus adresu (duomenys neskelbtini), kur I. J. policijos pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė plastikinį permatomÄ paketėlį su narkotine medžiaga, ji sužinojo tada, kai jos susitiko ir ėjo į namus - apie tai papasakojo I. J.. Ji tikrai nežinojo nieko apie tai, kad I. J. namuose laiko minėtus miltelius, kad tÄ dienÄ ji tuos miltelius parsinešė į namus, apie tai sužinojo tik tada, kai pasakė pati I..

Ji žinojo, kad I. J. karts nuo karto vartoja narkotines medžiagas, tačiau pakankamai retai ir todėl, kad negali atsikratyti priklausomybės. Kiek laiko jos gyvena kartu, ji namuose jokių narkotinių medžiagų nėra mačiusi, nėra mačiusi ar pastebėjusi, kad I. J. minėtas medžiagas bÅ«tų parsineÅ¡usi į namus ar namuose jas vartojusi. (b.l. 131,132, t.1) IÅ¡ 2018-05-03 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad I. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡kai pateikė permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį su viduje esančiais neaiÅ¡kios kilmės milteliais.

Permatomas plastikinis maiÅ¡elis supakuotas į paketÄ Nr. 444293. (b.l. 135-137, t.1) 2018-05-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2387)-IS1-3016 nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvės plastikinės pakuotės, 2018-05-03 rastos pas I. J., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,009 g. (b.l. 142-144, t.1) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I.

J. 2017-09-30 d., apie 18.55 val., vieÅ¡oje vietoje – gėlių kioskelyje, esančiame adresu Å ilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo gėlių vyniojimo stalelio, iÅ¡ po popieriaus lapo, matant nukentėjusiajai J. G. ir liudytojai V. J., atvirai pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J7“, 221 euro vertės su dėklu 30 eurų vertės bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du I. J. atvirai pagrobė svetimÄ â€“ J. G. priklausantį turtÄ bendros 251 euro vertės. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios I.

J. parodymai, nukentėjusiosios J. G., liudytojo A. P., liudytojos V. J. parodymai, 2018 m. gegužės 25 d. Asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 84-87), 2017 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 51811 (t. 1, b. l. 69), 2018 m. gegužės 10 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b. l . 104-107), kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį J.

G.. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji I. J. padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad atvirai pagrobdama svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo tÄ pačiÄ dienÄ parduodamas telefonÄ lombarde.Taip pat iÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I.

J. 2018-05-03 d., apie 17.00 val., prie „VaikiÅ¡kų prekių iÅ¡parduotuvės“ esančios Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 0,009 g heroino, kuriÄ laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-03 d., 18.55 val., kai į namus atvykus policijos pareigÅ«nams, Å¡i narkotinė medžiaga savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu buvo paimta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad kaltinamosios I. J. įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,009 g heroino, atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Kaltinamosios I. J. kaltė įrodyta jos pačios parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

I. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis I.

J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vienÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitÄ â€“ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – jauno amžiaus, netekėjusi, nedirba (t. 1, b. l. 176), pradinio iÅ¡silavinimo, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 170-175), teista (t. 1, b. l. 156-169), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltę dėl abiejų veikų pripažino, jos atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai I. J. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. I. J. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 29-32). Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu.

             Kadangi kaltinamasis I. J. prisipažino padariusi nusikaltimas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jai paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus I. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 22-24), panaikintina.              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketas Nr. 444293, į kurį supakuota permatoma pakuotė bei baltos spalvos popierinis vokas, saugojami Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.Konfiskuotinas turtas laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl 80 eurų suma, gauta užstačius pavogtÄ telefonÄ , yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl Å¡is turtas yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              I. J. pripažinti kalta:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ I. J. paskirti – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio I. J. sulaikymo dienos. I. J. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.             I.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketÄ Nr. 444293, į kurį supakuota permatoma pakuotė bei baltos spalvos popierinį vokÄ , saugojamus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.                          Konfiskuoti iÅ¡ I.

J. 80 eurų valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti I. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Adolfina Simaitienė