1139123e-cf8b-4eb2-976c-85bcbd5fd5d7 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-94-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11782-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl 2020 m. liepos 27 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-600 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 27 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-600 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Skundo argumentai:

1. Komisijoje dalyvavo tik 4 komisijos nariai iÅ¡ privalomų 7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Komisijoje turi dalyvauti 7 komisijos nariai, kurių pusę turi bÅ«ti nestatutiniais pareigÅ«nais. Komisijos posėdyje dalyvavo tik 4 iÅ¡ 7 Komisijos narių ir visi iÅ¡ jų statutiniai Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai, kas savaime yra įstatymų pažeidimas;

2. Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje asmuo nesilaikys įstatymų ir nusikals. E. K. pirmÄ kartÄ teistas ir Komisijos manymas, jog asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra visiÅ¡kai deklaratyvus. Nuteistasis turi du mažamečius vaikus, stabiliÄ Å¡eimÄ , stabilias pajamas, nukentėjusiajam pilnai atlyginta žala, tad visi kiti Komisijos teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neturi nieko bendro su realia bausmės atlikimo analize;

3. Lygtiniam paleidimui nuteistasis yra pristatomas antrÄ kartÄ , visas be iÅ¡imties ankstesniuose svarstymuose Komisijos pateiktas rekomendacijas įvykdė ir sumažino nusikalstamumo rizikos balus pagal OASys metodikÄ . Dabar priklauso žemai rizikos grupei (19 balų), tačiau Komisija vis vien pateikia tuos pačius faktus, tas pačias rekomendacijas ir nemotyvuotas, bei niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas;

4. Pagal Komisijos pateiktas argumentacijas ir turėtų drausminių nuobaudų detalizavimÄ , galima susidaryti nuomonę, jog ir ateityje iÅ¡vardinti Komisijos neigiami faktoriai iÅ¡liks nepakitę, bausmių vykdomoji teisė suformavo nuobaudų galiojimo terminÄ , kuris yra 1 metai, todėl remtis iÅ¡nykusiomis nuobaudomis charakterizuojant nuteistÄ jį, ne tik neetiÅ¡ka, bet tai pažeidžia visus teisingumo principus;

5. Lietuvos Respublikos teismai teismų praktikos keisti negali, ir yra saistomi precedentų bei teisės aiÅ¡kinimo taisyklių. Privalo bÅ«ti taikomas ne tas precedentas, kuris bylÄ nagrinėjančiam teismui atrodo teisingesnis (privalu atsiriboti nuo bet kokio vertinimų subjektyvumo), o tas precedentas, kuris nuteistam asmeniui yra palankesnis. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo nepateikė. Nuteistojo skundas atmetamas. BVK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ .

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistas 2018-01-29 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 25 paroms arešto; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-03-11 iki 2018-01-29 (įskaitytinai). Bausmės pradžia – 2017-03-11, bausmės pabaiga – 2024-03-11. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 7 metai 7 mėnesiai ir 13 dienų. N. K. nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, jog Komisijoje dalyvavo tik 4 komisijos nariai iÅ¡ privalomų 7. BVK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Komisijoje turi dalyvauti 7 komisijos nariai, kurių pusę turi bÅ«ti nestatutiniais pareigÅ«nais.

Komisijos posėdyje dalyvavo tik 4 iÅ¡ 7 Komisijos narių ir visi iÅ¡ jų statutiniai Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nai, kas savaime yra įstatymų pažeidimas. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, jog BVK 164 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nariais paskirti Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, negali sudaryti daugiau kaip 50 procentų visų komisijos narių.

Taigi, Å¡ios BVK nuostatos taikomos Komisijos sudarymui, jos formavimui, o ne Komisijos sprendimų priėmimui, todėl atmetamas nuteistojo teiginys, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas įstatymų pažeidimas. Nuteistasis teigia, kad Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje asmuo nesilaikys įstatymų ir nusikals. E. K. pirmÄ kartÄ teistas ir Komisijos manymas, jog asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra visiÅ¡kai deklaratyvus.

Nuteistasis turi du mažamečius vaikus, stabiliÄ Å¡eimÄ , stabilias pajamas, nukentėjusiajam pilnai atlyginta žala, tad visi kiti Komisijos teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neturi nieko bendro su realia bausmės atlikimo analize. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Komisija savo pozicijÄ grindė tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ . Komisijos nutarime nurodyta, kad visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad E. K. paleidus lygtina iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Taigi, Komisija nurodė (prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis) konkrečias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad ateityje asmuo nesilaikys įstatymų ir nusikals. Dar vienas skundo argumentas – lygtiniam paleidimui nuteistasis yra pristatomas antrÄ kartÄ , visas be iÅ¡imties ankstesniuose svarstymuose Komisijos pateiktas rekomendacijas įvykdė ir sumažino nusikalstamumo rizikos balus pagal OASys metodikÄ . Dabar priklauso žemai rizikos grupei (19 balų), tačiau Komisija vis vien pateikia tuos pačius faktus, tas pačias rekomendacijas ir nemotyvuotas, bei niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnių Komisijos pateiktų rekomendacijų įvykdymas nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisija, priimdama nutarimÄ , privalo atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kas Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta. Antra, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Nuteistasis skunde nurodo, kad pagal Komisijos pateiktas argumentacijas ir turėtų drausminių nuobaudų detalizavimÄ , galima susidaryti nuomonę, jog ir ateityje iÅ¡vardinti Komisijos neigiami faktoriai iÅ¡liks nepakitę, bausmių vykdomoji teisė suformavo nuobaudų galiojimo terminÄ , kuris yra 1 metai, todėl remtis iÅ¡nykusiomis nuobaudomis charakterizuojant nuteistÄ jį, ne tik neetiÅ¡ka, bet tai pažeidžia visus teisingumo principus.

Teismas nepritaria nurodytam skundo argumentui ir mano, kad nors nuobauda Å¡iuo metu yra negaliojanti, tačiau vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas bausmės atlikimo metu neabejotinai nuteistÄ jį taip pat charakterizuoja neigiamai vertinat galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kadangi leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus. E. K. nurodo, kad Lietuvos Respublikos teismai teismų praktikos keisti negali, ir yra saistomi precedentų bei teisės aiÅ¡kinimo taisyklių.

Privalo bÅ«ti taikomas ne tas precedentas, kuris bylÄ nagrinėjančiam teismui atrodo teisingesnis (privalu atsiriboti nuo bet kokio vertinimų subjektyvumo), o tas precedentas, kuris nuteistam asmeniui yra palankesnis. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galias turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y., tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1630-387/2015).

Tuo tarpu, skunde nuteistasis nenurodė jokių iÅ¡nagrinėtų bylų pavyzdžių, kuriose priimtų procesinių sprendimų fragmentai yra precedentas ir kuriose faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios ir tapačios nagrinėjamai bylai. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime esančius argumentus ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. K. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo E. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys