11380f9a-8ea0-47a3-baef-2ac1f3fc6593 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas R

                                                           Civilinė

byla Nr. 2-3040-510/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00938-2010)

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6.; 99.3.; 99.7.; 104.9.; 116.5.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                                                 Â

2010 m. spalio 21 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaudera“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MK Group” dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas BUAB „Klaudera“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MK Group“ 5 505,15 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras yra skolingas ieÅ¡kovui 5 505,15 Lt skolos.

Kauno apygardos teismo teisėjo 2010 m. rugpjūčio 16 d. rezoliucija (b.l.53) ieškovo ieškinys buvo priimtas ir atsakovui buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti.

           Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteiktas atsakovo UAB „MK Group“ direktoriui Mariui Kapočiui 2010 m. rugpjūčio 20 d. (b.l. 49, 60). CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raÅ¡tinės darbuotojui. Taigi, atsakovas UAB „MK Group“ privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iki 2010 m. rugsėjo 29 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimamas sprendimas už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 2009-06-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KLA Nr. 0001729 – 1 680 Lt, 2009-06-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KLA Nr. 0001728 – 2 380 Lt, 2009-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KLA Nr. 0001726 – 4 314,27 Lt, 2009-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija KLA Nr. 0001725 – 517,92 Lt (b.l. 6, 11, 17, 25), pagal kurias, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas tik iÅ¡ dalies atsiskaitė. Pagal kasos pajamų orderius 2009-06-11 Serija KLA Nr. 191 ir 2009-06-01 Serija KLA Nr. 188 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui

3 387,04 Lt (b.l. 31,32), todėl atsakovas pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras liko skolingas ieÅ¡kovui 5 505,15 Lt (8 892,19 – 3 387,04) skolos.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 5 505,15 Lt įsiskolinimÄ . (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 165 Lt žyminis mokestis (5 505,15 X0,03)

(CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis) ir 10,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaudera“ iš atsakovo uždarosios

akcinės bendrovės „MK Group” 5 505,15 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų penkių

litų ir penkiolikos centų) skolÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 505,15 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MK Group” 165 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio ir 10,82 Lt (deÅ¡imt litų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovas gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                   Ramūnas

Mitkus