1137b64c-e87e-4676-bfb2-897d90e5e429 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1283-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36310-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės ŽŪB „Saločiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ŽŪB „Saločiai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė ŽŪB „Saločiai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kurį tikslino, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ procesinėms palÅ«kanoms visai skolos sumai nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė nors atliko visus mokėjimus pagal Taikos sutartį, tačiau pažeidė mokėjimo grafikÄ ir laiku neatliko trečiojo mokėjimo, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti procesines palÅ«kanas.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad Taikos sutarties sÄ lygos yra įvykdytos. Pažymėjo, kad tik vienas mokėjimas atliktas kiek vėliau nei numatyta Taikos sutartyje, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Juolab, kad ieÅ¡kovė nenurodo ir procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės ŽŪB „Saločiai“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

4. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 1 ir 2 punktais atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 35.343,67 Eur dydžio skolÄ , lygiomis dalimis keturiais mokėjimais, mokamais kas trisdeÅ¡imt dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Pagal Sutarties 3 punktÄ atsakovė atleidžiama nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo, jei visus kitus mokėjimus atlieka nepažeisdama Sutartyje nustatyto termino. IÅ¡ to seka, kad daliniai mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti 2020-02-20, 2020-03-20, 2020-04-20 ir 2020-05-20. Byloje esantys dokumentai rodo, kad trečias mokėjimas buvo atliktas 2020-04-28, t.y. vėluojant septynias dienas.

5. Teismas, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo aiÅ¡kiai nenurodė praÅ¡omos palÅ«kanų sumos bei kaip ji pati skaičiuoja palÅ«kanas, taigi, neaiÅ¡ku nuo kokios sumos ir kokiu laikotarpiu. Be to, teismas sprendė, kad pats ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl procesinių palÅ«kanų pobÅ«dis, esant tik vienam ir akivaizdžiai nežymiam uždelsimui (o dar ir karantino laikotarpiu), iÅ¡ esmės neatitinka Å¡alių bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, juolab, kad atsakovės įsipareigojimai pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį yra visiÅ¡kai įvykdyti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3278-808/2020 ir perduoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 6.1. Nepaisant to, kad atsakovė atliko visus mokėjimus pagal taikos sutartį, atsakovė pažeidė nustatytus mokėjimo terminus vykdydama trečiÄ mokėjimÄ .

Å is mokėjimo termino pažeidimas sukėlė teisines pasekmes – atsakovei atsirado pareiga sumokėti procesines palÅ«kanas, nes taikos sutarties 3 punktas numato, kad atsakovė atleidžiama nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo tik tuo atveju, jei visus mokėjimus atlieka nepažeisdamas taikos sutartyje nustatyto termino. 6.2. Praleidus mokėjimų grafikÄ nors ir viena diena, atsakovei atsiranda pareiga mokėti procesines palÅ«kanas. Pirmos instancijos teismas, pradėjęs analizuoti praleisto mokėjimo sÄ lygas, peržengė savo kompetencijos ribas, dėl ko priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ . 6.3.

Procesinių palÅ«kanų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato įstatymas. Dėl procesinių palÅ«kanų apskaičiavimo ne kartÄ buvo pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kaip nors kitaip, kaip nurodyta įstatyme ir iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje procesinių palÅ«kanų apskaičiuoti neįmanoma. IeÅ¡kovas tikėjosi, kad pirmos instancijos teismui turėjo bÅ«ti žinomos tiek įstatymo nuostatos dėl procesinių palÅ«kanų apskaičiavimo, tiek su tuo susijusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o netenkinti ŽŪB „Saločiai“ atskirojo skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 7.1. CK 6.37 str. 2 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad skaičiuojant procesines palÅ«kanas turi bÅ«ti aiÅ¡kus palÅ«kanų skaičiavimo terminas bei suma, nuo kurios yra skaičiuojamos palÅ«kanos. Taigi, teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovė net nenurodo, kokiu laikotarpiu ir nuo kokios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. 7.2.

Atsakovas neginčija fakto ir patvirtina, kad yra sumokėjęs ieÅ¡kovei visÄ Ä¯siskolinimÄ , Å¡ios aplinkybės neginčija ir ieÅ¡kovė. Taigi, taikos sutarties sÄ lygos yra įvykdytos. Pažymėtina tai, kad atsakovė atliko tik vienÄ mokėjimÄ vėliau negu numatyta taikos sutartyje, be to, Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas ir taikos sutarties sÄ lygų vykdymas buvo apsunkintas. 7.3. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nenurodo tokio praÅ¡ymo pagrindo – nenurodo CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų pagrindų egzistavimo, taip pat nenurodo ir CPK 327 str. 1 d. 2 p. buvimo.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui yra nepagrįstas, jokių absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų ieÅ¡kovė nenurodo, o bylos esmė yra atskleista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Å alių ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

12. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismo gali bÅ«ti keičiama tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015).

13. Pažymėtina, jog teismas posėdyje turi iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ . IÅ¡sprendęs praÅ¡ymÄ teismas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Taigi, įstatymų leidėjas CPK 646 straipsnio 3 dalyje įpareigojo teismÄ , sprendžiantį vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , iÅ¡tirti abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies arba atsisakyti jį iÅ¡duoti.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punktu, Å¡alys susitarė, kad atsakovas UAB „Agrosfera“ pripažįsta 35 343,67 EUR dydžio skolÄ ieÅ¡kovui ŽŪB „Saločiai“. Taikos sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas sumokės skolÄ keturiais mokėjimais lygiomis dalimis, kurie bus mokami kas trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Taikos sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovas atleidžiamas nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo, jei visus kitus mokėjimus atlieka nepažeisdamas taikos sutartyje nustatyto termino. Atsakovui praleidus taikos sutartyje nustatytÄ dalinio mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovas sekančiÄ dienÄ Ä¯gyja teisę reikalauti visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ (taikos sutarties 5 p.).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl to, kad praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo aiÅ¡kiai nenurodė praÅ¡omos palÅ«kanų sumos bei kaip buvo paskaičiuotos palÅ«kanas. Kaip minėta, sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovė atleidžiama nuo procesinių palÅ«kanų mokėjimo tik tuo atveju, jei ji visas įmokas sumoka laiku. Skolininkė, sudarydama taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes jÄ vykdyti, o taikos sutartį sudariusi privalo vykdyti griežtai laikydamasi joje nurodytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė vienÄ iÅ¡ keturių įmokų laiku pavėlavo sumokėti septynias dienas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal taikos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl procesinių palÅ«kanų. Vien dėl to, kad teismui nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės procesinių palÅ«kanų skaičiavimo tvarka, negalima atsisakyti iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, nes tokiu atveju yra paneigiamos Å¡alių sulygtos taikos sutarties sÄ lygos.

Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismo pareiga patikrinti ar pagrįstai yra praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ raÅ¡tÄ konkrečiai sumai. Taip pat teismas turi teisę pareikalauti iÅ¡ Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimus apie paskaičiuotas sumas ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dėl pagrįstos sumos. Pirmosios instancijos teismas taikos sutarties sÄ lygas aiÅ¡kino eliminuodamas taikos sutarties 3 punktÄ . Dėl to, spręstina, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodo, jog, pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi pradėjęs analizuoti praleisto mokėjimo sÄ lygas ir savo nuožiÅ«ra atleidęs atsakovę nuo procesinių palÅ«kanų pagal taikos sutartį mokėjimo peržengė savo kompetencijos ribas, dėl ko priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .

17. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino bylos esmės, pažeidė 646 straipsnio 3 dalį, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Rita Kisielienė