11368f23-df9b-4d6f-b085-acca78876829 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-108-752/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10599-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, atsakovės atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. Galutiniai patikslinęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27 128,61 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už byloje priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. b.l. 17-19). 1.1. Nurodė, kad 2016-08-25 ieÅ¡kovas (toliau – Draudikas) ir trečiasis asmuo (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Draudėjas) sudarė draudimo sutartį, draudimo poliso Nr. BCA 00013419, kuria laikotarpiui nuo 2016-08-26 iki 2017-08-25 buvo apdrausta Draudėjo civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tame tarpe dėl Draudėjo teikiamo produkto/paslaugos.

IeÅ¡kovas dėl 2016-12-04 įvykio Nr. IF/BC/0001455 (toliau – Ä®vykis I) ir 2016-12-19 įvykio Nr. IF/BC/0001480 (toliau –Įvykis II), kurių metu buvo nutrÅ«kęs Å¡ilumos energijos (garo pavidalu) tiekimas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 51 954,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta dėl to, kad Ä®vykio I ir Ä®vykio II metu dėl sutrikusio garų tiekimo, už kurį atsakingas Draudėjas, atsakovo verpimo bare buvo pagaminta brokuota produkcija - abiejų įvykių metu viso 11357,40 kg acetatinių siÅ«lų.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtų nuostolių kompensavimo 2016-12-31 iÅ¡rašė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija KN16-Nr. 403 25.649,09 Eur sumai ir Serija KN16-Nr. 404 34.197,34 Eur sumai, iÅ¡ viso 59 846,43 Eur sumai, ir Å¡iai sumai sulaikė savo atsiskaitymus už garo tiekimÄ . Dėl Å¡ios priežasties trečiasis asmuo paprašė ieÅ¡kovo draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti į trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . 2017-03-17 ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 51.954,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (25.583,87 pagal žalos bylÄ Nr. IF/BC/0001455 ir 25.583,87 pagal žalos bylÄ Nr. IF/BC/0001480). 1.2.

IeÅ¡kovo pavedimu UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris (toliau - Siurvejeris) 2017-02-24 apžiÅ«ros raportu Nr. V029 (toliau – Raportas) atliko Ä®vykių acetatinių siÅ«lų apžiÅ«rÄ , siekdamas nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes, o taip pat nuostolių dydį. Raporte nurodyta, kad pasiteiravus atsakovės, ar nekokybiÅ¡kus siÅ«lus (11357,04 kg) galima perdirbti, atsakyta, kad tai įmanoma, tačiau perdirbimo metu į žaliavÄ galima įdėti tik apie 8 proc. siÅ«lo (antrinės žaliavos), todėl tokio kieko perdirbimas bÅ«tų labai ilgas. 1.3.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-02 raÅ¡te Nr. 01-001, adresuotame trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiÅ¡kino, kad įprastinio technologinio proceso metu taip pat gaunamas atliekų kiekis nuo 7 iki 9 procentų, kuris panaudojamas ruoÅ¡iant verpimo tirpalÄ . Galimybės naudoti verpimo tirpalo ruoÅ¡ime didesnį kiekį atliekų nei 8 proc. nėra, nes ženkliai pablogėja gaminamos produkcijos kokybė, gaunamas ekonominis nuostolis. 1.4. Siurvejeris Raporte nurodė, kad 2017-02-02 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad jie sutiktų 11357,04 kg brokuotų siÅ«lų pasilikti/nupirkti už 0,50 Eur/kg kainÄ , kas sudaro apie 20 proc. perkamos žaliavos acetilceliuliozės kainos. 1.5.

Remiantis Siurvejerio 2017-02-24 apžiūros Raportu Nr. V029 nustatyta, kad peržiūrėjus atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus nuostolių paskaičiavimus dėl Įvykio I ir Įvykio II, buvo gautas paaiškinimas, kad nedažytos acetilceliuliozės žaliavos kaina – 2,70 Eur/kg, o gamybos kaštai sudaro 1,48 Eur/kg + 0,96 Eur/kg. 1.6. 2017-04-14 įvyko analogiško pobūdžio įvykis (žalos bylos Nr. IF/BC/0001590 ir IF/BC/0001613) (toliau – Įvykis III), kurio metu dėl sutrikusio garų tiekimo, atsakovės verpimo bare buvo pagaminta brokuota produkcija – viso 3090,00 kg acetatinių siūlų.

Dėl nurodyto įvykio draudimo iÅ¡mokos jokiems subjektams nebuvo iÅ¡mokėtos. Tiriant dėl Å¡io įvykio kilusiÄ Å¾alÄ paaiÅ¡kėjo, kad visa Ä®vykio I ir Ä®vykio II metu susidariusi brokuota siÅ«lų produkcija yra sunaudota (Siurvejerio 2017-06-23 Raportas Nr. V134.17), t. y. naujos apžiÅ«ros metu Siurvejeris pamatė, kad nebeliko senų siÅ«lų (po Ä®vykio I ir Ä®vykio II), o darbuotojai jam paaiÅ¡kino, kad minėtus siÅ«lus greitai sunaudojo (Å¡i informacija užfiksuota Raporte Nr. V134.17). 1.7. 51 954,24 Eur draudimo iÅ¡moka dėl 2016-12-04 ir 2016-12-19 įvykių buvo iÅ¡mokėta atsižvelgus į UAB „Klaipėdos Netas“ Siurvejerio 2017-02-24 raportÄ Nr. V029, t. y. dar iki įvykstant trečiam įvykiui ir iki suraÅ¡ant Siurvejerio 2017-06-23 raportÄ Nr. V134.17, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas sužinojo, kad ankstesnis Siurvejerio atliktas žalos paskaičiavimas buvo neteisingas, nes buvo paremtas neteisinga iÅ¡ atsakovės gauta informacija. 1.8.

Mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl Ä®vykio I ir Ä®vykio II ieÅ¡kovas nežinojo, kad atsakovė turėjo galimybę greitai ir nepatiriant nuostolio susidariusiÄ brokuotÄ produkcijÄ panaudoti pakartotinai kaip žaliavÄ . PaaiÅ¡kėjus nurodytai aplinkybei, vertina, kad dėl 2016-12-01 ir 2016-12-19 Ä®vykių buvo iÅ¡mokėta realų nuostolio dydį virÅ¡ijanti žalos atlyginimo suma, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai patirtÄ nuostolių dydį sudaro tik siÅ«lų gamybos kaÅ¡tai (2,45 Eur/kg), kurių bendra suma dėl Ä®vykio I ir Ä®vykio II yra 27 825,63 Eur (11357,04 kg x 2,45 Eur).

Atsižvelgiant į draudimo sutartį, atskaičiuotina franÅ¡izė vienam įvykiui – 1 500 Eur. Kadangi buvo fiksuojami du skirtingi įvykiai (2016-12-04 ir 2016-02-19) bendra atskaičiuotina franÅ¡izės suma – 3 000 Eur. Todėl, iÅ¡ jau iÅ¡mokėtos 51 954,24 Eur draudimo iÅ¡mokos atėmus 24 825,63 Eur, ieÅ¡kovo patirtas nuostolis dėl atsakovės pateiktos klaidingos informacijos yra 27 128,61 Eur. 1.9. IeÅ¡kovas neturi teisės iÅ¡ Draudėjo reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nes neteisingas žalos atlyginimas buvo apskaičiuotas ne dėl trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, o dėl atsakovės sÄ moningai ieÅ¡kovui pateiktos neteisingos informacijos, siekiant sumenkinti sugadintų siÅ«lų kaip pakartotiniam panaudojimui tinkamos žaliavos vertę (turto, kurio panaudojimo galimybės ir terminai yra abejotini vertė yra žymiai mažesnė, negu turto, kurį žinomai galima panaudoti) ir gauti didesnį žalos atlyginimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties - atsakovės neteisėtų veiksmų pateikiant žinomai neteisingÄ informacijÄ apie siÅ«lų panaudojimo žaliavoje galimybes, - ieÅ¡kovas patyrė 27 128,61 Eur žalÄ . 1.10. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo, kad žala yra atlyginta, todėl mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas pagristai sprendė, kad teisę į draudimo iÅ¡mokÄ turi atsakovė ir iÅ¡moka buvo pervesta jos nurodytai įmonei. Be to, užskaita pagal atsakovės trečiajam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ nebuvo padaryta iki iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Taigi, ieÅ¡kovui mokant draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovei nuostoliai nebuvo kompensuoti, t. y. ji turėjo nukentėjusiojo statusÄ ir teisę į iÅ¡mokÄ , todėl tuo pačiu turėjo ir reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ . Todėl bÅ«tent atsakovė traktuotina kaip nukentėjęs trečiasis asmuo (Å¡iuo atveju naudos gavėja). Be to, ieÅ¡kovas, įvykio administravimo metu nežinojo aplinkybių, kurios paaiÅ¡kėjo kur kas vėliau (įvykus naujoms žaloms ir Klaipėdos Siurvejeriui pateikus naujų žalų raportus).

Draudikas nėra apsaugotas nuo aplinkybių, kurios yra ne jo paties žinioje, ir kurių įvykio administravimo metu neįmanoma numatyti. Todėl atsakovė, kaip nukentėjęs trečiasis asmuo, ir turinti naudos gavėjos statusÄ , privalėjo ieÅ¡kovui pateikti tikslius duomenis apie acetatinių siÅ«lų panaudojimo tikslus (teisingos informacijos atskleidimas) - žalos bylos iÅ¡tyrimo ir reguliavimo metu bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi realų nuostolio dydį atitinkanti draudimo iÅ¡moka, ir tokiu atveju nebÅ«tų kilęs esamas ginčas.

II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai 2. Atsakovė atsiliepimo į galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį bei triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu sudarė bendros civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Å ia sutartimi buvo apdrausta trečiojo asmens civilinė atsakomybė, kylanti iÅ¡ jos veiklos (201 sÄ lyga). Pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ draudimo objektu yra trečiojo asmens civilinė atsakomybė dėl žalos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, padaryta vykdant veiklÄ (biokuro katilinės valdymas, eksploatavimas, Å¡ilumos energijos, pramoninio garo bei elektros energijos gamyba ir tiekimas). 2016 m. spalio 7 d. trečiasis asmuo su atsakove sudarė Å ilumos energijos garų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovei užsakytus Å¡ilumos kiekius.

Å ios sutarties 10.1 punktu nustatyta, jog sutarties Å¡alis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti įsipareigojimus, atlygina nukentėjusios Å¡alies tiesioginius nuostolius. Sutarties 10.5 punktu nustatyta, jog apie patirtus nuostolius ir jų dydžius nukentėjusioji Å¡alis turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai kuo greičiau ir privalo suderinti patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) su kita Å¡alimi aktu. SuderintÄ nuostolių sumÄ kaltoji Å¡alis sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos. 2.2. 2016 m. gruodžio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. dėl kogeneracinėje elektrinėje įvykusio sutrikimo buvo nutrauktas garo tiekimas atsakovei.

Dėl garo tiekimo sutrikimo susidarė gamybiniai nuostoliai bendrai 59 846,43 Eur sumai. Sutinkamai su Å ilumos energijos garu pirkimo-pardavimo sutarties 10.5 punktu, Å¡alys suderino 59 846,43 Eur nuostolių sumÄ . Å is nuostolis buvo atlygintas 2016 m. gruodžio 31 d., Tarpusavio atsiskaitymo užskaitymo aktu, atlikus atsakovės mokėtinos sumos trečiajam asmeniui už pateiktÄ elektros energijÄ , įskaitymÄ . 2.3. Prievolė trečiajam asmeniui atlyginti žalÄ atsakovei kilo iÅ¡ Å ilumos energijos garų pirkimo - pardavimo sutarties ir žala buvo atlyginta Å¡alių susitarimu, nesiejant jos su kokiomis nors papildomomis sÄ lygomis. 2.4.

Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta į trečiojo asmens nurodytÄ sÄ skaitÄ ne atsakovės nurodymu, nes tokio nurodymo duoti draudėjui ji neturėjo teisinio pagrindo, o trečiasis asmuo, kaip draudikas, davė nurodymÄ draudimo iÅ¡mokÄ pervesti į jo sÄ skaitÄ . 2.5. IeÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, jog atsakovė neteisėtais veiksmais bÅ«tų padariusi žalÄ ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, žalÄ atsakovei padarė trečiasis asmuo, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus ir Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino abiejų Å¡alių sutarta apimtimi.

Žalos atlyginimas niekaip nebuvo siejamas su draudimo iÅ¡moka trečiajam asmeniui. Å alių nustatytam žalos dydžiui neturėjo įtakos trečiojo asmens teisė į patirtų nuostolių atlyginimo dydį pagal draudimo sutartį. Atsakovė jokios draudimo iÅ¡mokos negavo. 2.6. Kaip aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), IeÅ¡kovas nurodė tai, kad iÅ¡mokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 51954,24 eurus draudimo iÅ¡mokos, paaiÅ¡kėjo, jog tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 27128,61 Eur yra mažesnė.

Todėl Atsakovė turi grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos, kuri buvo iÅ¡mokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal IeÅ¡kovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ draudimo sutartį. Taip pat IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo apginti IeÅ¡kovo interesus pripažįstant paties ieÅ¡kovo sprendimo dalį iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ negaliojančia, nes neva tai buvo pateikta realybės neatitinkanti informacija. 2.7. IeÅ¡kovas reikalavimÄ Ä¯pareigoti AtsakovÄ grÄ Å¾inti dalį draudimo iÅ¡mokos, kuri buvo iÅ¡mokėta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, grindžia aplinkybe, jog neva tai buvo neteisingai nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos dydis.

Nors IeÅ¡kovo ir Atsakovo nesieja sutartiniai santykiai ir nėra jokių duomenų, jog Atsakovas neteisėtais veiksmais bÅ«tų padaręs žalÄ IeÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, žalÄ Atsakovui padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus ir Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino abiejų Å¡alių sutarta apimtimi. Žalos atlyginimas niekaip nebuvo siejamas su draudimo iÅ¡moka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å alių nustatytam žalos dydžiui neturėjo įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į patirtų nuostolių atlyginimo dydį pagal draudimo sutartį.

Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiu pagrindu IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti Atsakovę grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos dalį, jei Å¡i prievolė nekyla nei iÅ¡ sutarties, nei iÅ¡ kitų juridinių faktų. Be to, pažymėtina tai, kad galima grÄ Å¾inti kÄ gavai, o ne tai, kÄ gavo kitas asmuo. Todėl ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos dalį yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes jokios draudimo iÅ¡mokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, t.y negali grÄ Å¾inti to ko negavo. 2.8.

Vertinant ieÅ¡kinio argumentÄ , kad 27128,61 Eur suma buvo įgyta be realaus pagrindo ir Å¡i suma buvo nepagrįstai iÅ¡mokėta dėl atsakovo veiksmų, t.y. nurodant netikslius acetatinių siÅ«lų panaudojimo tikslus ir taip suklaidinant draudikÄ , konstatuotina, jog Atsakovo su IeÅ¡kovu nesieja sutartiniai santykiai, t.y. Atsakovė neturėjo ir neturi jokių įsipareigojimų IeÅ¡kovui. Atsakovui padarytÄ Å¾alÄ atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 7 d. Å ilumos energijos garų pirkimo - pardavimo sutarties 10.5 punkto pagrindu.

Minėtu punktu nustatyta, jog apie patirtus nuostolius ir jų dydžius nukentėjusioji Å¡alis turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai kuo greičiau ir privalo suderinti patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) su kita Å¡alimi aktu. SuderintÄ nuostolių sumÄ kaltoji Å¡alis sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Vykdant Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atsakovei apmokėjo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KN16-Nr.403 25649.09 Eur ir pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KN16-Nr.404 404 34 19734 Eur.

Atlyginus nuostolius, sugadinti siÅ«lai 2016 m. gruodžio 31 d. buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2017 m. kovo 30 d. šį siÅ«lų brokÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FKE Nr. 00006. Tokiu bÅ«du, parduoto broko verte buvo sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis patirtas atlyginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtÄ Å¾alÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, Atsakovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å ilumos energijos garu pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu susitarė dėl padarytos žalos dydžio ir atlyginimo tvarkos.

Skirtingai nei teigia IeÅ¡kovas, Atsakovė nepasiliko sugadintų siÅ«lų perdirbimui, o perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pastaroji pardavė sutartine kaina. 2.9. Jei žalos padarymo faktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė teisę kreiptis į draudikÄ dėl žalos atlyginimo, tai draudikas turėjo iÅ¡tirti įvykį ir nustatyti visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Tačiau Å¡io civilinio teisinio ginčo kontekste Atsakovas yra nukentėjusioji Å¡alis, o kaltininkas ir naudos gavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl visi ginčai dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar atsisakymo iÅ¡mokėti turi bÅ«ti sprendžiami draudiko su draudėju.

Juo labiau, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma nei subrogacija, nei regresas, nes kaltininkas yra draudėjas III. Trečiojo asmens argumentai 3.1. Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius A. L. teismo posėdžiuose nurodė, kad įmonė savo eksperto neturi, nutrÅ«kus Å¡ilumos energijos garu tiekimui, rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota informacija ir paskaičiavimais, kuriÄ perdavė draudikui. Ä®vykio tyrime pats dalyvauja tiek, kad siunčia brokuotus siÅ«lus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijÄ , tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokuoja tÄ produkcijÄ .

Jam yra žinoma, kad brokuoti siÅ«lai yra perdirbami. Ä®vykus I ir II įvykiams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolį per trumpesnį terminÄ , negu buvo iÅ¡mokėta draudimo suma. Trečiuoju atveju nuostolį taip pat atlygino, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį. Nemano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklaidino ieÅ¡kovÄ . Nuo pat pirmo įvykio atsakovė sakė, kad brokuotus siÅ«lus galima perdirbti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitiki atsakove, patys nėra specialistai, eksperto nesamdė. 3.2. Trečiojo asmens atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudoti brokuotų siÅ«lų neturi galimybės. Parduoti brokuotus siÅ«lus brangiau galimybės taip pat nėra, nes pasaulyje yra tik kelios įmonės, gaminančios acetatinius siÅ«lus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4.1. Byloje nustatyta, kad 2016-08-25 ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ (Draudikas) ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Draudėjas) sudarė draudimo sutartį, draudimo poliso Nr. BCA 00013419, kuria laikotarpiui nuo 2016-08-26 iki 2017-08-25 buvo apdrausta Draudėjo civilinė atsakomybė, kylanti iÅ¡ jo vykdomos veiklos (201 sÄ lyga).

Draudimo objektu Pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ laikoma Draudėjo civilinė atsakomybė dėl žalos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, padaryta vykdant veiklÄ (biokuro katilinės valdymas, eksploatavimas, Å¡ilumos energijos, pramoninio garo bei elektros energijos gamyba ir tiekimas). Draudimo sutartis sudaryta tarpininkaujant „Rizikos cesija“, UADBB (1 t. b.l. 22-23). 4.2. 2016 m. spalio 7 d. trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Å ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovei Å¡ilumos energijÄ garu, skirtÄ atsakovės gamybinėms reikmėms.

Å ios sutarties 10.1 punktu nustatyta, jog sutarties Å¡alis, nevykdanti ar netinkamai vykdanti įsipareigojimus, atlygina nukentėjusios Å¡alies tiesioginius nuostolius. Sutarties 10.5 punktu nustatyta, jog apie patirtus nuostolius ir jų dydžius nukentėjusioji Å¡alis turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai kuo greičiau ir privalo suderinti patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) su kita Å¡alimi aktu. SuderintÄ nuostolių sumÄ kaltoji Å¡alis sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos (1 t. b.l. 18-53). 4.3. 2016 m. gruodžio 4 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinėje elektrinėje įvykusio sutrikimo buvo nutrauktas garo tiekimas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 -12-05 ir 2016-12-19 d. praneÅ¡imais atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį apie garo tiekimo sutrikimus ir patirtus tiesioginius gamybinius nuostolius, tuo pačiu nurodydamas, kad garo tiekimo nutraukimo tyrimui ir susidariusių tiesioginių gamybinių nuostolių nustatymui bus sudaroma komisija, į kuriÄ prašė paskirti ir trečiojo asmens atsakingus darbuotojus, atstovauti įmonę (1 t. b.l. 38, 88).

Apie minėtus kogeneracinėje elektrinėje įvykusius sutrikimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant, 2016-12-05 ir 2016-12-20 praneÅ¡imais, informavo draudiko tarpininkÄ UADBB „Rizikos cesija“ (1 t. b.l. 26, 97). 4.4. Atsakovės sudaryta komisija atliko tyrimÄ dėl 2016 m. gruodžio 4 d. (I įvykis) ir 2016 m. gruodžio 19 d. (II įvykis) Å¡ilumos energijos garu tiekimo nutraukimo susidariusių gamybinių nuostolių dydžio ir apskaičiavo jų vertę. 2016-12-29 Akte Nr. 01-515 dėl pirmojo įvykio nurodyta, kad padarytas 25 649,09 Eur nuostolis, susidedantis iÅ¡ nuostolių verpimo bare: gauta 4 487,7 kg. acetatinių siÅ«lų atliekų (nedažytų), nuostolis už 23 067,77 Eur; gauta dažytų masėje siÅ«lų atliekų 391,0 kg., nuostolis už 2 197,63 Eur; taip pat padarytas nuostolis regeneracijos bare – 629 kg. acetono nuostoliai, už 383,69 Eur ( 1 t. b.l. 28-29).

Dėl antrojo įvykio 2016-12-29 Akte Nr. 01-516 nurodyta, kad padarytas 34 197,34 Eur nuostolis, susidedantis iš nuostolių verpimo bare: gauta 5 990,7 kg. acetatinių siūlų atliekų (nedažytų), nuostolis už 30 810,49 Eur; gauta acetatinių juodai dažytų masėje siūlų atliekų 152,4 kg., nuostolis už 870,69 Eur; taip pat padarytas nuostolis regeneracijos bare – 1 190 kg. acetono nuostoliai, už 383,69 Eur ( 1 t. b.l. 78-79). Abiejuose aktuose nurodyta, kad apskaičiuojant nuostolį, komisija rėmėsi specialistų išvadomis, buhalteriniais dokumentais ir metodiniais nurodymais.

Bendra nuostolio suma 59 846,43 Eur. 4.5. 2016-12-29 raÅ¡tais Nr. 01-519 ir Nr. 01-518 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama atlyginti 25 649,09 Eur nuostolį dėl pirmojo įvykio ir 34 197,34 Eur nuostolį dėl antrojo įvykio, susidariusius nutraukus garo tiekimÄ , tuo pačiu pateikdama minėtus 2016-12-29 komisijos aktus dėl gamyboje susidariusių nuostolių nustatymo ir apskaičiavimo, o taip pat 2016-12-06 ir 2016-12-21 komisijų aktus dėl nuostolių, susidariusių verpimo ir regeneracijos bare (1 t. b.l. 30, 31, 80, 81).

IÅ¡ aktuose nurodytos komisijos sudėties matyti, kad atliekant nuostolių tyrimÄ , dalyvavo specialistai – gamybos direktorė, verpimo baro virÅ¡ininkė, verpimo baro technologė, laboratorijos vedėja, regeneracinio baro technologė, ekonomistė – analitikė. Taip pat dalyvavo UAB „Energijos sistemų servisas“ atstovai. Pažymėtina, kad nei vienos komisijos sudėtyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuotojų nėra, nors kaip nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“, praneÅ¡dama apie įvykius, prašė paskirti atsakingus darbuotojus atstovauti įmonę nustatant patirtus nuostolius. 4.6.

IÅ¡ 2017 m. sausio 2 d. raÅ¡to Nr. 01-001 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė trečiajam asmeniui dėl 2016 m. gruodžio 4 ir 19 d. įvykusio garo tiekimo nutraukimo susidariusį nekokybiÅ¡kos produkcijos (siÅ«lų atliekų) kiekį t.y. 11 357,4 tonas, perduoti atliekų tvarkytojui, paaiÅ¡kindamas, kad pagal nustatytas acetatinių siÅ«lų gamybos technologinio reglamento bei technologinio režimo normas, vykdant verpimo tirpalo, kuris naudojamas siÅ«lų formavimui, ruoÅ¡imÄ , leidžiama naudoti iki 8 proc. siÅ«lų atliekų.

Įprastinio gamybinio proceso metu susidarančių atliekų kiekis svyruoja nuo 7 iki 9 procentų. Nurodė, kad galimybės naudoti verpimo tirpalo ruošimo procese didesnį atliekų kiekį nei 8 procentai – nėra, kadangi ženkliai pablogėja gaminamos produkcijos kokybė – padidėja siūlų nutrūkimų skaičius, fizikiniai – mechaniniai rodikliai nebeatitinka nustatytų parametrų, ko pasėkoje gaunamas didesnis atliekų kiekis, bei išauga gaminamos produkcijos savikaina, t.y. gaunamas ekonominis nuostolis.

Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad bendrovė neturi jokios galimybės sunaudoti dėl garo tiekimo nutraukimų susidariusių atliekų kiekio (1t. b.l. 33). 4.7. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų prieÅ¡taravusi minėtuose komisijų aktuose nurodytų nuostolių dydžiui, jo apskaičiavimui, iÅ¡reiÅ¡kusi abejones dėl 2017 m. sausio 2 d. raÅ¡te Nr. 01-001 iÅ¡dėstytų aplinkybių. Teisminio bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius paaiÅ¡kino, kad abejoti atsakovo pateiktais duomenimis jokio pagrindo neturėjo, nurodyto dydžio nuostolį atsakovui atlygino pasiraÅ¡ant Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . 4.8.

IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, serija KN16-Nr. 403 ir KN 16-Nr.404, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016-12-31, t.y. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , turėjo sumokėti 25 649,09 Eur ir 34 197,34 Eur sumas nuostolių kompensavimui (1 t. b.l. 125, 126). Spręstina, kad nuostolių kompensavimÄ atsakovė pageidavo gauti tarpusavio skolų užskaitymo bÅ«du, kadangi 2016-12-31 paruošė ir jos buhalterė pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo AktÄ (1 t. b.l. 154).

Konkrečių duomenų, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė minėtÄ AktÄ nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į bylÄ nepateikė. Atsakovė teigė, kad nuostolis jai buvo atlygintas dar iki draudimo iÅ¡mokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedimo. Tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo teisininkės N. S. ir trečiojo asmens atstovo A. V. S. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2017 m. kovo 14 d. nuostolis dar nebuvo atlygintas, nes A.

V. S. rašė, kad brokuotų siÅ«lų apmokėjimas ir žalos kompensavimas bus įformintas tarpusavio užskaitymu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto nuostolio paskaičiavimo neturi, lėšas praÅ¡o pervesti į nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (1 t. b.l. 140). 4.9. IeÅ¡kovas, gavęs praneÅ¡imus apie 2016-12-04 ir 2016-12-19 įvykusius sutrikimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kogeneracinėje jėgainėje, užregistravo įvykius ir pradėjo tyrimÄ Å¾alos bylose.

IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, kad tyrimui vadovavo ieÅ¡kovo teisininkė N. S., kuri nurodė draudiko tarpininko UADBB „Rizikos cesija“ darbuotojui M. M., jog reikia gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, sutarčių kopijas, taip pat, ar prisiima atsakomybę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nuostolių, ir kt. ( 2017-01-16 el. laiÅ¡kas). 2017-02-24 el. laiÅ¡ke ji rašė, kad abu įvykiai pripažįstami draudžiamaisiais ir kad UAB „Klaipėdos Netas" su UAB „(duomenys neskelbtini)“ derina bei skaičiuoja nuostolį. 2017-03-07 laiÅ¡ke nurodė, kad negavo atsakymo į laiÅ¡kÄ kuriame buvo nurodžiusi, jog UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeriui buvo kilę neaiÅ¡kumų dėl apskaičiuoto nuostolio dydžio, kodėl pluoÅ¡tas neperdirbamas ir t.t., užpraÅ¡yta papildomų dokumentų.

Taip pat nurodė, kad dirbtinis pluoÅ¡tas sutiko sumažinti nuostolius keliais Å¡imtais eurų, kad Å¡iuo metu siurvejeris ieÅ¡ko kas galėtų nupirkti brokuotus siÅ«lus ir taip sumažinti nuostolį. Taip pat aiÅ¡kinosi, kokius užskaitymus „(duomenys neskelbtini)“ padarė, kad draudimo iÅ¡mokÄ turėtų pervesti (duomenys neskelbtini), prašė pateikti dokumentus. Ä® šį laiÅ¡kÄ draudiko tarpininko atstovas atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sulaikęs tuos 59 846,43 Eur kaip nuostolių dengimÄ .

Kai bus apskaičiuotas galutinis žalos dydis, klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal jį padarytų galutinį aktÄ , kuriuo ir patvirtintų žalos dydį (1 t. b.l. 139-146). 2017-02-24 el. laiÅ¡ke N. S. nurodė, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais nuostolio paskaičiavimo aktais, abiejų incidantų metu patirtų nuostolių suma sudaro 59 846,43 Eur, taip pat nurodė, kad aptariant nuostolio mažinimo galimybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad galėtų sunaudoti brokuotus siÅ«lus gamyboje ir sutinka pasilikti /nupirkti visÄ iÅ¡brokuotÄ kiekį (1.357,40 kg.) už 0,50 Eur/ kg. kainÄ , viso 5 678,70 Eur.

Tokiu bÅ«du galutiniai nuostoliai sudaro 54.167,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, apskaičiuota draudimo iÅ¡moka sudaro 51 167,73 Eur (iÅ¡skaičiavus 3000 Eur frančizę už 2 įvykius), (1 t. b.l. 140). 4.10. IÅ¡ tolimesnio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2017-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. V. S. informavo, kad pretenzijų neturi, praÅ¡o pervesti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Brokuotų siÅ«lų apmokėjimas ir žalos kompensavimas bus įformintas tarpusavio užskaitymu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sÄ skaita ir neapmokėta Å¡ilumos energija (1 t. b.l. 140).

Netrukus po Å¡io laiÅ¡ko, teisininkė N. S. parašė, kad siunčia sprendimų žalų bylose kopijas, originalai nebus siunčiami (1 t. b.l. 140). 4.11. Pažymėtina, kad susiraÅ¡inėjime minimi žalų bylose priimti sprendimai byloje nebuvo pateikti. Kadangi pradiniame ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Draudiko sprendimÄ dalyje dėl 27 128,61 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, teismo posėdžiuose buvo aiÅ¡kinamasi, kokius sprendimus draudikas priėmė ir iÅ¡siuntė.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųsti du 2017-03-16 praneÅ¡imai apie tai, kad abu įvykiai buvo pripažinti draudžiamaisiais ir apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos, atitinkamai 25 583,87 Eur ir 25 583,87 Eur sumos. PraneÅ¡imuose taip pat nurodyta, kad draudimo iÅ¡mokos paskaičiuotos remiantis 2017-02-24 apžiÅ«ros Raportu (2 t. b.l. 14-15). 4.12. Bylos duomenimis, 2017-03-17 nurodytos draudimo iÅ¡mokos buvo pervestos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (1 t. b.l. 25).

IeÅ¡kovo teigimu, draudimo iÅ¡mokÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu. Atsakovė su tuo nesutiko, teigė, kad jokių nurodymų draudikui nedavė. Teismo vertinimu, tokie atsakovės teiginiai yra pagrįsti, nes iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad draudimo iÅ¡mokÄ pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ prašė jos atstovas. Tačiau atsakovė nepaneigė, kad draudimo iÅ¡moka buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ su jos žinia ir sutikimu.

Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡i aplinkybė buvo tiriama, Å¡alys buvo įpareigotos pateikti papildomus įrodymus, tačiau tokių įrodymų nei teismui, nei ieÅ¡kovui nebuvo pateikta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ pateikti susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo klausimu nieko neatsakė (2 t. b.l. 11). 4.13. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimus dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡kovas atliko minėtų draudžiamųjų įvykių tyrimÄ pasitelkęs UAB „Klaipėdos Netas", kurio siurvejeris A.

A. atliko acetatinių siÅ«lų apžiÅ«rÄ , siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes, o taip pat nuostolių dydį. IÅ¡ 2017-02-24 apžiÅ«ros Raporto, kuriuo vadovavosi ieÅ¡kovas, matyti, kad 2017-01-26 siurvejeris atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo paaiÅ¡kintas ir parodytas acetatinių siÅ«lų gamybos procesas, taip pat apžiÅ«rai pateikta brokuota produkcija -11357,4 kg siÅ«lų, suvyniotų ant tÅ«tų ir sudėtų į specialius stovus. Atsakovės aptarnavimo direktorius A.

V. siurvejeriui paaiÅ¡kino, kad nekokybiÅ¡kus siÅ«lus galima perdirbti, tačiau perdirbimo metu į žaliavÄ galima įdėti tik apie 8 procentus siÅ«lo (antrinės žaliavos), todėl tokio kiekio perdirbimas bÅ«tų labai ilgas. Dedant didesnį kiekį ženkliai pablogėja gaminamos produkcijos kokybė, kas ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir netikslinga (1 t. b.l. 72). 4.14. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad po apžiÅ«ros, siurvejeris elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovės aptarnavimo direktorių A.

V., praÅ¡ydamas detaliau paaiÅ¡kinti acetatinių siÅ«lų gamybos ypatumus, patikslinti, kas keičiasi dažyto ir nedažyto siÅ«lo struktÅ«roje nukritus temperatÅ«rai žemiau leistinų ribų, taip pat prašė pateikti perdirbimo kaÅ¡tų paskaičiavimÄ ir galimybes. Matyti, kad A. V. atsakė į visus pateiktus klausimus, paaiÅ¡kino kad ruoÅ¡iant verpimo tirpalÄ , atliekos yra naudojamos, bet ne daugiau kaip 8 procentai. Ä®prastinio technologinio proceso metu gaunamas atliekų kiekis svyruoja nuo 7 iki 9 procentų.

Ä®vertinus visa tai, susidaręs atliekų kiekis dėl garo nutraukimo galimas sunaudoti tik per ilgÄ laikotarpį, t.y. naudojant tik po labai nedidelį kiekį. A. V. taip pat nurodė, kad apsvarstę ir įvertinę visÄ situacijÄ , mano, kad galėtų Å¡ias 11 357,4 kg siÅ«lų atliekas nupirkti už nedidesnę kaip 20 proc. perkamos žaliavos acetilceliuliozės kainos (1 t. b.l. 36). 4.15. Kaip matyti, gavęs Å¡iÄ informacijÄ , UAB „Klaipėdos Netas“ apžiÅ«ros Raporte įrašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiktų brokuotus siÅ«lus pasilikti/nusipirkti už 0,50 Eur/kg kainÄ , kas sudaro apie 20 proc. perkamos žaliavos acetilceliuliozės kainos.

Taip pat nurodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus nuostolių paskaičiavimus ir paaiÅ¡kinimus, nedažytos acetilceliuliozės žaliavos kaina yra 2.70 Eur/kg, o gamybos kaÅ¡tai sudaro 1.48 Eur +096 Eur/kg. Remiantis Å¡ia informacija, paskaičiavo galutinį nuostolių dydį (1t. b.l. 70-74). 4.16. Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, administruodamas žalos bylas, dar iki sprendimų dėl draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimų priėmimo, turėjo informacijos apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi galimybę sunaudoti brokuotus siÅ«lus gamyboje bei sutinka pasilikti /nupirkti visÄ iÅ¡brokuotÄ kiekį už 0,50 Eur už 1 kg.

Tai matyti ir iÅ¡ teisininkės N. S. praneÅ¡imo draudiko tarpininkui M. M. 2017-03-09 el. laiÅ¡ke, kuriame nurodyta, kad aptariant nuostolio mažinimo galimybes, atsakovė sutinka pasilikti /nupirkti visÄ iÅ¡brokuotÄ kiekį už 0,50 Eur už 1 kg. (1 t. b.l. 140). 4.17. IÅ¡siaiÅ¡kinęs nuostolių atsiradimo priežastis ir nuostolių dydį, ieÅ¡kovas dėl 2016-12-04 įvykio Nr. IF/BC/0001455 (Ä®vykis I) ir 2016-12-19 įvykio Nr. IF/BC/0001480 (Ä®vykis II), kurių metu buvo nutrÅ«kęs Å¡ilumos energijos (garų pavidalu) tiekimas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 51 954,24 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 4.18.

Pažymėtina, kad nei UAB „Klaipėdos Netas", nei nuostolio tyrimÄ atliekantys draudiko atstovai, nepaprašė atsakovės pateikti raÅ¡ytinius duomenis, pagrindžiančius siurvejerio susiraÅ¡inėjime su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu A. V. nurodytas aplinkybes apie brokuotos produkcijos perdirbimo galimybes ir tokio perdirbimo kaÅ¡tus, nors tokiÄ galimybę turėjo. Be to, nustatyti, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius, draudikas privalėjo.

Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, o 3 dalyje – draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo iÅ¡moka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba iÅ¡mokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti.

Tokių ex gratia iÅ¡mokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltÄ asmenį. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius, taip pat ar nebuvo kitų teisėtų pagrindų iÅ¡mokÄ mažinti ar jos nemokėti. Nustačius tokius faktus, draudikas netenka teisės iÅ¡siieÅ¡koti be teisėto pagrindo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). 4.19.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2017-04-14 įvyko analogiÅ¡ko pobÅ«džio įvykis (žalos bylos Nr. IF/BC/0001590 ir IF/BC/0001613) (toliau – Ä®vykis III), kurio metu dėl sutrikusio garų tiekimo, atsakovės verpimo bare buvo pagaminta brokuota produkcija – viso 3090,00 kg acetatinių siÅ«lų. IeÅ¡kovo teigimu, tiriant dėl Å¡io įvykio kilusiÄ Å¾alÄ paaiÅ¡kėjo, kad visa Ä®vykio I ir Ä®vykio II metu susidariusi brokuota siÅ«lų produkcija yra sunaudota, kadangi naujos apžiÅ«ros metu siurvejeris pamatė, kad nebeliko senų siÅ«lų (po Ä®vykio I ir Ä®vykio II), o darbuotojai jam paaiÅ¡kino, kad minėtus siÅ«lus greitai sunaudojo (Å¡i informacija užfiksuota 2017-06-23 Raporte Nr. V134.17).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad ankstesnis siurvejerio atliktas žalos paskaičiavimas buvo neteisingas, nes buvo paremtas neteisinga iÅ¡ atsakovės gauta informacija. IeÅ¡kovo teigimu, mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ dėl Ä®vykio I ir Ä®vykio II nežinojo, kad atsakovė turėjo galimybę greitai ir nepatiriant nuostolio susidariusiÄ brokuotÄ produkcijÄ panaudoti pakartotinai kaip žaliavÄ . PaaiÅ¡kėjus nurodytai aplinkybei, vertina, kad dėl 2016-12-01 ir 2016-12-19 įvykių buvo iÅ¡mokėta realų nuostolio dydį virÅ¡ijanti žalos atlyginimo suma, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai patirtÄ nuostolių dydį sudaro tik siÅ«lų gamybos kaÅ¡tai (2,45 Eur/kg), kurių bendra suma dėl Ä®vykio I ir Ä®vykio II yra 27 825,63 Eur (11357,04 kg x 2,45 Eur).

Atsižvelgiant į draudimo sutartį, atskaičiuotina franÅ¡izė, vienam įvykiui – 1 500 Eur. Kadangi buvo fiksuojami du skirtingi įvykiai (2016-12-04 ir 2016-02-19), bendra atskaičiuotina franÅ¡izės suma – 3 000 Eur. Todėl, iÅ¡ jau iÅ¡mokėtos 51 954,24 Eur draudimo iÅ¡mokos atėmus 24 825,63 Eur, ieÅ¡kovas vertino, kad dėl atsakovės pateiktos klaidingos informacijos jo patirtas nuostolis yra 27 128,61 Eur. IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad neturi teisės iÅ¡ Draudėjo reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nes neteisingas žalos atlyginimas buvo apskaičiuotas ne dėl trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, o dėl atsakovės sÄ moningai ieÅ¡kovui pateiktos neteisingos informacijos, siekiant sumenkinti sugadintų siÅ«lų kaip pakartotiniam panaudojimui tinkamos žaliavos vertę. 4.20.

IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad įvykio administravimo metu nežinojo aplinkybių, kurios paaiÅ¡kėjo kur kas vėliau (įvykus naujoms žaloms ir Klaipėdos Siurvejeriui pateikus naujų žalų raportus). Atsakovė, kaip nukentėjęs trečiasis asmuo, ir turinti naudos gavėjos statusÄ , privalėjo ieÅ¡kovui pateikti tikslius duomenis apie acetatinių siÅ«lų panaudojimo tikslus (teisingos informacijos atskleidimas), tuomet žalos bylos iÅ¡tyrimo ir reguliavimo metu bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi realų nuostolio dydį atitinkanti draudimo iÅ¡moka ir nebÅ«tų kilęs esamas ginčas. 4.21.

Tokie ieÅ¡kovo teiginiai nepagrįsti ir neįrodyti. Teismo vertinimu, UAB „Klaipėdos Netas" 2017-05-18 apžiÅ«ros metu (dėl trečiojo įvykio) jokių naujų aplinkybių, susijusių su galimybe perdirbti brokuotus siÅ«lus, nenustatė, o siurvejeriui buvo pateiktas tas pats atsakymas, kaip ir pirmųjų atvejų tyrimo metu – kad juos galima perdirbti, tačiau perdirbimo metu į žaliavÄ galima įdėti tik apie 8 procentus nekokybiÅ¡kų siÅ«lų. 2017-06-23 Raporte Nr. V134.17 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paaiÅ¡kinimai, kad visada brokuota produkcija yra naudojama kaip žaliava ir jokių atliekų niekada nėra buvę, jokių brokuotos produkcijos utilizavimo dokumentų nėra, - taip pat nėra jokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes jau po pirmųjų įvykių UAB „Klaipėdos Netas" atliekant tyrimÄ , siurvejeriui buvo paaiÅ¡kinta, kad atliekos yra naudojamos ruoÅ¡iant verpimo tirpalÄ , tačiau tai ilgas procesas.

Pažymėtina, kad 2017-05-18 vykusios antrosios apžiÅ«ros metu nebuvo nustatyta, kad įprastinio technologinio proceso ar dėl garo tiekimo sutrikimo gaunamas atliekų kiekis panaudojamas gamyboje kitokiu santykiu, kas leistų pagrįstai manyti, jog brokuota produkcija galėjo bÅ«ti sunaudota per trumpÄ laiko tarpÄ . Å iuo atveju tokių įrodymų byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Siurvejeriui ir teismui pateiktos informacijos, brokuotos produkcijos panaudojimo galimybės yra apsunkintos, nes vien brokuotos produkcijos perdirbti negalima, o pagal technologinius reikalavimus ruoÅ¡iant verpimo tirpalÄ naudoti galima ne daugiau kaip 8 procentus brokuotų siÅ«lų.

Be to, spalvotus brokuotus siÅ«lus galima perdirbti tik tada, kai reikalinga bÅ«tent tokios spalvos siÅ«lų produkcija, kitaip siÅ«lo gamyboje naudojami dažai pakeistų bespalvius siÅ«lus, jie bÅ«tų nekokybiÅ¡ki. SiÅ«lų atliekų panaudojimas verpimo tirpalo ruoÅ¡imo procese turi įtakos ne tik gaminamos produkcijos kokybei, bet ir produkcijos savikainai, nes siÅ«lų atliekų paruoÅ¡imas antriniam panaudojimui sudaro nemažas papildomas sÄ naudas. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, nekokybiÅ¡kus siÅ«lus reikia rankiniu bÅ«du nupjaustyti nuo tÅ«telių, sukrauti į vežimėlius, transportuoti, sandėliuoti, smulkinti, ruoÅ¡ti atliekų tirpalÄ , kuris tik nustatytu santykiu yra panaudojamas verpimo tirpalo gamybos (acetilceliuliozės tirpinimo acetone) metu, jo negalima maiÅ¡yti su skirtingų gamintojų tiekiama žaliava (acetilceliulioze). 4.22.

Teismas neturi pagrindu netikėti minėtais atsakovės paaiškinimais, kadangi priešingų įrodymų byloje nėra pateikta, atsakovės veikla specifinė, todėl manytina, kad jai geriausiai yra žinomi tiek technologiniai reikalavimai, tiek brokuotos produkcijos panaudojimo galimybės ir kaštai. Pažymėtina ir tai, kad įvykių tyrime dalyvavę ieškovo pasitelkti UAB „Klaipėdos Netas" siurvejeriai apklausti liudytojais nurodė neturintys specialių žinių dirbtinio pluošto gamyboje.

Be to, liudytojai nurodė, kad tik vienas iÅ¡ jų – A. A., aiÅ¡kinosi brokuotos produkcijos panaudojimo galimybes ir iÅ¡ darbuotojo paaiÅ¡kinimų padarė iÅ¡vadas, kad buvo atsakovės suklaidintas dėl galimybės perdirbti produkcijÄ , kadangi atsakovė jam nepateikė jokio technologinio pagrindimo. Tačiau apžiÅ«ros Raportuose nėra nurodyta, kad siurvejeris bÅ«tų prašęs atsakovės pateikti jos nurodytų technologinių reikalavimų pagrindimÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad siurvejeris savarankiÅ¡kai surinko prieÅ¡ingus duomenis iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Todėl teismas vertina, kad atsakovės nurodytos brokuotos produkcijos panaudojimo galimybės, papildomi perdirbimo kaÅ¡tai, o taip pat ir nuostolio dydis byloje nėra paneigtas. 4.23. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nors atsakovė ir turi galimybę panaudoti brokuotÄ produkcijÄ , tačiau panaudojimo galimybės yra sudėtingesnės, lyginant su kokybiÅ¡ka žaliava, atliekų perdirbimas reikalauja papildomų sÄ naudų. Neabejotina, kad brokuotos produkcijos, kaip antrinės žaliavos vertė yra žymiai mažesnė, negu kokybiÅ¡kos žaliavos.

PrieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Todėl teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovė pateikė neteisingÄ informacijÄ apie brokuotų siÅ«lų panaudojimo žaliavoje galimybes ir kaÅ¡tus. 4.24. Teismas neturi pagrindo laikyti įrodyta ir kitÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę - kad 2017-05-18 UAB „Klaipėdos Netas“ atliktos apžiÅ«ros metu visa pirmųjų įvykių metu gauta brokuota produkcija buvo sunaudota. Visų pirma, tokia aplinkybė 2017-06-23 apžiÅ«ros Raporte Nr. V134.17 nėra nurodyta.

Darbuotojų siurvejeriui iÅ¡sakyti teiginiai, kad jokių atliekų niekada nėra buvę, negali bÅ«ti vertinami kaip patikimas įrodymas, kadangi pirmosios apžiÅ«ros metu siurvejeriui buvo parodyta brokuota produkcija, sudėta į specialius stovus. Tai užfiksuota 2017-02-24 apžiÅ«ros Raporte (1 t. b.l. 72). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-06 raÅ¡te Nr. 01-004 nurodė, kad 2017-04-21 siurvejeriui atliekant trečiojo įvykio metu susidariusių atliekų kiekio apžiÅ«rÄ , jis toje patalpoje, kurioje anksčiau buvo laikomos I ir II įvykių atliekos, jų matyti negalėjo, kadangi Å¡ie nekokybiÅ¡ki siÅ«lai, buvę ant vežimėlių, buvo jau supjaustyti ir dėžėse bei vežimuose iÅ¡vežti į kito gamybinio baro sandėlį ir ten sandėliuojami.

Jokio pageidavimo apžiÅ«rėti Å¡ias atliekas siurvejeris neiÅ¡reiÅ¡kė (2 t. b.l. 57-59). 4.25. Tai, kad įvykus pirmajam įvykiui, 2017-01-02 raÅ¡te atsakovė pasiÅ«lė UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokuotus siÅ«lus perduoti atliekų tvarkytojui, o UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeriui atliekant pirmÄ jÄ apžiÅ«rÄ ir aptariant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolio sumažinimo galimybes, atsakovė nurodė, kad galėtų 11 357,4 kg siÅ«lų atliekas nupirkti už nedidesnę kaip 20 procentų perkamos žaliavos acetilceliuliozės kainos, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningu elgesiu ar neteisinga informacija apie sugadintų siÅ«lų, kaip pakartotiniam panaudojimui tinkamos žaliavos, vertę.

Tokia įvykių eiga tik patvirtina, kad atsakovė, kaip verslÄ vykdantis subjektas, atsakingai vertino tuo metu susidariusiÄ situacijÄ , savo galimybes brokuotÄ produkcijÄ sunaudoti. Pilnai tikėtina, kad pradžioje atsakovė buvo nutarusi brokuotos produkcijos neperdirbti, nes procesas ilgas ir reikalaujantis papildomų sÄ naudų. Tačiau draudikui siÅ«lant ieÅ¡koti galimybių sumažinti nuostolių dydį, sutiko nupirkti jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje esantį brokuotos produkcijos kiekį, o 2017-03-30 „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė acetatinių siÅ«lų PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 5678,70 Eur sumai (1 t. b.l. 127). 4.26.

IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad atsakovė veikė tyčia, siekdama suklaidinti draudikÄ ir iÅ¡ to gauti naudos. Tačiau Å¡ių aplinkybių taip pat neįrodė (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl ieÅ¡kinys atmestinas. V. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 5.1. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 1100 Eur advokato teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas (1 t. b.l. 120, 2 t. b.l. 35-36), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. 5.2. Teismas byloje turėjo 17,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu byloje, kurios, atmetus ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). 5.3. IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinos liudytojo R. B. patirtos kelionės iÅ¡laidos už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį - 58,28 Eur (CPK 90 str. 1 d.).

Kadangi avansas už liudytojo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo mokamas, jis priteistinas tiesiogiai liudytojui R. B., įpareigojant ieÅ¡kovÄ pervesti 58,28 Eur sumÄ Ä¯ liudytojo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančio veiklÄ per filialÄ â€žIf P&C Insurance AS“, juridinio asmens kodas 302279548, atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančio veiklÄ per filialÄ â€žIf P&C Insurance AS“, juridinio asmens kodas 302279548, valstybei 17,44 Eur (septyniolika eurų 44 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančio veiklÄ per filialÄ â€žIf P&C Insurance AS“, juridinio asmens kodas 302279548, liudytojui R.

B. 58,28 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 28 ct), įpareigojant ieÅ¡kovÄ pinigus pervesti į liudytojo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė