11368c62-7840-4c9e-ad59-5a43bd8bd054 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1131-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12578-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6; (S) 3.1.18.3; 3.1.18.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „M-1“, uždarosios akcinės bendrovės „Retinvestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Kemalja“, uždarosios akcinės bendrovės „ABROSA“, uždarosios akcinės bendrovės „RADIOCENTRAS“, uždarosios akcinės bendrovės „SAVAITĖ“ ir T.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17949-1098/2020 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „M-1“,uždarosios akcinės bendrovės „Retinvestus“, uždarosios akcinės bendrovės „Kemalja“, uždarosios akcinės bendrovės „ABROSA“, uždarosios akcinės bendrovės „RADIOCENTRAS“, uždarosios akcinės bendrovės „SAVAITĖ“ ir T. B. ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2020-03-27 sprendimo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020-01-07 įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, viešosios įstaigos „KRESY“, „Vilniaus keistuolių teatras“, bendrija Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“, akcinės bendrovės „SPAUDA“, „Vilniaus šilumos tinklai“ ir „Šiaulių bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „MARGI RAŠTAI“, „VYZDYS“, „Lux dentis“, „RELADUS“, „A.

Semaška ir ko“, „SAVAITĖS EKSPRESAS“, „Mažoji Evelina“, „Eigulių Topolis“, „VITROPOLIS“, „SANIFINAS“, „Mūsų Gairės“, „KOTESA“, „MAGAZIN WILENSKI“, „Radijas kelyje“, „GRITUS“, „AGINA“, „Ūlos tėkmė“, „VL Turto valdymas“, „KULTŪROS BARAI“, „ConSolutions“, „Eterio investus“, „LIRSONA POPIERIUS“, „FIRMA VITI“, „Ekodara“, „ATN BUS RENT“, „Finasma“, „Technovila“, „KRK WOOD“, L.

L., A. D., V. Å ., N. Ž. Z., I. Ž. Z., Č. K., P. L., V. B., R. B., K. J., V. J., Z. B., M. P., A. Å ., A. P., D. Å ., G. M., R. M., I. E., S. R., Z. R., A. Å ., A. B., G. B., T. U., T. V., S. D., V. N., L. N., M. Z., I. G., B. M., A. M., A. R., V. R., D. K., Ž. B., S. B., V. P., Z. Z., L. Z., J. B., K. K., S. M., R. G., A. K., J. K., D. L., E. L., R. N., K. N., D. M. S., A. S., T. S., R. S., V. B., A. P., S. P., I. Z., G. K. (UAB „STARLETT“). Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė 1. Ieškovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“, „RADIOCENTRAS“, „SAVAITĖ“ ir T. B. ieškiniu, kurį tikslino, prašė:

i) panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) direktoriaus 2020-03-27 sprendimÄ Nr. 1T-14-(7.5.) ir atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-4-(14.49.2.); ii) įpareigoti atsakovę NŽT grÄ Å¾inti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalių, reikalingų savarankiÅ¡kai funkcionuojančiam statiniui ir įrenginiui eksploatuoti, planÄ patikslinimui; iii) įpareigoti NŽT iÅ¡nagrinėti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bendrijos Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ (toliau – Bendrija) 2019-12-03 praÅ¡ymÄ .

Ieškinį grindė tuo, kad: 1.1. Adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas 78 012 m2 ploto valstybinis žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas). Sklype yra 14 pastatų. Pastatų patalpų bendraturčiai yra nesudarę Sklypo dalių nuomos sutarčių. Ieškovai yra pastatuose esančių patalpų savininkai. Vilniaus miesto valdybos 2000-01-27 sprendimu Nr. 138V patvirtintas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), nedidelių veiklos mastų detalusis planas (toliau – Detalusis planas), nustatyti Sklypo dalių naudojimo rėžimai, reglamentai. 2015 m.

AB „SPAUDA“ organizavo Sklypo padalijimo projektÄ . AB „SPAUDA“ pateikė ieÅ¡kovams ir kitiems bendraturčiams UAB ,,ORKANAS“ paruoÅ¡tÄ planÄ su nustatytais žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje, kuriame iÅ¡skirtos kiekvienam savarankiÅ¡kai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas Å¡ių dalių plotas. Atsakovė NŽT patvirtino UAB ,,ORKANAS“ paruoÅ¡tÄ planÄ , o atsakovės NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2016-07-27 priėmė įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1241-(14.49.2/), kuriuo nustatė Sklype esančių savarankiÅ¡kai funkcionuojančių pastatų eksploatacijai tenkančias Sklypo dalis. 1.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1836- 545/2017 panaikino NŽT 2016-07-27 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1241-(14.49.2/). Vilniaus apygardos teismas 2019-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-189-912/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismui panaikinus NŽT 2016-07-27 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1241-(14.49.2/), NŽT grÄ Å¾ino pradinį UAB ,,ORKANAS“ planÄ tikslinti. AB „SPAUDA“ NŽT pateikė ne patikslintÄ , o iÅ¡ esmės naujai parengtÄ UAB „VerslÅ«s projektai“ planÄ (toliau – Planas Nr. 1).

Bendrija 2019-12-03 NŽT pateikė UAB ,,KM Centras“ parengtÄ planÄ , kuriame pagal teismų sprendimuose konstatuotas aplinkybes patikslino UAB ,,ORKANAS“ planÄ (toliau – Planas Nr. 2). NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2020-01-07 priėmė įsakymÄ atsižvelgdamas į PlanÄ Nr. 1 ir nenagrinėdamas Plano Nr.

2. IeÅ¡kovai dėl 2020-01-07 įsakymo NŽT direktoriui pateikė skundus, praÅ¡ydami 2020-01-07 įsakymÄ panaikinti bei įpareigoti NŽT priimti naujÄ Ä¯sakymÄ . NŽT direktorius 2020-03-27 sprendimu skundus dėl NŽT 2020-01-07 įsakymo panaikinimo pripažino nepagrįstais.

2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje, kurį tikslino, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo Nr. 49VÄ®-4-(14.49.2.) galiojimÄ , uždraudžiant aptarto įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimu, disponavimu ir valdymu. Nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Galiojant ginčo įsakymui atskiri pastatų ir juose esančių patalpų savininkai įgytų teisę nupirkti arba iÅ¡sinuomoti atskiras sklypo dalis, todėl teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-15 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. 3.1. Apylinkės teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovai pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. 3.2. Galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, kuriuo ginčijami atsakovės NŽT sprendimas ir įsakymas gali bÅ«ti panaikinti, bÅ«tų savaime besirealizuojantis, t. y. sprendimÄ galima bus įvykdyti ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovai taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti prievolės vykdymo, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas, taip pat įrodymų, kad atsakovė ruoÅ¡iasi sudaryti nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis su pastatų ar juose esančių patalpų savininkais. 3.3. Apylinkės teismas nurodė, kad teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , teisines pasekmes sukeltų pats teismo sprendimas.

Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iki teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pasiektų rezultatÄ , kuris bÅ«tų pasiektas tik priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovai UAB „M-1“, „Retinvestus“, „Kemalja“, „ABROSA“, „RADIOCENTRAS“, „SAVAITĖ“ ir T. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas bet kuriuo atveju bÅ«tų besirealizuojantis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tinas. Jeigu NŽT iki palankaus ieÅ¡kovams sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarytų nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis su tam tikrais patalpų savininkais, kurie nuosavybės teise valdo pastatus Sklype, pasunkėtų ieÅ¡kovams palankaus priimto sprendimo įgyvendinimas.

Net ir priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , tam tikrų patalpų savininkų su NŽT sudarytos Sklypo nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartys pagal teismo sprendimu panaikintÄ 2020-01-07 įsakymÄ vis dar liktų galioti. NŽT su dalimi Sklype esančių pastatų savininkų sudarius Sklypo dalies nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis, pastarieji įgytų atitinkamas teises naudotis sklypais, atitinkamai keičiant Sklypo dalies naudojimo režimus ir juos pertvarkant pagal teismo neteisėtu pripažintu 2020-01-07 įsakymu numatytas taisykles.

IeÅ¡kovai turėtų pradėti naujÄ teisminį procesÄ dėl galiojančių nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių panaikinimo. Yra grėsmė, jog nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis su NŽT sudarę pastatų savininkai, panaikinus nuomos sutartis, gali inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovai praÅ¡yme nurodė pakankamai duomenų dėl atsakovės NŽT veiksmų, kurie patvirtina, jog yra galima grėsmė, kad NŽT dar iki ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarys Sklypo dalių nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis su pastatų ar juose esančių patalpų savininkais.

Tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti patvirtina reikÅ¡mingos aplinkybės ankstesnėje byloje (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-01 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005, Vilniaus apygardos teismo 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-182/2007, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1604-235/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-163-516/2010). Nuomos ar pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali lemti neigiamų pasekmių atsiradimÄ , dėl kurių sprendimo vykdymas pasunkėtų. 4.2.

Teismo argumentas, jog taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas Å¡alių pusiausvyros principas nepagrįstas, kadangi daugelis Sklype esančių pastatų ar juose esančių patalpų savininkų ilgÄ laikÄ už SklypÄ moka valstybinės žemės nuomos mokesčius, nors su atsakove NŽT yra nesudarę nuomos sutarčių. 2020-01-07 įsakymo galiojimo sustabdymas, uždraudžiant 2020-01-07 įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu, nepažeistų nei NŽT, nei statinių ar patalpų savininkų teisių.

PrieÅ¡ingai, laikinosios apsaugos priemonės padėtų iÅ¡saugoti byloje dalyvaujančių asmenų status quo (lot. esamÄ padėtį), kol bus iÅ¡spręsta byla. 4.3. Nustatant aplinkybes, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, sÄ Å¾iningumo aspektas nereikÅ¡mingas. SÄ Å¾iningumo aspektas reikÅ¡mingas tais atvejais, kai atsakovas turi įvykdyti sprendimÄ (pvz. skolos priteisimas). Grėsmė dėl sprendimo įgyvendinimo pasunkėjimo lemia ne NŽT sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas, bet pasekmės, kurios atsirastų iki sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo sudarius Sklypo nuomos ir/ar pirkimo–pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovai neturėjo teismui pateikti konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų neabejotinÄ grėsmės teismo sprendimui įvykdymui atsiradimÄ , pakanka įrodymų, kurie patvirtina, jog grėsmė yra tikėtina ir galima. 4.4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo analogiÅ¡koje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta 2016-10-19 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33757-2016-3), buvo pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl NŽT 2016-07-27 įsakymo Nr. 49VÄ®-1241-(14.49.2/), kuriuo buvo paskirstytos to paties Sklypo dalys pastatų eksploatacijai, panaikinimo.

Minimoje byloje, kurioje dalyvavo beveik tie patys asmenys kaip ir Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovai buvo pareiÅ¡kę analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip ir ieÅ¡kovai reiÅ¡kia Å¡ioje byloje. Å ioje byloje tas pats teismas ieÅ¡kovų nurodytas analogiÅ¡kas aplinkybes vertino prieÅ¡ingai nei civilinėje byloje Nr. e2-1836-545/2017 ir priėmė nutartį, kuri prieÅ¡tarauja jau anksčiau priimtai Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčiai, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos.

Teismas analogiškas bylas turėjo spręsti ne sukuriant naujus teismo precedentus, bet paisant jau įtvirtintų. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra saistomas savo pačių sukurtų precedentų.

5. Atsakovė NŽT atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovų atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad NŽT, bÅ«dama atsakinga vieÅ¡ojo administravimo institucija, taip pat įvertinusi keliamo ginčo pobÅ«dį ir esmę, po 2020-01-07 įsakymo priėmimo, 2020-01-14, 2020-01-15, 2020-01-08 gavusi Žemės sklype esančių pastatų (patalpų) savininkų praÅ¡ymus įgyvendinti savo įstatyme įtvirtintÄ teisę iÅ¡sinuomoti ar parduoti Sklypo dalį, atskirais raÅ¡tais fizinius ar juridinius asmenis informavo apie vykstančiÄ civilinę bylÄ bei pažymėjo, kad asmenų praÅ¡ymai bus nagrinėjami pasibaigus teisminiam ginčui, todėl praÅ¡ymų nagrinėjimo procedÅ«ra buvo nutraukta.

NŽT nesuinteresuota bylinėtis, turėti naujų teisminių ginčų. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, kad atsakovė NŽT vengtų įvykdyti ieÅ¡kovams galimai palankų teismo sprendimÄ , ėmėsi ar ketintų imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones perteklinis. Laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos be konkrečių įrodymų.

IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, rodančių galimÄ atsakovės NŽT nesÄ Å¾iningumÄ ar sÄ moningÄ siekį apsunkinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „SPAUDA“ atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 6.1. Byloje neegzistuoja reali grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nėra duomenų, kad vykstant ginčui, atsakovė NŽT sudaro valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis.

PrieÅ¡ingai, AB „SPAUDA“ pateiktas NŽT 2020-05-15 raÅ¡tas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad inicijavus bylÄ atsakovė NŽT su (duomenys neskelbtini) esančių pastatų savininkais atsisako sudaryti valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis. Byloje nėra ieÅ¡kovų nurodomų grėsmių. Nėra grėsmių, kad bylos nagrinėjimo metu bus keičiami Sklypo naudojimo bÅ«das, paskirtis, vykdomos naujos statybos, kadangi to neleidžia ginčijamu NŽT įsakymu patvirtinti sklypo plano sprendiniai.

Kiekvienas sklype esančio pastato savininkas galėtų naudotis kiekvienu bendrojo naudojimo žemėje esančiu sklypo kvadratiniu metru. Net ir tuo atveju, jei su vienu/ keliais iš (duomenys neskelbtini) esančių pastatų savininkų būtų sudaryta valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartis, jie negalėtų savarankiškai nei keisti sklypo naudojimo būdo, nei vykdyti statybas. 6.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų iš esmės patenkintas ieškinys.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 buvo sprendžiamas kito NŽT įsakymo ir kito sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 ginčytu žemės sklypo planu valstybinė žemė buvo paskirstyta didžiÄ jÄ dalį sklypo plotų paskirstant individualiai pastatams.

Individualių dalių už pastato prieigų priskyrimas bÅ«tų suteikęs pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkams Å¡iose dalyse individualiai reikalingÄ infrastruktÅ«rÄ . Å ioje byloje visas sklypo plotas, esantis už pastatų prieigų, paskirtas visiems pastatams bendrai, kaip bendrojo naudojimo žemė. Civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 ir Å¡ioje byloje ginčijamų NŽT įsakymų turinys skirtingas.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bendrija atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 7.1. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, nes pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Teismas, spręsdamas ar tokia grėsmė yra (ne)galima, neatsižvelgė į ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus, kad analogiÅ¡ka situacija jau buvo susidariusi 2005–2010 m., kai trečiasis asmuo AB „SPAUDA“ inicijavo, o Vilniaus miesto valdyba 2001-11-08 sprendimu Nr. 2213V ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2002-08-29 įsakymu Nr. 3422-01 ginčijamÄ SklypÄ neproporcingai padalijo tarp bendraturčių. TÄ kartÄ Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmė 2005-06-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005, kuriuo Bendrijos ieÅ¡kinį atmetė.

BÅ«tent tuo metu, nelaukdama, kol minėtas teismo sprendimas įsiteisės, atsakovė sudarė su trečiais asmenimis, tarp jų ir AB „SPAUDA“ 2005-08-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 101-2005/861, pagal kuriÄ 61 metams iÅ¡nuomojo ginčijamo žemės sklypo dalį. 7.2. Vilniaus apygardos teismas 2006-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-182/2007 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui, tačiau valstybinės žemės sklypo nuomos 2005-08-01 sutartis su AB „SPAUDA“ liko galioti dar beveik 4 metus, kol Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1604-235/2009 panaikino administracinius teisės aktus kaip neteisėtus, o Vilniaus apygardos teismas 2010-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-163-516/2010 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatavęs, jog pripažinus, kad ginčytinus administracinius aktus neteisėtais, atitinkamai pripažintini neteisėtais ir tolesni sprendimai.

Nurodytos aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ skundžiamoje nutartyje, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti prievolės vykdymo. BÅ«tent todėl, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-1919-640/2005 nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių, tokio sprendimo pasėkoje dėl atsakovės ir AB „SPAUDA“ sudarytos 2005-08-01 žemės nuomos sutarties sukeltų padarinių teismuose kilo nauji ginčai, vienas kurių nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiame Teisme (civilinė byla Nr. Nr. e3K-3-263-XX/2020).

IeÅ¡kovai pateikė pakankamus reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, dėl ko antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga laikytina pagrįsta. 7.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenurodė, kokios objektyvios priežastys užkerta keliÄ atsakovei NŽT sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis su kitais asmenimis. Objektyvių priežasčių, kurios užkirstų keliÄ atsakovei NŽT sudaryti žemės nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis, nėra, o atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės NŽT kaltės teismuose ginčai Å¡ioje teritorijoje vyksta jau 15 metų, tikėtina, kad atsakovė NŽT tokias sutartis sudarys.

Atsakovei sudarius sandorius, o teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ ir gražinus atsakovei NŽT planÄ , kurio pagrindu parengtas ginčijamas 2020-01-07 įsakymas patikslinimui, plano nebus įmanoma patikslinti nepanaikinus atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytų valstybinės žemės nuomos sutarčių. Teismuose kils nauji ginčai, tarp jų ir ginčai dėl padarinių, kuriuos gali sukelti atsakovės NŽT sudarytos ilgalaikės valstybinės žemės nuomos sutartys. IeÅ¡kovai yra nepalankesnėje padėtyje, palyginus su atsakove NŽT, nors pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, kad atsakovė NŽT praeityje piktnaudžiavo analogiÅ¡kos bylos nagrinėjimo metu.

BÅ«tent dėl tokio neatsakingo atsakovės NŽT elgesio laikytinas pagrįstu ieÅ¡kovų reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 94 straipsnio reglamentuoja skundžiamo teisės akto panaikinimo pasekmes, t. y. skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl įsakymo teisėtumo. Atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo pripažinimas neteisėtu savaime sukeltų teisines pasekmes nuo atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir atsakovės veika neturi įtakos tokio teismo sprendimo įvykdomumui. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog nesiėmus jų prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „VITROPOLIS“ atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovų atskirojo skundo netenkinti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 9.1. IeÅ¡kovai nesutinka su ginčijamos teismo nutarties argumentais, kad jie nepagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nors pripažįsta, kad tokios grėsmės ir neįrodinėja. Grėsmė grindžiama tik abstrakčiais samprotavimais ir prielaidomis dėl galimų sandorių nuosavybės teisės į SklypÄ perleidimu ir nuomos sutarčių sudarymo 2020-01-07 įsakymo pagrindu. 9.2.

Nėra duomenų, kad bÅ«tų sudaromos ar ruoÅ¡iamasi sudaryti nuomos ar valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis. Net ir teorinės prielaidos neduoda pagrindo tokiai grėsmei konstatuoti, jÄ eliminuoja ginčo santykių ir Sklypo specifika, visų suinteresuotų asmenų informavimas apie ginÄÄ (jų įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ ). Sklypo ir tuo pačiu santykių dėl jo naudojimo specifikÄ lemia tai, kad Sklypas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė ir bet kokių asmenų teisės į SklypÄ nustatomos pagal Žemės įstatymo įtvirtintÄ principÄ dėl pirmenybės teisės naudotis Sklypo dalimi, kuri bÅ«tina Sklype esančio statinio eksploatacijai, t. y.

NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinis, sandorius gali sudaryti tik dėl Sklypo dalių, priskirtinų konkretiems statiniams, tas dalis objektyviai sÄ lygoja ir atskiria objektyvÅ«s duomenys – statinių užimamas plotas, eksploatacijos poreikiai. Ginčo esmę sudaro ieÅ¡kovų nesutarimas su maža dalimi trečiųjų asmenų dėl iÅ¡ esmės bendrojo naudojimo Sklypo dalies ir Å¡ių asmenų teisių į Å¡iÄ dalį. 9.3. Nėra grėsmės, kad bus pažeista ieÅ¡kovų pirmenybės teisė naudotis ar įsigyti valstybinę žemę, priskirtÄ prie jų nuosavybe esančių statinių.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės be pagrindo ribos kitų statinių savininkų teises tinkamai įforminti naudojimÄ si savo turtu ir jį tinkamai eksploatuoti. Vien ta aplinkybė, kad yra užvesta civilinė byla dėl 2020-01-07 įsakymo ir tuo pačiu teisių į SklypÄ pagrįstumo, o byloje dalyvauja visi Sklype esančių statinių savininkai, savaime yra pakankamas teisinis ribojimas, užtikrinimas, kad teismo sprendimo panaikinti 2020-01-07 įsakymÄ atveju visos pasekmės bus panaikintos.

Jei tokie asmenys ir sudarytų kokias nors sutartis dėl teisių į SklypÄ , tai pripažinus, kad 2020-01-07 įsakymas neteisėtas visa apimtimi ar ta apimtimi, kiek bus nuginčytas 2020-01-07 įsakymas, bÅ«tų pagrindas tokias sutartis pabaigti. 9.4. Sklype esantys statiniai priklauso tiek ieÅ¡kovams, tiek tretiesiems asmenims ir ieÅ¡kiniu keliamas klausimas dėl atskiros dalies statinių savininkų teisių į atskirÄ Sklypo dalį, t. y. nėra ginčo dėl kitos savarankiÅ¡kos dalies Sklypo ir Sklypo dalis galėtų bÅ«ti naudojama 2020-01-07 įsakyme nurodytomis dalimis.

IeÅ¡kovai pretenzijas reiÅ¡kia tik į dalį Sklypo (priskirtinÄ naudotis jų pastatams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir priskirtÄ naudotis trečiojo asmens AB „SPAUDA“ pastatui (duomenys neskelbtini)), todėl suvaržymų taikymas visam Sklypui bÅ«tų neproporcingas.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Č. K. atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 10.1. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo nekyla abejonių, kad tokia grėsmė yra. Atsakovė NŽT bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis su AB „SPAUDA“, UAB „VITRAPOLIS“ bei kitais asmenimis, nes analogiÅ¡ko ginčo teisme nagrinėjimo metu tokias sutartis jau buvo sudariusi.

Aptarta aplinkybė paneigia skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo teiginį, kad ieškovai nepateikė įrodymų dėl grėsmių būsimo teismo sprendimo įvykdymui. 10.2. Jeigu atsakovė NŽT dėl žemės plotų dydžių toje pačioje teritorijoje ir su tais pačiais asmenimis analogiško ginčo nagrinėjimo teisme metu jau buvo sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis, vadinasi, nėra pagrindo manyti, kad tokių sutarčių atsakovė NŽT daugiau nebesudarys.

Labiau tikėtina, kad atsakovė NŽT tokias sutartis sudarys, negu, kad sutarčių nesudarys. 10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 nutartimi analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdydamas NŽT 2016-07-27 įsakymo galiojimÄ , uždraudžiant Å¡io įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu. Tas pats teismas nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ bylÄ dėl to paties dalyko su tais pačiais asmenimis analogiÅ¡kas aplinkybes vertina visiÅ¡kai skirtingai.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-15 nutartis (el. b. t. 1, b. l. 53–55), kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu 14. Atsakovė NŽT kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus (el. b. t. 3, b. l. 66–71): NŽT 2020-05-15 raÅ¡tus, adresuotus UAB „VL turto valdymas“, AB „SPAUDA“, K. J. ir V. J. (raÅ¡tuose nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17949-1098/2020 ir praÅ¡ymų iÅ¡nuomoti valstybei priklausančio Sklypo dalį, dėl to, kad civilinėje byloje vertinamas 2020-01-07 įsakymo teisėtumas, nagrinėjimas bus galimas kai bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „SPAUDA“ taip pat su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėjo naujÄ Ä¯rodymÄ (el. b. t. 3, b. l. 27–32) – 2020-05-15 NŽT raÅ¡tÄ , adresuotÄ AB „SPAUDA“. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ naujus įrodymus pateikė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Bendrija (el. b. t. 3, b. l. 60–65):

i) Valstybinės žemės nuomos sutartį, sudarytÄ 2005-08-01 tarp Lietuvos Respublikos (valstybės), atstovaujamos NŽT, ir AB „SPAUDA“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 23 892 m2 dalies nuomos ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-04-03 iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos A. T. 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, jog aukščiau aptarti dokumentai prijungtini prie atskirojo skundo medžiagos. Įrodymai nedidelės apimties, o jų turinys padės tiksliau nustatyti vertintinas faktines aplinkybes, susijusias atskirojo skundo (ne)pagrįstumu.

18. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas tinkamai iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ bei turėti aktualiÄ informacijÄ , patikrino Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su Sklypu (esančiu (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (ne)pagrįstumo 19. IeÅ¡kovai nesutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu vertinimu, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nėra pagrindo sustabdyti ginčijamo atsakovės NŽT 2020-01-27 įsakymo galiojimo, uždraudžiant aptarto įsakymo pagrindu sudaryti sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu.

IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės įrodinėja, kad anksčiau atsakovė NŽT elgėsi nesÄ Å¾iningai ir esant ginčui teismuose dėl Sklypo sudarė sandorius, dėl kurių kilo papildomų teisminių ginčų, todėl laikinosios apsaugos priemonės ir Å¡io ginčo kontekste užkirstų keliÄ neigiamiems padariniams atsirasti. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje (civilinė byla Nr. e2-40586-545/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-33757-2016-3)) laikinosios apsaugos priemonės taikytos, todėl reikėtų laikytis nuoseklios pozicijos ir aptariamo ginčo atveju.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aptartoje įstatymo normoje įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas). Pagal bendrÄ taisyklę, nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

21. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo – pastebėtina, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kuris buvo patikslintas, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Aptarta apylinkės teismo iÅ¡vada reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje suformuluoti materialÅ«s reikalavimai gali bÅ«ti tenkinti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinys, kuris buvo tikslintas 2020-06-11, priimtas (patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2020-06-23 rezoliucija), atsakovė bei tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, teikė atsiliepimus. Kadangi pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio, kuris buvo tikslintas, pagrįstumo nekvestionuojama, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygos nepasisako.

22. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) akcentuotina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad:

i) asmens elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo turi pateikti konkrečius duomenis ar įrodymus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22–23 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas).

23. Sklypas (esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 7,8012 ha) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (valstybei) ir perduotas patikėjimo teise valdyti atsakovei NŽT (žr. Nekilnojamojo turto registro 2020-07-09 iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1, 4.1, 5.1 papunkčius). Aptartame registro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o 7.1 papunktyje nuo 2020-05-14 iÅ¡vieÅ¡intas juridinis faktas – „IÅ¡kelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“ (nekilnojamas daiktas – Sklypas, civilinė byla – Nr. e2-17949-1098/2020). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punkte taip pat nurodyta, kad „informacijos apie duomenų sandoriui tikslinimÄ : įrašų nėra“.

24. IÅ¡ bylos duomenų, t. y. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Sklype yra 15 statinių, kurie nuosavybės teise priklauso AB „SPAUDA“, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „ABROSA“ bei UAB „VITROPOLIS“ (iÅ¡raÅ¡o 2.1–2.15, 4.1–4.9 papunkčiai, 12 papunktis). Registrų centro 2016-05-25 butų (patalpų) sÄ raÅ¡o pastate kopijoje nurodyti ir Sklype esančiuose pastatuose esančių atskirų patalpų savininkai.

25. Prie atskirojo skundo prijungti įrodymai rodo, kad į atsakovę NŽT dar 2020 m. sausio mėnesį dėl Sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo kreipėsi AB „SPAUDA“, UAB „VL turto valdymas“ bei K. J. ir V. J., tačiau atsakovė NŽT 2020-05-15 raštuose nurodė, kad kadangi dėl atsakovės NŽT 2020-01-07 įsakymo vyksta teisminis nagrinėjimas, tai pareiškėjų pateiktų prašymų nagrinėjimas bus galimas pasibaigus teisminiam ginčui (dėl ko prašymų nagrinėjimo procedūra buvo nutraukta).

26. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais; ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas; teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto; laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-659-302/2020, nutarties 20 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, kuriÄ akcentuoja ieÅ¡kovai, aptariamu atveju nėra. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė NŽT Å¡iuo metu nėra linkusi sudaryti kokių nors sandorių, susijusių su Sklypu, dėl vykstančios civilinės bylos. Vien ta aplinkybė, jog praeityje (2001–2010 m.) atsakovė NŽT buvo iÅ¡nuomojusi SklypÄ dar tebevykstant teisminiam ginčui nereiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos kontekste atsakovė NŽT savaime yra laikytina nesÄ Å¾ininga.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys pagrindžia atsakovės NŽT sÄ Å¾iningumÄ dabartiniu metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Nekilnojamojo turto registro 2020-07-09 iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra įrašų apie duomenų, ketinamam sudaryti sandoriui tikslinimÄ . Pažymėtina, jog ir ieÅ¡kovai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė NŽT ketintų sudaryti kokius nors sandorius su Sklypu vykstant teisminiam ginčui.

Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise perduotas atsakovei NŽT, tačiau byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovė apskritai turėtų kokį nors materialųjį suinteresuotumÄ patikėjimo teisėn perduotÄ turtÄ perleisti (parduoti, iÅ¡nuomoti). Vertinama ir tai, kad valstybei priklausančios žemės pardavimas (ir kiti sandoriai, susiję su valstybei priklausančia žeme) vykdomi laikantis specialaus vieÅ¡osios teisės reguliavimo (Žemės įstatymo 10 straipsnis).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.546 straipsnį Žemės nuomos sutarties dalykas yra valstybinės žemės arba privačios žemės sklypas (jo dalis), suformuotas įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau ginčo faktinės aplinkybės rodo, kad bÅ«tent dėl Sklypo dalių, kurios priskirtos konkretiems pastatams, vyksta ginčas, kas iÅ¡ esmės darytų nuomos sandorį, esant teisminiam ginčui dėl Sklypo dalių, ypač rizikingÄ galinčių kilti teisinių padarinių kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įraÅ¡as vieÅ¡ame registre apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , susijusiÄ su nekilnojamuoju daiktu (Sklypu), yra pakankama ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo forma.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, jog apylinkės teismas turėjo laikytis nuoseklios pozicijos ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti vien dėl to, kad santykinai panaÅ¡aus ginčo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-40586-545/2016 laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, t. y. NŽT buvo uždrausta ginčijamo įsakymo pagrindu sudaryti su asmenimis sandorius, susijusius su Sklypo naudojimu, disponavimu ir valdymu. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡imtinai susijęs su atsakovės elgesio vertinimu faktinių aplinkybių kontekste, kas reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį formuoja ne vienoje ar kitoje panaÅ¡ioje byloje buvusi žemesnės instancijos teismo pozicija, o bÅ«tent faktinė situacija, esanti konkretaus ginčo nagrinėjimo momentu.

Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti apie atsakovės NŽT nesÄ Å¾iningumÄ dabartiniu metu ieÅ¡kovai nepateikė, o apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog palankaus ieÅ¡kovei sprendimo atveju teismo sprendimas bÅ«tų galimas vykdyti be priverstinio vykdymo instrumentų (priemonių). Kaip teisingai nurodė trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Aplinkos ministerija, ABTÄ® 94 straipsnyje nurodyta, kad skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Vien ta aplinkybė, jog ateityje gali atsirasti papildomų ginčų savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos A. T. 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių prejudicinės galios neturi, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos/ pakeistos/taikytos iÅ¡ naujo teikus praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi (ne)taikytos, faktinėmis aplinkybėmis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-637-302/2020, nutarties 22 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas