11365576-e492-404d-ac58-e0cda668b82b · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-472-404/2019 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00238-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 9.4.4; 9.4.5; 21.9.10 ROIK: 19106882244 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. lapkričio 7 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. spalio 6 d., 9.40 valandÄ , (duomenys neskelbtini), visuomeninio maitinimo paslaugų vietoje, esančioje Rietavo turguje, V. G., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, žodžiu aptaręs darbo pobÅ«dį, darbo vietÄ , apmokėjimo už darbÄ sÄ lygas, aprÅ«pinęs darbo įrankiais ir priemonėmis leido V.

G., gimusiai (duomenys neskelbtini), dirbti pardavėjos pareigose nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tikrinimo metu V. G. dirbo su įmonės vardu įregistruotu elektroniniu kasos aparatu „Casio FR-800“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikto kontrolinio pirkimo metu neapskaitė 1,00 Eur gautų pajamų už parduotÄ kavÄ bei neiÅ¡davė kvito.

Be to, V. G. neužtikrino, kad kasos aparatu įtrauktų į apskaitÄ pinigų ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekis sutaptų, t. y. pagal atspausdintÄ tarpinę dienos „X“ ataskaitÄ grynųjų pinigų elektroninio kasos aparato kasoje turėjo bÅ«ti 158,10 Eur, tačiau jų rasta 211,10 Eur, todėl nustatytas 53,00 Eur perteklius. Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 13, 14 punktų reikalavimus, Teisme V.

G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo išėjęs į turgaus teritorijÄ , o žmona prekiavo. Administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos įgaliota atstovė S. K. siÅ«lė V. G. pripažinti kaltu pagal jam suraÅ¡ytÄ administracinį kaltinimÄ , kadangi V. G. nelegalus darbas pilnai įrodytas surinkta pirmine medžiaga, paties kaltininko prisipažinimu. Baudos dydį nustatyti atsižvelgiant į kaltininko kaltės pripažinimÄ ir gailėjimÄ si, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija V. G. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-7); kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 8-9); V. G. ir V. G. paaiÅ¡kinimais (b. l. 10-11); kasos aparato kvitais (b. l. 12). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Surinkti įrodymai patvirtina, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi V. G., turėdamas darbinį veiksnumÄ ir teisnumÄ , darbuotojo atžvilgiu bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotoja V. G. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojai dirbti UAB „P.“ naudai, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies bei 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. G. neužtikrino, kad V. G. dirbdama UAB „P.“ naudai iÅ¡duotų kasos aparato kvitÄ už parduotas prekes bei, kad kasos aparatu įtrauktų į apskaitÄ pinigų ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekis sutaptų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 13, 14 punktų reikalavimus, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 163 straipsnio 1 dalyje ir 164 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimų pobÅ«dį, nelegalaus darbo trukmę, pažeidėjo asmenybę (dirbantis asmuo, praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus nebaustas), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

G. paskyrus minimalias baudas, numatytas už jo padarytus nusižengimus, kurios subendrintinos, taikant ANK 38 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudas: - pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – baudÄ 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct); - pagal ANK 163 straipsnio 1 dalį – baudÄ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct); - pagal ANK 164 straipsnio 1 dalį – baudÄ 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct). IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis